后現(xiàn)代相對主義與反科學思潮

內(nèi)容概要

自20世紀70年代以來，后現(xiàn)代主義入侵科學領域后，引起的反科學思潮泛濫程度之嚴重，已經(jīng)引起了眾多科學家、哲學家和學術(shù)界人士的不安與憤怒。對后現(xiàn)代相對主義及其反科學思潮的分 析與批判也就構(gòu)成了本書的中心線索。 本文在掌握了大量第一手材料的基礎上，對以下問題進行了展開分析討論： 一、以著名的“索卡爾事件”為線索，展現(xiàn)了后現(xiàn)代反科學思潮出現(xiàn)的歷史背景，突出討論了“索卡爾事件，所引發(fā)的科學衛(wèi)士與后現(xiàn)代思想家之間的“科學大戰(zhàn)”。 二、從科學哲學的角度，分析了從邏輯主義到后現(xiàn)代反科學思潮發(fā)展的基本線索。 三、分析與批判“科學文化與社會學研究”的主要流派——“強綱領”的科學知識社會學，后殖民主義科學觀、女性主義科學觀這些學派在現(xiàn)實社會中所造成的危害。

書籍目錄

《南京大學博士文叢》總序　　洪銀興序　　林德宏第一章　“索卡爾事件”與科學大戰(zhàn)　第一節(jié)反科學現(xiàn)象　　一　終結(jié)科學　　二　歪曲科學　　三　“新時代”的創(chuàng)世現(xiàn)象　第二節(jié)　學界反科學　　一　后現(xiàn)代“科學的文化與社會學研究”　　二　美國的學界反科學　　三　英國的學界反科學　　四　索卡爾事件與科學大戰(zhàn)　　五　兩種文化與學界反科學　第三節(jié)　后現(xiàn)代思想家對科學的濫用　 　　一　濫用　　　二　濫用的原因　　三　濫用的后果第二章　科學哲學的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向　　第一節(jié)現(xiàn)代性　　第二節(jié)　后現(xiàn)代主義　　一　簡史　　二　內(nèi)容　　第三節(jié)　科學、權(quán)力與解構(gòu)　　一　科學知識權(quán)力學說　　(一)?？隆　?二)利奧坦：后現(xiàn)代社會中的科學　　二　科學文本的微觀解構(gòu)主義　　第四節(jié)　科學哲學的后實證轉(zhuǎn)向與相對主義　　一　奎因的本體論相對主義　　二　庫恩的“范式”與相對主義　　三　費耶阿本德：怎么都行!第三章　社會建構(gòu)主義　　第一節(jié)　“強綱領”科學知識社會學(SSK)　　一　強綱領SSK的四原則　　二　從科學史的“理性重構(gòu)”到科學史的“社會學的重構(gòu)”　　三　從歷史主義到社會建構(gòu)主義　　四　科學哲學與科學知識社會學之爭　　第二節(jié)　從規(guī)范社會學到知識社會學　　第三節(jié)　解構(gòu)科學　　一　社會利益的理論　　二　科學外部劃界標準的政治學　　三　科學內(nèi)部劃界的政治學　　第四節(jié)　打開潘多拉的黑箱——顯微鏡下的實驗室生活　　一　實驗室中的“真相”　　二　實驗室中的政治聯(lián)盟　　第五節(jié)　對科學方法與理論的解構(gòu)　　一　有限論　　二　解構(gòu)實在　　三　解構(gòu)歸納法　　四　解構(gòu)觀察　　五　解構(gòu)理論的邏輯結(jié)構(gòu)　　第六節(jié)　對社會建構(gòu)主義反思　　一　科學研究的自然維度與社會維度　　二　真理與謬誤，科學與偽科學　　三　混淆了知識與信念的區(qū)別　　四　教育還是布道第四章　殖民主義先鋒隊的“科學”　　第一節(jié)　后殖民科學觀——種族科學　　第二節(jié)　行動中的后殖民科學　　　情境一　印度教科學　　　情境二　土著科學　　第三節(jié)　后殖民科學觀的理論基礎　　一　后殖民科學觀與后現(xiàn)代主義　　二　后殖民科學觀與強綱領SSK　　三　作為“賽博”的科學　　第四節(jié)　拒斥后殖民科學觀第五章　作為男性權(quán)力的“科學”　　第一節(jié)　科學中的男性“密碼”　　一　科學史中的男性“密碼”　　二　科學內(nèi)容中的男性“密碼”　　第二節(jié)　客觀性的政治學　　第三節(jié)　女性主義與后殖民主義　　第四節(jié)　女性主義與歷史主義　　第五節(jié)　女性主義對教育的“影響”　　第六節(jié)　評論結(jié)束語參考文獻后記

章節(jié)摘錄

書摘   “反科學現(xiàn)象”的產(chǎn)生有其深刻的文化背景。20世紀70年代中期以來，隨著后現(xiàn)代主義向科學領域中的滲透，在知識界充滿著對科學技術(shù)的價值持懷疑主義傾向的各種各樣的相對主義，這就是所謂的“科學的文化與社會學研究”(ScienceStudies)。“科學的文化與社會學研究”是一個涉及面非常廣泛的詞，其基本的內(nèi)容是指從不同的文化與社會維度去研究科學，它包括科學社會學、STS、女性主義、后殖民主義、生態(tài)哲學、科學與技術(shù)的經(jīng)濟學、科學倫理學等。就最廣泛的意義上來說，它還包括科學史與科學哲學。然而，其中某些主流研究已經(jīng)走向極端，表現(xiàn)為：極端的相對主義；科學的意識形態(tài)化。    后現(xiàn)代“科學的文化與社會學研究”的特點是：對科學研究的邏輯標準，客觀真理與實驗證據(jù)等認識論價值進行挑戰(zhàn)，導致對科學、理性與人類文明的攻擊，對文藝復興以來的理性主義的傳統(tǒng)的批判、把科學看作是一種脫離經(jīng)驗檢驗的詭辯，認為科學不過是眾多相等地位的文化形式中一種“話語”、一種“神秘的現(xiàn)象”或社會建構(gòu)。強調(diào)科學歸屬于不同的生活形式、不同的語言游戲。這種批判并被提高到了政治與意識形態(tài)的層次上：把科學看作是一種資產(chǎn)階級社會關(guān)系的建構(gòu)，一種資產(chǎn)階級的意識形態(tài)的誤導；把科學看作是男權(quán)至上主義的統(tǒng)治，控制與權(quán)威化自己權(quán)力的工具；把科學作為導致一切全球性生態(tài)災難的意識形態(tài)；把科學看作是帝國主義人侵與殖民統(tǒng)治的工具。就像斯賓格勒所認為的那樣，現(xiàn)代科學思想本身包含著強調(diào)政治權(quán)力的規(guī)則，會導致西方不可避免地沒落的毒素，他稱這為“形而-上學的窮盡”。馬克思·韋伯則宣稱近代自然科學的方法將一個系統(tǒng)的世界“祛魅”掉，在純實用和技術(shù)價值之中將喪失任何意義，結(jié)果是科學變成一種權(quán)力，一種靠金錢運轉(zhuǎn)的游戲，一種服務于其贊助者的手段。值得注意的是，這種反科學思潮打著“政治上的左派”面貌出現(xiàn)。從文藝復興以來，左翼思潮一直是和科學結(jié)盟，反對蒙昧主義，相信理性思想和客觀實在的分析(在自然和社會兩方面)，這兩者是反對由強權(quán)所提倡的神秘主義和蒙昧主義的最有力的思想武器。然而在過去20年中，大量“進步的”和“左派的”人文和社會科學家，由于受法國思想家的后現(xiàn)代主義和美國的女性主義影響，已經(jīng)拋棄了文藝復興的思想遺產(chǎn)，投入各種相對主義的懷抱。這種后現(xiàn)代思潮附和了各種各樣的反科學思潮，如占星術(shù)、病態(tài)科學、宗教膜拜等，給科學技術(shù)的發(fā)展帶來了極大的危害。    與其極端意識形態(tài)相對應，后現(xiàn)代“科學的文化與社會學研究”常常打著“學界左派”的旗幟?！皩W界左派”(“The Academic Left”)是當前西方學術(shù)界頻繁出現(xiàn)的一個名詞。學界左派并不是指帶有左派政治觀點的學者或?qū)W術(shù)團體，如貝爾納、李約瑟等人。應該說，這一領域的許多學者做出了大量杰出的和具有廣泛與深遠影響的工作。學界左派從內(nèi)涵上來看，“是指專門設計來堅持對科學、科學的方法與科學的概念基礎的誤解，并把這種誤解已經(jīng)擴展到對科學的政治進步進行批判的學派。學界左派仿佛表達出一種對文藝復興的最有力遺產(chǎn)的敵意，他們譴責科學為反動的蒙昧主義，斥科學為當前社會秩序的維持機器，所有這一切正是他們想要推翻的和蔑視的”。從外延上來看，在格羅斯與萊維特的《高級迷信：學界左派及其與科學之爭》中，把學界左派看成主要是由人文學者與社會科學家組成。這些是從來沒有從事過科學研究的學者，現(xiàn)在卻企圖涉獵科學領域。主要有6個來源：    (1)“社會建構(gòu)主義”與“人類學”方法，主要是指“強綱領”科學知識社會學(SSK)學派；    (2)法國后現(xiàn)代主義者，如?？隆⒌吕镞_與利奧坦；    (3)女性主義學派對科學的批評的理論與實踐；    (4)激進的生態(tài)主義對科學與技術(shù)的強烈排斥立場；    (5)新世紀的創(chuàng)世論；    (6)后殖民主義的科學觀。    這些內(nèi)容基本上構(gòu)成了我們上面所指的后現(xiàn)代反科學思潮。學界左派反對科學，不喜歡政治與經(jīng)濟的力量利用科學來控制我們的社會，特別是在軍事武器、對持不同政見者的監(jiān)視、破壞性的與環(huán)境上不安全的工業(yè)過程中、通過大眾文化的媒介技術(shù)來控制大眾意識的做法。應該說，這種觀點在當前的學術(shù)界中是非常廣泛的，科學家自己也表現(xiàn)出了這類不滿。許多科學家都反對濫用科學去證明或為不道德的社會行為辯護。然而在學界左派的圈子里，這種敵視擴展到了科學得以制度化的社會結(jié)構(gòu)，擴展到產(chǎn)生科學家的教育系統(tǒng)，最令人吃驚的是，這種敵意還表現(xiàn)為對科學內(nèi)容和方法上，對科學理性、科學真理和科學精神的肆意攻擊中。    這種理性的規(guī)訓化不僅限于勞動力的商品化過程。20世紀的上半葉，弗洛伊德就根據(jù)一個殖民化的過程(Colonizing Frocess)提出了一個正常人的標準：為了加強自我，為了擴展感知的領域和擴大其組織，使自我能夠更好地成為本能沖動中的一個組成部分，這需要一種文化的規(guī)訓。弗洛依德用一個圓形監(jiān)獄的理性來限制我們的生活中產(chǎn)生的無知的熱情——本能。像17、18世紀歐洲的瘋子與游民和殖民地的懶漢與不可挽救的土著人，人們不得不服從于一個圓形監(jiān)獄式理性的壓制與控制的過程。這一過程將規(guī)訓他們，控制他們，使他們能夠為生產(chǎn)與文明服務：美國著名的女性主義者哈拉維(Haraway)認為，科學或現(xiàn)代理性在事實上徹底體現(xiàn)了資本主義的這種心靈殖民化過程。    圓形監(jiān)獄理性通過把理性與身體，與任何具體生活內(nèi)容相脫離，產(chǎn)生出一種殖民化形式的知識。它把自己置于身體與世界之上，因而客觀化它們，“自負的絕對理性”并不屬于任何特殊生活世界。當圓形監(jiān)獄理性把自己置于任何生活世界上時，這個世界就客觀化了，也就是說世界自身的力量僵化了，死亡了或被剝奪掉了。因為圓形監(jiān)獄理性是通過抽掉生命內(nèi)容而形成的，它就不屬于任何認知者的生活世界，也不屬于被認識對象的世界，這就是能夠使認知者站在所謂中性立場上。“一句話，保持客觀性。圓形監(jiān)獄理性的抽象化與無生活內(nèi)容的本性使得客觀性成為可能?！蓖瑫r，它掩蓋了這一事實：這種抽象化與無生活內(nèi)容的性質(zhì)。是以把，具體的生活化歸為一種固定程序與毫無情感的本能為代價的。通過把自己從認知者或被認識對象這兩方面的生活經(jīng)驗中抽象出來，這種形式的理性認為自己是獨立于世界與心靈的，是客觀與普遍的。它對真理的把握并不是建立在特殊價值之上的，也沒有體現(xiàn)在特殊的生活世界中，是一種普遍真理。用瑪格林的話來說：這種知識形式代表著“上帝對整體的把握”，是一種對權(quán)力的渴望。維斯娃拉莎(Visvanathah)說：“事實上，科學的自我陶醉代表著渴望權(quán)力的最大膽和最成功的動機。通過把科學與宗教分離，現(xiàn)代科學消除了除它以外的所有倫理、文化或其他任何歷史的批評?！?   圓形監(jiān)獄理性，通過把研究者置于他們所研究的生活世界之外，使得研究者關(guān)心的焦點與責任放在他們所研究的抽象知識世界，科學家依賴的是職業(yè)與榮耀，而不是被研究的葉三活世界。換言之，它使科學家的生活世界與科學家所研究的世界才日分離，這使得科學家很難發(fā)展出一種與其研究對象的對話關(guān)系。正是這種認知模式導致了S．維斯娃拉莎所稱之為的“生活的博物院化”(rlluse-umization of life)，在其中，認知者與被認知的世界之間的對話被排除掉，被祛魅化了的與無生活內(nèi)容的認知工具，即理性，賦子其自己一種優(yōu)越的地位。這種優(yōu)越地位被龐悌(Merleau-Ponty)稱為“監(jiān)視性思維”(overflying thought)。    在瑪格林看來，使人類認識與生活世界中相脫離的危險之一，會產(chǎn)生出一種將威脅我們這個星球生存的知識。對于那些造成這種分裂的人來說，森林變成了數(shù)據(jù)的貯存庫，而數(shù)據(jù)的命運是不關(guān)注森林的生活和命運的。類似地，人類共同體變成了人種學的死數(shù)據(jù)檔案庫，對理論的檢驗比起這些共同體的命運更為重要。    而在許多第三世界的認知方式中，認知主體與客體是不可分離的，因而理性體現(xiàn)并被植入認知者的生活世界中。在這種理性中，認知者總是通過認知者的生活經(jīng)驗來理解實在。這樣一種知識不能夠聲稱自己擁有優(yōu)越的、普遍的特征，因為它聯(lián)系著某種特殊的生活世界。它是一種語境化的認知形式，在其中科學的優(yōu)越性應該與倫理學、價值、歷史語境、文化相聯(lián)系著的。換言之，這種理性認識并沒有西方文明中那種自負的普遍理性的資格。當這種普遍科學知識被運用在整個世界中時，就會聲稱世界服從于普遍真理，而不是以某種特殊生活世界的價值為根據(jù)的，這樣的知識被認為是沒有國界的，這是一種全球化的知識。這樣，圓形監(jiān)獄理性和知識能夠為帝國主義的擴張?zhí)峁┮环N殖民化權(quán)力。    這是對邏輯實證主義工具理性的批判，不是對科學理性的批判，后現(xiàn)代思想家的錯誤在于把工具理性與科學理性混為一談，進而把這種批判擴大到對科學、真理與理性的批判上。    費耶阿本德反駁所謂實在論的論證是站不住腳的，它也是隨后的社會建構(gòu)主義的錯誤。它混淆了科學家的方法與自然應該如何才能被正確表述，科學家對真理的斷言與真理自身也被混淆了，這正是隨后的后現(xiàn)代“科學的文化與社會學研究”的通病。很難想像我們的心靈、身體或社會過程有某種權(quán)力參與了銀河系之類的自然事實的建構(gòu)，只有極端的相對主義才能夠允許這類與科學相矛盾的事實存在。事實上，在利用有關(guān)人造事實時，除非相關(guān)的真實的自然過程存在，否則這種利用是無意義的。當科學家是利用潛藏在實在之下的假設去解釋自然時，建構(gòu)主義隨后提出科學家是用社會談判的修辭學、政治經(jīng)濟權(quán)力去制造科學。    總之，費耶阿本德后期的哲學思想體現(xiàn)在以下幾方面：否認科學的統(tǒng)一性，強調(diào)科學的地域性；學界左派；反本質(zhì)主義；相對主義；自然主義趨向。結(jié)果使費耶阿本德的思想在科學哲學中最為極端，最為接近后現(xiàn)代“科學的文化與社會學研究”，構(gòu)成了下一章所要論述的社會建構(gòu)主義的出發(fā)點。    庫恩著名的《科學革命結(jié)構(gòu)》對皮克林的思想影響很大。據(jù)皮克森教授回憶，他是在1976年剛到英國愛丁堡大學著名的”科學的文化與社會學研究”研究中心攻讀社會學博士時，讀了庫恩《科學革命結(jié)構(gòu)》一書。剛開始時，他并不喜歡這本書，原因在于他對庫恩把所有有趣的科學活動都歸結(jié)為科學革命這一點而感到困惑。然而，當作為物理學博士的他開始研究粒子物理學的歷史時，他注意到了庫恩的不可通約性概念，意識到了庫恩思想的局限性。在夸克理論中，他發(fā)現(xiàn)兩位主角費爾班克與莫柏哥，生活在不同的世界，這兩位物理學分別發(fā)現(xiàn)自由夸克的存在與不存在，那種能夠被解釋為相互矛盾的證據(jù)：然而，皮克林發(fā)現(xiàn)這種不可通約性并不是庫恩意義上的范式之間的不可通約性，既不同理論之間的不可通約性，而是指不同物質(zhì)世界的操作活動，也就是說，費爾班克的儀器能夠真實地提供自由夸克存在的證據(jù)，而莫柏哥的儀器卻能夠提供夸克不存在的證據(jù)。是在這一點上，他意識到科學的物質(zhì)基礎——科學實踐的儀器的作用，而這方面有許多重要的內(nèi)容為人們長期忽視。    ……

媒體關(guān)注與評論

序杜德宏    人類始終在對歷史進行反思，批判性的反思還是哲學的基本功能。自然科學的歷史光輝燦爛，但也需要不斷反思。不僅要對自然科學的內(nèi)容進行反思，還應當對科學所形成的文化(科學思潮、科學傳統(tǒng)、科學家的自然觀、社會觀、科學觀、科學的社會影響等)進行反思。    從牛頓到愛因斯坦，科學思潮的主流是機械論。機械論是工業(yè)文化(包括近代科學文化)的一項基本內(nèi)容。哲學機械論是機械性工業(yè)文化的哲學概括。機械論的形成和流傳有其歷史的根源，有其合理性與局限性。絕對主義是機械論的一個基本特征。機械論把牛頓力學絕對化。愛因斯坦認為科學從一開始就要尋找所有科學的“統(tǒng)一的理論基礎”，“從它那里。可用邏輯方法推導出各個分科的一切概念和一切關(guān)系”，并認為“這個終極目標是可以達到的?！庇腥さ氖菒垡蛩固闺m以創(chuàng)立相對論而名垂千古，可是他在闡述自己觀點時，有不少話都講得很滿，經(jīng)常出現(xiàn)下列詞語：“整個”、“切”、“全部”、“所有”、“完全”、“任何”、“每一個”、“無論”、“盡可能”、“最少數(shù)”、“最廣泛”、“最高標準”、“永遠”、“終極目標”等等。愛因斯坦之后，不少物理學家都在追求“終極理論”。機械論思潮與牛頓力學、愛因斯坦關(guān)于統(tǒng)一場論的研究有聯(lián)系，但不是一回事。我們不能因為不贊成機械論而否定同它相聯(lián)系的科學。    在從工業(yè)社會開始的很長歷史時期中，科學文化相對于人文文化而言，是主導文化。科學文化本質(zhì)是關(guān)于物的文化，其主要任務是提高技術(shù)物的功能，更好地發(fā)揮物(物質(zhì)資源和技術(shù)物)的作用。人文文化本質(zhì)上是關(guān)于人的文化，其主要任務是提高人的素質(zhì)和社會的協(xié)調(diào)程度，更好地發(fā)揮人的作用?？茖W文化的最大優(yōu)點是能物化為現(xiàn)實的生產(chǎn)力，是物質(zhì)文明的創(chuàng)新之源。相對于精神文明而言，物質(zhì)文明具有先導性和基礎性，所以人類在很長的時期內(nèi)，必須把主要精力投入到物質(zhì)生產(chǎn)之中。在這種背景下，科技文化與人文文化的發(fā)展和地位實際上具有不平衡性和不對稱性，兩種文化經(jīng)常分離，科學沙文主義等思潮也頗流行，這些都是需要認真反思的。        在這些反思的方面，后現(xiàn)代科學觀有一定的合理性和積極作用，這是應當肯定的。    從利奧坦的后現(xiàn)代“話語說”的轉(zhuǎn)向、?？碌闹R權(quán)力學說到社會建構(gòu)主義(愛丁堡強綱領SSK學派、巴斯學派的相對主義的經(jīng)驗綱領、后默頓學派的科學社會學)，在對科學進行反思的過程中，提出不少富有啟迪的見解，但具有否定科學客觀性的傾向。自然科學的假說、模型和理論，可以看作是科學家的創(chuàng)造，在這個意義上也可以說是科學家的建構(gòu)，但創(chuàng)造、建構(gòu)的前提是正確地反映自然界的客觀規(guī)律?？茖W認識是反映和創(chuàng)造的統(tǒng)一，但創(chuàng)造以反映為基礎?？茖W理論既是對外部世界的反映，又是科學家內(nèi)心世界的展示。但前者是科學的任務，后者是科學認識的主體性的表現(xiàn)。科學應用的有效性來自科學理論的真理性；科學理論的真理性來自主客觀的一致，而不是來自科學家的默契。    長期以來，許多哲學家和科學家認為，我們只能站在自然界之外，以旁觀者的身份，用純粹客觀性的語言來認識自然界。這種觀點已越來越被拋棄。波爾說，我們既是觀眾，又是演員。普利高津說，我們既是旁觀者，又是參與者。甚至連愛因斯坦和英費爾德在《物理學的進化》中也說，科學家的研究工作就像偵探破案，但科學家既是偵探，又是罪犯。普利高津把科學理解為人與自然的對話。他在談到相對論時說：“相對性是基于一種約束之上的，這約束只適用于局域化的觀察者，適用于在某一時刻只能處于一個位置而不可能同時處于各處的那些人。這個事實賦予這個物理學以一個‘人類的’性質(zhì)。但是這并非意味著它是一種‘主觀’物理學，是我們的偏愛和信念的結(jié)果；它仍然服從那些把我們認作是我們所描述的物理世界的一部分的內(nèi)在約束。這是一種預先假定了一個位于被觀察世界之內(nèi)的觀察者的物理學。我們和自然的對話僅當它是來自自然之內(nèi)時才會成功。”沒有人或沒有自然界，都不會有自然科學?？茖W家之間當然要進行學術(shù)交流，但這人與人對話的背后，是人與自然的對話。所以不能因為強調(diào)科學家的作用，而否定自然界對自然科學的意義。    ……

編輯推薦

自20世紀70年代以來，后現(xiàn)代相對主義入侵科學領域后，引發(fā)的反科學思潮泛濫程度之嚴重，已經(jīng)引起了眾多科學家、哲學家和學術(shù)界人士的不安與憤怒。對后現(xiàn)代相對主義及其反科學思潮的分析與批判也就構(gòu)成了本書的中心線索。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    后現(xiàn)代相對主義與反科學思潮 PDF格式下載

---