后現(xiàn)代相對(duì)主義與反科學(xué)思潮

內(nèi)容概要

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，后現(xiàn)代主義入侵科學(xué)領(lǐng)域后，引起的反科學(xué)思潮泛濫程度之嚴(yán)重，已經(jīng)引起了眾多科學(xué)家、哲學(xué)家和學(xué)術(shù)界人士的不安與憤怒。對(duì)后現(xiàn)代相對(duì)主義及其反科學(xué)思潮的分 析與批判也就構(gòu)成了本書的中心線索。 本文在掌握了大量第一手材料的基礎(chǔ)上，對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行了展開(kāi)分析討論： 一、以著名的“索卡爾事件”為線索，展現(xiàn)了后現(xiàn)代反科學(xué)思潮出現(xiàn)的歷史背景，突出討論了“索卡爾事件，所引發(fā)的科學(xué)衛(wèi)士與后現(xiàn)代思想家之間的“科學(xué)大戰(zhàn)”。 二、從科學(xué)哲學(xué)的角度，分析了從邏輯主義到后現(xiàn)代反科學(xué)思潮發(fā)展的基本線索。 三、分析與批判“科學(xué)文化與社會(huì)學(xué)研究”的主要流派——“強(qiáng)綱領(lǐng)”的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)，后殖民主義科學(xué)觀、女性主義科學(xué)觀這些學(xué)派在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中所造成的危害。

書籍目錄

《南京大學(xué)博士文叢》總序　　洪銀興序　　林德宏第一章　“索卡爾事件”與科學(xué)大戰(zhàn)　第一節(jié)反科學(xué)現(xiàn)象　　一　終結(jié)科學(xué)　　二　歪曲科學(xué)　　三　“新時(shí)代”的創(chuàng)世現(xiàn)象　第二節(jié)　學(xué)界反科學(xué)　　一　后現(xiàn)代“科學(xué)的文化與社會(huì)學(xué)研究”　　二　美國(guó)的學(xué)界反科學(xué)　　三　英國(guó)的學(xué)界反科學(xué)　　四　索卡爾事件與科學(xué)大戰(zhàn)　　五　兩種文化與學(xué)界反科學(xué)　第三節(jié)　后現(xiàn)代思想家對(duì)科學(xué)的濫用　 　　一　濫用　　　二　濫用的原因　　三　濫用的后果第二章　科學(xué)哲學(xué)的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向　　第一節(jié)現(xiàn)代性　　第二節(jié)　后現(xiàn)代主義　　一　簡(jiǎn)史　　二　內(nèi)容　　第三節(jié)　科學(xué)、權(quán)力與解構(gòu)　　一　科學(xué)知識(shí)權(quán)力學(xué)說(shuō)　　(一)?？隆　?二)利奧坦：后現(xiàn)代社會(huì)中的科學(xué)　　二　科學(xué)文本的微觀解構(gòu)主義　　第四節(jié)　科學(xué)哲學(xué)的后實(shí)證轉(zhuǎn)向與相對(duì)主義　　一　奎因的本體論相對(duì)主義　　二　庫(kù)恩的“范式”與相對(duì)主義　　三　費(fèi)耶阿本德：怎么都行!第三章　社會(huì)建構(gòu)主義　　第一節(jié)　“強(qiáng)綱領(lǐng)”科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(SSK)　　一　強(qiáng)綱領(lǐng)SSK的四原則　　二　從科學(xué)史的“理性重構(gòu)”到科學(xué)史的“社會(huì)學(xué)的重構(gòu)”　　三　從歷史主義到社會(huì)建構(gòu)主義　　四　科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)之爭(zhēng)　　第二節(jié)　從規(guī)范社會(huì)學(xué)到知識(shí)社會(huì)學(xué)　　第三節(jié)　解構(gòu)科學(xué)　　一　社會(huì)利益的理論　　二　科學(xué)外部劃界標(biāo)準(zhǔn)的政治學(xué)　　三　科學(xué)內(nèi)部劃界的政治學(xué)　　第四節(jié)　打開(kāi)潘多拉的黑箱——顯微鏡下的實(shí)驗(yàn)室生活　　一　實(shí)驗(yàn)室中的“真相”　　二　實(shí)驗(yàn)室中的政治聯(lián)盟　　第五節(jié)　對(duì)科學(xué)方法與理論的解構(gòu)　　一　有限論　　二　解構(gòu)實(shí)在　　三　解構(gòu)歸納法　　四　解構(gòu)觀察　　五　解構(gòu)理論的邏輯結(jié)構(gòu)　　第六節(jié)　對(duì)社會(huì)建構(gòu)主義反思　　一　科學(xué)研究的自然維度與社會(huì)維度　　二　真理與謬誤，科學(xué)與偽科學(xué)　　三　混淆了知識(shí)與信念的區(qū)別　　四　教育還是布道第四章　殖民主義先鋒隊(duì)的“科學(xué)”　　第一節(jié)　后殖民科學(xué)觀——種族科學(xué)　　第二節(jié)　行動(dòng)中的后殖民科學(xué)　　　情境一　印度教科學(xué)　　　情境二　土著科學(xué)　　第三節(jié)　后殖民科學(xué)觀的理論基礎(chǔ)　　一　后殖民科學(xué)觀與后現(xiàn)代主義　　二　后殖民科學(xué)觀與強(qiáng)綱領(lǐng)SSK　　三　作為“賽博”的科學(xué)　　第四節(jié)　拒斥后殖民科學(xué)觀第五章　作為男性權(quán)力的“科學(xué)”　　第一節(jié)　科學(xué)中的男性“密碼”　　一　科學(xué)史中的男性“密碼”　　二　科學(xué)內(nèi)容中的男性“密碼”　　第二節(jié)　客觀性的政治學(xué)　　第三節(jié)　女性主義與后殖民主義　　第四節(jié)　女性主義與歷史主義　　第五節(jié)　女性主義對(duì)教育的“影響”　　第六節(jié)　評(píng)論結(jié)束語(yǔ)參考文獻(xiàn)后記

章節(jié)摘錄

書摘   “反科學(xué)現(xiàn)象”的產(chǎn)生有其深刻的文化背景。20世紀(jì)70年代中期以來(lái)，隨著后現(xiàn)代主義向科學(xué)領(lǐng)域中的滲透，在知識(shí)界充滿著對(duì)科學(xué)技術(shù)的價(jià)值持懷疑主義傾向的各種各樣的相對(duì)主義，這就是所謂的“科學(xué)的文化與社會(huì)學(xué)研究”(ScienceStudies)?！翱茖W(xué)的文化與社會(huì)學(xué)研究”是一個(gè)涉及面非常廣泛的詞，其基本的內(nèi)容是指從不同的文化與社會(huì)維度去研究科學(xué)，它包括科學(xué)社會(huì)學(xué)、STS、女性主義、后殖民主義、生態(tài)哲學(xué)、科學(xué)與技術(shù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、科學(xué)倫理學(xué)等。就最廣泛的意義上來(lái)說(shuō)，它還包括科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)。然而，其中某些主流研究已經(jīng)走向極端，表現(xiàn)為：極端的相對(duì)主義；科學(xué)的意識(shí)形態(tài)化。    后現(xiàn)代“科學(xué)的文化與社會(huì)學(xué)研究”的特點(diǎn)是：對(duì)科學(xué)研究的邏輯標(biāo)準(zhǔn)，客觀真理與實(shí)驗(yàn)證據(jù)等認(rèn)識(shí)論價(jià)值進(jìn)行挑戰(zhàn)，導(dǎo)致對(duì)科學(xué)、理性與人類文明的攻擊，對(duì)文藝復(fù)興以來(lái)的理性主義的傳統(tǒng)的批判、把科學(xué)看作是一種脫離經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的詭辯，認(rèn)為科學(xué)不過(guò)是眾多相等地位的文化形式中一種“話語(yǔ)”、一種“神秘的現(xiàn)象”或社會(huì)建構(gòu)。強(qiáng)調(diào)科學(xué)歸屬于不同的生活形式、不同的語(yǔ)言游戲。這種批判并被提高到了政治與意識(shí)形態(tài)的層次上：把科學(xué)看作是一種資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)關(guān)系的建構(gòu)，一種資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)的誤導(dǎo)；把科學(xué)看作是男權(quán)至上主義的統(tǒng)治，控制與權(quán)威化自己權(quán)力的工具；把科學(xué)作為導(dǎo)致一切全球性生態(tài)災(zāi)難的意識(shí)形態(tài)；把科學(xué)看作是帝國(guó)主義人侵與殖民統(tǒng)治的工具。就像斯賓格勒所認(rèn)為的那樣，現(xiàn)代科學(xué)思想本身包含著強(qiáng)調(diào)政治權(quán)力的規(guī)則，會(huì)導(dǎo)致西方不可避免地沒(méi)落的毒素，他稱這為“形而-上學(xué)的窮盡”。馬克思·韋伯則宣稱近代自然科學(xué)的方法將一個(gè)系統(tǒng)的世界“祛魅”掉，在純實(shí)用和技術(shù)價(jià)值之中將喪失任何意義，結(jié)果是科學(xué)變成一種權(quán)力，一種靠金錢運(yùn)轉(zhuǎn)的游戲，一種服務(wù)于其贊助者的手段。值得注意的是，這種反科學(xué)思潮打著“政治上的左派”面貌出現(xiàn)。從文藝復(fù)興以來(lái)，左翼思潮一直是和科學(xué)結(jié)盟，反對(duì)蒙昧主義，相信理性思想和客觀實(shí)在的分析(在自然和社會(huì)兩方面)，這兩者是反對(duì)由強(qiáng)權(quán)所提倡的神秘主義和蒙昧主義的最有力的思想武器。然而在過(guò)去20年中，大量“進(jìn)步的”和“左派的”人文和社會(huì)科學(xué)家，由于受法國(guó)思想家的后現(xiàn)代主義和美國(guó)的女性主義影響，已經(jīng)拋棄了文藝復(fù)興的思想遺產(chǎn)，投入各種相對(duì)主義的懷抱。這種后現(xiàn)代思潮附和了各種各樣的反科學(xué)思潮，如占星術(shù)、病態(tài)科學(xué)、宗教膜拜等，給科學(xué)技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)了極大的危害。    與其極端意識(shí)形態(tài)相對(duì)應(yīng)，后現(xiàn)代“科學(xué)的文化與社會(huì)學(xué)研究”常常打著“學(xué)界左派”的旗幟?！皩W(xué)界左派”(“The Academic Left”)是當(dāng)前西方學(xué)術(shù)界頻繁出現(xiàn)的一個(gè)名詞。學(xué)界左派并不是指帶有左派政治觀點(diǎn)的學(xué)者或?qū)W術(shù)團(tuán)體，如貝爾納、李約瑟等人。應(yīng)該說(shuō)，這一領(lǐng)域的許多學(xué)者做出了大量杰出的和具有廣泛與深遠(yuǎn)影響的工作。學(xué)界左派從內(nèi)涵上來(lái)看，“是指專門設(shè)計(jì)來(lái)堅(jiān)持對(duì)科學(xué)、科學(xué)的方法與科學(xué)的概念基礎(chǔ)的誤解，并把這種誤解已經(jīng)擴(kuò)展到對(duì)科學(xué)的政治進(jìn)步進(jìn)行批判的學(xué)派。學(xué)界左派仿佛表達(dá)出一種對(duì)文藝復(fù)興的最有力遺產(chǎn)的敵意，他們譴責(zé)科學(xué)為反動(dòng)的蒙昧主義，斥科學(xué)為當(dāng)前社會(huì)秩序的維持機(jī)器，所有這一切正是他們想要推翻的和蔑視的”。從外延上來(lái)看，在格羅斯與萊維特的《高級(jí)迷信：學(xué)界左派及其與科學(xué)之爭(zhēng)》中，把學(xué)界左派看成主要是由人文學(xué)者與社會(huì)科學(xué)家組成。這些是從來(lái)沒(méi)有從事過(guò)科學(xué)研究的學(xué)者，現(xiàn)在卻企圖涉獵科學(xué)領(lǐng)域。主要有6個(gè)來(lái)源：    (1)“社會(huì)建構(gòu)主義”與“人類學(xué)”方法，主要是指“強(qiáng)綱領(lǐng)”科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(SSK)學(xué)派；    (2)法國(guó)后現(xiàn)代主義者，如?？?、德里達(dá)與利奧坦；    (3)女性主義學(xué)派對(duì)科學(xué)的批評(píng)的理論與實(shí)踐；    (4)激進(jìn)的生態(tài)主義對(duì)科學(xué)與技術(shù)的強(qiáng)烈排斥立場(chǎng)；    (5)新世紀(jì)的創(chuàng)世論；    (6)后殖民主義的科學(xué)觀。    這些內(nèi)容基本上構(gòu)成了我們上面所指的后現(xiàn)代反科學(xué)思潮。學(xué)界左派反對(duì)科學(xué)，不喜歡政治與經(jīng)濟(jì)的力量利用科學(xué)來(lái)控制我們的社會(huì)，特別是在軍事武器、對(duì)持不同政見(jiàn)者的監(jiān)視、破壞性的與環(huán)境上不安全的工業(yè)過(guò)程中、通過(guò)大眾文化的媒介技術(shù)來(lái)控制大眾意識(shí)的做法。應(yīng)該說(shuō)，這種觀點(diǎn)在當(dāng)前的學(xué)術(shù)界中是非常廣泛的，科學(xué)家自己也表現(xiàn)出了這類不滿。許多科學(xué)家都反對(duì)濫用科學(xué)去證明或?yàn)椴坏赖碌纳鐣?huì)行為辯護(hù)。然而在學(xué)界左派的圈子里，這種敵視擴(kuò)展到了科學(xué)得以制度化的社會(huì)結(jié)構(gòu)，擴(kuò)展到產(chǎn)生科學(xué)家的教育系統(tǒng)，最令人吃驚的是，這種敵意還表現(xiàn)為對(duì)科學(xué)內(nèi)容和方法上，對(duì)科學(xué)理性、科學(xué)真理和科學(xué)精神的肆意攻擊中。    這種理性的規(guī)訓(xùn)化不僅限于勞動(dòng)力的商品化過(guò)程。20世紀(jì)的上半葉，弗洛伊德就根據(jù)一個(gè)殖民化的過(guò)程(Colonizing Frocess)提出了一個(gè)正常人的標(biāo)準(zhǔn)：為了加強(qiáng)自我，為了擴(kuò)展感知的領(lǐng)域和擴(kuò)大其組織，使自我能夠更好地成為本能沖動(dòng)中的一個(gè)組成部分，這需要一種文化的規(guī)訓(xùn)。弗洛依德用一個(gè)圓形監(jiān)獄的理性來(lái)限制我們的生活中產(chǎn)生的無(wú)知的熱情——本能。像17、18世紀(jì)歐洲的瘋子與游民和殖民地的懶漢與不可挽救的土著人，人們不得不服從于一個(gè)圓形監(jiān)獄式理性的壓制與控制的過(guò)程。這一過(guò)程將規(guī)訓(xùn)他們，控制他們，使他們能夠?yàn)樯a(chǎn)與文明服務(wù)：美國(guó)著名的女性主義者哈拉維(Haraway)認(rèn)為，科學(xué)或現(xiàn)代理性在事實(shí)上徹底體現(xiàn)了資本主義的這種心靈殖民化過(guò)程。    圓形監(jiān)獄理性通過(guò)把理性與身體，與任何具體生活內(nèi)容相脫離，產(chǎn)生出一種殖民化形式的知識(shí)。它把自己置于身體與世界之上，因而客觀化它們，“自負(fù)的絕對(duì)理性”并不屬于任何特殊生活世界。當(dāng)圓形監(jiān)獄理性把自己置于任何生活世界上時(shí)，這個(gè)世界就客觀化了，也就是說(shuō)世界自身的力量僵化了，死亡了或被剝奪掉了。因?yàn)閳A形監(jiān)獄理性是通過(guò)抽掉生命內(nèi)容而形成的，它就不屬于任何認(rèn)知者的生活世界，也不屬于被認(rèn)識(shí)對(duì)象的世界，這就是能夠使認(rèn)知者站在所謂中性立場(chǎng)上。“一句話，保持客觀性。圓形監(jiān)獄理性的抽象化與無(wú)生活內(nèi)容的本性使得客觀性成為可能?！蓖瑫r(shí)，它掩蓋了這一事實(shí)：這種抽象化與無(wú)生活內(nèi)容的性質(zhì)。是以把，具體的生活化歸為一種固定程序與毫無(wú)情感的本能為代價(jià)的。通過(guò)把自己從認(rèn)知者或被認(rèn)識(shí)對(duì)象這兩方面的生活經(jīng)驗(yàn)中抽象出來(lái)，這種形式的理性認(rèn)為自己是獨(dú)立于世界與心靈的，是客觀與普遍的。它對(duì)真理的把握并不是建立在特殊價(jià)值之上的，也沒(méi)有體現(xiàn)在特殊的生活世界中，是一種普遍真理。用瑪格林的話來(lái)說(shuō)：這種知識(shí)形式代表著“上帝對(duì)整體的把握”，是一種對(duì)權(quán)力的渴望。維斯娃拉莎(Visvanathah)說(shuō)：“事實(shí)上，科學(xué)的自我陶醉代表著渴望權(quán)力的最大膽和最成功的動(dòng)機(jī)。通過(guò)把科學(xué)與宗教分離，現(xiàn)代科學(xué)消除了除它以外的所有倫理、文化或其他任何歷史的批評(píng)?！?   圓形監(jiān)獄理性，通過(guò)把研究者置于他們所研究的生活世界之外，使得研究者關(guān)心的焦點(diǎn)與責(zé)任放在他們所研究的抽象知識(shí)世界，科學(xué)家依賴的是職業(yè)與榮耀，而不是被研究的葉三活世界。換言之，它使科學(xué)家的生活世界與科學(xué)家所研究的世界才日分離，這使得科學(xué)家很難發(fā)展出一種與其研究對(duì)象的對(duì)話關(guān)系。正是這種認(rèn)知模式導(dǎo)致了S．維斯娃拉莎所稱之為的“生活的博物院化”(rlluse-umization of life)，在其中，認(rèn)知者與被認(rèn)知的世界之間的對(duì)話被排除掉，被祛魅化了的與無(wú)生活內(nèi)容的認(rèn)知工具，即理性，賦子其自己一種優(yōu)越的地位。這種優(yōu)越地位被龐悌(Merleau-Ponty)稱為“監(jiān)視性思維”(overflying thought)。    在瑪格林看來(lái)，使人類認(rèn)識(shí)與生活世界中相脫離的危險(xiǎn)之一，會(huì)產(chǎn)生出一種將威脅我們這個(gè)星球生存的知識(shí)。對(duì)于那些造成這種分裂的人來(lái)說(shuō)，森林變成了數(shù)據(jù)的貯存庫(kù)，而數(shù)據(jù)的命運(yùn)是不關(guān)注森林的生活和命運(yùn)的。類似地，人類共同體變成了人種學(xué)的死數(shù)據(jù)檔案庫(kù)，對(duì)理論的檢驗(yàn)比起這些共同體的命運(yùn)更為重要。    而在許多第三世界的認(rèn)知方式中，認(rèn)知主體與客體是不可分離的，因而理性體現(xiàn)并被植入認(rèn)知者的生活世界中。在這種理性中，認(rèn)知者總是通過(guò)認(rèn)知者的生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)理解實(shí)在。這樣一種知識(shí)不能夠聲稱自己擁有優(yōu)越的、普遍的特征，因?yàn)樗?lián)系著某種特殊的生活世界。它是一種語(yǔ)境化的認(rèn)知形式，在其中科學(xué)的優(yōu)越性應(yīng)該與倫理學(xué)、價(jià)值、歷史語(yǔ)境、文化相聯(lián)系著的。換言之，這種理性認(rèn)識(shí)并沒(méi)有西方文明中那種自負(fù)的普遍理性的資格。當(dāng)這種普遍科學(xué)知識(shí)被運(yùn)用在整個(gè)世界中時(shí)，就會(huì)聲稱世界服從于普遍真理，而不是以某種特殊生活世界的價(jià)值為根據(jù)的，這樣的知識(shí)被認(rèn)為是沒(méi)有國(guó)界的，這是一種全球化的知識(shí)。這樣，圓形監(jiān)獄理性和知識(shí)能夠?yàn)榈蹏?guó)主義的擴(kuò)張?zhí)峁┮环N殖民化權(quán)力。    這是對(duì)邏輯實(shí)證主義工具理性的批判，不是對(duì)科學(xué)理性的批判，后現(xiàn)代思想家的錯(cuò)誤在于把工具理性與科學(xué)理性混為一談，進(jìn)而把這種批判擴(kuò)大到對(duì)科學(xué)、真理與理性的批判上。    費(fèi)耶阿本德反駁所謂實(shí)在論的論證是站不住腳的，它也是隨后的社會(huì)建構(gòu)主義的錯(cuò)誤。它混淆了科學(xué)家的方法與自然應(yīng)該如何才能被正確表述，科學(xué)家對(duì)真理的斷言與真理自身也被混淆了，這正是隨后的后現(xiàn)代“科學(xué)的文化與社會(huì)學(xué)研究”的通病。很難想像我們的心靈、身體或社會(huì)過(guò)程有某種權(quán)力參與了銀河系之類的自然事實(shí)的建構(gòu)，只有極端的相對(duì)主義才能夠允許這類與科學(xué)相矛盾的事實(shí)存在。事實(shí)上，在利用有關(guān)人造事實(shí)時(shí)，除非相關(guān)的真實(shí)的自然過(guò)程存在，否則這種利用是無(wú)意義的。當(dāng)科學(xué)家是利用潛藏在實(shí)在之下的假設(shè)去解釋自然時(shí)，建構(gòu)主義隨后提出科學(xué)家是用社會(huì)談判的修辭學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力去制造科學(xué)。    總之，費(fèi)耶阿本德后期的哲學(xué)思想體現(xiàn)在以下幾方面：否認(rèn)科學(xué)的統(tǒng)一性，強(qiáng)調(diào)科學(xué)的地域性；學(xué)界左派；反本質(zhì)主義；相對(duì)主義；自然主義趨向。結(jié)果使費(fèi)耶阿本德的思想在科學(xué)哲學(xué)中最為極端，最為接近后現(xiàn)代“科學(xué)的文化與社會(huì)學(xué)研究”，構(gòu)成了下一章所要論述的社會(huì)建構(gòu)主義的出發(fā)點(diǎn)。    庫(kù)恩著名的《科學(xué)革命結(jié)構(gòu)》對(duì)皮克林的思想影響很大。據(jù)皮克森教授回憶，他是在1976年剛到英國(guó)愛(ài)丁堡大學(xué)著名的”科學(xué)的文化與社會(huì)學(xué)研究”研究中心攻讀社會(huì)學(xué)博士時(shí)，讀了庫(kù)恩《科學(xué)革命結(jié)構(gòu)》一書。剛開(kāi)始時(shí)，他并不喜歡這本書，原因在于他對(duì)庫(kù)恩把所有有趣的科學(xué)活動(dòng)都?xì)w結(jié)為科學(xué)革命這一點(diǎn)而感到困惑。然而，當(dāng)作為物理學(xué)博士的他開(kāi)始研究粒子物理學(xué)的歷史時(shí)，他注意到了庫(kù)恩的不可通約性概念，意識(shí)到了庫(kù)恩思想的局限性。在夸克理論中，他發(fā)現(xiàn)兩位主角費(fèi)爾班克與莫柏哥，生活在不同的世界，這兩位物理學(xué)分別發(fā)現(xiàn)自由夸克的存在與不存在，那種能夠被解釋為相互矛盾的證據(jù)：然而，皮克林發(fā)現(xiàn)這種不可通約性并不是庫(kù)恩意義上的范式之間的不可通約性，既不同理論之間的不可通約性，而是指不同物質(zhì)世界的操作活動(dòng)，也就是說(shuō)，費(fèi)爾班克的儀器能夠真實(shí)地提供自由夸克存在的證據(jù)，而莫柏哥的儀器卻能夠提供夸克不存在的證據(jù)。是在這一點(diǎn)上，他意識(shí)到科學(xué)的物質(zhì)基礎(chǔ)——科學(xué)實(shí)踐的儀器的作用，而這方面有許多重要的內(nèi)容為人們長(zhǎng)期忽視。    ……

媒體關(guān)注與評(píng)論

序杜德宏    人類始終在對(duì)歷史進(jìn)行反思，批判性的反思還是哲學(xué)的基本功能。自然科學(xué)的歷史光輝燦爛，但也需要不斷反思。不僅要對(duì)自然科學(xué)的內(nèi)容進(jìn)行反思，還應(yīng)當(dāng)對(duì)科學(xué)所形成的文化(科學(xué)思潮、科學(xué)傳統(tǒng)、科學(xué)家的自然觀、社會(huì)觀、科學(xué)觀、科學(xué)的社會(huì)影響等)進(jìn)行反思。    從牛頓到愛(ài)因斯坦，科學(xué)思潮的主流是機(jī)械論。機(jī)械論是工業(yè)文化(包括近代科學(xué)文化)的一項(xiàng)基本內(nèi)容。哲學(xué)機(jī)械論是機(jī)械性工業(yè)文化的哲學(xué)概括。機(jī)械論的形成和流傳有其歷史的根源，有其合理性與局限性。絕對(duì)主義是機(jī)械論的一個(gè)基本特征。機(jī)械論把牛頓力學(xué)絕對(duì)化。愛(ài)因斯坦認(rèn)為科學(xué)從一開(kāi)始就要尋找所有科學(xué)的“統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)”，“從它那里?？捎眠壿嫹椒ㄍ茖?dǎo)出各個(gè)分科的一切概念和一切關(guān)系”，并認(rèn)為“這個(gè)終極目標(biāo)是可以達(dá)到的?！庇腥さ氖菒?ài)因斯坦雖以創(chuàng)立相對(duì)論而名垂千古，可是他在闡述自己觀點(diǎn)時(shí)，有不少話都講得很滿，經(jīng)常出現(xiàn)下列詞語(yǔ)：“整個(gè)”、“切”、“全部”、“所有”、“完全”、“任何”、“每一個(gè)”、“無(wú)論”、“盡可能”、“最少數(shù)”、“最廣泛”、“最高標(biāo)準(zhǔn)”、“永遠(yuǎn)”、“終極目標(biāo)”等等。愛(ài)因斯坦之后，不少物理學(xué)家都在追求“終極理論”。機(jī)械論思潮與牛頓力學(xué)、愛(ài)因斯坦關(guān)于統(tǒng)一場(chǎng)論的研究有聯(lián)系，但不是一回事。我們不能因?yàn)椴毁澇蓹C(jī)械論而否定同它相聯(lián)系的科學(xué)。    在從工業(yè)社會(huì)開(kāi)始的很長(zhǎng)歷史時(shí)期中，科學(xué)文化相對(duì)于人文文化而言，是主導(dǎo)文化。科學(xué)文化本質(zhì)是關(guān)于物的文化，其主要任務(wù)是提高技術(shù)物的功能，更好地發(fā)揮物(物質(zhì)資源和技術(shù)物)的作用。人文文化本質(zhì)上是關(guān)于人的文化，其主要任務(wù)是提高人的素質(zhì)和社會(huì)的協(xié)調(diào)程度，更好地發(fā)揮人的作用。科學(xué)文化的最大優(yōu)點(diǎn)是能物化為現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力，是物質(zhì)文明的創(chuàng)新之源。相對(duì)于精神文明而言，物質(zhì)文明具有先導(dǎo)性和基礎(chǔ)性，所以人類在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，必須把主要精力投入到物質(zhì)生產(chǎn)之中。在這種背景下，科技文化與人文文化的發(fā)展和地位實(shí)際上具有不平衡性和不對(duì)稱性，兩種文化經(jīng)常分離，科學(xué)沙文主義等思潮也頗流行，這些都是需要認(rèn)真反思的。        在這些反思的方面，后現(xiàn)代科學(xué)觀有一定的合理性和積極作用，這是應(yīng)當(dāng)肯定的。    從利奧坦的后現(xiàn)代“話語(yǔ)說(shuō)”的轉(zhuǎn)向、?？碌闹R(shí)權(quán)力學(xué)說(shuō)到社會(huì)建構(gòu)主義(愛(ài)丁堡強(qiáng)綱領(lǐng)SSK學(xué)派、巴斯學(xué)派的相對(duì)主義的經(jīng)驗(yàn)綱領(lǐng)、后默頓學(xué)派的科學(xué)社會(huì)學(xué))，在對(duì)科學(xué)進(jìn)行反思的過(guò)程中，提出不少富有啟迪的見(jiàn)解，但具有否定科學(xué)客觀性的傾向。自然科學(xué)的假說(shuō)、模型和理論，可以看作是科學(xué)家的創(chuàng)造，在這個(gè)意義上也可以說(shuō)是科學(xué)家的建構(gòu)，但創(chuàng)造、建構(gòu)的前提是正確地反映自然界的客觀規(guī)律?？茖W(xué)認(rèn)識(shí)是反映和創(chuàng)造的統(tǒng)一，但創(chuàng)造以反映為基礎(chǔ)?？茖W(xué)理論既是對(duì)外部世界的反映，又是科學(xué)家內(nèi)心世界的展示。但前者是科學(xué)的任務(wù)，后者是科學(xué)認(rèn)識(shí)的主體性的表現(xiàn)?？茖W(xué)應(yīng)用的有效性來(lái)自科學(xué)理論的真理性；科學(xué)理論的真理性來(lái)自主客觀的一致，而不是來(lái)自科學(xué)家的默契。    長(zhǎng)期以來(lái)，許多哲學(xué)家和科學(xué)家認(rèn)為，我們只能站在自然界之外，以旁觀者的身份，用純粹客觀性的語(yǔ)言來(lái)認(rèn)識(shí)自然界。這種觀點(diǎn)已越來(lái)越被拋棄。波爾說(shuō)，我們既是觀眾，又是演員。普利高津說(shuō)，我們既是旁觀者，又是參與者。甚至連愛(ài)因斯坦和英費(fèi)爾德在《物理學(xué)的進(jìn)化》中也說(shuō)，科學(xué)家的研究工作就像偵探破案，但科學(xué)家既是偵探，又是罪犯。普利高津把科學(xué)理解為人與自然的對(duì)話。他在談到相對(duì)論時(shí)說(shuō)：“相對(duì)性是基于一種約束之上的，這約束只適用于局域化的觀察者，適用于在某一時(shí)刻只能處于一個(gè)位置而不可能同時(shí)處于各處的那些人。這個(gè)事實(shí)賦予這個(gè)物理學(xué)以一個(gè)‘人類的’性質(zhì)。但是這并非意味著它是一種‘主觀’物理學(xué)，是我們的偏愛(ài)和信念的結(jié)果；它仍然服從那些把我們認(rèn)作是我們所描述的物理世界的一部分的內(nèi)在約束。這是一種預(yù)先假定了一個(gè)位于被觀察世界之內(nèi)的觀察者的物理學(xué)。我們和自然的對(duì)話僅當(dāng)它是來(lái)自自然之內(nèi)時(shí)才會(huì)成功。”沒(méi)有人或沒(méi)有自然界，都不會(huì)有自然科學(xué)?？茖W(xué)家之間當(dāng)然要進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，但這人與人對(duì)話的背后，是人與自然的對(duì)話。所以不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)科學(xué)家的作用，而否定自然界對(duì)自然科學(xué)的意義。    ……

編輯推薦

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，后現(xiàn)代相對(duì)主義入侵科學(xué)領(lǐng)域后，引發(fā)的反科學(xué)思潮泛濫程度之嚴(yán)重，已經(jīng)引起了眾多科學(xué)家、哲學(xué)家和學(xué)術(shù)界人士的不安與憤怒。對(duì)后現(xiàn)代相對(duì)主義及其反科學(xué)思潮的分析與批判也就構(gòu)成了本書的中心線索。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    后現(xiàn)代相對(duì)主義與反科學(xué)思潮 PDF格式下載

---