蘋果的iPad之痛

前言

蘋果公司與深圳唯冠之爭(zhēng)塵埃落定，以調(diào)解告終。從2011年11月深圳中院下達(dá)了一審判決書之后，該案便引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。    引起關(guān)注固然是因?yàn)殡p方當(dāng)事人地位的懸殊：一方乃名冠全球的商業(yè)帝國(guó)——蘋果公司，另一方則是一個(gè)瀕臨破產(chǎn)的創(chuàng)始于臺(tái)灣的企業(yè)——深圳唯冠。以蘋果之實(shí)力和影響力，竟有人做蚍蜉撼樹之爭(zhēng)，本身就足以成為新聞熱點(diǎn)。    而案件本身的復(fù)雜性也是備受關(guān)注之因。一方面，案件事實(shí)的復(fù)雜性：蘋果公司為取得IPAD商標(biāo)在中國(guó)完成的一系列布局，中途遇梗所采取的各種措施，唯冠方面的復(fù)雜架構(gòu)和訴訟展開后雙方施展的種種手段，等等，頗讓關(guān)注此事的人覺得撲朔迷離，從而引發(fā)深入發(fā)掘個(gè)中緣由的興趣。另一方面，事實(shí)的復(fù)雜性也把本來簡(jiǎn)單的法律關(guān)系變得更加錯(cuò)綜，不僅有最初的商標(biāo)確權(quán)民事法律關(guān)系，還有商標(biāo)侵權(quán)民事法律關(guān)系以及一系列行政法律關(guān)系。    不同于其他案例介紹類書籍，本書本著中立、客觀的原則，經(jīng)過對(duì)當(dāng)事人和部分辦案律師的采訪，并收集整理了網(wǎng)絡(luò)及報(bào)刊媒體的相關(guān)報(bào)道，力求縷清脈絡(luò)，將整個(gè)案件的發(fā)展原汁原味、不摻雜任何立場(chǎng)地展現(xiàn)給讀者；同時(shí)，編者憑借其自身參與辦案的經(jīng)歷，在本書的編寫過程中注重細(xì)節(jié)，將一些通過新聞報(bào)道展現(xiàn)的、模糊的事實(shí)加以補(bǔ)充完善，使讀者更容易了解整個(gè)案件的來龍去脈，因而具有較強(qiáng)的可讀性。    除此以外，因?yàn)檫@一案件除了主要的商標(biāo)權(quán)屬案件外，還包括侵權(quán)訴訟以及工商行政投訴等其他措施，涉及許多法律問題。本書在敘述案件經(jīng)過的同時(shí)，插入了對(duì)案件中涉及的每個(gè)法律爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行的分析。作為一大亮點(diǎn)，本書還收錄了案件進(jìn)行過程中的各種法律文書以及其他第一手資料。因此，本書也可以作為案例教材以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的普及讀物。    案件雖然尚有一些未盡事宜，但對(duì)于案件局外人來說基本已經(jīng)宣告結(jié)束。討論它的結(jié)果已難有何裨益，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域如此知名的案件，探討其能給社會(huì)公眾、企業(yè)乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)及法律實(shí)務(wù)界帶來什么樣的借鑒，才是其價(jià)值的體現(xiàn)。    于寧

內(nèi)容概要

本書從辦案律師的角度重現(xiàn)了美國(guó)蘋果公司訴唯冠科技（深圳）有限公司IPAD商標(biāo)權(quán)糾紛案及圍繞其展開的其它訴訟和行動(dòng)，并盡量從中立的角度對(duì)雙方的觀點(diǎn)、論據(jù)做出法律分析。
　　本案案情曲折，對(duì)于關(guān)心本案的大眾來說，其來龍去脈是一個(gè)精彩的故事；而作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有重大影響的案件，也可以為法學(xué)愛好者提供一個(gè)生動(dòng)、精彩的案例，于學(xué)術(shù)研究亦大有裨益。作者也希望通過這本書，能夠?yàn)槲覈?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的普及做出綿薄的貢獻(xiàn)。

作者簡(jiǎn)介

李昊霖
留德七年學(xué)習(xí)法律，現(xiàn)任北京光華設(shè)計(jì)基金會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)基金副總干事，致力于知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究和公益保護(hù)。
馬東曉
　　國(guó)浩律師事務(wù)所合伙人，主要從事專利、商標(biāo)、版權(quán)、商業(yè)秘密保護(hù)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)。畢業(yè)于青島大學(xué)機(jī)械工程系和北京大學(xué)法學(xué)院，碩士學(xué)位。曾任海爾集團(tuán)法律部和知識(shí)產(chǎn)權(quán)部負(fù)責(zé)人?，F(xiàn)為中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)執(zhí)行主任、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)理事、中國(guó)科技法學(xué)會(huì)理事。

書籍目錄

第一部分 緣起
第一章 一份引起轟動(dòng)的判決
第二章 IPAD商標(biāo)的前世今生
唯冠是何許人也？
IPAD商標(biāo)的誕生
IPAD商標(biāo)的流轉(zhuǎn)
第三章 訴訟前的紛爭(zhēng)
蘋果新一代產(chǎn)品iPad平板電腦推出了
交涉未果
第二部分 初次交鋒
第四章 起訴
深圳市中級(jí)人民法院是否有權(quán)管轄本案？
商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)深圳唯冠究竟有沒有約束力？
表見代理能否成立？
第五章 庭外博弈
不成功的和談
在北京市工商行政管理局西城分局的行政投訴
第六章 判決第三部分再戰(zhàn)
第七章 全面維權(quán)開始！
第八章 上訴！
第九章 其他行動(dòng)
唯冠新聞發(fā)布會(huì)
蘋果的回應(yīng)
針對(duì)唯冠的破產(chǎn)申請(qǐng)
美國(guó)訴訟
第十章 侵權(quán)訴訟
惠州侵權(quán)訴訟
上海浦東之戰(zhàn)
第十一章 二審激辯
第十二章 誰(shuí)是誰(shuí)非？
百家爭(zhēng)鳴
二審新的論點(diǎn)
二審訴訟評(píng)析
第四部分 終局
第十三章 事情仍在繼續(xù)
EPAD之爭(zhēng)
惠州侵權(quán)案——順電上訴了
惠州侵權(quán)訴訟案評(píng)析
銀行爭(zhēng)奪IPAD商標(biāo)權(quán)？
阻擊新“iPad”！
展開論戰(zhàn)
來自香港的動(dòng)態(tài)
CEO訪華
消費(fèi)者控告蘋果經(jīng)銷商欺詐
堅(jiān)持調(diào)解？
第十四章 僅是一個(gè)訴訟那么簡(jiǎn)單？
塵埃落定
學(xué)界討論
第十五章 案件的啟示
社會(huì)整體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和法律意識(shí)亟待提高
企業(yè)必須增強(qiáng)法律風(fēng)險(xiǎn)防范、知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的意識(shí)
律師辦案應(yīng)當(dāng)具備戰(zhàn)略目光，從全局把握
后記

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：   插圖：   故事的主角之一深圳‘唯冠公司（下稱深圳唯冠），如不是因?yàn)榇舜闻c蘋果公司的商標(biāo)紛爭(zhēng)，恐怕根本不為人所共知。但它以及它的母公司唯冠國(guó)際控股有限公司（下稱唯冠控股），卻曾有過一段輝煌的發(fā)展歷程，IPAD商標(biāo)的注冊(cè)則是這段發(fā)展歷程的一個(gè)見證。 唯冠控股，最早創(chuàng)始于臺(tái)灣，創(chuàng)辦人是臺(tái)灣人楊榮山。最開始他和三槍牌制衣的股東——臺(tái)灣中興紡織集團(tuán)進(jìn)行合資共同生產(chǎn)顯示器，后來因?yàn)殡p方的經(jīng)營(yíng)理念不同，楊榮山退出合作，獨(dú)立創(chuàng)建了唯冠電子股份有限公司（下稱臺(tái)灣唯冠）。1989年公司初成立時(shí)，規(guī)模還很小，主要生產(chǎn)顯示器，以為其他品牌做代工為主。時(shí)至20世紀(jì)90年代初，臺(tái)灣IT行業(yè)因?yàn)閯趧?dòng)成本、土地價(jià)格飆升等原因?qū)е路浅２痪皻?，多?shù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善，面臨著生存危機(jī)，臺(tái)灣唯冠也難以獨(dú)善其身。對(duì)于懷有雄心壯志的楊榮山來說，投資海外或許是一個(gè)解決企業(yè)生存問題的出路。于是，他首先選擇了到印尼創(chuàng)業(yè)，但可惜的是，這次投資并不成功，楊榮山鎩羽而歸。 恰逢此時(shí)，中國(guó)大陸剛剛開始放開臺(tái)商投資，經(jīng)過一番考察后，楊榮山毅然決定轉(zhuǎn)戰(zhàn)大陸。他先是在江蘇南通從事電子代工行業(yè)，繼而來到深圳，于1991年在深圳水北工業(yè)區(qū)注冊(cè)了唯冠科技（深圳）有限公司作為事業(yè)的新起點(diǎn)。這在臺(tái)商來大陸投資歷史上也是標(biāo)志性事件——在當(dāng)年，兩岸并未有今日的開放政策，大多數(shù)臺(tái)資企業(yè)仍在觀望，不敢妄有動(dòng)作之時(shí)，楊榮山的唯冠公司成為臺(tái)灣IT業(yè)第一個(gè)敢于吃螃蟹的企業(yè)——但是，開始時(shí)深圳唯冠的境遇并不是太好，經(jīng)常要為各類山寨品牌做代工，還常常受到外商的阻擊。然而，隨著鄧小平同志南行講話，改革開放逐漸深入，深圳唯冠積極與內(nèi)陸的國(guó)企如北京顯像管廠、北京電子進(jìn)出口公司展開合作，從而挺過了困境，慢慢壯大起來。1994年，因原有廠房已不能滿足其生產(chǎn)需要，深圳唯冠進(jìn)駐深圳鹽田區(qū)沙頭角保稅區(qū)，建立了自己的5萬平方米的新廠房，結(jié)束了數(shù)年租房生產(chǎn)的日子，從此進(jìn)入了一個(gè)更加快速發(fā)展的階段。此后，唯冠系（筆者對(duì)于整個(gè)唯冠公司體系的稱謂，不存在“唯冠集團(tuán)”的概念）逐步在臺(tái)灣等地區(qū)布局，漸成規(guī)模，但深圳唯冠一直是唯冠系中最重要的生產(chǎn)和研發(fā)基地。 1997年對(duì)于唯冠系來說是具有里程碑意義的一年。這一年，在百慕大注冊(cè)的唯冠國(guó)際控股有限公司（股票代碼00334）在香港主板上市，成為臺(tái)灣IT業(yè)第一個(gè)在香港上市的企業(yè)。此時(shí)，以唯冠控股為母公司，以臺(tái)灣唯冠、深圳唯冠等為子（孫）公司的治理架構(gòu)開始慢慢形成。得益于上市的成功，唯冠系獲取了發(fā)展所需要的資金，由此進(jìn)入了飛速發(fā)展時(shí)期。當(dāng)時(shí)的唯冠系是“三星”最大的合作伙伴，主要為“三星”生產(chǎn)顯像管，并從“三星”那里學(xué)到了很多先進(jìn)的技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)。彼時(shí)，CRT顯示器市場(chǎng)以每年20%的速度縮水，與“唯冠”同時(shí)期的許多臺(tái)灣廠商紛紛倒閉，而唯獨(dú)唯冠系的業(yè)務(wù)卻以每年40%的速度增長(zhǎng)。 經(jīng)過幾年的苦心經(jīng)營(yíng)，唯冠系在2002年前后成為全球第五大顯示器制造商，主要生產(chǎn)、營(yíng)銷液晶（LCD）顯示器和顯像管（CRT）顯示器、平面數(shù)碼液晶電視機(jī)與等離子（PDP）電視機(jī)，年銷售額逾百億港元。2006年，唯冠系達(dá)到鼎盛，成為全球第三大顯示器制造商。當(dāng)時(shí)，唯冠系擁有員工11000余名，在全球11個(gè)地區(qū)和國(guó)家擁有17家分公司，包括中國(guó)大陸（深圳、武漢）、臺(tái)灣和香港地區(qū)，美國(guó)，巴西，英國(guó)，荷蘭，比利時(shí)，德國(guó)，俄羅斯和阿聯(lián)酋，并在中國(guó)大陸、中國(guó)臺(tái)灣、巴西、墨西哥、德國(guó)和俄羅斯等國(guó)家或地區(qū)擁有了7處生產(chǎn)基地。它的客戶群包括全球20大零售連鎖店，如沃爾瑪、麥德龍及家樂福等，是當(dāng)時(shí)華人IT產(chǎn)業(yè)界之中擁有全球最佳零售通路的制造商，同時(shí)，唯冠系也為西門子等多家大型企業(yè)生產(chǎn)配套產(chǎn)品。此時(shí)的唯冠系在經(jīng)營(yíng)上風(fēng)生水起，其作為跨國(guó)公司的雛形已經(jīng)顯現(xiàn)。

后記

一場(chǎng)持續(xù)了整整兩年的商標(biāo)糾紛終于落槌結(jié)案，這個(gè)號(hào)稱“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)史上里程碑式”的案件總算畫上了句號(hào)，雖然深圳唯冠與中介團(tuán)隊(duì)的律師費(fèi)糾紛尚在進(jìn)行，富邦保險(xiǎn)申請(qǐng)深圳唯冠的破產(chǎn)程序也已啟動(dòng)，但對(duì)于蘋果公司與深圳唯冠的IPAD商標(biāo)之爭(zhēng)，確實(shí)已經(jīng)大幕落下。對(duì)于6000萬美元的數(shù)額，有的人認(rèn)為太多，有的人認(rèn)為太少，遑論多寡，這畢竟是雙方在追索利益之路上艱苦博弈的平衡結(jié)果。對(duì)局外人來說，思考和探討它給社會(huì)、企業(yè)、律師行業(yè)乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)界帶來的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)、借鑒和啟示，才是本案的真正價(jià)值所在。筆者作為本案的主辦律師，在辦案過程中也有許多思考，現(xiàn)案件結(jié)束，終于可以將這些體會(huì)心得寫下來以饗讀者了。    一、本案創(chuàng)下多個(gè)史上之最，無愧里程碑式案件稱號(hào)    第一，本案以6000萬美元調(diào)解結(jié)案，創(chuàng)下了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判史上的最高數(shù)額    與美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中動(dòng)輒幾億甚至十幾億美元的賠償不同，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的賠償數(shù)額明顯過低，據(jù)2009年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，中國(guó)90%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件賠償數(shù)額低于10萬美元[參見諾恒(NERA)經(jīng)濟(jì)咨詢公司調(diào)查報(bào)告：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)：訴訟和經(jīng)濟(jì)賠償趨勢(shì)》，轉(zhuǎn)引自http://www.newiplaw.com/html/2009-03/2457.htm]，在最高人民法院公布的年度典型案例中，武漢晶源環(huán)境工程有限公司訴日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社、華陽(yáng)電業(yè)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案的805萬美元(5061.24萬元人民幣)賠償已經(jīng)是最高法院判決數(shù)額最高的一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件[參見最高人民法院(2008)民三終字第8號(hào)民事判決書]，而在正泰集團(tuán)股份有限公司訴施耐德電氣低壓(天津)有限公司、寧波保稅區(qū)斯達(dá)電氣設(shè)備有限公司樂清分公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案中，二審法院以2500萬美元(1.575億元人民幣)調(diào)解結(jié)案，創(chuàng)下了本案以前中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟史上最高補(bǔ)償金記錄(參見浙江省高級(jí)人民法院(2007)浙民三終字第276號(hào)民事調(diào)解書)。    但本案6000萬美元的補(bǔ)償金數(shù)額創(chuàng)下新高，對(duì)于當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償越來越低的整體趨勢(shì)而言，不啻具有標(biāo)桿意義。雖然也有其他被冠以千億、百億之名而報(bào)道的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，但真正以法院認(rèn)定的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)來衡量，本案至今仍是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)史上第一案。    第二，本案所引起的世界性關(guān)注，為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判史上罕見    蘋果公司作為當(dāng)今世界最具創(chuàng)新性的高科技企業(yè)，近年來推出的產(chǎn)品堪稱“偉大”，自iPod數(shù)碼音樂播放器在全球市場(chǎng)大獲成功后，iPhone更是橫掃全球移動(dòng)通訊市場(chǎng)，將移動(dòng)電話劃時(shí)代地帶入移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，而蘋果的“吊胃口”營(yíng)銷，更是讓消費(fèi)者對(duì)其每一次發(fā)布的新產(chǎn)品期待備至、萬眾矚目，iPad就是在這種情況下閃亮登場(chǎng)的。    作為全球市值最大的上市公司，蘋果各種產(chǎn)品的用戶數(shù)以億計(jì)，在iPad全球發(fā)售不久，中國(guó)市場(chǎng)竟然出現(xiàn)商標(biāo)之爭(zhēng)，自然吸引人們關(guān)注，在案件訴訟過程中，蘋果教父喬布斯去世，《史蒂夫·喬布斯傳》全球出版，更使人們聚焦本案。而深圳中院一審判決，尤其是北京市工商局西城分局的擬處罰通知公布以后，深圳唯冠又向上海浦東法院申請(qǐng)?jiān)V前禁令，使案件迅速升溫。    據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在本案最受關(guān)注的那段時(shí)間里，境外有超過兩千家媒體跟蹤報(bào)道過本案，五大洲幾乎所有的新聞?lì)?、科技類、?cái)經(jīng)類、法律類媒體均有報(bào)道，這件在中國(guó)發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，因?yàn)槊绹?guó)的蘋果公司、因?yàn)樘O果公司的iPad產(chǎn)品而受到了空前矚目，從這個(gè)角度上講，這個(gè)案件堪稱2012年的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)大案，在中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判乃至中國(guó)的民事審判歷史上，都罕有這樣一個(gè)引起國(guó)際媒體普遍關(guān)注的案件。    第三，本案引起企業(yè)和公眾的熱議，為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度施行以來所未見    知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)際是舶來品，隨著改革開放實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，我國(guó)始建立包括商標(biāo)、專利和著作權(quán)制度在內(nèi)的一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，各個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律主管部門幾十年來也在不遺余力地宣傳知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，提高公民企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，為此，我國(guó)還專門設(shè)立了“全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周”。    相比于每年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周，本案對(duì)于社會(huì)公眾和企業(yè)的宣傳作用毫不遜色。除了蘋果公司、iPad產(chǎn)品和喬布斯的巨大影響力外，本案在訴訟過程中的跌宕起伏、不斷出現(xiàn)的新聞熱點(diǎn)，以及結(jié)果的曲折難料，都增加了公眾的看點(diǎn)，自2012年2月到4月的一段時(shí)間里，本案恰如一幕大戲，吊足了觀眾的胃口。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國(guó)各地共舉行有關(guān)本案的研討會(huì)幾十場(chǎng)，僅3月10日這一天，北京中國(guó)人民大學(xué)、上海華東政法大學(xué)和深圳市律師協(xié)會(huì)就分別舉行了有國(guó)內(nèi)重量級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家、律師參加的三場(chǎng)研討會(huì)，國(guó)內(nèi)幾乎所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者、知識(shí)產(chǎn)權(quán)知名律師均有發(fā)言，觀點(diǎn)也不盡相同。借助互聯(lián)網(wǎng)和微博的傳播平臺(tái)，大批非法律職業(yè)網(wǎng)友如IT行業(yè)人士、“果粉”以及普通消費(fèi)者，甚至投資機(jī)構(gòu)知名人士等，也紛紛加入論戰(zhàn)，推波助瀾，爭(zhēng)論聲甚至謾罵聲此起彼伏，甚囂塵上。    這樣一場(chǎng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、合同法、物權(quán)法甚至破產(chǎn)法有關(guān)的案件，涉及商標(biāo)搶注問題、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓問題、合同相對(duì)性原則、表見代理、隱名代理、物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則、商標(biāo)侵權(quán)的司法保護(hù)和行政保護(hù)、商標(biāo)反向混淆、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配等專業(yè)知識(shí)，中間當(dāng)事人的吐槽、媒體的熱炒、法院以及行政機(jī)關(guān)的決定，無不引起公眾的遐想和猜疑。而蘋果公司一開始精心設(shè)計(jì)的通過英國(guó)IP公司購(gòu)買IPAD商標(biāo)的好棋，竟然因盡職調(diào)查不足而功虧一簣，本身就有極強(qiáng)的戲劇性，眾多蘋果產(chǎn)品愛好者、喬布斯崇拜者以及廣大社會(huì)公眾，無不從中增加了大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律常識(shí)，企業(yè)更是見微知著。相信熱議過本案的企業(yè)在收購(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，不會(huì)再出現(xiàn)未進(jìn)行盡職調(diào)查的局面了。    應(yīng)當(dāng)說，自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度以來，還沒有一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件如同這個(gè)案件一樣，在社會(huì)上引起廣泛的關(guān)注和熱議，而這樣一個(gè)本身復(fù)雜又引起社會(huì)廣泛關(guān)注的案件，最后廣東省高級(jí)人民法院在兼顧蘋果公司、深圳唯冠以及債權(quán)人各方利益的情況下，以調(diào)解方式結(jié)案，確如業(yè)內(nèi)人士評(píng)價(jià)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判史上具有里程碑意義。    二、本案雙方律師團(tuán)隊(duì)斗智斗勇，體現(xiàn)了高超的專業(yè)性    本案對(duì)蘋果公司的律師而言，有先天不足的地方，即當(dāng)初與唯冠公司洽商交易時(shí)，未查清中國(guó)商標(biāo)與其他國(guó)家商標(biāo)登記于不同的主體名下，而喬布斯在2010年1月27日發(fā)布iPad上市的日期，似乎也不能因商標(biāo)糾紛而推遲，這實(shí)際上留給蘋果律師的施展空間已經(jīng)非常小了。    但蘋果公司的律師們還是非常巧妙地安排了整個(gè)訴訟方案。    IP公司與唯冠電子在2009年12月23日簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同之后，因與深圳唯冠協(xié)商轉(zhuǎn)讓IPAD商標(biāo)未果，便于2010年2月9日向國(guó)家商標(biāo)局提起“撤銷三年不使用商標(biāo)”的申請(qǐng)；之后，在得知深圳唯冠已經(jīng)資不抵債、停產(chǎn)歇業(yè)后，為查封IPAD商標(biāo)，迅速于4月19日在深圳市中院提起權(quán)屬訴訟并申請(qǐng)?jiān)V訟保全措施；在已經(jīng)查封涉案商標(biāo)以后，蘋果公司于5月20日又向香港高等法院提起合同違約之訴。經(jīng)過這一系列的布局之后，9月17日，蘋果公司開始在中國(guó)公開發(fā)售iPad產(chǎn)品。    在采取法律措施之前，蘋果公司與深圳唯冠尚有接觸，但這一系列布局和起訴之后，蘋果公司便拒絕再談，實(shí)際上一直到最后，蘋果公司始終占得先機(jī)，牢牢把握著整個(gè)進(jìn)程的主動(dòng)權(quán)。    反觀深圳唯冠方面，一開始完全處于被動(dòng)應(yīng)付之中，直至蘋果公司開始公開大規(guī)模銷售iPad產(chǎn)品，始終沒有拿出有效的措施以壓制對(duì)方，任由蘋果公司對(duì)iPad產(chǎn)品進(jìn)行宣傳和銷售。    期間，深圳唯冠律師團(tuán)隊(duì)中也有人提出盡快提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，通過法院判決制止蘋果公司使用IPAD商標(biāo)進(jìn)行宣傳和銷售，但最終，深圳唯冠并沒有貿(mào)然提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，而是另辟蹊徑，采取了向工商行政管理部門投訴的方式。同時(shí)，為了取得投訴效果，深圳唯冠選取了蘋果直營(yíng)店為對(duì)象，并要求工商機(jī)關(guān)給予最高額處罰，由此導(dǎo)致日后北京市工商局西城分局根據(jù)蘋果公司西單大悅城店的銷售數(shù)量，作出了2.48億元人民幣的處罰決定。    此一措施，可以看作深圳唯冠在本案中的最為高明之處。    因?yàn)樵谖覈?guó)商標(biāo)制度施行30年以后，人民法院對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)的判定原則已經(jīng)發(fā)生了很大變化，認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)從單純的在相同或者類似商品上的相同或者近似商標(biāo)即構(gòu)成侵權(quán)，逐步發(fā)展到兼顧混淆后果甚至完全以是否在市場(chǎng)上造成混淆為判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者無意評(píng)判這種轉(zhuǎn)變的對(duì)錯(cuò)得失，但從最高人民法院近年來公布的判例中，已經(jīng)可以明顯看出端倪。    在最高人民法院提審的云南城投置業(yè)股份有限公司與山東泰和世紀(jì)投資有限公司、濟(jì)南紅河飲料制劑經(jīng)營(yíng)部侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案中[參見最高人民法院(2008)民提字第52號(hào)民事判決書]，最高人民法院認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)人始終未能提交其持續(xù)使用“紅河”商標(biāo)生產(chǎn)銷售商品的證據(jù)，及能夠證明該商標(biāo)信譽(yù)的證據(jù)，沒有證據(jù)證明該商標(biāo)因?qū)嶋H使用取得了較強(qiáng)的顯著性?！凹t河紅”商標(biāo)經(jīng)過云南紅河公司較大規(guī)模的持續(xù)性使用，已經(jīng)具有一定的市場(chǎng)知名度，已形成識(shí)別商品的顯著含義，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已與“紅河”商標(biāo)產(chǎn)生整體性區(qū)別。而且，由于商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)尚未實(shí)際發(fā)揮識(shí)別作用，消費(fèi)者也不會(huì)將“紅河紅”啤酒與商標(biāo)權(quán)人相聯(lián)系。鑒此，綜合考慮本案中“紅河紅”商標(biāo)與“紅河”注冊(cè)商標(biāo)的字形、讀音、含義以及二者的顯著性程度和知名度、商標(biāo)實(shí)際使用情況等相關(guān)因素，本院認(rèn)定二者不構(gòu)成近似商標(biāo)，云南紅河公司使用“紅河紅”商標(biāo)的行為未侵犯“紅河”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。    在最新的指導(dǎo)性案例——山東齊魯眾合科技有限公司與齊魯證券有限公司南京太平南路證券營(yíng)業(yè)部侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案中[參見最高人民法院(2011)民申字第222號(hào)民事裁定書]，最高人民法院強(qiáng)調(diào)：齊魯證券是否構(gòu)成對(duì)齊魯眾合的侵權(quán)，原則上要以是否存在造成公眾混淆、誤認(rèn)的可能性為基礎(chǔ)，而判斷是否存在造成公眾混淆、誤認(rèn)的可能性時(shí)，必須考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的顯著性，特別是其知名度。由于齊魯眾合不具備從事特許證券業(yè)務(wù)的資格，也沒有實(shí)際從事特許證券業(yè)務(wù)，故在該行業(yè)不存在知名度問題，進(jìn)而也不能使公眾對(duì)齊魯合眾與齊魯證券經(jīng)營(yíng)主體及經(jīng)營(yíng)范圍產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。    在這種以混淆為侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的思路之下，深圳唯冠的IPAD產(chǎn)品(顯示器和導(dǎo)航儀)是否能夠與蘋果公司的iPad平板電腦在市場(chǎng)上發(fā)生混淆，明眼人一看便知。    但是，我國(guó)《商標(biāo)法》第52條第1款第(一)項(xiàng)的規(guī)定卻是：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此種情況下，深圳唯冠律師團(tuán)隊(duì)避開有可能不被認(rèn)定侵權(quán)的法院系統(tǒng)，而直接投訴到嚴(yán)格按照字面執(zhí)法的工商行政管理機(jī)關(guān)，搶得一步重要先機(jī)。然而，蘋果公司的專家和律師團(tuán)隊(duì)再次成功應(yīng)對(duì)，雖然北京市工商局西城分局的處罰決定已經(jīng)下達(dá)，但在舉行行政處罰聽證會(huì)后，該處罰決定實(shí)際并未執(zhí)行，而且被無限期延緩執(zhí)行。    實(shí)際上，深圳唯冠在整個(gè)訴訟中的一切策略都是圍繞著一個(gè)目標(biāo)，即與蘋果公司坐到談判桌上重新協(xié)商IPAD的轉(zhuǎn)讓價(jià)格。但是，蘋果公司不但無意再談，而且先發(fā)制人提起一系列訴訟，并要求深圳唯冠賠償400萬元損失。    由于深圳唯冠資不抵債，甚至沒有資金支撐訴訟，在對(duì)西單大悅城直營(yíng)店的行政處罰決定暫緩執(zhí)行期間，北京市工商局西城分局曾要求雙方協(xié)商解決爭(zhēng)議，但蘋果公司不為所動(dòng)，甚至當(dāng)深圳唯冠直接給美國(guó)蘋果公司董事會(huì)寫信，也沒有得到預(yù)料中的積極反應(yīng)。此時(shí)，深圳唯冠中介團(tuán)隊(duì)(包括律師)也多次利用新聞媒體造勢(shì)，形成輿論優(yōu)勢(shì)給蘋果方面施加壓力，試圖迫使蘋果公司回到談判桌上來。尤其是，在深圳中院權(quán)屬訴訟一審判決后，深圳唯冠律師團(tuán)決定在惠州、深圳福田以及上海浦東提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，但目的仍是給蘋果公司施加壓力，所以這些訴訟全部沒有要求賠償，訴訟對(duì)象全部是蘋果產(chǎn)品經(jīng)銷商，而且通過申請(qǐng)?jiān)V前禁令來擴(kuò)大影響。    蘋果公司一方始終秉承著尊重法院審理的原則，在訴訟中極少發(fā)表言論，律師團(tuán)隊(duì)也無一例外地拒絕媒體采訪，將全部精力集中在訴訟本身上，甚至在極為困難的情況下，難能可貴地尋找到一些對(duì)深圳唯冠不利的證據(jù)，并且在權(quán)屬訴訟二審中提出了一些新的理由，支持其對(duì)涉案商標(biāo)享有權(quán)利的觀點(diǎn)。在整個(gè)訴訟過程中，蘋果公司的公共關(guān)系策略也比較得當(dāng)，在輿論一度明顯有利于深圳唯冠的情況下，仍舊有相當(dāng)多的媒體和專業(yè)人士力挺蘋果公司，使蘋果公司始終站在道德的制高點(diǎn)上。    在商標(biāo)權(quán)屬案件二審開庭之后，為進(jìn)一步向蘋果施加壓力，深圳唯冠曾經(jīng)向全國(guó)蘋果經(jīng)銷商發(fā)出公開信，勒令停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，隨后又在媒體上宣稱申請(qǐng)海關(guān)查扣侵權(quán)進(jìn)出口商品。之后不久，深圳龍崗海關(guān)曾經(jīng)查扣一批iPad數(shù)據(jù)線，但為顯示和解誠(chéng)意，深圳唯冠律師不但未向新聞媒體透露消息，而且建議公司通知海關(guān)給予放行，這一點(diǎn)上也體現(xiàn)了律師以客戶利益為先的職業(yè)精神。    三、國(guó)際化企業(yè)需增強(qiáng)法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)    本案的起因已毋庸多言，蘋果公司通過精心設(shè)計(jì)的“白手套”公司，以35000英鎊購(gòu)得唯冠公司8個(gè)國(guó)家和地區(qū)(包括歐盟41個(gè)國(guó)家)的IPAD商標(biāo)權(quán)，不可不謂打了一個(gè)“漂亮仗”。但或許是得之太易，反而忽視了充分的盡職調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)防范，最終釀成苦酒。    從案件審理中的證據(jù)看，IP公司以及蘋果公司事先是知道涉案兩件商標(biāo)不在臺(tái)灣唯冠名下而在深圳唯冠名下，但不知是疏忽還是誤判，IP公司仍然與臺(tái)灣唯冠就涉案商標(biāo)與其他商標(biāo)一起簽署了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，這似乎不全是未作盡職調(diào)查惹的禍。    雖然在國(guó)際買賣和并購(gòu)中有集體交易的慣例，跨國(guó)公司之間的并購(gòu)交易實(shí)際上也不可能逐一與每一個(gè)子公司分別簽訂合同，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率優(yōu)先角度講，這種做法是可取的，從法理上講，合同自治也具有優(yōu)于法律規(guī)定的效力，但這種超越現(xiàn)行法律規(guī)定的做法，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)慎之又慎，對(duì)于可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)提前有所預(yù)判和防范，尤其是跨國(guó)收購(gòu)，由于涉及不同的法域和法律傳統(tǒng)，更應(yīng)在合同中明確約定。    本案中，IP公司就在簽約環(huán)節(jié)上出現(xiàn)了問題，它在并沒有看到深圳唯冠有效授權(quán)的情況下，想當(dāng)然地認(rèn)為臺(tái)灣唯冠的簽約代表同時(shí)也可以代表深圳唯冠，便貿(mào)然簽署了協(xié)議，結(jié)果在權(quán)屬糾紛訴訟中，就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)深圳唯冠是否有約束力的這一問題上大費(fèi)周章，成了本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。其實(shí)，如果IP公司能夠嚴(yán)格按照中國(guó)法律，分別與臺(tái)灣唯冠和深圳唯冠簽署商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，便不會(huì)有后來的糾紛；如果按照蘋果公司后來主張的集體交易觀點(diǎn)，IP公司也應(yīng)當(dāng)與臺(tái)灣唯冠或者(香港)唯冠國(guó)際有所約定，依據(jù)臺(tái)灣唯冠提供的深圳唯冠的有效授權(quán)，代表深圳唯冠處分其名下涉案商標(biāo)。然而，IP公司顯然忽略了這里面潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)，沒有在這個(gè)問題上處理妥當(dāng)。    盡職調(diào)查對(duì)于商業(yè)交易的重要性已毋庸贅述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易尤其需要專業(yè)律師參與進(jìn)行，跨國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)收購(gòu)更要注意其中的法律風(fēng)險(xiǎn)，隨著中國(guó)企業(yè)走向海外，未來會(huì)遇到越來越多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)收購(gòu)，為避免重蹈覆轍，下面幾個(gè)問題需要充分注意：    1.跨國(guó)收購(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)首先要了解并購(gòu)活動(dòng)所適用的法律，對(duì)于買賣行為所適用的法律，當(dāng)事人可以通過合同予以約定，但對(duì)于所收購(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)、轉(zhuǎn)讓、使用等行為，應(yīng)當(dāng)適用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)所在國(guó)法律。    2.無論國(guó)內(nèi)還是跨國(guó)收購(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，都需要調(diào)查收購(gòu)對(duì)象的權(quán)利歸屬，對(duì)于專利或者商標(biāo)等工業(yè)產(chǎn)權(quán)，注冊(cè)機(jī)關(guān)通常設(shè)有權(quán)利登記簿(或者稱為注冊(cè)簿)，以備公眾核查該項(xiàng)權(quán)利真正的權(quán)利人。    3.核查完知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬，還要核查收購(gòu)對(duì)象的法律狀態(tài)，對(duì)于專利而言，會(huì)有有效期限，商標(biāo)也有注冊(cè)期限，該知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否被查封扣押、是否已經(jīng)質(zhì)押、是否曾經(jīng)或者正在許可他人使用等，都是法律狀態(tài)調(diào)查的工作內(nèi)容。    4.謹(jǐn)慎的盡職調(diào)查還要考慮該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否存在或有事項(xiàng)存在潛在糾紛，譬如該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)來源的合法性、公司實(shí)際控制人個(gè)人名下知識(shí)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)、公司名下知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否有潛在的權(quán)屬糾紛等。    5.除了對(duì)所交易的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行充分的盡職調(diào)查外，跨國(guó)收購(gòu)還需要充分注意交易的交割和過渡安排，在這一點(diǎn)上，IP公司實(shí)際做得非常好，它除了與臺(tái)灣唯冠簽署一份主合同外，還分別就每一個(gè)國(guó)家的商標(biāo)再簽署一份單獨(dú)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以便逐一到每個(gè)國(guó)家商標(biāo)主管部門辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。    本案中，蘋果公司在沒有取得商標(biāo)權(quán)的情況下就開始在市場(chǎng)上大量銷售iPad產(chǎn)品，此行為從我國(guó)商標(biāo)法的字面上看，已經(jīng)侵犯深圳唯冠的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，當(dāng)然，相信蘋果公司這樣做有其商業(yè)上的考慮，筆者揣測(cè)，可能有受iPad產(chǎn)品全球同步發(fā)售計(jì)劃影響、中國(guó)消費(fèi)者對(duì)iPad產(chǎn)品期待巨大，如果不及時(shí)推出iPad產(chǎn)品，可能會(huì)被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手見縫插針等考慮。    但這樣做畢竟存在巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)，如果蘋果公司出于商業(yè)考量，甘愿冒此風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)當(dāng)周密安排，作出預(yù)案，將可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)提前化解。因?yàn)樽鳛閷?duì)涉案商標(biāo)有爭(zhēng)議的一方，不顧商標(biāo)權(quán)屬糾紛尚未終審結(jié)案，冒險(xiǎn)使用涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)，似乎超出了正常的行為模式，極有可能招致侵權(quán)的處罰。    實(shí)踐中，國(guó)內(nèi)企業(yè)也有一些類似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛，一般而言，如果一方與他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)有權(quán)屬爭(zhēng)議，在勝訴獲得該知識(shí)產(chǎn)權(quán)甚至是轉(zhuǎn)讓登記之前，該方是無權(quán)使用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，通常的做法是避讓，等待司法機(jī)關(guān)作出終審判決，以示對(duì)法院和法律的尊重，而極少有在判決結(jié)果未知的情況下悍然使用系爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的。    雖然如前文所述，按照最高人民法院在判例中闡述的觀點(diǎn)，本案蘋果公司可能未必構(gòu)成侵權(quán)，且即使構(gòu)成侵權(quán)也未必給深圳唯冠造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，但中國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的行政保護(hù)，卻并不過于關(guān)注侵權(quán)判斷的具體標(biāo)準(zhǔn)和是否給當(dāng)事人造成損失，行政執(zhí)法的目標(biāo)是為了快速制止侵權(quán)行為和給予侵權(quán)人包括罰款在內(nèi)的處罰。深圳唯冠沒有直接到法院起訴蘋果公司侵權(quán)，而是到工商行政機(jī)關(guān)投訴，最終引發(fā)全國(guó)60多家工商行政機(jī)關(guān)的大規(guī)模的調(diào)查行動(dòng)，使蘋果公司冒險(xiǎn)使用涉嫌侵權(quán)商標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)凸顯，這其實(shí)是蘋果公司一開始未曾預(yù)料到的。北京市工商局西城分局對(duì)蘋果北京直營(yíng)店西單大悅城店所作出的處罰決定雖未執(zhí)行，但全國(guó)任何一個(gè)iPad產(chǎn)品經(jīng)銷商都不會(huì)坐視不顧，今天對(duì)蘋果公司的直營(yíng)店都可以下此重手，明天對(duì)自己的小店又焉知如何？面對(duì)紛紛將產(chǎn)品下架的各地經(jīng)銷商，以及各地工商機(jī)關(guān)采取的調(diào)查行動(dòng)，蘋果公司幾乎沒有任何應(yīng)對(duì)措施，此時(shí)的輿論也已經(jīng)悄悄轉(zhuǎn)向，蘋果公司似乎已經(jīng)從最初被“無良商人”欺騙的“好孩子”，變成了無視法律、一意孤行的“壞小子”。    直到權(quán)屬案件二審開庭之后，國(guó)家工商總局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)表態(tài)，深圳唯冠是IPAD商標(biāo)的合法注冊(cè)人；各地工商局將在法院終審判決后對(duì)此案依法處理(參見http://industry.caijing.com.cn/2012-04-24/111825345.html)。此時(shí)，由于面臨涉嫌侵權(quán)而被各地工商機(jī)關(guān)調(diào)查甚至最終處罰的風(fēng)險(xiǎn)，蘋果公司已經(jīng)不得不坐下來與深圳唯冠商談再次轉(zhuǎn)讓兩件IPAD商標(biāo)了。    四、律師職業(yè)倫理再度引起爭(zhēng)議    近年來，由于很多原因，尤其是“李莊事件”和中國(guó)青年報(bào)記者鄭琳、莊慶鴻所寫的《重慶打黑驚爆“律師造假門”》一文刊登后，更是引起社會(huì)對(duì)律師到底是好人還是壞人的疑問，甚至有人說律師是壞人的“幫兇”。    在本案中，臺(tái)灣唯冠曾經(jīng)與蘋果公司簽訂包括中國(guó)大陸IPAD商標(biāo)在內(nèi)的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雖然中國(guó)大陸的IPAD商標(biāo)并不在臺(tái)灣唯冠名下，但由于臺(tái)灣唯冠與深圳唯冠的法定代表人都是楊榮山一個(gè)人，因此，整個(gè)唯冠在訴訟過程中始終被認(rèn)為是不誠(chéng)信和無商業(yè)道德的。    但是，無論是國(guó)浩律師事務(wù)所還是廣東廣和律師事務(wù)所，接受的都是深圳唯冠而非臺(tái)灣唯冠的委托，執(zhí)業(yè)行為也是維護(hù)深圳唯冠的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，在這種情況之下，作為深圳唯冠的代理律師，卻在辦案過程中被不少網(wǎng)友指責(zé)，甚至在之后的律師追討律師費(fèi)糾紛中，也有不少人幸災(zāi)樂禍，里面也包括一些社會(huì)知名人士，這再次引發(fā)了對(duì)律師職業(yè)倫理的拷問。    我國(guó)《律師法》第2條規(guī)定，律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)的公平與正義。在律師職業(yè)的這三個(gè)使命中，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益是律師的第一使命和最基本的職責(zé)(參見中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)編：《律師職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)基本規(guī)范》，北京大學(xué)出版社2007年5月第1版，第2頁(yè))。    現(xiàn)代司法體系中的另外兩類主體——法官和檢察官也承擔(dān)著維護(hù)法律正確實(shí)施的責(zé)任，但他們的職責(zé)和使命則與律師在基礎(chǔ)上不同。    法官是站在公平對(duì)待當(dāng)事人的立場(chǎng)上代表國(guó)家對(duì)糾紛進(jìn)行審判的裁判者，而檢察官作為公共利益的代表者，承擔(dān)著追究犯罪、監(jiān)督法律實(shí)施的責(zé)任。我國(guó)《法官法》、《檢察官法》均要求他們“保障司法公正”，“忠實(shí)執(zhí)行憲法和法律，全心全意為人民服務(wù)”。所以，作為具有特殊身份的國(guó)家司法公務(wù)人員，是法官、檢察官，而非律師，對(duì)案件實(shí)現(xiàn)最終的正義，對(duì)當(dāng)事人作出最終的評(píng)價(jià)。    但實(shí)踐中，‘往往有人混淆了法官和律師的區(qū)別，把律師與法官一樣當(dāng)成了正義的化身，忘記了律師使命來源于當(dāng)事人的委托，往往以道德代替法律評(píng)判案件，進(jìn)而以自己的好惡評(píng)價(jià)律師的服務(wù)，甚至指責(zé)律師為壞人辯護(hù)(或者代理)，殊不知，如果律師受人之托而不能忠人之事，律師制度就喪失了其存在的意義。    實(shí)際上，在任何國(guó)家，律師的職業(yè)倫理都是以律師和委托人的關(guān)系為基礎(chǔ)的，各國(guó)律師協(xié)會(huì)幾乎無一例外地對(duì)律師的職業(yè)道德水準(zhǔn)提出了要求，其主要內(nèi)容就是律師對(duì)委托人的誠(chéng)信。在律師業(yè)發(fā)達(dá)的美國(guó)，許多州在申請(qǐng)律師執(zhí)照時(shí)，都要考察律師對(duì)于職業(yè)道德的理解和掌握程度。美國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，律師協(xié)會(huì)推出的法律職業(yè)行為規(guī)則背后蘊(yùn)藏的觀點(diǎn)，基本上是依循這樣一個(gè)邏輯，即美國(guó)實(shí)現(xiàn)民主要靠法治，法治要運(yùn)作，需要人民對(duì)之抱有信心，人民要對(duì)法治有信心，必須首先對(duì)法律人有信心，要讓人民信賴法律人，法律人必須在實(shí)際和表面上都沒有違反倫理之事。這就是法律倫理的重要性。如果逆推上述邏輯：假如法律人的行為導(dǎo)致人民對(duì)法律人喪失信心，則多米諾骨牌效應(yīng)就會(huì)發(fā)生，民主也就成為水月鏡花(參見許身健、劉曉兵：《電影中的律師職業(yè)倫理》前言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年9月版)。    由此可見，律師忠于當(dāng)事人的委托，恰是律師最高的職業(yè)道德，哪怕這個(gè)當(dāng)事人不誠(chéng)信甚至犯了罪，因?yàn)閷?duì)其不誠(chéng)信或者犯罪的懲罰是法官的責(zé)任，律師的責(zé)任只能是在合法的范圍內(nèi)盡最大努力維護(hù)委托人的利益。遺憾的是，許多人并未真正理解律師制度，他們預(yù)設(shè)了一方當(dāng)事人(或者犯罪嫌疑人)天生就是壞人，認(rèn)為律師幫助了壞人，妨礙了正義的實(shí)現(xiàn)，卻無視律師制度內(nèi)在的倫理和邏輯，在本案辦理過程中，我們?cè)俅慰吹搅诉@樣的論調(diào)。    實(shí)際上，本案作為商業(yè)糾紛并非正義之爭(zhēng)，蘋果和唯冠都是以追求自身利益為目標(biāo)的商人，雙方并無道德上的高下，只有利益上的糾葛，這樣的一場(chǎng)訴訟無關(guān)道德乃至誠(chéng)信，雙方只應(yīng)遵守法律這個(gè)最高游戲規(guī)則，對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入司法程序的這樣一個(gè)糾紛，法院是最掌握事實(shí)的審理者，也是最為中立的裁判者，在法院作出最終判決之前，對(duì)任何一方進(jìn)行道德評(píng)價(jià)不是入戲太深就是別有目的，而尊重法院的判決、尊重律師的工作，也是法治理念的應(yīng)有之義。    李昊林 馬東曉    2012年11月16日

媒體關(guān)注與評(píng)論

蘋果的教訓(xùn)相當(dāng)深刻。即使中國(guó)的法規(guī)可能存在不符合國(guó)際慣例的地方，畢竟要在這個(gè)全球最大的市場(chǎng)掙錢，怎么能粗心到?jīng)]有嚴(yán)格審核商標(biāo)的程度？從這個(gè)角度上，蘋果支付6000萬美元買個(gè)教訓(xùn)不冤。但因此產(chǎn)生的示范效應(yīng)已在發(fā)酵。最近，蘋果公司在2009年推出的一款“雪豹”操作系統(tǒng)又在國(guó)內(nèi)被起訴，原因是其侵犯了江蘇雪豹公司的商標(biāo)權(quán)。想必如此紛爭(zhēng)這僅是個(gè)開始。那才是蘋果真正的麻煩。    ——石述思(新浪博客)

編輯推薦

《蘋果的iPad之痛:IPAD商標(biāo)權(quán)糾紛案主辦律師評(píng)析》是一個(gè)里程碑式的案件：本案以6000萬美元調(diào)解結(jié)案，創(chuàng)下中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判史上的最高數(shù)額。本案所引起的世界性關(guān)注，為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判史上罕見。本案引起企業(yè)和公眾的熱議，為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度施行以來所未見。本案雙方律師團(tuán)隊(duì)斗智斗勇，體現(xiàn)了高超的專業(yè)性?！短O果的iPad之痛:IPAD商標(biāo)權(quán)糾紛案主辦律師評(píng)析》由李昊霖、馬東曉編著。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    蘋果的iPad之痛 PDF格式下載

---