公司司法干預(yù)機(jī)理研究

內(nèi)容概要

　　2005年10月27日，第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議對(duì)《公司法》進(jìn)行了修訂，在秉承公司自治之精神基礎(chǔ)上，拓寬與延展了司法干預(yù)公司運(yùn)作的空間，《公司法》的可訴性得到了增強(qiáng)。但是，研究該課題依然具有重要的理論和實(shí)踐意義。第一，現(xiàn)行《公司法》在司法干預(yù)方面的規(guī)定依然存在很多問(wèn)題，比如公司機(jī)構(gòu)訴訟制度的缺失、股東派生訴訟制度操作程序不明等，該課題的研究可以為緊迫需要的《公司法》實(shí)施細(xì)則和司法解釋，以及未來(lái)的修改提供一些理論支持。第二，公司司法干預(yù)對(duì)于我國(guó)的法官、律師、董事、股東等，都是一項(xiàng)非常新的制度，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)可以依靠，如何正確適用法律規(guī)定，需要把制度的內(nèi)涵、機(jī)理弄得清清楚楚，避免對(duì)相關(guān)制度的“誤讀”與“誤用”。
《公司司法干預(yù)機(jī)理研究(以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角)》除導(dǎo)論和結(jié)語(yǔ)兩部分外，共分為六章。導(dǎo)論主要是對(duì)選題依據(jù)、文獻(xiàn)綜述、主要內(nèi)容、創(chuàng)新點(diǎn)和框架進(jìn)行了介紹，結(jié)語(yǔ)部分得出了本書的初步結(jié)論，并對(duì)不足之處和研究展望做了說(shuō)明。各章的研究脈絡(luò)如下：
第一章，公司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析：公司法與法經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)姻，簡(jiǎn)單介紹了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展過(guò)程和一些基本知識(shí)，并就學(xué)者們對(duì)公司法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析所取得的一些成果進(jìn)行評(píng)述，為下文運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法對(duì)公司司法干預(yù)制度進(jìn)行分析提供理論支撐和分析框架。首先，介紹了與本書相關(guān)的在后面的寫作中可能運(yùn)用的法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本知識(shí)，包括法經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯基點(diǎn)、追求目標(biāo)、基本定律、常用分析工具、基本進(jìn)路等。然后，重點(diǎn)對(duì)公司法的經(jīng)濟(jì)分析問(wèn)題進(jìn)行了探討，內(nèi)容主要是兩個(gè)方面：一是就國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)公司法經(jīng)濟(jì)分析研究成果進(jìn)行的評(píng)介，二是對(duì)公司法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的必要性與可行性進(jìn)行了討論，包括公司法與理性選擇、科斯定理、效率、交易成本理論等之間的關(guān)系。
第二章，公司自治、國(guó)家管制與司法干預(yù)的關(guān)系，主要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法對(duì)公司法的三重屬性：公司自治性、國(guó)家管制性和司法干預(yù)性進(jìn)行了比較詳細(xì)的探討，并厘清公司司法干預(yù)的宏觀層面的機(jī)制和理念。本書認(rèn)為從公司法律規(guī)范內(nèi)容的傾向性，可以將公司法律規(guī)范劃分為公司自治性規(guī)范、國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)范和司法干預(yù)性規(guī)范。公司自治性規(guī)范，指的是公司法律規(guī)范中體現(xiàn)和維護(hù)公司自治，賦予公司及其機(jī)構(gòu)和參與人員自主選擇、自主決策廣泛權(quán)利的規(guī)范；公司法的國(guó)家管制性規(guī)范指的是公司法規(guī)范中體現(xiàn)國(guó)家意志，為了維護(hù)公共利益等目的而強(qiáng)制公司及其機(jī)構(gòu)和參與人遵守而不得采取章程、協(xié)議等方式予以排除適用的規(guī)范；公司法的司法干預(yù)性規(guī)范指的是當(dāng)公司內(nèi)部利益沖突無(wú)法自行解決而許可公司機(jī)構(gòu)或參與人員采取訴訟等方式，謀求國(guó)家司法機(jī)構(gòu)作為公立第三者介入公司事務(wù)解決公司內(nèi)部糾紛的規(guī)范。
保障公司自治是公司法第一性的職責(zé)與功能。沒(méi)有公司廣泛的自治權(quán)，就沒(méi)有今日公司制度之發(fā)達(dá)，就沒(méi)有今日社會(huì)經(jīng)濟(jì)之繁榮。但是，我們?cè)诠膭?lì)與提倡公司自治的同時(shí)，必須保持清醒的認(rèn)識(shí)，即公司自治只是一種有限自治，必須謹(jǐn)防公司自治的無(wú)政府主義。從宏觀來(lái)說(shuō)，在人類普遍聯(lián)系的社會(huì)中，沒(méi)有任何權(quán)利和自由是無(wú)限制的。從公司自治本身的微觀層面來(lái)看，公司自治存在外部市場(chǎng)的失靈和內(nèi)部自治的失靈，這些問(wèn)題都是通過(guò)公司本身無(wú)法解決，或者解決的成本過(guò)于巨大。公司治理，必須尋求外力的干預(yù)。
由此，引出了公司法的另外兩個(gè)屬性，即公司法的國(guó)家管制性和司法干預(yù)性。公司法利用國(guó)家管制的力量，解決公司自治的外部市場(chǎng)失靈問(wèn)題，而利用司法干預(yù)性來(lái)應(yīng)對(duì)公司內(nèi)部治理的失靈。
國(guó)家管制的存在只是為了彌補(bǔ)公司外部市場(chǎng)失靈，因此，公司自治是第一性的，國(guó)家管制只能起到輔助性的作用。任何擴(kuò)大國(guó)家管制的企圖，都是應(yīng)該受到懷疑的，尤其是在各國(guó)行政權(quán)力膨脹的現(xiàn)代，要隨時(shí)提醒政府在公司管制方面的“有所為”與“有所不為”。警惕政府權(quán)力的膨脹，我們還必須注意另外一種思潮，即私法公法化的泛濫。司法公法化與公法私法化是近現(xiàn)代法律制度的一大變化，是公法與私法融合的表現(xiàn)，是社會(huì)生活多元化、復(fù)雜化導(dǎo)致的法律演化的結(jié)果。但是這種變化是有限度的，是互補(bǔ)的效應(yīng)，而不是替代或者混為一體。公司法是私法，這是不容動(dòng)搖的，只有堅(jiān)持公司法的私法性，才能確保公司的自治性，才能保證政府之手不至于伸得過(guò)長(zhǎng)，管得過(guò)寬。
考察司法權(quán)對(duì)公司事務(wù)的干預(yù)，我們可以發(fā)現(xiàn)一條從不干預(yù)到有限干預(yù)，再到干預(yù)擴(kuò)大的明顯的軌跡。按照諾思將制度變遷劃分為強(qiáng)制性制度變遷和誘致性制度變遷的歸類方法，公司司法干預(yù)的制度變遷主要屬于后者，即公司司法干預(yù)制度變遷主要是“人們?cè)谥贫炔痪鈺r(shí)追求潛在獲利機(jī)會(huì)的自發(fā)變遷”。這種變化無(wú)疑代表著一種方向：公司內(nèi)部事務(wù)是需要司法干預(yù)的，或者說(shuō)，對(duì)于公司內(nèi)部治理失靈的問(wèn)題，制度約束下的司法干預(yù)是最合適的選擇。一方面，司法干預(yù)具有國(guó)家性，權(quán)威、專業(yè)、公正；另一方面，司法干預(yù)避免了國(guó)家管制的主動(dòng)、僵化、強(qiáng)制。出于對(duì)公司自治的尊重和國(guó)家強(qiáng)制的警惕，法院對(duì)于公司事務(wù)的干預(yù)一直是在謹(jǐn)慎地前行，從某種程度來(lái)說(shuō)，公司訴訟至今尚屬保守。因此，從未來(lái)來(lái)看，隨著公司事務(wù)的進(jìn)一步繁雜，跨國(guó)公司以及上市公司的進(jìn)一步擴(kuò)張，公司事務(wù)的司法干預(yù)還將進(jìn)一步擴(kuò)大。
第三章，公司司法干預(yù)機(jī)理宏觀層面的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。公司訴訟是司法權(quán)對(duì)公司事務(wù)予以干預(yù)的主要形式，我們可以從公司訴訟的發(fā)展中尋覓到這種發(fā)展的歷程。本章首先從制度變遷中的公司司法干預(yù)總結(jié)出：福斯規(guī)則確立后，法院奉行不干預(yù)和盡量尊重公司自治的態(tài)度；福斯規(guī)則的例外情況是小股東可以代表公司提起訴訟尋求救濟(jì)；隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大，內(nèi)部事務(wù)也越來(lái)越復(fù)雜，尤其是經(jīng)過(guò)多次公司信任危機(jī)以后，尋求外部力量對(duì)公司事務(wù)予以判斷和裁決的需求變得強(qiáng)烈起來(lái)：法院對(duì)公司的司法干預(yù)，可以更加廣泛和深刻。其次，本章梳理了公司司法干預(yù)性的理論依據(jù)：司法最終解決理論，公司的契約理論，期待利益理論和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論。再次，通過(guò)對(duì)公司司法干預(yù)性根源的法經(jīng)濟(jì)學(xué)探析，發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部治理失靈和潛在獲利機(jī)會(huì)的誘致性需求是公司司法干預(yù)的根源。最后，本章對(duì)現(xiàn)代各國(guó)公司司法干預(yù)范圍的界點(diǎn)進(jìn)行了分析，認(rèn)為公司內(nèi)部治理的失靈、公司內(nèi)部“法律上的爭(zhēng)訟”
以及經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的運(yùn)用在于公司董事具有其自身對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的理念和策略，很多時(shí)候公司承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)也是為了追求公司利益最大化。
第四章，公司司法干預(yù)機(jī)理微觀層面的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，主要針對(duì)公司司法干預(yù)的主要載體——公司訴訟——進(jìn)行成本和收益分析。訴訟程序?yàn)榱吮Ｕ蠈?shí)體權(quán)利而存在，但是同時(shí)也必須考慮到程序本身的效率以及程序?qū)?shí)體經(jīng)濟(jì)效率的影響。本章首先分析了公司內(nèi)部自治失靈的經(jīng)濟(jì)邏輯。利益沖突是公司內(nèi)部自治失靈的前提；所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，加劇了股東會(huì)與董事會(huì)以及公司管理層的利益沖突；資本多數(shù)決的公司決策機(jī)制導(dǎo)致了大股東與中小股東利益沖突的加??；為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，公司管理層通過(guò)隱蔽或者封鎖全部或者部分公司私人信息，加重股東監(jiān)督成本；股東監(jiān)督成本其實(shí)是交易成本的一種，交易成本高昂是導(dǎo)致公司內(nèi)部自治失靈以及公司內(nèi)部糾紛尋求外部力量干預(yù)的動(dòng)因；高昂的私力救濟(jì)成本也是公司內(nèi)部糾紛尋求外部力量干預(yù)的重要原因。公司司法干預(yù)有何功能?本書認(rèn)為，其功能主要有二，事后救濟(jì)即損失補(bǔ)償與糾正錯(cuò)誤和事前救濟(jì)即督促與威懾。為了實(shí)現(xiàn)這些功能，公司司法干預(yù)必須遵守一些原則，這些原則為：尊重公司的自治性；尊重公司的整體性；尊重公司的營(yíng)利性；尊重公司的持續(xù)性；追求司法干預(yù)的效益性。公司司法干預(yù)的主要載體是公司訴訟。公司訴訟本為民事訴訟之一種，民事訴訟中蘊(yùn)藏了豐富的效率因素，因此在本章中對(duì)與公司訴訟相關(guān)的一些民事訴訟制度進(jìn)行了簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)分析。
最后，本章對(duì)公司訴訟的幾種具體制度進(jìn)行了法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，包括公司機(jī)構(gòu)訴訟、股東直接訴訟、股東派生訴訟和公司“非訟干預(yù)”。其中重點(diǎn)分析了股東派生訴訟，因?yàn)榕缮V訟為世界各國(guó)公司法普遍接受，并且被克拉克贊嘆為一種“妙趣橫生和富有獨(dú)創(chuàng)性”的公司制度。本書認(rèn)為，派生訴訟具有豐富的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這些經(jīng)濟(jì)價(jià)值可以從派生訴訟的實(shí)體和程序各個(gè)角度得到體現(xiàn)，比如派生訴訟的前置程序、訴訟擔(dān)保制度等。
第五章，法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下我國(guó)公司司法干預(yù)制度的現(xiàn)狀與原因分析，從理論、立法和實(shí)踐三個(gè)方面總結(jié)了我國(guó)公司司法干預(yù)的現(xiàn)狀以及存在的問(wèn)題，并運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法分析了其中的原因。毋庸諱言，公司司法干預(yù)制度在我國(guó)尚顯年輕，無(wú)論是在理論、立法還是司法實(shí)踐中，都存在一些問(wèn)題。
對(duì)我國(guó)公司司法干預(yù)制度的不完善進(jìn)行原因檢視，發(fā)現(xiàn)這些問(wèn)題集中歸結(jié)于兩個(gè)方面。原因一是我國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的宏觀經(jīng)濟(jì)背景對(duì)公司司法干預(yù)需求不足，同時(shí)政府出于國(guó)有企業(yè)改革的需要，也沒(méi)有供給足量相關(guān)制度的動(dòng)力；原因二是相關(guān)的公司法律制度供給不足，導(dǎo)致司法干預(yù)不能有效發(fā)揮功能。
2005年修訂的《公司法》引起了國(guó)人對(duì)公司訴訟的高度關(guān)注，但是這部公司法中的司法干預(yù)制度仍然不夠系統(tǒng)、完備。
第六章，我國(guó)公司司法干預(yù)相關(guān)制度的完善對(duì)策。首先，從宏觀政策上的價(jià)值衡量觀念轉(zhuǎn)變來(lái)看，要秉承尊重公司自治的本位，審慎界定干預(yù)強(qiáng)度與廣度的原則；仔細(xì)區(qū)分糾紛性質(zhì)和特點(diǎn)，重視糾紛解決的經(jīng)濟(jì)性的原則；在私力解決程序優(yōu)先理念下，遵循“竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)”原則；法院借鑒參考經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，合理分配高管責(zé)任范圍的原則。從微觀制度上來(lái)看，明確與補(bǔ)足微觀制度措施是制度構(gòu)建的重心。公司司法干預(yù)制度設(shè)計(jì)必須出于充分節(jié)約成本的目的。這種成本的節(jié)約包括兩個(gè)層面，一個(gè)層面是節(jié)約公司內(nèi)部糾紛解決成本；另一個(gè)層面是節(jié)約公司司法干預(yù)中的司法成本。其次，公司司法干預(yù)制度設(shè)計(jì)應(yīng)該有利于公司內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)效率的提高，盡量避免扭曲公司內(nèi)部市場(chǎng)機(jī)制。機(jī)構(gòu)訴訟與派生訴訟必須是為了維護(hù)公司利益而進(jìn)行的，而不能成為惡意監(jiān)事或者股東謀取私利的工具。司法干預(yù)的尺度是嚴(yán)格限定的，要充分尊重公司自治，不可對(duì)董事加諸過(guò)重的責(zé)任，否則將束縛董事經(jīng)營(yíng)管理的手腳，最終將使得公司遭受損失，阻礙公司制度的良性發(fā)展。公司司法干預(yù)中，應(yīng)充分結(jié)合懲罰制度和非訴制度，在司法實(shí)踐中完善相關(guān)制度，同時(shí)提高法官專業(yè)水平，敢于承擔(dān)法官的“試錯(cuò)”成本，實(shí)現(xiàn)公司自治與司法干預(yù)之間的平衡。

作者簡(jiǎn)介

　　王永強(qiáng)，男，湖南省洞口縣人，法經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教師。主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法、公司法、電子商務(wù)法。在《人民日?qǐng)?bào)》、《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》等刊物公開(kāi)發(fā)表論文十余篇，參編教材五部，主持或參加課題研究六項(xiàng)。

書籍目錄

導(dǎo)論
第一章  公司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析：公司法與法經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)姻
  第一節(jié)  尋求一種新的思路：法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的引入
  第二節(jié)  對(duì)公司法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的必要性與可能性
第二章  公司自治、國(guó)家管制與司法干預(yù)的關(guān)系
  第一節(jié)  公司法之自治性
  第二節(jié)  公司法之國(guó)家管制性
  第三節(jié)  公司法之司法干預(yù)性
  第四節(jié)  公司法三重屬性間的關(guān)系分析
第三章  公司司法干預(yù)機(jī)理宏觀層面的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
  第一節(jié)  制度變遷中的公司司法干預(yù)
  第二節(jié)  公司司法干預(yù)性的理論依據(jù)
  第三節(jié)  公司司法干預(yù)性根源的法經(jīng)濟(jì)學(xué)探析
  第四節(jié)  現(xiàn)代各國(guó)公司司法干預(yù)范圍的界點(diǎn)分析
第四章  公司司法干預(yù)機(jī)理微觀層面的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
  第一節(jié)  公司內(nèi)部治理失靈的經(jīng)濟(jì)邏輯展開(kāi)
  第二節(jié)  公司司法干預(yù)的經(jīng)濟(jì)功能
  第三節(jié)  公司司法干預(yù)中需遵守的原則
  第四節(jié)  與公司訴訟相關(guān)的普通民事訴訟程序的簡(jiǎn)單經(jīng)濟(jì)分析
  第五節(jié)  公司訴訟制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
第五章  法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下我國(guó)公司司法干預(yù)制度的現(xiàn)狀與原因分析
  第一節(jié)  我國(guó)公司司法干預(yù)理論研究的現(xiàn)狀與存在的問(wèn)題
  第二節(jié)  我國(guó)公司司法干預(yù)立法上的現(xiàn)狀與存在的問(wèn)題
  第三節(jié)  我國(guó)公司司法干預(yù)實(shí)踐上的現(xiàn)狀與存在的問(wèn)題
  第四節(jié)  對(duì)我國(guó)公司司法干預(yù)制度的不完善進(jìn)行原因檢視
第六章  我國(guó)公司司法干預(yù)相關(guān)制度的完善對(duì)策
  第一節(jié)  宏觀政策上的價(jià)值衡量觀念轉(zhuǎn)變
  第二節(jié)  微觀制度上的明確與補(bǔ)足措施
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
后記

章節(jié)摘錄

　　筆者認(rèn)為，在英美法系國(guó)家，由于它們實(shí)行單一委員會(huì)制的公司管理機(jī)制，而且在董事會(huì)中設(shè)有較多的“外部董事”（獨(dú)立董事），這些外部董事能夠較好地保持他們的獨(dú)立性，也能夠較好地履行監(jiān)督的職責(zé)，因此機(jī)構(gòu)訴訟就顯得多余。但是對(duì)于大陸法系國(guó)家來(lái)說(shuō)，董事會(huì)成員主要是由“內(nèi)部人”構(gòu)成，并且按照“資本多數(shù)決”原則，主要是由大股東“派駐”，對(duì)于公司整體利益、中小股東利益、雇員利益的保護(hù)并非有力，因此需要強(qiáng)有力的監(jiān)事會(huì)履行監(jiān)督職責(zé)，而通過(guò)賦予監(jiān)事會(huì)訴權(quán)從而增強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督力量，無(wú)疑是必要的。日本與韓國(guó)的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，而我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)監(jiān)事會(huì)所形成的“橡皮圖章”形象，其實(shí)正是監(jiān)事會(huì)缺乏相應(yīng)制度支撐的體現(xiàn)?！　〉?，機(jī)構(gòu)成員是否具有提起機(jī)構(gòu)訴訟的權(quán)利？比如，監(jiān)事甲認(rèn)為董事會(huì)決議是違法的，他是否能夠以個(gè)人名義提起訴訟要求法院確認(rèn)該決議無(wú)效？德國(guó)“亞當(dāng)一歐寶案”（Adam Opel Fall）就是其中的著名案例?！皝啴?dāng)一歐寶案”發(fā)生在20世紀(jì)80年代，其基本案情是：歐寶股份公司與EDS GmbH公司簽訂了框架性的勞務(wù)合同，歐寶股份有限公司作為通用集團(tuán)在美國(guó)的全資子公司，將信息處理交由EDS GmbH公司處理，其信息處理部門的大部分員工由EDS GmbH公司接收，但該決議遭到了監(jiān)事會(huì)中職工代表監(jiān)事的反對(duì)，其并以個(gè)人的名義起訴歐寶股份有限公司和公司董事會(huì)。達(dá)姆施塔特州法院在一審的時(shí)候認(rèn)為原告在訴訟中主張的是其本身享有的監(jiān)督權(quán)，因此具有提起訴訟的權(quán)利；法蘭克福州高級(jí)法院在二審時(shí)則認(rèn)為作為公司監(jiān)事的原告無(wú)權(quán)單獨(dú)對(duì)董事會(huì)的行為進(jìn)行監(jiān)督，因?yàn)樵诎钢性嬉呀?jīng)履行了自己作為公司監(jiān)事負(fù)有的謹(jǐn)慎義務(wù)，無(wú)須擔(dān)心公司的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)《職工參與決定法》中也沒(méi)有任何條款涉及單個(gè)監(jiān)事的個(gè)人權(quán)利；最后，聯(lián)邦最高法院判決也認(rèn)為單個(gè)監(jiān)事不具有提起訴訟的權(quán)利，在理由陳述中聯(lián)邦最高法院承認(rèn)單個(gè)監(jiān)事享有公司法規(guī)定的信息權(quán)，但是由于這些信息權(quán)沒(méi)有受到侵害，所以原告不具有相應(yīng)的訴權(quán)（反之是否承認(rèn)如果原告信息權(quán)受到侵害并且原告是就信息權(quán)受到侵害而提起訴訟的話，原告當(dāng)然就具有了相應(yīng)的訴權(quán)？）。　　……

編輯推薦

　　公司內(nèi)部充滿了權(quán)利的碰撞與權(quán)力的爭(zhēng)奪，當(dāng)這些沖突激發(fā)到一定程度而無(wú)從通過(guò)公司內(nèi)部組織與協(xié)調(diào)解決，即公司內(nèi)部市場(chǎng)機(jī)制出現(xiàn)失靈的時(shí)候，司法干預(yù)成為必要。本書在介紹法經(jīng)濟(jì)學(xué)與公司法律分析聯(lián)姻的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角對(duì)公司司法干預(yù)的機(jī)理進(jìn)行了宏觀與微觀層面的分析，并對(duì)完善我國(guó)公司司法干預(yù)機(jī)制提出了一些設(shè)想。本書認(rèn)為，公司司法干預(yù)制度設(shè)計(jì)必須出于充分節(jié)約成本的目的，這種成本的節(jié)約包括節(jié)約公司內(nèi)部糾紛解決成本以及節(jié)約公司司法干預(yù)中的司法成本兩個(gè)層面。同時(shí)，公司司法干預(yù)制度設(shè)計(jì)應(yīng)該有利于公司內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)效率的提高，盡量避免扭曲公司內(nèi)部市場(chǎng)機(jī)制。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    公司司法干預(yù)機(jī)理研究 PDF格式下載

---