人民法院審判觀點匯纂

內(nèi)容概要

最高人民法院發(fā)布的指導性案例在中國司法制度中具有案例指導意義。
周偉編寫的《人民法院審判觀點匯纂》以 法官闡釋和學理概括的方式，對《最高人民法院公報》1985年至2010年間發(fā) 布的憲
法、行政法、訴訟法等方面的案例，運用解釋學的方法概括、歸納法院在審 判過程
中適用法律的審判觀點，并附案例原文以對比或參照?！度嗣穹ㄔ簩徟杏^點 匯纂》按照部門法體系分類編
排，分為訴訟法編、憲法行政法編、刑法編、經(jīng)濟法編、社會法編，涉及憲 法、刑
法、行政處罰法、民事訴訟法、反不正當競爭法、勞動合同法等，是法官、 律師、
檢察官、法學院師生等法律職業(yè)共同體了解、掌握、援引并參照最高人民法 院認可 或闡明的審判觀點的重要工具書。

作者簡介

周偉：1956年生，四川省中江縣人。法學博士。研究方向為公民基本權利(人權法)，人民代表大會制度、反歧視法，比較行政法。曾為德國MAX
PLANCK比較公法與國際法研究所、美國Yale大學法學院中國法中心、美國Temple大學法學院、挪威奧斯陸大學法學院訪問學者。代理了身高歧視、乙肝歧視、性別歧視、年齡歧視和生命歧視(重慶同命不同價)等憲法平等與反歧視案件。主要代表作：《憲法基本權利司法救濟研究》、《各國立法機關委員會制度比較研究》、《憲法基本權利·理論·規(guī)范·應用》、《中國的勞動就業(yè)歧視：法律與歧視》(合作)、《德國行政法》(譯著)。

書籍目錄

訴訟法編
 民事訴訟法
  第一編 總則
  第二編 審判程序
  第三編 執(zhí)行程序
  第四編 涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定
 海外訴訟特別程序法
 刑事訴訟法
  第一編 總則
  第三編 審判
 行政訴訟法
憲法、行政法編
 憲法
 國家賠償法
 行政復議法
 行政處罰法
 礦產(chǎn)資源法
刑法編
 刑法
  第一編 總則
  第二編 分則
經(jīng)濟法編
 反不政黨競爭法
 消費者權益保護法
 產(chǎn)品質(zhì)量法
 商業(yè)銀行法
 稅收征收管理法
 土地管理法
 城市房地產(chǎn)管理法
 植物新品種保護條例
社會法編
 勞動法
 勞動合同法
 工傷保險條例
 環(huán)境保護法
謝啟

章節(jié)摘錄

版權頁：   是否構(gòu)成重復起訴，應當結(jié)合當事人訴訟請求的依據(jù)和行使處分權的具體情況進行綜合判斷。（威海鯤鵬投資有限公司訴威海西港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等案，法公字（2006）第5.3號） 本案是否構(gòu)成重復起訴，應當結(jié)合當事人訴訟請求的依據(jù)及行使處分權的具體情況進行綜合判斷。鯤鵬公司在2005年8月24日《追加被告、變更訴訟請求申請書》中，已將重點建設公司變更為被告，故本案與第5號民事案件的當事人并不相同。鯤鵬公司在第5號民事案件中的訴訟請求為確認之訴與給付之訴的合并之訴，但該案訴訟請求中的給付內(nèi)容與本案鯤鵬公司于2005年7月25日提起的給付之訴的內(nèi)容并不相同，鯤鵬公司在第5號民事案件中的訴訟請求不能涵蓋本案中鯤鵬公司的訴訟請求。且鯤鵬公司在《追加被告、變更訴訟請求申請書》中，已將本案訴訟請求變更為“請求判令西港公司與重點建設公司之間的《合作協(xié)議書》無效，并由西港公司與重點建設公司承擔連帶賠償責任”，故本案與第5號民事案件訴訟請求亦不相同。一審裁定認為鯤鵬公司的起訴違反《中華人民共和國民事訴訟法》一事不再理的原則，駁回鯤鵬公司對西港公司和重點建設公司的起訴，適用法律錯誤，應予糾正。（威海鯤鵬投資有限公司與威海西港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、山東省重點建設實業(yè)有限公司土地使用權糾紛管轄權異議案，【2005】民一終字第86號，2006年第5期第3頁） 【仲裁條款無效】【仲裁條款無效的民事糾紛，法院有權受理】 仲裁條款未明確仲裁機構(gòu)的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁條款無效。仲裁條款無效，當事人向人民法院提起訴訟的，人民法院有權受理。（錦宮公司訴廣發(fā)公司案，法公字（2006）第6-20號） 本案涉及雙方當事人約定的仲裁條款有兩條：一是2004年3月7日《補充協(xié)議》第十四條“未盡事宜，協(xié)商解決，協(xié)商不成，由地方仲裁機關仲裁”；二是2004年9月7日《補充協(xié)議》第六條“未盡事宜，協(xié)商解決，協(xié)商不成，由當?shù)刂俨脵C關仲裁”。從上述協(xié)議內(nèi)容看，雙方雖然曾經(jīng)約定以仲裁解決糾紛的方式，但是無論從2004年3月7日《補充協(xié)議》約定的“地方仲裁機關”，還是2004年9月7日《補充協(xié)議》約定的“當?shù)刂俨脵C關”，都未明確仲裁機構(gòu)?！吨腥A人民共和國仲裁法》對當事人約定選擇仲裁機關有明確的法律規(guī)定，該法第十八條規(guī)定“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”。最高人民法院《關于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復》第1條規(guī)定“在《中華人民共和國仲裁法》實施后重新組建仲裁機構(gòu)前，當事人達成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點，未約定仲裁機構(gòu)的，雙方當事人在補充協(xié)議中選定了在該地點依法重新組建的仲裁機構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；雙方當事人達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！北景鸽p方當事人對選擇仲裁機構(gòu)的問題發(fā)生了爭議，并沒有重新達成補充協(xié)議，未對在該地點依法重新組建的仲裁機構(gòu)予以選定。因此，該兩份《補充協(xié)議》中約定有關仲裁事項的條款為無效條款。該民事糾紛屬于人民法院受案范圍，廣發(fā)公司向人民法院提起訴訟，由人民法院主管并無不當。錦宮公司上訴理由不能成立，依法不予支持。（錦宮公司與廣發(fā)公司商品房買賣合同糾紛管轄權異議案，民一終字第11號，2006年第6期第20頁）。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    人民法院審判觀點匯纂 PDF格式下載

---