人民法院審判觀點(diǎn)匯纂

內(nèi)容概要

最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例在中國(guó)司法制度中具有案例指導(dǎo)意義。
周偉編寫(xiě)的《人民法院審判觀點(diǎn)匯纂》以 法官闡釋和學(xué)理概括的方式，對(duì)《最高人民法院公報(bào)》1985年至2010年間發(fā) 布的憲
法、行政法、訴訟法等方面的案例，運(yùn)用解釋學(xué)的方法概括、歸納法院在審 判過(guò)程
中適用法律的審判觀點(diǎn)，并附案例原文以對(duì)比或參照?！度嗣穹ㄔ簩徟杏^點(diǎn) 匯纂》按照部門(mén)法體系分類(lèi)編
排，分為訴訟法編、憲法行政法編、刑法編、經(jīng)濟(jì)法編、社會(huì)法編，涉及憲 法、刑
法、行政處罰法、民事訴訟法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、勞動(dòng)合同法等，是法官、 律師、
檢察官、法學(xué)院師生等法律職業(yè)共同體了解、掌握、援引并參照最高人民法 院認(rèn)可 或闡明的審判觀點(diǎn)的重要工具書(shū)。

作者簡(jiǎn)介

周偉：1956年生，四川省中江縣人。法學(xué)博士。研究方向?yàn)楣窕緳?quán)利(人權(quán)法)，人民代表大會(huì)制度、反歧視法，比較行政法。曾為德國(guó)MAX
PLANCK比較公法與國(guó)際法研究所、美國(guó)Yale大學(xué)法學(xué)院中國(guó)法中心、美國(guó)Temple大學(xué)法學(xué)院、挪威奧斯陸大學(xué)法學(xué)院訪問(wèn)學(xué)者。代理了身高歧視、乙肝歧視、性別歧視、年齡歧視和生命歧視(重慶同命不同價(jià))等憲法平等與反歧視案件。主要代表作：《憲法基本權(quán)利司法救濟(jì)研究》、《各國(guó)立法機(jī)關(guān)委員會(huì)制度比較研究》、《憲法基本權(quán)利·理論·規(guī)范·應(yīng)用》、《中國(guó)的勞動(dòng)就業(yè)歧視：法律與歧視》(合作)、《德國(guó)行政法》(譯著)。

書(shū)籍目錄

訴訟法編
 民事訴訟法
  第一編 總則
  第二編 審判程序
  第三編 執(zhí)行程序
  第四編 涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定
 海外訴訟特別程序法
 刑事訴訟法
  第一編 總則
  第三編 審判
 行政訴訟法
憲法、行政法編
 憲法
 國(guó)家賠償法
 行政復(fù)議法
 行政處罰法
 礦產(chǎn)資源法
刑法編
 刑法
  第一編 總則
  第二編 分則
經(jīng)濟(jì)法編
 反不政黨競(jìng)爭(zhēng)法
 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法
 產(chǎn)品質(zhì)量法
 商業(yè)銀行法
 稅收征收管理法
 土地管理法
 城市房地產(chǎn)管理法
 植物新品種保護(hù)條例
社會(huì)法編
 勞動(dòng)法
 勞動(dòng)合同法
 工傷保險(xiǎn)條例
 環(huán)境保護(hù)法
謝啟

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：   是否構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的依據(jù)和行使處分權(quán)的具體情況進(jìn)行綜合判斷。（威海鯤鵬投資有限公司訴威海西港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等案，法公字（2006）第5.3號(hào)） 本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的依據(jù)及行使處分權(quán)的具體情況進(jìn)行綜合判斷。鯤鵬公司在2005年8月24日《追加被告、變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)》中，已將重點(diǎn)建設(shè)公司變更為被告，故本案與第5號(hào)民事案件的當(dāng)事人并不相同。鯤鵬公司在第5號(hào)民事案件中的訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)之訴與給付之訴的合并之訴，但該案訴訟請(qǐng)求中的給付內(nèi)容與本案鯤鵬公司于2005年7月25日提起的給付之訴的內(nèi)容并不相同，鯤鵬公司在第5號(hào)民事案件中的訴訟請(qǐng)求不能涵蓋本案中鯤鵬公司的訴訟請(qǐng)求。且鯤鵬公司在《追加被告、變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)》中，已將本案訴訟請(qǐng)求變更為“請(qǐng)求判令西港公司與重點(diǎn)建設(shè)公司之間的《合作協(xié)議書(shū)》無(wú)效，并由西港公司與重點(diǎn)建設(shè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，故本案與第5號(hào)民事案件訴訟請(qǐng)求亦不相同。一審裁定認(rèn)為鯤鵬公司的起訴違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一事不再理的原則，駁回鯤鵬公司對(duì)西港公司和重點(diǎn)建設(shè)公司的起訴，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。（威海鯤鵬投資有限公司與威海西港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、山東省重點(diǎn)建設(shè)實(shí)業(yè)有限公司土地使用權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案，【2005】民一終字第86號(hào)，2006年第5期第3頁(yè)） 【仲裁條款無(wú)效】【仲裁條款無(wú)效的民事糾紛，法院有權(quán)受理】 仲裁條款未明確仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁條款無(wú)效。仲裁條款無(wú)效，當(dāng)事人向人民法院提起訴訟的，人民法院有權(quán)受理。（錦宮公司訴廣發(fā)公司案，法公字（2006）第6-20號(hào)） 本案涉及雙方當(dāng)事人約定的仲裁條款有兩條：一是2004年3月7日《補(bǔ)充協(xié)議》第十四條“未盡事宜，協(xié)商解決，協(xié)商不成，由地方仲裁機(jī)關(guān)仲裁”；二是2004年9月7日《補(bǔ)充協(xié)議》第六條“未盡事宜，協(xié)商解決，協(xié)商不成，由當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)關(guān)仲裁”。從上述協(xié)議內(nèi)容看，雙方雖然曾經(jīng)約定以仲裁解決糾紛的方式，但是無(wú)論從2004年3月7日《補(bǔ)充協(xié)議》約定的“地方仲裁機(jī)關(guān)”，還是2004年9月7日《補(bǔ)充協(xié)議》約定的“當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)關(guān)”，都未明確仲裁機(jī)構(gòu)?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》對(duì)當(dāng)事人約定選擇仲裁機(jī)關(guān)有明確的法律規(guī)定，該法第十八條規(guī)定“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效”。最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》第1條規(guī)定“在《中華人民共和國(guó)仲裁法》實(shí)施后重新組建仲裁機(jī)構(gòu)前，當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)的，雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選定了在該地點(diǎn)依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；雙方當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！北景鸽p方當(dāng)事人對(duì)選擇仲裁機(jī)構(gòu)的問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)議，并沒(méi)有重新達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，未對(duì)在該地點(diǎn)依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)予以選定。因此，該兩份《補(bǔ)充協(xié)議》中約定有關(guān)仲裁事項(xiàng)的條款為無(wú)效條款。該民事糾紛屬于人民法院受案范圍，廣發(fā)公司向人民法院提起訴訟，由人民法院主管并無(wú)不當(dāng)。錦宮公司上訴理由不能成立，依法不予支持。（錦宮公司與廣發(fā)公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛管轄權(quán)異議案，民一終字第11號(hào)，2006年第6期第20頁(yè)）。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    人民法院審判觀點(diǎn)匯纂 PDF格式下載

---