國際經(jīng)濟法學(xué)刊

內(nèi)容概要

　　《國際經(jīng)濟法學(xué)刊（第19卷·第2期）（2012）》是全國性、開放性的國際經(jīng)濟法專業(yè)優(yōu)秀學(xué)術(shù)著述的匯輯，是國際經(jīng)濟法理論界與實務(wù)界筆耕的園地、爭鳴的論壇和“以文會友”的平臺。其宗旨是：立足我國改革開放與建立社會主義市場經(jīng)濟體制的實踐，借鑒國外的先進立法經(jīng)驗和最新研究成果，深入研究和探討國際經(jīng)濟關(guān)系各領(lǐng)域的重要法律問題，開展國內(nèi)、國際學(xué)術(shù)交流，推動我國國際經(jīng)濟法教學(xué)與科研的發(fā)展，并為我國積極參與國際經(jīng)濟法律實踐以及我國的涉外經(jīng)濟立法、決策和實務(wù)操作，提供法理依據(jù)或業(yè)務(wù)參考。

書籍目錄

世界貿(mào)易組織法
　WTO城堡必須經(jīng)受南方國家挑戰(zhàn)——讀陳安教授《關(guān)于WTO法治、立法、執(zhí)法、守法與變法之法理思考》有感
　論國際法中的單邊貿(mào)易措施
國際投資法
　《中國投資保護協(xié)定范本》（草案）論稿（三）
　中國海外資源能源投資法律問題調(diào)查報告
　東道國動亂背景下的中國海外能源投資保障研究——以中外雙邊投資條約為視角
　涉及賄賂的國際投資爭端之可仲裁性問題研究
國際金融法
　金融消費者保護的國際協(xié)調(diào)與合作：困境與展望
國際稅法
　論國際稅收協(xié)定中“代理人常設(shè)機構(gòu)”條款的主體要件
國際海事法
　《鹿特丹規(guī)則》是非論
　國際知識產(chǎn)權(quán)法
　雙邊科技合作協(xié)定知識產(chǎn)權(quán)條款評析——兼及我國科技合作協(xié)定知識產(chǎn)權(quán)條款的完善
國際法學(xué)術(shù)動態(tài)
　關(guān)于設(shè)立“陳安國際法學(xué)講座教授”項目的通告
　“陳安國際法學(xué)講座教授”入選公告
附錄
　《國際經(jīng)濟法學(xué)刊》稿約
　《國際經(jīng)濟法學(xué)刊》書寫技術(shù)規(guī)范（暫行）

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   5.裁決難執(zhí)行更難 《華盛頓公約》第53條、第54條第1款和第2款對ICSID仲裁庭所作的生效裁決十分“給力”，強調(diào)“裁決對雙方有約束力”，“每一方應(yīng)遵守和履行裁決的規(guī)定”，而且“每一締約國應(yīng)承認依照本公約作出的裁決具有約束力，并在其領(lǐng)土內(nèi)履行該裁決所加的財政義務(wù)，如同該裁決是該國法院的最后判決一樣”。顯然這是針對敗訴的東道國所規(guī)定的，如果敗訴方在其國內(nèi)賴賬，公約的所有參加國成員均承認裁決效力，都可協(xié)助勝訴方在成員國領(lǐng)土內(nèi)執(zhí)行裁決。勝訴的投資者甚至可以據(jù)此在其母國尋求敗訴的東道國可供執(zhí)行的財產(chǎn)并就近申請法院強制執(zhí)行。但實際操作起來卻很是復(fù)雜。因為“承認”和“執(zhí)行”是兩碼事，承認裁決具有約束力并不意味著就有義務(wù)在本地界執(zhí)行。公約第54條第3款又規(guī)定：應(yīng)按照執(zhí)行地國家相關(guān)法律執(zhí)行ICSID裁決。這一“chapeau”很可能導(dǎo)致一項來之不易的裁決被輕易付之東流而無論它多么“公正與公平”。更為“不給力”的是，第55條特別強調(diào)了國家財產(chǎn)豁免原則優(yōu)先，這就無異于又堵死了在締約國強制執(zhí)行敗訴國家財產(chǎn)之路。 迄今為止，共有四個申請強制執(zhí)行敗訴的東道國財產(chǎn)案例⑩，分別是：1980年Benvenuti and Bonfant Srl訴剛果案勝訴方在法國申請執(zhí)行剛果財產(chǎn)，1986年The Liberian Eastern Timber Corporation(LETCO)訴利比里亞案勝訴方在美國申請執(zhí)行利比里亞財產(chǎn)，1988年SocieteOuest Africaine des Betons Industriels(SOABI)訴塞內(nèi)加爾案勝訴方在法國申請執(zhí)行塞內(nèi)加爾財產(chǎn)，2004年AIG Capital Pawners,Inc·and CJSC Tema Real Estate Company訴哈薩克斯坦案勝訴方在英國申請執(zhí)行哈薩克斯坦財產(chǎn)。此四案的共同點都是勝訴的投資者在第三國申請執(zhí)行敗訴的東道國財產(chǎn)，作為第三國的申請執(zhí)行地國家俱為《華盛頓公約》成員國，且都稱得上是傳統(tǒng)的法治、發(fā)達國家，也都承認裁決的有效性，但都要么因被執(zhí)行地法院認定執(zhí)行對象不屬于敗訴國財產(chǎn)、要么以敗訴國享有主權(quán)豁免為由而拒絕強制執(zhí)行。法國最高法院在第一個案件中認定剛果商業(yè)銀行不應(yīng)被視為剛果國家的分支機構(gòu)，因而勝訴的Benvenuti and Bonfant Srl公司不能向剛果商業(yè)銀行主張權(quán)利。在第二個案件中，法國上訴法院將管轄豁免與執(zhí)行豁免區(qū)別對待，認為雖然塞內(nèi)加爾在簽署《華盛頓公約》時承諾放棄管轄豁免并允許在其領(lǐng)土內(nèi)執(zhí)行裁決，但并未放棄援引其執(zhí)行豁免的權(quán)利，而且只有塞內(nèi)加爾用于經(jīng)濟或商業(yè)活動的財產(chǎn)才是可供執(zhí)行的財產(chǎn)。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    國際經(jīng)濟法學(xué)刊 PDF格式下載

---