侵權(quán)違法性與損害賠償

內(nèi)容概要

　　《侵權(quán)違法性與損害賠償》主要內(nèi)容包含二部分：第一部分關(guān)于侵權(quán)行為法的違法性概念，第二部分為侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任。 在侵權(quán)行為的違法性方面，本書主要探討違法性概念的內(nèi)涵，及違法性與過失概念的區(qū)辨。本書除整理法國、德國、日本及英美等國關(guān)于違法性的意涵外，并發(fā)現(xiàn)我國臺灣地區(qū)法院實務(wù)關(guān)于侵權(quán)責(zé)任成立，逐漸由權(quán)利侵害發(fā)展為違法侵害。在損害賠償方面，主要討論損害賠償法上的「損害」概念、慰撫金的調(diào)整補充機能、過失相抵的法理基礎(chǔ)及賠償代位等。希望藉由損害概念的澄清，及過失相抵法理基礎(chǔ)的探討，使法學(xué)上對于侵權(quán)行為法的運作結(jié)構(gòu)，與損害賠償法的機能，有進(jìn)一步的認(rèn)識。本書為作者前版書的修訂版，曾在我社出版。我國剛于去年頒布了新的《侵權(quán)責(zé)任法》，本書內(nèi)容同屬大陸法系，對我國的新法的實施有很具體的借鑒作用。

作者簡介

陳聰富，現(xiàn)為臺灣大學(xué)法律學(xué)院教授，兼任副院長。臺灣大學(xué)法學(xué)學(xué)士、碩士，美國哈佛大學(xué)法學(xué)碩士，美國紐約大學(xué)法學(xué)博士。曾出版《因果關(guān)系與損害賠償》、《侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償》、《侵權(quán)違法性與損害賠償》、《民法概要》等著作。講授科目為：民法總則、民法債總、民法債各、民法概要、醫(yī)療法等。

書籍目錄

第一章 論侵權(quán)行為法之違法性概念 1 一、序言 2 二、歐洲法違法性之考察 2 （一）法國法 2 （二）德國法 7 （三）英國法 15 （四）歐洲侵權(quán)行為法原則 19 三、日本法與臺灣地區(qū)法之變遷 23 （一）日本法 23 （二）臺灣地區(qū)“民法” 26 四、違法性與過失概念 30 五、違法性之判斷 36 （一）權(quán)利外延不明確：隱私權(quán)之侵害 37 （二）權(quán)利或利益不具顯著性：債權(quán)侵害與純粹經(jīng)濟上損失 42 （三）權(quán)利或利益定義不精確：營業(yè)權(quán)或營業(yè)利益 47 （四）加害人利益之保護（權(quán)利沖突）：名譽權(quán)與肖像權(quán)之侵害 49 六、結(jié)論54 第二章 環(huán)境污染責(zé)任之違法性判斷 56 一、序言 57 二、二則法院判決：違法性之存否 58 （一）中國大陸“李國發(fā)訴東風(fēng)渠灌區(qū) 管理處污染損害賠償案” 58 （二）臺灣地區(qū)“窯廠排放廢氣污染損害賠償案” 59 （三）環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任之違法性要件 60 三、糾正正義與功利主義之沖突 65 （一）糾正正義與功利主義 65 （二）美國侵權(quán)行為法整編 69 （三）美國法院實務(wù) 72 四、違法性之判斷與權(quán)益侵害 74 （一）權(quán)利侵害 74 （二）純粹經(jīng)濟上損失 83 五、結(jié)語89 第三章 美國醫(yī)療過失舉證責(zé)任之研究 92 一、序言 93 二、“事實說明自己”法則之法制發(fā)展 94 （一）“事實說明自己”法則之起源 94 （二）“事實說明自己”法則在一般民事案件之應(yīng)用 97 三、“事實說明自己”法則在醫(yī)療案件之應(yīng)用 99 （一）理論上之爭論 99 （二）美國實務(wù)發(fā)展 103 四、“事實說明自己”法則之要件 P08 （一）無被告之過失則損害不發(fā)生 109 （二）被告有排他性控制力 110 （三）原告行為不具原因力 113 五、原告之舉證程度 114 六、臺灣地區(qū)法之比較 118 七、結(jié)論 123 第四章 人身侵害之損害概念 125 一、序言 126 二、損害概念之爭議 127 （一）差額說 127 （二）具體損害說 131 （三）規(guī)范的損害概念 136 （四）損害概念與損害計算 139 三、臺灣地區(qū)之人身損害概念 142 （一）差額說之原則與修正 142 （二）人身侵害之積極損害 145 （三）人身侵害之消極損害 150 （四）人身侵害之非財產(chǎn)上損害 162 四、損害概念、損害計算與損害賠償機能 174 （一）在人身侵害之積極損害方面 175 （二）在人身損害之消極損害方面 175 （三）在人身侵害之非財產(chǎn)上損害賠償方面 176 五、結(jié)論 178 第五章 勞動能力喪失與慰撫金的調(diào)整補充機能——“最高法院”2004年度臺上字第1489號民事裁判評釋 179 一、“最高法院”民事判決 179 （一）案例事實 179 （二）判決之理由 180 二、勞動能力減少之損害賠償 181 （一）所得喪失說 182 （二）勞動能力喪失說 183 三、慰撫金之調(diào)整補充功能 185 四、結(jié)論 189 第六章 過失相抵之法理基礎(chǔ)及其適用范圍 191 一、序言 192 二、與有過失之意義 193 （一）固有意義之過失 193 （二）非固有意義之過失 195 三、過失相抵之法理 199 （一）被害人分擔(dān)損害的制度 199 （二）加害人責(zé)任減輕的制度 203 （三）綜合討論 206 四、過失相抵原則之適用 208 （一）被害人之行為義務(wù) 208 （二）注意程度 211 （三）因果關(guān)系 212 五、責(zé)任能力（識別能力） 213 六、被害人承擔(dān)與有過失之范圍 216 （一）使用人之與有過失 216 （二）具有親族關(guān)系之人的與有過失 224 七、過失相抵原則之類推適用 227 （一）否定說228 （二）肯定說 229 （三）綜合討論 231 八、結(jié)論233 第七章 全民健康保險代位求償之法律問題 235 一、序言 236 二、社會保險制度及全民健康保險之立法 238 （一）社會保險制度 238 （二）全民健康保險之立法 241 三、代位求償權(quán)之立法目的與法律性質(zhì) 243 （一）保險人代位求償權(quán)之立法目的 243 （二）代位求償權(quán)之法律性質(zhì) 246 （三）小結(jié) 248 四、健保局醫(yī)療給付之代位權(quán) 249 （一）代位權(quán)之適用范圍 249 （二）健保給付之代位求償權(quán) 250 （三）小結(jié) 255 五、健保局醫(yī)療給付代位求償權(quán)之成立要件 255 （一）發(fā)生法律規(guī)定之特定侵害事故 256 （二）加害人已投保責(zé)任保險者，向保險人求償； 未投保者，向第三人求償 261 （三）健保局已為保險給付 271 （四）健保局得代位求償之金額 275 （五）小結(jié) 275 六、當(dāng)事人間之法律關(guān)系 277 （一）加害人與被保險人之關(guān)系 277 （二）被保險人與責(zé)任保險人之關(guān)系 279 （三）被保險人與健保局之關(guān)系 281 （四）責(zé)任保險人與加害人之關(guān)系 282 （五）健保局與責(zé)任保險人之關(guān)系 285 （六）健保局與加害人之關(guān)系 286 （七）小結(jié) 286 七、代位求償權(quán)之障礙 288 （一）債權(quán)讓與之通知 288 （二）當(dāng)事人和解之效力 290 （三）小結(jié) 292 八、結(jié)論294  

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   插圖：   例如，在Mireles v.Broderick一案，原告在接受乳房切除手術(shù)時，由被告麻醉專家進(jìn)行麻醉。手術(shù)后，原告罹患尺骨神經(jīng)末梢病變，導(dǎo)致右手第四個及第五個手指退化。原告訴請損害賠償，其專家證人證稱，原告之損害乃于手術(shù)過程中發(fā)生，其原因為被告對原告之手臂未為適當(dāng)之放置、靠墊及持續(xù)觀察。據(jù)此，被告之不當(dāng)行為，構(gòu)成被告之過失。反之，被告則抗辯，其在手術(shù)過程中均為適當(dāng)之處置，而原告之傷害系于手術(shù)后始發(fā)生。 原告請求法院適用“事實說明自己”法則，但新墨西哥州上訴法院拒絕其請求。法院之理由為，原告既已提出證據(jù)，證明特定行為低于注意義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)，該證據(jù)已經(jīng)超越“事實說明自己”法則所需之情況證據(jù)，因而不適用該原則。 上述見解，在邏輯上固非無據(jù)。蓋“事實說明自己”法則僅于情況證據(jù)中適用，于直接證據(jù)證明被告之行為低于注意義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)，具有過失時，則應(yīng)由法院判斷該證據(jù)是否可采，而無推論過失之余地。新墨西哥州法院在其他案件明言：“事實說明自己”法則僅適用于“無直接證據(jù)或其他證據(jù)足以證明過失存在，而僅得依普通經(jīng)驗之常識推論過失之案件”。 然而，此項見解，將使原告陷入舉證程度過多或過少之窘境。亦即原告試圖適用“事實說明自己”法則時，僅能提出情況證據(jù)，否則若提出直接證據(jù)，該原則即不得適用。然而在僅提出情況證據(jù)時，法院是否因而推論被告過失存在，仍在未定之天，卻必須放棄直接證據(jù)之提出，對于原告顯然過苛。反之，若原告提出直接證據(jù)（如專家證言）時，則需依據(jù)一般過失舉證原則，而不適用本項法則。其結(jié)果為，原告完全無法適用本項法則。o學(xué)說上因而認(rèn)為，即使原告試圖對于其受害情事極盡舉證之能事，而提出直接證據(jù)時，仍應(yīng)適用“事實說明自己”法則，使原告獲得更多勝訴之機會。蓋法律所追求者，為事實之確認(rèn)。若原告為探求案件真實，卻需承擔(dān)敗訴之可能，顯非事理之平。 Mireles一案在原告上訴最高法院后，最高法院駁回上訴法院之意見，認(rèn)為原告得以專家證言證明其主張，或適用“事實說明自己”法則，由陪審團判斷是否推論被告具有過失。換言之，本案原告得以其專家證言作為適用“事實說明自己”法則之基礎(chǔ)。據(jù)此，原告得窮盡其舉證之能事（包括專家證言及其他特定證據(jù)），無庸擔(dān)心因舉證過多，而喪失適用“事實說明自己”法則之利益。原告得基于專家證人對于事件發(fā)生可能性之證詞，作為間接證據(jù)，而由陪審團進(jìn)行判斷。

編輯推薦

《侵權(quán)違法性與損害賠償》是一部兩岸民事交流之作。運用比較研究方法，闡釋了當(dāng)前臺灣地區(qū)侵權(quán)行為法的發(fā)展歷程和運作結(jié)構(gòu)，以及對大陸侵權(quán)責(zé)任法的影響。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    侵權(quán)違法性與損害賠償 PDF格式下載

---