權(quán)利的成本

用戶評(píng)論 (總計(jì)40條)

•   本書將在許多事情上為人們打開眼界。當(dāng)你閱讀霍爾姆斯和桑斯坦的這本書時(shí)，你將目瞪口呆、嘆為觀止并且心悅誠(chéng)服，你將以一種新的視角看待許多熟悉的事情。明快、清晰，以生動(dòng)的事例進(jìn)行研究，本書是一本罕見的書，一本“當(dāng)代的經(jīng)典”。
•   現(xiàn)實(shí)的眼光看權(quán)利
•   為自由而發(fā)展，但要依賴于稅收，增強(qiáng)國(guó)家能力
•   經(jīng)典的書，當(dāng)然要好好讀。，
•   打開一個(gè)視角。
•   短而精，視角新
•   內(nèi)容別具一格，法理的另一種風(fēng)格~
•   很適合法學(xué)的學(xué)生讀。。。排版也很喜歡。。。
•   是學(xué)習(xí)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的好書
•   雖然還沒有看完，感覺這本書很值得讀一讀。
•   可惜的是正統(tǒng)的我們的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們沒有一個(gè)懂的這真理
•   書的卻不錯(cuò)，值得一看，
•   書還沒開始看，只是在買的時(shí)候看了下目錄，待會(huì)認(rèn)真看了
•   還沒讀,不過,為了購(gòu)此書等很長(zhǎng)時(shí)間了
•   終于再版了，有益于今日至中華~
•   簡(jiǎn)短而到位的分析，贊一個(gè)！
•   只有國(guó)家有錢了，才能保障我們的權(quán)利，一切都是有成本的。
•   好好研究稅收與權(quán)利的關(guān)系
•   法學(xué)從來不是獨(dú)立的學(xué)科，任何一個(gè)想學(xué)好法學(xué)的人都必須對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、歷史廣泛涉獵，甚至應(yīng)當(dāng)深入研究。西方發(fā)達(dá)國(guó)家在學(xué)術(shù)研究上已經(jīng)達(dá)到了很高的水平，這本書薄薄一冊(cè)卻蘊(yùn)含深刻，政治、經(jīng)濟(jì)都不是難以學(xué)會(huì)的，這些都是圍繞老百姓生活細(xì)節(jié)的，所以不帶任何抵觸的情緒，當(dāng)成是故事來讀，加上獨(dú)立的思考，必然會(huì)得出有益的結(jié)果。稅法老師說起譯者畢競(jìng)悅時(shí)，給予了高度的贊揚(yáng)，不僅是北大優(yōu)秀的學(xué)生，在稅法研究的領(lǐng)域中更是有所建樹，作為法學(xué)的入門學(xué)生應(yīng)以其為榜樣。PS. 書寄來時(shí)有一些擠壓痕跡，但不影響閱讀，只是作為愛書人不希望所愛之書有一點(diǎn)點(diǎn)瑕疵，望理解。
•   將民主和自由具體化
•   這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的，沒有白吃的午餐，所有的好事都是有成本的，而成本的高低決定了事情的好壞。
•   這本書的理念很好，維護(hù)權(quán)利需要政府，而政府需要收稅，換句話說，權(quán)利是有成本的。不過，學(xué)術(shù)性太強(qiáng)，可讀性不強(qiáng)，所以就翻翻而已。
•   這是老師在講弱勢(shì)群體的法律保護(hù)時(shí)候推薦的一本書，所以買了；看著很好，問題說明的也很詳實(shí)有據(jù)；書質(zhì)量還可以，亞馬遜的大部分書都感覺是盜版的那種，紙質(zhì)不是太好。
•   現(xiàn)代經(jīng)典著作，橫跨政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)，三個(gè)專業(yè)的必讀書目。
•   該書是我們商法老師推薦的，讀完確實(shí)不錯(cuò)，亞馬遜的商品一直很滿意。
•   內(nèi)容不艱深，法學(xué)通俗讀物
•   多次在好的論文里看到對(duì)于這本書的引用了，值得一看?；裟匪?、桑斯坦都很有名。
•   似乎苛捐雜稅越重，個(gè)人自由權(quán)利就越多。書名本身就是錯(cuò)誤的。
•   先說翻譯準(zhǔn)確，流暢。... 閱讀更多
•   　　在我以往的理解當(dāng)中稅收是體制，是法律所規(guī)定的，我們需要把我們所賺的錢當(dāng)中一部分拿去交稅。而且稅收種類多得嚇人，個(gè)人所得稅，企業(yè)間的財(cái)政流轉(zhuǎn)稅，甚至買第二棟房子也要交相當(dāng)多的財(cái)產(chǎn)稅，還有什么進(jìn)口稅，出口稅，各種各樣的。在中國(guó)的歷史當(dāng)中，如果你不向官方交納稅糧，那么很有可能第二天你的兒子就被抓去做壯丁了，我們?cè)趥鹘y(tǒng)中把這些強(qiáng)迫百姓繳納出來的東西叫做苛捐雜稅。那么我們?nèi)f能的封建社會(huì)用這些錢干什么呢？遇到好的皇帝可能用來賑災(zāi)救濟(jì)，可能用來打仗擴(kuò)大領(lǐng)土，可能用來表彰官員，遇到重視享樂的皇帝呢，可能這些錢就用來裝飾皇宮，被貪官私吞娶媳婦。這樣的傳統(tǒng)當(dāng)中，我們所理解的稅并不是一個(gè)好東西，它把我們的錢偷走了。有人把稅收的形式特征歸納為強(qiáng)制性、無償性、固定性，作為稅收的形式特征寫進(jìn)教科書里。我們都知道劉曉慶偷稅漏稅就被抓進(jìn)監(jiān)獄了，這是多么大的威懾，讓每個(gè)人都知道不按規(guī)定納稅會(huì)產(chǎn)生怎樣恐怖的后果。稅收作為一種制度，既然是由人來創(chuàng)設(shè)的，就應(yīng)該有生命力，有情感。比如稅用于社會(huì)保障，救濟(jì)弱者，就體現(xiàn)著稅收的情感，由人賦予它。稅收與道德間，必定有著牽扯不斷的關(guān)系。
  　　　　《權(quán)利的成本》當(dāng)中從權(quán)利當(dāng)中解釋了稅的邏輯，我覺得這種邏輯正是每一個(gè)生活在有政府的國(guó)家的公民都需要了解的。別再讓我們?cè)诨畹冒捕ㄖ畷r(shí)忘記了有政府的保護(hù)和管理，卻在強(qiáng)拆和各種事件產(chǎn)生之后只看見社會(huì)的陰暗面，覺得那些都是政府干的“好事”。各種各樣的仇富和反政府言論都是無知惹的禍。讓我從三個(gè)方面來談?wù)勥@本書對(duì)我的影響。
  　　　　首先是所有的權(quán)利都是“積極權(quán)利”嗎？這也是筆者近來才了解到的把權(quán)利分為“消極權(quán)利”（negative rights）與“積極權(quán)利”（positive rights）。簡(jiǎn)單來說，“積極權(quán)利”就是需要政府救濟(jì)的，政府參與其中帶來的權(quán)利，也可以說是行使政治權(quán)力的權(quán)利，“消極權(quán)利”是不需要政府參與其中，每個(gè)自然人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，也可以說是免受政治權(quán)力干擾的權(quán)利。筆者一開是進(jìn)行思考時(shí)，把消極權(quán)利看做很重要的東西，因?yàn)椴恍枰x予的權(quán)利確實(shí)有，比如任何人可以自由地享有他自己作為一個(gè)人的權(quán)利，比如我們應(yīng)該有自由去其他地方，我們有自由決定自己穿什么，我們有自由決定自己何時(shí)結(jié)束生命，我們和什么人交往，這些是人的自然權(quán)利。政府的職責(zé)是保護(hù)這些權(quán)利，而不能侵犯它們。
  　　　　 筆者看了一篇評(píng)論中提到自由放任主義的觀點(diǎn)說積極權(quán)利有它非常不好的地方一是極其昂貴，二是侵犯私有產(chǎn)權(quán)，三是擴(kuò)大了政府的規(guī)模與權(quán)限。并且反對(duì)積極權(quán)利帶來的福利社會(huì)。作為我們生活在發(fā)展中國(guó)家，雖然連個(gè)福利國(guó)家的影子都看不見，但網(wǎng)上瘋狂轉(zhuǎn)載的帖子有很多是講福利國(guó)家多么不好，人們失去了生活的斗志什么的。非常有趣的是，我們一邊反對(duì)繳納稅，一邊希望未來工作的單位能一開始就幫我們繳納五險(xiǎn)一金?？梢娺@樣矛盾的心理帶來多大的困惑?！稒?quán)利的成本》作者史蒂芬霍爾姆斯提出的觀點(diǎn)是無論消極權(quán)利還是積極權(quán)利這都需要成本。也就是所有的權(quán)利都是積極權(quán)利。作者在一開始舉出的例子是美國(guó)關(guān)于婦女墮胎的權(quán)利，先是最高法院判定美國(guó)憲法保護(hù)婦女墮胎的權(quán)利，而后產(chǎn)生紛爭(zhēng)是否用財(cái)政資源資助婦女非治療性墮胎。決定是不給懷孕婦女支付醫(yī)療補(bǔ)助。這就是區(qū)分自由權(quán)利與被救濟(jì)權(quán)利的關(guān)鍵。政府給婦女墮胎的自由，這種自由是無障礙的，同樣也是無救濟(jì)的。在羅伊案中承認(rèn)的“消極權(quán)利”與馬博案中否認(rèn)的“積極權(quán)利”在做者的眼中并非是對(duì)立的矛盾。如果政府給予墮胎婦女醫(yī)療補(bǔ)助，那反對(duì)墮胎的納稅者就只能用他們的錢去做他們反對(duì)的事情，這樣事情會(huì)變得非常麻煩。那么政府的選擇是保護(hù)墮胎自由而并非全力支持墮胎的態(tài)度?！懊绹?guó)人一邊希望不受打擾，他們珍視于面授公共干預(yù)，一邊又希望被照顧，尋求獲得公共援助的賦予權(quán)利。”其實(shí)不僅僅是美國(guó)人，我相信地球上每一個(gè)生活在現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中的人都會(huì)這么想。在無事時(shí)政府最好退避三舍別干擾我的生活，在我遇到困難時(shí)政府能挺身而出。這是一個(gè)特別自私的想法，就像青春期的少年對(duì)待父母的態(tài)度。保守派和進(jìn)取派互相攻擊，消極權(quán)利與積極權(quán)利相互對(duì)立，但是這種權(quán)利的兩分法實(shí)際上意義不大。因?yàn)槲覀兩町?dāng)中的每一件事情，都有希望政府幫助和希望政府回避的兩個(gè)方面。想想看我們希望我們擁有的“消極權(quán)利”，比如私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，我們希望政府不要干涉我們有多少錢，但是每一個(gè)個(gè)人處于社會(huì)當(dāng)中，如果政府不建立健全的保障，我們的財(cái)產(chǎn)權(quán)根本無法得到實(shí)現(xiàn)。我們買了房子，簽訂了合同，這個(gè)合同需要得到社會(huì)的承認(rèn)，就需要我們的政府有法院，就需要政府進(jìn)行房產(chǎn)登記和財(cái)產(chǎn)公認(rèn)，這樣才不會(huì)有另外一個(gè)人沖進(jìn)你的房間，然后毫無理由地占有它。再比如我們希望我們擁有的選舉權(quán)可以不受政府干涉公正地投票給我們想投的人，但同時(shí)這也需要政府提供公正透明的公投體系，需要政府提供場(chǎng)地。再比如我們的言論自由，如果我們有無限的言論自由，那么難免一些公民的言論會(huì)妨礙另外一些公民的言論自由，因?yàn)榭倳?huì)有假話，那就必須有警察，要防止公民的言論自由被政府妨礙，就需要有法院。需要健全的國(guó)家機(jī)制，這些都是我們所擁有的權(quán)利的成本。我們要想自由地呼吸不被其他個(gè)人或政府侵犯我們就需要給我們的自由買單。Holmes和Sunstein告訴我們，沒有政府干預(yù)無論什么權(quán)利都不能實(shí)現(xiàn)，由此有那句名言“有權(quán)利，便有救濟(jì)”。權(quán)利的成本是巨大的，因?yàn)榫葷?jì)的成本是巨大的。
  　　　　
•   　　
  　　
  　　轉(zhuǎn)入正題之前先扯一下題外話，關(guān)于中國(guó)的自由派與新左派之爭(zhēng)，這個(gè)其實(shí)我也不是十分了解，但就我作為一個(gè)旁觀者看來，似乎在理論上自由派是大獲全勝了。新左派在人數(shù)上不占優(yōu)勢(shì)，他們所采取的理論工具也沒有得到其他人的認(rèn)同。而我覺得這里面最荒謬的是，在中國(guó)，鼓吹反對(duì)普世價(jià)值，文革、人民公社有理，扯著后殖民主義、后現(xiàn)代的左派比比皆是，真正地為左派的基本主張——福利國(guó)家，社會(huì)平等認(rèn)真地從理論上辯護(hù)的左派，我基本找不到。一句話概括：中國(guó)沒有像樣的左派。這就產(chǎn)生了一些非常奇怪的現(xiàn)象，例如自稱奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家比自稱凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家多得多，哈耶克在中國(guó)也成為了顯學(xué)，“大社會(huì)，小政府”似乎成為了學(xué)術(shù)界的共識(shí)。這也是很自然的事，畢竟在我黨六十多年英明的領(lǐng)導(dǎo)下，大家都很難想象政府會(huì)干什么好事出來，所以支持小政府也是正常不過。但參差多態(tài)乃是幸福的本源，我雖不是左派，但也認(rèn)為中國(guó)的右派，應(yīng)該擁有一個(gè)優(yōu)秀的論辯對(duì)手。
  　　
  　　我就是帶著以上的看法看《權(quán)利的成本》這本書的。我更愿意把這本書命名為《權(quán)利的細(xì)節(jié)》，這本書從許多細(xì)節(jié)出發(fā)，探討了法律上的權(quán)利在實(shí)際中是如何運(yùn)作，如何得到保護(hù)的。而正是從種種細(xì)節(jié)，作者對(duì)一些古典自由主義的偏見作出了回應(yīng)。
  　　
  　　一、消極自由與積極自由的區(qū)分
  　　
  　　消極自由與積極自由這一對(duì)古典自由主義這經(jīng)常提及的概念在中國(guó)通過伯林等人的著作已經(jīng)為人熟悉。一般來說，消極自由指的是不受別人干涉（強(qiáng)制）的自由，如財(cái)產(chǎn)權(quán)，而積極自由指的是控制、或干涉，或決定他人做某事的自由，例如選舉權(quán)，福利權(quán)，等等。積極自由這個(gè)概念從誕生之日開始就有被妖魔化的傾向，古典自由主義把積極自由與法國(guó)大革命聯(lián)系起來，認(rèn)為積極自由的實(shí)現(xiàn)難免侵犯到消極自由，因此消極自由優(yōu)于積極自由，才是基本的自由。由這個(gè)立場(chǎng)出發(fā)，古典自由主義反對(duì)政府以種種理由對(duì)消極自由作出限制。
  　　《權(quán)利的成本》對(duì)這個(gè)偏見作了有力的批判。它質(zhì)疑，消極自由——不受他人干涉的自由，它辟出了一個(gè)私人領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中，既不受他人控制，同時(shí)也不會(huì)妨害到其他人的自由——真的存在嗎？答案是：實(shí)際上并不存在。任何自由，實(shí)際上都具有公共性，都是一種積極自由。我們舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：財(cái)產(chǎn)權(quán)
  　　——財(cái)產(chǎn)權(quán)，即“財(cái)產(chǎn)不受侵犯的權(quán)利”，不正是消極自由嗎？它不要求別人做任何事情啊。
  　　——不要只停留在字面上，我們看一下要保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，我們到底要怎么做。
  　　——我們要立法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)。
  　　——之后呢？我們需要警察部隊(duì)以及軍隊(duì)來保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)。除此之外，還需要建立法院來對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為予以制裁。對(duì)于房屋這一類不動(dòng)產(chǎn)，還要建立產(chǎn)權(quán)登記制度。
  　　因此，所謂的“消極自由”，并不真的是一個(gè)私人領(lǐng)域，它還是要求公職人員的作為，還是要求財(cái)政上的支持。除此之外，“消極自由”也有可能影響到其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，這就是由于權(quán)利是有成本的。
  　　我們假設(shè)有這么一個(gè)國(guó)家，她不像我國(guó)這么地大物博，公仆們可以到處出國(guó)考察，這個(gè)國(guó)家的政府非常貧窮，警察都請(qǐng)不起幾個(gè)。這時(shí)既面臨一個(gè)警力配置的問題。這個(gè)國(guó)家有兩個(gè)地區(qū)，一個(gè)是貧民窟，里面很多窮人，但他們都身無分文，另一個(gè)地區(qū)是富人區(qū)，資源豐富。由于財(cái)政是有限的，政府不得不在經(jīng)歷調(diào)配方面在保護(hù)窮人的生命和保護(hù)富人的財(cái)產(chǎn)之間做出選擇。
  　　財(cái)產(chǎn)權(quán)，生命權(quán)這兩個(gè)“消極自由”，這時(shí)出現(xiàn)了矛盾。
  　　所以，其實(shí)不論是像財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣的“消極自由”還是如福利權(quán)般的“積極自由”，它們都需要政府的作為，需要財(cái)政上的支持，兩者其實(shí)并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。因此，沒有必要把積極自由、福利國(guó)家看作是“通往奴役之路”，如果創(chuàng)設(shè)這個(gè)權(quán)利對(duì)社會(huì)的確有好處，并通過法定、民主的程序，我們并沒有理由感到擔(dān)心。
  　　
  　　二、個(gè)人與政府的對(duì)立
  　　我們經(jīng)常談?wù)摰摹靶≌?，大社?huì)”，或者“大政府，小社會(huì)”，其實(shí)都源于把個(gè)人與政府對(duì)立起來的偏見，仿佛只要政府所到之處，個(gè)人自由就寸草不生。因此最理想的政府就是最小的政府，政府只要做個(gè)看門的就可以了。與政府干預(yù)總是侵犯公民自由的幻想恰恰相反，政府在保障自由方面起了重要作用?！稒?quán)利的成本》以1996年的美國(guó)財(cái)政為例，說明了只為保護(hù)一些基本的權(quán)利，政府需要支付多少錢：保護(hù)國(guó)民生命財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)防開支高達(dá)440億美元；保護(hù)公民各種權(quán)利自由的司法系統(tǒng)的開支達(dá)到50億美元；就算是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單一項(xiàng)專利、商標(biāo)登記，也用去了納稅人八千二百萬美元。國(guó)防、司法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)這些領(lǐng)域，恐怕連支持最小政府的人也認(rèn)為是政府不可缺少的職能，是要付出巨大成本的?！稒?quán)利的成本》用具體的數(shù)據(jù)表明，所謂的小政府可能是個(gè)幻想。這個(gè)政府再“小”，也小不到哪里去。我們固然要限制政府權(quán)力，防止它侵犯公民自由，但吊詭的是，限制政府權(quán)力的，恰恰也是法院、監(jiān)察部門等政府機(jī)構(gòu)。實(shí)際上，我們并不需要一個(gè)像索馬里那樣的弱小政府，我們需要的是一個(gè)強(qiáng)有力的政府。我們把個(gè)人與政府對(duì)立起來，只是因?yàn)楹芏鄷r(shí)候，司空見慣，我們便習(xí)以為常，政府對(duì)于公民權(quán)利的保護(hù)往往被我們忽視。我們的房子完好無損的時(shí)候，我們不會(huì)想這是政府保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)果，等到房子被強(qiáng)拆了，我們才會(huì)知道，這是政府干的“好事”。
  　　
  　　除了以上兩個(gè)主要方面，這本書還在分論中論述了多種自由，如環(huán)境權(quán)、宗教自由等如何依賴于政府的投入。里面還有不少令人印象深刻的論述，例如談及社會(huì)再分配問題，作者回應(yīng)福利權(quán)“劫富濟(jì)貧”的質(zhì)疑，認(rèn)為政府保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上也是用全體納稅人的錢，用來保護(hù)富人的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上也是一種再分配財(cái)產(chǎn)的行為，這些論述的非常有趣，我就不再多說了?？偟膩碚f，這本書的立場(chǎng)是相當(dāng)持平的，但也提供了許多對(duì)古典自由主義有力的質(zhì)疑。不知道古典自由主義者對(duì)這些質(zhì)疑有何解答呢？找找看。
•   　　法律從“義務(wù)本位”到“權(quán)利本位”在我國(guó)已成定局，甚至于有關(guān)這個(gè)問題的討論已不成其為討論，“權(quán)利”這個(gè)語詞在法學(xué)界幾乎獲得了無可置疑的正當(dāng)性，并且也正吸引著無數(shù)“眼球”的關(guān)注。但是，這種“無可置疑”和無數(shù)關(guān)注卻令我有些擔(dān)憂。通常對(duì)一樣事物關(guān)注漸多、漸熱之時(shí)，便會(huì)有話語的出現(xiàn)，于是論證和研究或者根生于話語、或者追隨于話語，熱情淹沒了理性、口號(hào)淹沒了具體研究。權(quán)利話語亦是如此。當(dāng)我們忽視對(duì)權(quán)利實(shí)施的具體途徑和具體問題的關(guān)注之時(shí)，權(quán)利的實(shí)施、權(quán)利可能被濫用都會(huì)成為棘手問題。而當(dāng)代著名的公法學(xué)家霍爾姆斯和森斯坦這本《權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅》則為我們揭示了權(quán)利實(shí)際運(yùn)作的邏輯，掀開表面、洞見本質(zhì)，作者剖析了潛藏于事物表面之下的權(quán)利運(yùn)作規(guī)則。實(shí)際上，這些看似“天經(jīng)地義”的東西是我們的共同體和社會(huì)在權(quán)利日常實(shí)施的過程中仰賴的規(guī)則，而人們卻常常對(duì)此熟視無睹。
  　　根據(jù)古典自由主義的觀點(diǎn)，權(quán)利是天賦的，是人與生俱來的，權(quán)利是為了對(duì)抗政府。這樣的觀點(diǎn)在資產(chǎn)階級(jí)革命的早期自然能對(duì)壓制性的舊有制度起到摧枯拉朽之功效，革命時(shí)期也往往需要激發(fā)出人們對(duì)于美好新社會(huì)的烏托邦式的憧憬。但是當(dāng)一種政制得以建立，政府的運(yùn)作穩(wěn)定之時(shí)，權(quán)利如何能獲得切實(shí)的實(shí)施則成為桌面問題。在霍爾姆斯和森斯坦的這本小冊(cè)子中，權(quán)利專指法律上的權(quán)利，就是個(gè)體或團(tuán)體能夠運(yùn)用政府的手段切實(shí)地加以保護(hù)的重要利益。（頁3）權(quán)利，要想真正成為法律賦予的權(quán)利，必須是司法上可執(zhí)行的。權(quán)利不是需要政府撒手，而是需要政府積極的保護(hù)。政府若想積極提供這種保護(hù)，必須依賴充足可供支配的資金，也就是說貧困、軟弱無能的政府無法切實(shí)地實(shí)施權(quán)利?？梢姡髡卟皇且蕾囉诘赖抡軐W(xué)，而是從現(xiàn)實(shí)主義的角度對(duì)權(quán)利進(jìn)行詮釋。
  　　法國(guó)的貢斯當(dāng)是第一位將消極自由與積極自由放到一起討論的思想家，只是他對(duì)此分別稱作“現(xiàn)代的自由”和“古代的自由”。真正對(duì)消極自由與積極自由作出明確劃分的是現(xiàn)代哲學(xué)家以賽亞?伯林。根據(jù)他的定義，消極自由是指免受政治權(quán)力干擾的權(quán)利；而積極自由是指行使政治權(quán)力的權(quán)利。本書的作者首先針對(duì)這個(gè)盤踞于權(quán)利理論中的“成見”提出了質(zhì)疑。作者認(rèn)為，無論積極權(quán)利還是消極權(quán)利都需要政府的積極保護(hù)，因而消極權(quán)利與積極權(quán)利的兩分法是沒有意義的，所有權(quán)利都是積極權(quán)利，也就是賦予權(quán)利（entitlement），需要政府的創(chuàng)設(shè)與實(shí)施，權(quán)利的本質(zhì)并非是對(duì)抗政府的。通過破除權(quán)利的神話，作者直面權(quán)利的成本。既然權(quán)利是有成本的，那么權(quán)利的實(shí)施必然涉及稀缺問題，因而不可能是絕對(duì)的。在此，作者把成本-收益分析引入了對(duì)權(quán)利實(shí)施的研究。一般來講，經(jīng)濟(jì)分析建基于自由市場(chǎng)，但是作者的經(jīng)濟(jì)分析卻導(dǎo)向了政府規(guī)制（regulatory）理論，把民眾與政府之間的關(guān)系說成是“稅收交換保護(hù)”，我們通常視為正義的最后防線的司法機(jī)關(guān)也不過是政府的一個(gè)分支。福利國(guó)家的批評(píng)者們往往認(rèn)為，福利國(guó)家是成本高昂的、會(huì)鼓勵(lì)懶惰。然而本書的作者提出了與之不同的主張，福利國(guó)家實(shí)際上是一種能夠獲得社會(huì)合作與回報(bào)的投資，是劃得來的。
  　　對(duì)于本書，讀者或許會(huì)存在兩個(gè)疑問。其一，是否可以說誰納的稅多，誰就能得到更多的保護(hù)？如果是這樣，社會(huì)平等在哪里？的確，從現(xiàn)實(shí)的角度看，由于權(quán)利有成本，有些權(quán)利的實(shí)施是昂貴的，所以富人實(shí)際上會(huì)比窮人享受更多的權(quán)利。但是現(xiàn)代社會(huì)平等的關(guān)節(jié)點(diǎn)在于提供平等機(jī)會(huì)，比如提供公共資助的教育。作者還區(qū)分了“稅”與“費(fèi)”的不同：稅是向國(guó)家內(nèi)的所有人征收，而費(fèi)則是針對(duì)特定的事項(xiàng)。私人權(quán)利具有公共性，其成本需要由全體納稅人承擔(dān)。權(quán)利在有限的意義上可以被說成是“絕對(duì)的”。當(dāng)基本權(quán)利危在旦夕時(shí)，政府不得隨便以世俗的原因把不實(shí)施正當(dāng)化。（頁61）從這個(gè)意義上講，某些權(quán)利是絕對(duì)的，每個(gè)人應(yīng)該得到絕對(duì)的平等保護(hù)。
  　　其二，可以說有政府便有征稅，但并非所有征稅的政府都切實(shí)地把稅收用于保護(hù)權(quán)利、執(zhí)行權(quán)利上。是什么使得政府樂意保護(hù)權(quán)利？這里實(shí)際上隱藏著一個(gè)政府與公民的博弈過程。我們不妨回顧一下歷史上著名的《大憲章》，其中引人注目的條款之一便是貴族要對(duì)國(guó)王征稅的權(quán)力行使監(jiān)督權(quán)：未經(jīng)由貴族代表組成的大會(huì)議的同意，國(guó)王不得征收兵役免除稅和傳統(tǒng)的封建三捐之外的助捐。貴族們與國(guó)王的斗爭(zhēng)開啟了憲政史的新篇章，“昭示了代議制民主和現(xiàn)代法治的一些基本準(zhǔn)則：未經(jīng)納稅階層同意的征稅是非法的；納稅的標(biāo)準(zhǔn)必須由納稅人的代表決定；國(guó)家財(cái)政預(yù)算及其支出要受到代表的審查和同意。由這些代表所組成的大會(huì)議后來成為近代議會(huì)。一直到美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，那句響亮的口號(hào)也與《大憲章》有著密切的關(guān)聯(lián)——‘無代表，不納稅’。” 本書的作者雖然強(qiáng)調(diào)政府對(duì)于保護(hù)權(quán)利的重要作用，但并非片面強(qiáng)調(diào)政府的權(quán)威。與傳統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)（在本書中，財(cái)產(chǎn)權(quán)也是法律的產(chǎn)物，需要政府保護(hù)）不同，作者尤其強(qiáng)調(diào)言論自由的重要性，把言論自由視為最珍貴的憲法權(quán)利。（頁66）言論自由使對(duì)其他權(quán)利的侵犯更可能得到報(bào)道，它有助于確保政治責(zé)任，肅清政府腐敗，曝光權(quán)力濫用，并且通過向官員以及公眾以外的專家充分征求意見和批評(píng)從而提高制定政策的質(zhì)量。表達(dá)自由是民主自治的實(shí)質(zhì)前提，是所有其他自由所賴以依存的自由，（頁66）它為充分的民主協(xié)商、審議預(yù)算提供了保證。
  　　在翻譯本書的過程中，我的一個(gè)直觀感受是，public是書中使用頻率極高的一個(gè)詞，它既包含著“公共”的含義，又包含著“政府”的含義，在很大程度上“公共”即等同于“政府”。因而我把public officer譯成“公職人員”，而非“政府官員”，為了表征其公共性，而避免讓人在中國(guó)傳統(tǒng)的語境下望詞生義地以為“政府官員”是高高在上的官僚。同樣taxpayer一詞在美國(guó)很大程度上等同于“公民”，這令我比較質(zhì)疑“納稅人”這種約定俗成的用法，因?yàn)椤凹{”往往使人有一種“不自愿”和“壓迫”的感覺，而這是與公民社會(huì)的實(shí)質(zhì)不大相符的，但我還是屈從了約定俗成。
  　　本書繼承了羅斯福新政的傳統(tǒng)，在規(guī)制型政府的語境下進(jìn)行論述。羅斯福曾提出過一個(gè)所謂的第二權(quán)利法案，“人們有在國(guó)內(nèi)工廠、商店、農(nóng)場(chǎng)或礦山獲得有益且有報(bào)酬的工作的權(quán)利；人們有掙得足以提供充足衣食和娛樂的收入的權(quán)利；每一個(gè)農(nóng)民都有權(quán)種植和出售農(nóng)作物，其收益足以使他和他的家庭過著體面的生活；……每一個(gè)家庭都擁有體面住宅的權(quán)利；人們有獲得充分醫(yī)療保障和有機(jī)會(huì)獲得并享有健康身體的權(quán)利；人們有獲得充分保護(hù)免于老齡、疾病、事故和失業(yè)的經(jīng)濟(jì)憂慮的權(quán)利；人們有接受良好教育的權(quán)利?！保?4）這里確認(rèn)了一些積極權(quán)利，雖然這個(gè)“權(quán)利法案” 并沒有成文法化，但美國(guó)政府給付活動(dòng)比重的不斷增加應(yīng)驗(yàn)了羅斯福的話。我國(guó)今天也正處于一個(gè)改革期，廣大的農(nóng)民和工人得到了越來越多經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自由，但是由于對(duì)所謂的積極權(quán)利（比方說福利權(quán)）重視不夠，他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、契約自由也不能得到很好的保證。由于憲政和權(quán)利學(xué)者對(duì)于政府保證自由的一面重視不夠，反而使得政府對(duì)公民權(quán)利訴求做出積極的回應(yīng)缺乏知識(shí)上的儲(chǔ)備與積淀。本書提供的視角有助于我們思考如何在國(guó)家繁榮、穩(wěn)定的同時(shí)實(shí)現(xiàn)普遍的權(quán)利。
  　　在過去的一年里，我國(guó)的政治生活中也發(fā)生了一些激動(dòng)人心的推動(dòng)公民權(quán)利發(fā)展的事件，信訪人數(shù)的劇增、由孫志剛事件引發(fā)的三博士與五學(xué)者上書等等。需要注意的是，在所有這些公民權(quán)利意識(shí)覺醒、爭(zhēng)取權(quán)利的活動(dòng)中都包含了要求政府（包括人大、行政部門與法院）做出回應(yīng)的期待和訴求，實(shí)際上正是政府的親民姿態(tài)和良性回應(yīng)很大程度上推動(dòng)了中國(guó)公民權(quán)利訴求的溫和發(fā)展。中國(guó)古語講“民為貴、君為輕”，講的是民與君的博弈促使君意識(shí)到民的重要性。用我們今天的學(xué)術(shù)術(shù)語講說的就是國(guó)家與社會(huì)、政府與公民的關(guān)系。的確，要促進(jìn)權(quán)利的發(fā)展與實(shí)現(xiàn)需要政府與公民的默契與積極互動(dòng)。
  　　我的導(dǎo)師賀衛(wèi)方先生鼓勵(lì)我研究稅與憲政的問題，與浙江大學(xué)法學(xué)院的宋華琳君的網(wǎng)上聊天使我對(duì)森斯坦發(fā)生了興趣，于是就有了翻譯此書的念頭。需要感謝北大出版社的副總編楊立范先生、政法事業(yè)部的金娟萍主任，他們的熱心、包容與支持不僅使得本書成型，而且還有了我們整套的譯叢，對(duì)外事務(wù)部的田秀玲老師、謝娜小姐為本書版權(quán)事務(wù)付出了辛苦煩瑣的勞動(dòng)。在此格外向他們表達(dá)我的敬意。
  　　2003-12-15 于萬柳
  　　
  　　
•   哈哈，很有同感。
•   還看了另外一個(gè)書評(píng)，“...而該書對(duì)于中國(guó)法學(xué)乃至學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)，除了上文提到的分析方法的啟發(fā)之外，也許還能夠使人更加深刻地認(rèn)識(shí)到，政治體制改革的重要性和刻不容緩。當(dāng)然，需要提醒讀者的是，即使是傳統(tǒng)的自由主義，其強(qiáng)調(diào)對(duì)政府權(quán)力的警惕，并不一定意味著要削弱政府能力。至少兩者在概念上沒有必然聯(lián)系?！毕Ｍ@書有這樣的效果。
•   “強(qiáng)調(diào)對(duì)政府權(quán)力的警惕，并不一定意味著要削弱政府能力”，頂這句，我分析歸納的能力還是不夠強(qiáng)啊
•   “韋伯對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)政治的基本評(píng)價(jià)是：一方面，中央集權(quán)官僚制的能力有限，無法滲透并動(dòng)員整個(gè)社會(huì)；另一方面，中央集權(quán)政府的權(quán)力又強(qiáng)大到一定程度，足以阻止任何自主社會(huì)力量興起?！?br /> 成熟的憲政民主國(guó)家正是在有效限制了后者的同時(shí)強(qiáng)化了前者。
•   “public是書中使用頻率極高的一個(gè)詞，它既包含著‘公共’的含義，又包含著‘政府’的含義，在很大程度上‘公共’即等同于‘政府’?！边@樣的理解請(qǐng)恕我不能茍同。譯者恐怕曲解了公共與政府兩者之間的含義以及邏輯關(guān)系。公共是一個(gè)只有有族群存在就同時(shí)存在的概念，但政府永遠(yuǎn)不是。試問在最為原生態(tài)的街市文化中，百業(yè)興旺，根本沒有政府什么事，在族群中會(huì)自然而然的形成一套內(nèi)生的協(xié)調(diào)機(jī)制，變成一種內(nèi)部平衡的系統(tǒng)。政府只是一個(gè)后生概念，不強(qiáng)調(diào)其存在的必要性與必然性，其也是在社會(huì)分工的過程中，在有需要代為管理公共權(quán)利的時(shí)候，才會(huì)產(chǎn)生的。從邏輯關(guān)系上講，既然公共存在與政府存在沒有必然聯(lián)系，何談稅的問題。
•   正在讀，謝謝
•   1樓看過原本？
•   2009-03-29 14:31:48 唐神童的烏托邦
  　　1樓看過原本？
  ————————————這是譯者的前言

相關(guān)圖書

• 蘋果偵探社之詭秘案件
• 書之書
• 變形分體怪獸
• 里爾克，現(xiàn)代主義與詩歌傳統(tǒng)
• 扮酷大出游
• 瘋狂交換日
• 陌生的蓓蒂
• 愛上讀書的妖怪
• 金色的信
• 夏天的遠(yuǎn)行
• 一絃琴
• 哈利的花毛衣
• 哈利和愛唱歌的鄰居
• 哈利海邊歷險(xiǎn)記
• 疾病，不一定靠「藥」醫(yī)
• あかりをください
• 中國(guó)歷代帝王大觀
• 高等數(shù)學(xué)
• 高等數(shù)學(xué)（上、下冊(cè)）
• 化合
• 碧巖錄
• 李叔同談禪論佛
• 諏訪湖マジック
• 避暑山莊園林景觀（動(dòng)植物景觀分卷）
• 奇跡島の不思議