批評(píng)官員的尺度

用戶評(píng)論 (總計(jì)183條)

•   一
  　　我因?yàn)椤胺巾n之戰(zhàn)”而接觸到這本書(shū)。
  　　從2011年底開(kāi)始的論戰(zhàn)中，雙方都提到過(guò)這本《批評(píng)官員的尺度—訴警察局長(zhǎng)沙利文案》（[美]安東尼•劉易斯 著 何帆 譯）：一方面，書(shū)的扉頁(yè)上那句“若批評(píng)不自由，則贊美無(wú)意義”被質(zhì)疑一方多次引用，并援引書(shū)中案例證明所謂的“誹謗”實(shí)屬言論自由范疇，即使被質(zhì)疑的人或其他人對(duì)質(zhì)疑感到不適、難以接受等等，也不能因此限制自由的言論；另一方面，支持韓寒的人指出，書(shū)中案例的訴訟雙方是新聞媒體和政府官員，維護(hù)新聞媒體的質(zhì)疑權(quán)是基于對(duì)公權(quán)力的限制與制約，或者說(shuō)基于對(duì)政府和官員的天然的不信任，這顯然與韓寒掛不上鉤，因此，以對(duì)公權(quán)力的限制來(lái)說(shuō)明對(duì)個(gè)人私權(quán)的侵犯同樣合理合法，當(dāng)然南轅北轍。
  　　由于雙方都在援引這本書(shū)，都以自己判決及其影響的理解來(lái)說(shuō)明己方的觀點(diǎn)，這激發(fā)了我閱讀的興趣。
  　　文章從1960年《紐約時(shí)報(bào)》受理一份題為“關(guān)注他們的吶喊”的“社論式廣告”的一個(gè)傍晚開(kāi)始，介紹了廣告的來(lái)由和由廣告引發(fā)的官員對(duì)報(bào)社的名譽(yù)訴訟的經(jīng)過(guò)，并對(duì)當(dāng)時(shí)的種族隔離社會(huì)以及新聞媒體遭受諸多限制的背景做了描述。當(dāng)案情發(fā)展到阿拉巴馬州最高法院以一句“美國(guó)憲法第一修正案不保護(hù)誹謗言論”直接駁回《紐約時(shí)報(bào)》依據(jù)憲法第一修正案提出的抗辯時(shí)，作者說(shuō)：“只要每家法院都認(rèn)同上述論點(diǎn)，《紐約時(shí)報(bào)》將永遠(yuǎn)無(wú)法勝訴”，隨后對(duì)案件的介紹卻就此按下不表，轉(zhuǎn)而將目光投向距當(dāng)時(shí)170年前“權(quán)利法案”通過(guò)之時(shí)，并對(duì)第一修正案的來(lái)由、170年間不同時(shí)代人們對(duì)其不同的理解以及由此造成的判決和對(duì)社會(huì)的影響等做了簡(jiǎn)要而精彩的敘述，由此給我留下至少兩方面的深刻印象：一是任何一項(xiàng)權(quán)利的來(lái)之不易，二是任何人和時(shí)代不可避免地具有局限性，而進(jìn)步同樣不可阻擋，即使漫長(zhǎng)，即使曲折。然后又回到案件本身，講述了案件在最高法院獲得勝訴的艱難過(guò)程，闡明了案件的里程碑式的意義以及對(duì)后世的影響。
  　　嚴(yán)格地說(shuō)，這不算一本學(xué)術(shù)著作，或者作者本來(lái)也沒(méi)有打算寫(xiě)成一部學(xué)術(shù)著作，盡管從形式上看，文末多達(dá)139處的注釋和文中俯仰皆是的注解，以及作者在談到一項(xiàng)判決甚至只是一段判詞時(shí)，無(wú)論是對(duì)其演進(jìn)淵源的旁征博引還是對(duì)其前因后果的廣泛陳述，都無(wú)不讓人感嘆作者的專(zhuān)注與專(zhuān)業(yè)。而這恰恰襯托了作者講故事的能力之高超：即使是如此專(zhuān)業(yè)化的論題和形式，依然能夠引人入勝。
  　　
  　　二
  　　讀書(shū)留下了兩點(diǎn)深刻印象，一是任何一項(xiàng)權(quán)利都來(lái)之不易，二是任何人和時(shí)代不可避免地具有局限性，而即使漫長(zhǎng)曲折，進(jìn)步同樣不可阻擋。兩點(diǎn)啟示看似互相關(guān)聯(lián)，但得來(lái)的途徑卻不相同：對(duì)第一點(diǎn)，之前并未清醒認(rèn)識(shí)，而后一點(diǎn)，是再次加深的之前的認(rèn)識(shí)。
  　?。ㄒ唬?quán)利來(lái)之不易
  　　書(shū)的第六章到第十章介紹了從1791年通過(guò)“權(quán)利法案”到1960年代的170年時(shí)間里，圍繞著憲法第一修正案的理解和司法實(shí)踐所走過(guò)的歷程，在介紹第一修正案出臺(tái)背景時(shí)，又對(duì)促成其確立的重要條件—對(duì)英國(guó)歷史上“出版許可制”的警惕與預(yù)防—做了介紹，而英國(guó)的出版許可制最早可追溯到1538年，其制度終結(jié)于150多年后，但影響卻一直延至19世紀(jì)。無(wú)論是出版許可制在英國(guó)的產(chǎn)生、發(fā)展和滅亡，還是美國(guó)人對(duì)言論自由和出版自由權(quán)利的宣示、理解與司法實(shí)踐，都不是一蹴而就，更不是從天而降，一覺(jué)醒來(lái)已經(jīng)完美地?cái)[在面前。
  　　1798年的《防治煽動(dòng)法》和1917年的《防治間諜法》，這兩部在時(shí)間上相隔近120年的法律突出地顯示了美國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)憲法第一修正案的理解走過(guò)的曲折之路，而圍繞著這兩部法律展開(kāi)的辯論和思想碰撞，一步步推進(jìn)了人們對(duì)言論自由和出版自由權(quán)利的認(rèn)知和理解。投身這一過(guò)程的，有總統(tǒng)、法官、學(xué)者、律師、媒體，直到一般民眾，而也是這些人，在廓清權(quán)利的邊界與指向的過(guò)程中，都曾不同程度地承受過(guò)名譽(yù)聲望、財(cái)產(chǎn)以及人身自由的各種犧牲。這些曲折的歷程，這些犧牲都不時(shí)使我吃驚不已，意識(shí)到今天看來(lái)似乎理所當(dāng)然的道理也是經(jīng)歷過(guò)如此持久而糾結(jié)的爭(zhēng)辯才得來(lái)，意識(shí)到?jīng)]有哪一項(xiàng)權(quán)利的明晰和取得不需要經(jīng)過(guò)爭(zhēng)取和努力。
  　?。ǘ┚窒夼c進(jìn)步的同樣不可阻擋
  　　書(shū)中多次講到了人們的認(rèn)識(shí)隨著歷史進(jìn)程的演進(jìn)，其中最為有趣的而一個(gè)例子是：1931年，當(dāng)律師在最高法院引用1907年霍姆斯大法官在“帕特森訴科羅拉多州”一案的判決意見(jiàn)，以證明第一修正案只禁止“對(duì)出版的事前限制”時(shí)，已九十高齡的霍姆斯大法官本人突然插話：“寫(xiě)那些話時(shí)，我還年輕，現(xiàn)在，我已經(jīng)不這么想了”。
  　　關(guān)于任何人和時(shí)代不可避免的局限，之前曾有一個(gè)例子更使我驚醒，對(duì)我影響更深?！胺巾n之戰(zhàn)”中，作家慕容雪村寫(xiě)過(guò)一篇《明道和尚吃狗肉》，以戲謔的筆法，把論戰(zhàn)中質(zhì)疑一方的種種腔調(diào)活靈活現(xiàn)地描繪出來(lái)，其荒唐無(wú)稽之態(tài)躍然紙上。然而，作家在前言中卻說(shuō)了這樣一段話：“其中引用了一些朋友的言論，本意并非嘲諷，即便是嘲諷也是嘲諷自己，因?yàn)樵谑畮啄甑木W(wǎng)絡(luò)生涯中，類(lèi)似的話我?guī)缀跞颊f(shuō)過(guò)”，原本因?qū)ΨN種嘴臉的刻畫(huà)之傳神而生的解氣、痛快之感，在這句話面前立馬泄了氣，倘若向前或向后足夠長(zhǎng)的時(shí)間，誰(shuí)敢保證自己之前沒(méi)有做過(guò)此時(shí)嘲笑與憤慨的事，之后不會(huì)去做此時(shí)痛恨與厭惡的事？
  　　然而，書(shū)中絕不是僅僅羅列出各色人等以及各個(gè)時(shí)代不可避免存在的局限，而是展示了在種種局限的現(xiàn)實(shí)里，人和時(shí)代或許漫長(zhǎng)，或許曲折，但終究不可阻擋的前進(jìn)，而這，也恰恰是事實(shí)發(fā)展的面貌，是鼓舞我們面對(duì)現(xiàn)實(shí)里的困難與挫折時(shí)堅(jiān)持希望的力量所在。
  　　
  　　三
  　　書(shū)的英文原名為《Make no law：the Sullivan Case and the First Amendment》，直譯為《不得立法侵犯：“沙利文案”與第一修正案》，中文譯者將其改名為《批評(píng)官員的尺度—訴警察局長(zhǎng)沙利文案》，一定程度上將原名的關(guān)注焦點(diǎn)進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，從美國(guó)憲法第一修正案，轉(zhuǎn)到了“批評(píng)官員”上。然而，僅就我個(gè)人的閱讀體驗(yàn)而言，原名似乎更能凸顯書(shū)的主旨：拋開(kāi)書(shū)中大篇幅對(duì)第一修正案本身的來(lái)龍去脈的介紹不說(shuō)，即使僅就“沙利文案”本身而言，盡管訴訟雙方是新聞媒體與官員，但案件在最高法院實(shí)際審理的卻是對(duì)第一修正案的理解與實(shí)踐，案件之所以載入史冊(cè)，也是因?yàn)槠鋵?duì)言論自由和出版自由權(quán)利的意義。
  　　譯者給出的棄用原名的解釋是：中國(guó)讀者可能不熟悉原名的表述，應(yīng)該承認(rèn)這理由是可以接受的。有意思的是，譯者起的中文書(shū)名，是出于什么樣的考慮呢？這顯然就不能簡(jiǎn)單地以譯者的理由—結(jié)合全書(shū)主旨—來(lái)解釋了。
  　　譯者做的《譯者序》題為“批評(píng)的限度就是民主的尺度”，再次將中文書(shū)名中的“批評(píng)”、“尺度”做了強(qiáng)調(diào)，這使我們進(jìn)一步了解到譯者心目中翻譯這本書(shū)的意義所在：相比遠(yuǎn)離我們的另外一個(gè)國(guó)家的憲法修正案，眼下關(guān)于“批評(píng)”、“尺度”以及“官員”的關(guān)注，更能吸引人們對(duì)書(shū)的關(guān)注，激發(fā)對(duì)現(xiàn)實(shí)的思考，使書(shū)中另外一個(gè)國(guó)家發(fā)生的故事對(duì)眼下而言具有意義。
•   1
  　　2008年5月，中國(guó)青年人正在發(fā)起一場(chǎng)ANTI-**N運(yùn)動(dòng)。有一個(gè)**N的白人評(píng)論員用“goons and thugs”來(lái)形容中國(guó)人。
  　　當(dāng)時(shí)我在美國(guó)，遇到一位美國(guó)國(guó)務(wù)院一個(gè)官員，談起此事，他苦著臉 “這個(gè)人也常常辱罵我們”
  　　旁邊他中年同事說(shuō)“那是個(gè)讓人惡心的人”
  　　小胖子補(bǔ)了一句：“不過(guò)他不代表白人，也不代表電視臺(tái)，他只代表他自己”
  　　我說(shuō)，你們?yōu)槭裁匆淌芩?
  　　他頓了一下，很無(wú)奈的神色，說(shuō)“但這是憲法給他的權(quán)利”
  　　“那你們干嘛還干這個(gè)活兒？”我笑。
  　　他也笑“因?yàn)樯窠?jīng)粗”.
  　　杜魯門(mén)總統(tǒng)當(dāng)年寫(xiě)信給家人抱怨，說(shuō)他被新聞界折磨，糾纏，除了一忍再忍，無(wú)法可想，但最后他說(shuō)“扛不住熱，就別進(jìn)廚房?！?
  　　
  　　2
  　　看安東尼·劉易斯這本書(shū)，才知道，美國(guó)走到這一步，走了很長(zhǎng)的路。
  　　這是一個(gè)在 1800年之前還有《防治煽動(dòng)法》的國(guó)家，“撰寫(xiě)，印刷，發(fā)表或出版任何針對(duì)聯(lián)邦政府或者總統(tǒng)的不實(shí)之詡，誹謗和污蔑之詞，意圖損害政府，國(guó)會(huì)，總統(tǒng)聲譽(yù)者……”最高判處兩年徒刑，這個(gè)法律出臺(tái)后的三年中，有十三人被捕入獄。
  　　這樣一個(gè)國(guó)家里，一個(gè)被公開(kāi)辱罵的官員能夠說(shuō)“這是他們的憲法權(quán)利”，要靠多年形成的社會(huì)共識(shí)和文化經(jīng)驗(yàn)。何帆翻譯這本書(shū)，就是因?yàn)?，《紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案》是一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。
  　　1960年3月29日，南方民權(quán)運(yùn)動(dòng)正在緊要關(guān)頭，馬丁路德金的支持者們?cè)凇都~約時(shí)報(bào)》刊出了一份政治宣傳廣告，指責(zé)官員們正采取非法手段破壞民權(quán)運(yùn)動(dòng)，但文中對(duì)事實(shí)有所夸大，增加了金被逮捕的次數(shù)、修改了虐待事件的具體細(xì)節(jié)。
  　　這則廣告沒(méi)有指名道姓，但還是激怒了亞拉巴馬州蒙哥馬利市警局負(fù)責(zé)人沙利文，他認(rèn)為這則政治廣告極易讓人認(rèn)為他就是其中所指的“南方違憲者”，就起訴《紐約時(shí)報(bào)》有誹謗罪，要求賠償50萬(wàn)美元。
  　　兩審失利后，幾乎已到絕境的《紐約時(shí)報(bào)》，上訴到聯(lián)邦最高法院。
  　　1964年3月9日九位大法官在“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”，以9票對(duì)零票一致通過(guò)裁決，宣布媒體在“對(duì)錯(cuò)誤陳述信以為真”的前提下發(fā)布不實(shí)之詞，應(yīng)豁免于誹謗訴訟。
  　　我反復(fù)看這段判詞，這個(gè)“沙利文法則”在大洋彼岸的回響，隔了很久之后，以一種微妙的回響傳來(lái)。
  　　2004 年，我報(bào)道《中國(guó)改革》雜志被訴案，這家雜志報(bào)道了廣東的一家國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程不規(guī)范導(dǎo)致員工利益受損，這篇報(bào)道發(fā)了之后，雜志社被企業(yè)告上法庭，要求賠 590萬(wàn)。依據(jù)是這報(bào)道有失實(shí)之處，沒(méi)有正式采訪公司，也沒(méi)有在文章中體現(xiàn)出對(duì)公司方有利的觀點(diǎn)。調(diào)查性報(bào)道很容易惹官司，只要數(shù)字或者細(xì)節(jié)存在爭(zhēng)議，被起訴的可能很大，而在媒體被訴案中，媒體的敗訴率在百分之七十以上。
  　　但這次終于贏了，我們采訪法官巫國(guó)平，他是個(gè)三十出頭的青年人說(shuō)作出判決前曾經(jīng)反復(fù)思量，認(rèn)為報(bào)道在個(gè)別地方與現(xiàn)實(shí)有出入，但并非嚴(yán)重失實(shí)。他的判決是，“只要新聞報(bào)道的內(nèi)容有在采訪者當(dāng)時(shí)以一般人的認(rèn)識(shí)能力判斷認(rèn)為是可以合理相信為事實(shí)的消息來(lái)源支撐，而不是道聽(tīng)途說(shuō)或是捏造的。那么，新聞機(jī)構(gòu)就獲得了法律所賦予的關(guān)于事實(shí)方面的豁免權(quán)?！?
  　　這句話與“沙利文法則”，何等相似。
  　　我問(wèn)他，為什么在涉及社會(huì)公益的問(wèn)題上，法院更傾向于保護(hù)媒體的權(quán)利？
  　　他說(shuō)“這個(gè)社會(huì)對(duì)媒體的容忍的有多大，這個(gè)社會(huì)進(jìn)步就有多大，一個(gè)文明，民主，法治的社會(huì)，都應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮傳媒的監(jiān)督作用?！?
  　　
  　　3
  　　在這本書(shū)里，可以看到“沙利文法則”的來(lái)處，是一點(diǎn)點(diǎn)被笨重的力量從底部拔起來(lái)的，直到擺脫最后一些泥土。
  　　在我看來(lái)，能讓基座轟然倒塌的，是這本書(shū)里一句話，1859年，約翰•斯圖爾特•密爾在《論自由》中說(shuō)到的，“首先，那些被迫噤聲者，言說(shuō)的可能是真理。否認(rèn)這一點(diǎn)，意味著我們假設(shè)自己永遠(yuǎn)正確?！?
  　　不論在任何意識(shí)形態(tài)下，假設(shè)自己永遠(yuǎn)正確的人，思想都是單一僵化的。而智慧清明的人，總是意識(shí)到思想是在不斷的認(rèn)識(shí)與發(fā)展。
  　　1931年,最高法院審理尼爾訴明尼蘇打州案，霍姆斯大法官在庭上，政府律師試圖用他二十年前的一個(gè)判決，來(lái)為打壓媒體議論的舉措開(kāi)脫。
  　　審判席上，已經(jīng)九十歲的霍姆斯 大法官微笑著插話“寫(xiě)那些話時(shí)，我還很年輕，馬卡姆先生，我現(xiàn)在已經(jīng)不再那么想了”
  　　這就是霍姆斯大法官的名言一部分出諸于他的人生經(jīng)驗(yàn)“真理只有在思想市場(chǎng)上，才能得到最好的檢驗(yàn)”
  　　這就是為什么要容忍哪怕讓人厭惡的聲音的原因，“就算那些噤聲之語(yǔ)存在錯(cuò)謬，但也可能，而且通常是，包含了部分真理……就算我們相信眼前的意見(jiàn)都是真理，若不容它接受對(duì)立意見(jiàn)的挑戰(zhàn)和檢驗(yàn)，人們對(duì)它的理性依據(jù)將缺少領(lǐng)會(huì)與感知”
  　　譯者何帆曾經(jīng)在書(shū)中引用過(guò)漢德法官的一句話，深得我心，“自由，就是對(duì)何謂正確不那么確定的精神”。
  　　
  　　4
  　　但這句話不只指向政府官員。
  　　我喜歡《批評(píng)官員的尺度》的后三分之一，這是難能可貴的點(diǎn)晴之筆。也是身為記者的劉易斯對(duì)新聞界的反思。
  　　用顧準(zhǔn)的話說(shuō)，媒體通過(guò)司法裁決得到的勝利是“娜拉的出走”，值得當(dāng)街起舞，但是，娜拉出走之后怎么樣？舞曲終了又會(huì)如何？
  　　劉易斯提出沙利文案之后幾十年出現(xiàn)的社會(huì)之象：“為什么沙利文案，給了媒體激勵(lì)的權(quán)利后，誹謗案的訴訟不少反多，金額也更多？為什么這樣的時(shí)候陪審團(tuán)的判斷大多傾向于對(duì)大媒體不利，為什么人們往往反感媒體？”
  　　有次我與紐約時(shí)報(bào)的一位同仁談話。說(shuō)起布什對(duì)伊拉克的政策，我說(shuō)他的政策里也有合理之處，為什么你報(bào)道里沒(méi)有涉及呢？
  　　他說(shuō)：“一個(gè)建筑物著火了，你還需要說(shuō)他房檐上雕著什么花么？”
  　　我沒(méi)說(shuō)話，但心里還是覺(jué)得有點(diǎn)什么不太妥當(dāng)。
  　　我心里感到的這個(gè)因素，也許就是某種媒體的傲慢之意。
  　　博克法官說(shuō)“媒體獨(dú)享的自由到什么程度，這種自由受威脅就到什么程度”，美國(guó)人付出過(guò)這種自由的代價(jià)，他們經(jīng)歷過(guò)麥卡錫時(shí)代因?yàn)辄h爭(zhēng)在媒體上肆無(wú)忌憚的造謠中傷，捕風(fēng)捉影行為“在謊言泛濫的惡劣氛圍下，整個(gè)社會(huì)都將走向墮落” 。
  　　想要避免這樣的墮落，就是胡適當(dāng)年辦報(bào)時(shí)說(shuō)過(guò)的話“自由的方法就是負(fù)責(zé)任的人說(shuō)負(fù)責(zé)任的話”。
  　　這個(gè)問(wèn)題在中國(guó)當(dāng)下一樣存在，在現(xiàn)在的媒體環(huán)境下，報(bào)道所指證者，的確往往用不公正的方式，來(lái)決定一篇報(bào)道的存廢。加上絕大多數(shù)媒體被訴案的失敗結(jié)果，足已讓人有同仇敵愾之感，足以讓人產(chǎn)生“不必再把不同的聲音反映出來(lái)?！钡臎_動(dòng)。
  　　------但是，這樣一來(lái)，我們和當(dāng)初壓制打擊舉報(bào)職工的廣東那家國(guó)有企業(yè)又有什么區(qū)別呢？
  　　一個(gè)記者在調(diào)查中，在聽(tīng)到總編說(shuō)“我不能放棄我的職業(yè)道德，讓我下獄我就下獄”的時(shí)候，會(huì)感到熱
•   言論自由是個(gè)舶來(lái)詞，民國(guó)以前，幾千年來(lái)的歷史從無(wú)言論自由這一說(shuō)。你想想，遠(yuǎn)至秦漢的焚書(shū)坑儒、獨(dú)尊儒術(shù)，到明清的文字獄，言論的權(quán)利只有皇上獨(dú)享。別說(shuō)吾等小民，即便豪門(mén)世家，因言獲罪者不計(jì)其數(shù)。久而久之，國(guó)人已經(jīng)發(fā)明了一套針對(duì)言論的自我保護(hù)體系，論說(shuō)話的巧妙隱晦，世界無(wú)出其右者。
  
  和民主、自由等舶來(lái)詞一樣，言論自由也充滿了歧義，言論自由的邊界在哪里，每個(gè)時(shí)代的均有不同的范圍，即便在美國(guó)，對(duì)于言論自由的尺度也隨時(shí)代不同而不斷伸縮變化。這是讀完美國(guó)作家安東尼·劉易斯寫(xiě)的一本《批評(píng)官員的尺度》一書(shū)后的感觸，該書(shū)的副標(biāo)題是《紐約時(shí)報(bào)》訴警察局長(zhǎng)沙利文案，通過(guò)對(duì)這個(gè)案子審理全過(guò)程的解剖，劉易斯梳理了言論自由這一權(quán)利在美國(guó)的發(fā)展演變。
  
  以下摘自書(shū)中片段:
  
  美國(guó)憲法第一條修正案〔1791〕:
  
  國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止宗`教活動(dòng)自由；限制言論自由或出版自由；剝奪公民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干暝┑臋?quán)利。
  
  以及關(guān)于言論自由的經(jīng)典判詞：
  
  正確結(jié)論來(lái)自多元的聲音，而不是權(quán)威的選擇。對(duì)于許多人來(lái)說(shuō)，這一看法現(xiàn)在和將來(lái)都是無(wú)稽之談，然而，我們卻把它當(dāng)作決定命運(yùn)的賭注
  
  —勒尼德·漢德法官
  
  當(dāng)人們認(rèn)識(shí)到，時(shí)間已消磨諸多斗志，他們才會(huì)更加相信，達(dá)至心中至善的最好方式，是不同的思想交流。也就是說(shuō)，如果我們想確定一種思想是否真理，就應(yīng)該讓它在思想市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中接受檢驗(yàn)。也僅有真理，才能保證我們夢(mèng)想成真。
  
  ——小奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪勾蠓ü?br />
  國(guó)家的終極目的，是協(xié)助人們自由、全面的發(fā)展；在政府內(nèi)部，民主協(xié)商的力量，應(yīng)超過(guò)獨(dú)裁的勢(shì)力。自由思考，暢所欲言，是探索和傳播政治真理不可或缺的途經(jīng)。如果沒(méi)有言論自由和集會(huì)自由，所謂真理商討就是一句空話。
  
  ——路易斯·布蘭代斯大法官
  
  政府官員名譽(yù)受損，并不意味著我們要以言論言論自由為代價(jià)進(jìn)行救濟(jì)。
  
  ——小威廉·布倫南大法官
  
  憲法保護(hù)的表達(dá)自由權(quán)利，在這個(gè)人口眾多，日趨多元的社會(huì)里，無(wú)疑是一劑良藥。創(chuàng)設(shè)這一權(quán)利，就是為了解除政府對(duì)公共討論施加的種種限制，將討論何種一體的決定權(quán)，最大限度的交到我們每個(gè)人手中。允許這一自由的存在，或許會(huì)導(dǎo)致塵世喧囂，雜音紛紛，各類(lèi)不和諧之聲不絕于耳，有時(shí)甚至?xí)幸恍┟胺感缘难哉?。但是，在既定?guī)范之下，這些僅是擴(kuò)大討論公共范圍導(dǎo)致的一點(diǎn)點(diǎn)副作用罷了。容許空氣中充滿不和諧的聲音，不是軟弱的表現(xiàn)，而是力量的象征。
  
  ——約翰·哈倫大法官
  
  所以俺以為，1982年的《中華人民共和國(guó)憲法》是迄今為止保護(hù)個(gè)人權(quán)利最先進(jìn)的憲法。從保護(hù)言論自由的角度而言，《中華人民共和國(guó)憲法》第三十五條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。第四十一條中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。
  
  在皇權(quán)社會(huì)中，個(gè)人的權(quán)利不可想象。動(dòng)輒得咎甚至毀家滅門(mén)的殘酷造成萬(wàn)馬齊喑的狀況當(dāng)屬必然。
  
  自由是一切思想產(chǎn)生的根源，如果沒(méi)有對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)，所有思想將無(wú)由出現(xiàn)，即便是共產(chǎn)主義，大家可以想象一下歐洲漫長(zhǎng)的中世紀(jì)，有多少異端被送到火刑架上。茨威格寫(xiě)的《異端的權(quán)利》中有相當(dāng)?shù)拿枋觥?br />
  如果要了解美國(guó)的憲政，俺以為林達(dá)的四本《近距離看美國(guó)》是寫(xiě)的最好的，能用通俗易懂的語(yǔ)言介紹美國(guó)憲政的起源、發(fā)展、機(jī)制等內(nèi)容，實(shí)屬不易，非常適合吾等文化水平不高的人士閱讀。
•   若批評(píng)不自由，則贊美無(wú)意義
  評(píng)《批評(píng)官員的尺度》
  
  “我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，他們都被他們的“造物主”賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”。美國(guó)人民對(duì)于自由的追求，不可謂不熱烈。而他們對(duì)于自由的追求，更是從建國(guó)以來(lái)，在建國(guó)先賢的大力庇護(hù)下，得到了足夠的成長(zhǎng)。即使是戰(zhàn)爭(zhēng)、種族歧視等各種阻礙因素，自由的進(jìn)程從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)，即使在最困難的時(shí)候，自由人士也會(huì)默念《獨(dú)立宣言》中的部分篇章，并從中汲取力量，更加堅(jiān)定地走下去。看這本書(shū)也是自己在尋求一種名字叫“自由”的東西，這句“若批評(píng)不自由，則贊美無(wú)意義”一方面能突出書(shū)中的主題，一方面也說(shuō)出了自由言論的意義，是以將它作為讀后感的題目。
  
  這本《批評(píng)官員的尺度》并不好讀，特別對(duì)于不熟悉法律的讀者來(lái)說(shuō)，其中的語(yǔ)言顯得有些詰屈聱牙；只是，出于對(duì)美國(guó)自由追求精神的好奇，努力地看了下去。書(shū)中講的就是美國(guó)20世紀(jì)60年代期間，當(dāng)時(shí)正值黑人種族歧視問(wèn)題激化的時(shí)期，《紐約時(shí)報(bào)》因?yàn)榭橇艘粍t反映不公平對(duì)待黑人的報(bào)道《關(guān)注他們的呼喊》，遭致了極端主義的報(bào)復(fù)，警察局長(zhǎng)沙利文把《紐約時(shí)報(bào)》告上了法庭，而在阿拉巴馬州《紐約時(shí)報(bào)》一直敗訴，最后他們考慮上訴到聯(lián)邦法院，經(jīng)過(guò)不懈的努力，最高法院大法官們出于保護(hù)言論自由、出版自由的精神，最終判定《紐約時(shí)報(bào)》勝訴。
  
  書(shū)中筆墨最重的是對(duì)于整個(gè)案件的背景介紹，以及美國(guó)人民對(duì)于自由追求的過(guò)程描述，美國(guó)建國(guó)先賢們?cè)凇丢?dú)立宣言》為自由和民主奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，然而時(shí)過(guò)境遷，很多法律條文終不能直接運(yùn)用于案件的判罰。美國(guó)的大法官們深入研究獨(dú)立的意義，運(yùn)用豐富的經(jīng)驗(yàn)保護(hù)自由。這個(gè)保護(hù)的“尺度”很難把握，于是我們會(huì)發(fā)現(xiàn)關(guān)于自由的案件判定，很難尋到一個(gè)關(guān)于原告、被告哪一方能勝訴的規(guī)律，但是還是一直秉承著“保護(hù)自由”的這個(gè)精神?！啊都~約時(shí)報(bào)》訴警察局長(zhǎng)沙利文案”承前啟后，為美國(guó)媒體監(jiān)督政府、保護(hù)媒體的言論自由提供了一個(gè)很好的開(kāi)端。后來(lái)的很多案件，我們也可以看出很多受到本案的影響。
  
  對(duì)于這樣的書(shū)籍，我們實(shí)在是不好寫(xiě)出評(píng)論來(lái)，我們贊嘆法官們的嚴(yán)謹(jǐn)和一絲不茍，更要贊美一個(gè)自由的國(guó)度里，民主之風(fēng)能讓大家自由呼吸，通暢表達(dá)。還是摘抄一些經(jīng)典話語(yǔ)和大家共享吧，這些話即使是今天，也能有雷霆之勢(shì)，讓人心有所動(dòng)。我從中得出了一個(gè)這樣的結(jié)論：權(quán)力總是令人擔(dān)憂和質(zhì)疑的，多一些民主吧。
  正確結(jié)論來(lái)自多元化的聲音，而不是權(quán)威的選擇。
  達(dá)至心中至善的最好方式，是不同思想的自由交流。
  自由思考，暢所欲言，是探索和傳播政治真理不可或缺的途徑。如果沒(méi)有言論自由和集會(huì)自由，所謂理性商討就是一句空話。
  盡管存在濫用自由現(xiàn)象，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這些自由在一個(gè)民主國(guó)家，對(duì)于促成開(kāi)明的公民意見(jiàn)和正當(dāng)?shù)墓裥袨椋芍^至關(guān)重要。
  容許空氣中充滿不和諧的聲音，不是軟弱的表現(xiàn)，而是力量的象征。
  無(wú)論一種思想看起來(lái)多么有害，我們賴(lài)以矯正他的，不是法官或陪審團(tuán)的良心，而是其他思想的競(jìng)爭(zhēng)。
  ……
  
•   湊巧的是，剛看過(guò)作者安東尼·劉易斯的另一本書(shū)《吉迪恩的號(hào)角》，便又把這本書(shū)從書(shū)架上拿下來(lái)閱讀。根據(jù)譯者何帆的介紹，作者是一位專(zhuān)跑政法新聞的資深記者，同時(shí)還是著名的公共知識(shí)分子和暢銷(xiāo)書(shū)作家。兩本書(shū)的寫(xiě)作套路相似，都是從一個(gè)具體的經(jīng)典判例展開(kāi)來(lái)審視若干重要權(quán)利的歷史發(fā)展脈絡(luò)及其重要意義，前者談的是刑事被告獲得律師辯護(hù)的權(quán)利，本書(shū)談的是言論自由的權(quán)利。從這兩本書(shū)以及談?wù)撁绹?guó)司法史上重要個(gè)案的其他類(lèi)似專(zhuān)著可以看出中美兩國(guó)在司法體制上的重大不同，美國(guó)實(shí)行判例法，最高法院只有九位大法官，有限制地不斷生產(chǎn)出影響廣泛的重要判例，為不同專(zhuān)業(yè)的研究者提供了評(píng)說(shuō)和著書(shū)的豐富素材。中國(guó)實(shí)行成文法，最高法院有幾百位法官，最近才開(kāi)始有限度地實(shí)施案例指導(dǎo)制度，裁判的案件影響范圍有限，民眾一般也不易獲取相關(guān)的司法裁判文書(shū)，專(zhuān)門(mén)圍繞某個(gè)個(gè)案進(jìn)行介紹和研究的著作還沒(méi)有讀過(guò)。本書(shū)封面引用了《費(fèi)加羅報(bào)》的一句話，“若批評(píng)不自由，則贊美無(wú)意義”。結(jié)合中國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)，可以將之不那么貼切地修改為“若言論不自由，則法治無(wú)意義”。
•   每一分進(jìn)步都是努力的結(jié)果《批評(píng)官員的尺度》
  
  這本書(shū)入選深圳讀書(shū)月十大好書(shū)，也入選中華讀書(shū)報(bào)十大好書(shū)，同時(shí)也被新浪網(wǎng)選為去年的十大好書(shū)，可以說(shuō)是去年讀書(shū)界的一個(gè)焦點(diǎn)。這樣的書(shū)肯定不會(huì)放過(guò)，一打開(kāi)書(shū)，就被作者的風(fēng)格吸引了，馬上讓我想起來(lái)了林達(dá)，如果不是看到了作者的名字，我就會(huì)以為作者就是林達(dá)。
  
  林達(dá)有一本書(shū)叫《總統(tǒng)是靠不住的》，里面介紹的也是一個(gè)美國(guó)司法的案例，水門(mén)事件。在里面詳細(xì)描述了美國(guó)的法律程序，美國(guó)的上述程序，美國(guó)的最高法院和大法官制度?？梢哉f(shuō)那本書(shū)比這本還要精彩，只是可惜那時(shí)候還沒(méi)有這些排行榜。
  
  在美國(guó)的司法界是非常重視案例研究的，學(xué)習(xí)法律很重要的一個(gè)內(nèi)容就是必須熟知?dú)v史上的著名案例。這也是成為一個(gè)律師成為一個(gè)法官的必修課。想要在這個(gè)領(lǐng)域里混，不懂案例是不可能的。也正是這些的特殊而極端的案例，讓律師，讓法官，讓美國(guó)人民開(kāi)始重新審視美國(guó)的法律，在法庭上，控辯雙方都引經(jīng)據(jù)典，闡述自己的觀點(diǎn)，在這些辯論和交鋒中，人民的觀點(diǎn)越辯越明。美國(guó)的憲法使用了二百年，從未修訂，只在早年補(bǔ)充了一些修正案，不過(guò)對(duì)憲法的解釋卻在不斷的變化，這些解釋正是由美國(guó)的最高法院，由九位終身制的大法官來(lái)作出。正是這些案例推動(dòng)著美國(guó)法律的進(jìn)步，推動(dòng)著美國(guó)的文明不斷向前。當(dāng)人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中發(fā)現(xiàn)了法律的不合理性，首先想到的就是在州法院的判決以后，向最高法院上訴，最高法院本身就是一個(gè)上訴法院，不直接受理案件，只接受審判以后的上訴。在司法解釋中，他們通過(guò)對(duì)具體的案件具體問(wèn)題對(duì)法律進(jìn)行解讀，他們撰寫(xiě)的判詞很多都成為經(jīng)典。
  
  二百年的司法實(shí)踐，也留下了一連串經(jīng)典的案例，其中《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案就是其中耀眼的一件。
  
  書(shū)中不僅介紹了這一案件，而且也梳理了和憲法第一修正案相關(guān)的著名案例，讓我們了解了美國(guó)人心中的法律到底是什么樣的。這一點(diǎn)對(duì)我們每一個(gè)中國(guó)人可能都很陌生，都值得我們學(xué)習(xí)。希望有一天，我們的法庭上也會(huì)出現(xiàn)如此精彩的案例，出現(xiàn)如此淵博而又有思想的律師和法官。
  
  
•   推薦擁有！“我想不出什么案子，能比這起案件更有利于促進(jìn)整個(gè)國(guó)家的思想交流了?！北緯?shū)以在美國(guó)家喻戶曉的“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”連線展現(xiàn)了200多年來(lái)美國(guó)言論自由的司法斗爭(zhēng)史，既理性而堅(jiān)定地闡述和捍衛(wèi)了批評(píng)之聲與新聞自由的真正價(jià)值，同時(shí)，又一再冷靜地提醒我們，自由不可濫用。
•   《紐約時(shí)報(bào)》資深記者、兩度普利策獎(jiǎng)得主安東尼·劉易斯以翔實(shí)史料、生動(dòng)筆觸，系統(tǒng)回顧了這起新聞自由史上的“里程碑”案件，并循此為線，串接起美國(guó)民眾關(guān)于言論自由的司法抗?fàn)帤v史。
•   尺度是中國(guó)媒體人很敏感的一個(gè)詞，每個(gè)媒體人都在尺度上權(quán)衡，力求在尺度允許范圍內(nèi)最大限度表達(dá)媒體人的立場(chǎng)，回看美國(guó)新聞自由史上的里程碑案件—“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”，九大法官力挽狂瀾，宣布“對(duì)公共事務(wù)的討論應(yīng)不受抑制、充滿活力并廣泛公開(kāi)”，維護(hù)了媒體、公民批判官員的自由。這樣的尺度結(jié)合當(dāng)下中國(guó)的很多公共事件，的確值得我們反思和借鑒。
  
•   近幾年來(lái)的閱讀始終貫穿傾向港臺(tái)作品、獨(dú)立撰稿人的偏好，因其講人話，保持獨(dú)立精神。近來(lái)更偏好學(xué)者作品，因其重事實(shí)、客觀素材豐富，作文嚴(yán)謹(jǐn)，言而有物。
  “國(guó)會(huì)不得立法：確立國(guó)教或禁止信教自由；侵犯言論自由或出版自由；剝奪人民和平集會(huì)或向政府陳情情愿申冤之權(quán)利”。美國(guó)憲法第一修正案，于我而言，又一個(gè)未涉及過(guò)的嶄新世界。
  本書(shū)以沙利文案為主線，串接起美國(guó)言論自由的發(fā)展歷史；更涉及到憲法的歷史和發(fā)展、庭審制度、普通法和憲法關(guān)系、聯(lián)邦與各州政治法律關(guān)系、言論自由與誹謗的關(guān)系、以及獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)、制憲會(huì)議、南北戰(zhàn)爭(zhēng)等美國(guó)歷史上的大事件和重要人物。
  本書(shū)布局精巧、史料翔實(shí)、文字生動(dòng)。讀來(lái)令人眼界大開(kāi)，十分過(guò)癮。但閱讀的過(guò)程并不輕松，因涉及到諸多歷史事件、案件和人物，也缺乏跌宕起伏的情節(jié)，睡前閱讀頗考量讀者意志。
  所學(xué)：本書(shū)涉及到的知識(shí)點(diǎn)頗多，不可一一列舉。比如，美國(guó)憲法制定于1787年，憲法修正案的產(chǎn)生，并非是對(duì)憲法的補(bǔ)充或說(shuō)明，而是各州為了自身權(quán)益，而要求國(guó)會(huì)必須增補(bǔ)部分憲法條款以 限制聯(lián)邦政府的權(quán)力。
  第一修正案產(chǎn)生之始，只是針對(duì)出版的事前限制。而言論自由的含義，在其后一百多年的典型判決中，由大法官們逐漸厘清。
  美國(guó)的憲法為框架性文件，其指義寬泛。法律采用先例判決，隨著先例逐步累加，形成一套系統(tǒng)的法律規(guī)則——普通法。大法官們?cè)卺槍?duì)不同案例不斷回應(yīng)實(shí)踐過(guò)程中對(duì)法律的含義越辯越明，使得憲法始終滿足時(shí)代的需求，并不斷賦予憲法新的含義。
  ......
  所思：
  1、 任何事物、事件的產(chǎn)生都有其歷史背景，或者產(chǎn)生原因。剝離其原因和背景，容易斷章取義、片面理解而造成誤解。所以了解事物、事件出現(xiàn)或產(chǎn)生的因緣，將有助于我們做出更客觀準(zhǔn)確的判斷和評(píng)價(jià)。
  2、即使在高度發(fā)達(dá)的法治社會(huì)里，人，仍是主導(dǎo)因素。如阿拉巴馬州瓊斯法官安排陪審團(tuán)，堅(jiān)持做出的明顯偏袒的判決。如對(duì)言論自由、公共事務(wù)的界定，大法官們先后持有各類(lèi)的意見(jiàn)，并導(dǎo)致不同的判決結(jié)果。
  3、而作為個(gè)體的人或組織，其立場(chǎng)往往由自身利益決定。如制憲時(shí)提出的十三條修正案中，第一條是國(guó)會(huì)中各州代表人數(shù)、第二條是議員薪水。（當(dāng)然這兩條并未被采納，原第三修正案才上升為第一修正案。）如美國(guó)政府，也曾制定了《防治煽動(dòng)法》等法律，以滿足政府為達(dá)到特殊目的而對(duì)言論、出版進(jìn)行限制。
  4、并不存在完美無(wú)缺、一勞永逸的解決辦法。當(dāng)一個(gè)矛盾被解決，新的矛盾又會(huì)產(chǎn)生。例如保護(hù)了媒體的出版自由，公民的隱私和尊嚴(yán)是否更易受到侵犯。如顧準(zhǔn)所言：世上沒(méi)有天國(guó)，天國(guó)是永遠(yuǎn)的夢(mèng)想，矛盾永遠(yuǎn)存在，有的，只是進(jìn)步。
  5、法律、制度、規(guī)則，走向完善需要時(shí)間，需要人們不懈努力地推動(dòng)。如美國(guó)1791年發(fā)布憲法修正案，1962年由沙利文案明確言論自由的法律保護(hù)范圍，其間經(jīng)過(guò)了170年，也幾經(jīng)波折。如美國(guó)立國(guó)之基為“人人生而平等”，種族隔離卻能公然存在，只在重要人物和事件推動(dòng)下不斷改善。
•   若批評(píng)不自由，則贊美無(wú)意義。
  從微博里發(fā)現(xiàn)大家都在推薦這本書(shū)，于是買(mǎi)來(lái)看看，三天之內(nèi)就讀完了。真是一本好書(shū)。
  以紐約時(shí)報(bào)案為主線，幾乎是全面梳理了美國(guó)第一憲法修正案中關(guān)于新聞自由和言論自由的斗爭(zhēng)歷史。全文也引用了很多最高法院大法官的判詞，每一份判詞都是經(jīng)典之作，文筆優(yōu)美，感情充沛而又說(shuō)理清楚。
  據(jù)說(shuō)，作者還有另一部書(shū)也很不錯(cuò)。
•   正如本書(shū)序言所寫(xiě)，本書(shū)不僅是對(duì)于紐約時(shí)報(bào)訴奧沙利文案以及其涉及的憲法第一修正案的描述與評(píng)論，還大膽、毫不掩飾的表述了當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)種族歧視的丑惡，以及美國(guó)民眾為爭(zhēng)取公平、正義、自由所作出的不懈努力！
  作者和譯者的觀點(diǎn)與本書(shū)中引用材料的觀點(diǎn)在政治、法律方面的開(kāi)放、包容程度是前所未見(jiàn)的，其維護(hù)公民權(quán)利，保衛(wèi)民主自由，捍衛(wèi)社會(huì)公平正義的決心躍然紙上，發(fā)人深省。
  “公民履行批評(píng)官員的職責(zé)，如同官員恪盡職守管理社會(huì)之責(zé)”一句話不僅道出了公民的權(quán)力，也說(shuō)出了政府和官員的行為規(guī)范。這句話的適用程度在我看來(lái)絕不僅限于公民與官員。如此大氣的觀點(diǎn)讓人心生敬意。
  正是出于以上原因，這本書(shū)正是了解美國(guó)司法、美國(guó)的開(kāi)放式社會(huì)的絕好材料。但我認(rèn)為本書(shū)最大的意義在于喚醒民眾的公民意識(shí)，讓民眾了解自己擁有哪些權(quán)力，應(yīng)該行使哪些權(quán)力；喚起民眾對(duì)公共事務(wù)的興趣，激發(fā)討論公共事務(wù)的活力。正是在這樣開(kāi)放、兼容的社會(huì)中，公民的意志成為政府和官員的行為規(guī)范，公民的自由得到保障，社會(huì)的公正得以伸張！
•   對(duì)于一個(gè)帶著問(wèn)題的讀者，這本書(shū)能給人帶來(lái)很多啟發(fā)。因?yàn)閺V告部分內(nèi)容的確失實(shí)，《紐約時(shí)報(bào)》一審二審先后敗訴，并被要求向沙利文賠償50萬(wàn)美元。這給創(chuàng)辦于1851年的這份報(bào)紙帶來(lái)了一場(chǎng)巨大的危機(jī)。不過(guò)，在報(bào)社最后一次上訴中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院卻撤銷(xiāo)原判，并且宣布：媒體對(duì)官員錯(cuò)誤的批評(píng)應(yīng)當(dāng)受到容忍。在這場(chǎng)與警察局長(zhǎng)的對(duì)決中，《紐約時(shí)報(bào)》獲得了最終的勝利。作者劉易斯在書(shū)中寫(xiě)道“在這起事件中，最高法院……讓人民了解到，他們有權(quán)對(duì)政府表達(dá)自己的意愿?！鄙圃账寡裕?/li>
•   文章以歷史的角度去詮釋第一法案的精髓，包含眾多史事，突出了描寫(xiě)了紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案的整個(gè)過(guò)程和大法官們的批判性、具有深遠(yuǎn)影響力的意見(jiàn)。本書(shū)也從多個(gè)維度去剖析美國(guó)不同時(shí)期言論自由在不同情況下的表現(xiàn)形式，所遇障礙以及發(fā)展。雖然不是法律出身，難免覺(jué)得有點(diǎn)繞。但是大法官的意見(jiàn)，整個(gè)“言論自由”的大氛圍讓人讀起來(lái)覺(jué)得有股滿足與力量在內(nèi)心涌動(dòng)。書(shū)中就言論自由對(duì)社會(huì)民主發(fā)展的影響剖析深刻、到位，值得一讀。同時(shí)書(shū)中最后對(duì)新聞媒體，言論自由的條件性的深思，更是發(fā)人深省。
•   作為“新聞自由的里程碑”，“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”一直是中國(guó)大學(xué)新聞系和法律系課堂上無(wú)法跳過(guò)的經(jīng)典案例。正如作者所言，“在這起事件中，最高法院……讓人民了解到，他們有權(quán)對(duì)政府表達(dá)自己的意愿?！币粋€(gè)社會(huì)對(duì)批評(píng)之聲有多大的容忍限度，往往標(biāo)志著這個(gè)社會(huì)有多高的民主程度，只有加強(qiáng)對(duì)官員批評(píng)，才能真正體現(xiàn)公眾參與公共事務(wù)的權(quán)力！
•   想必我們都聽(tīng)過(guò)“若批評(píng)無(wú)自由，則贊美無(wú)意義”，但認(rèn)識(shí)到什么樣的批評(píng)是被允許的，批評(píng)和誹謗的邊界在哪里，如何小心翼翼的劃好這條線，美國(guó)大法官們的頭疼，爭(zhēng)辯，幾乎貫穿了美國(guó)歷史。 這本書(shū)不是一本關(guān)于“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”的紀(jì)實(shí)文學(xué)，而是由此案為出發(fā)點(diǎn)，前后追溯了美國(guó)關(guān)于第一修正案與時(shí)俱進(jìn)的演進(jìn)過(guò)程。
•   這本書(shū)通過(guò)“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”這一官司，攤開(kāi)了上個(gè)世紀(jì)美國(guó)言論自由及出版自由的演變進(jìn)程，而此案尤為重要，是自由尺度由緊到松的分水嶺，此后直接影響了好多重要案件的判罰。作者通過(guò)美國(guó)一些大法官以及民眾對(duì)自由尺度的見(jiàn)解變化，像我們表達(dá)了一中觀念，我們?cè)撛鯓釉u(píng)判尺度的范圍，我們應(yīng)該接受什么樣的尺度。而對(duì)我而言，最大的觸動(dòng)反而是其之前的尺度很緊的時(shí)候，我固有的觀念是美國(guó)很開(kāi)放，言論和出版很自由，相比較，國(guó)內(nèi)很不好，而我卻忽略了任何事情都有一個(gè)演變過(guò)程，而美國(guó)在最開(kāi)始也并非就是很自由的，是通過(guò)各階層的努力共同使然，當(dāng)然制度上的不同是無(wú)法相提并論的，但我想著并不妨礙我們對(duì)于言論以及出版自由尺度的認(rèn)定，而且借鑒他們的變遷歷程，我們可以學(xué)習(xí)到我們可以使用的方式，我想這一點(diǎn)是很重要的。
•   當(dāng)前社會(huì)中，不乏涉及官員的報(bào)道，更少不了與官員有關(guān)的案件，正如該書(shū)譯文版序言中所羅列的眾多你我都耳熟能詳?shù)陌咐蚬賳T干涉之粗暴，涉案人員遭遇之蹊蹺而讓人詫異之余平添一絲無(wú)奈與悲涼。要能夠切實(shí)的做到言論自由與公開(kāi)，即使有官 方的鼓勵(lì)與支持也是不足的，必須有堅(jiān)實(shí)的法律來(lái)支撐。我國(guó)是大陸法系，與案例可做判決參考的英美法系固然不同，但最高法仍然有權(quán)利，更多的義務(wù)來(lái)做出憲法的司法解釋?zhuān)蜻M(jìn)一步推動(dòng)人大修憲并制定相關(guān)法條、刪除與之相悖而落伍的限制性法條來(lái)確保言論真正的自由。非不能也，實(shí)不為也。故而時(shí)至今日，相關(guān)的報(bào)道仍然如履薄冰如臨深淵。何時(shí)才有我國(guó)標(biāo)志性的“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”，讓我們拭目以待。
•   通過(guò)“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”，展現(xiàn)了200多年來(lái)美國(guó)言論自由的司法斗爭(zhēng)史，帶領(lǐng)我們深入思考何謂批評(píng)之聲和新聞自由真正的價(jià)值。
•   這是一個(gè)完全可以載入全人類(lèi)公共政治發(fā)展歷史的一個(gè)案件，可有時(shí)候他又會(huì)在你過(guò)往的人生經(jīng)歷中，隨著時(shí)間的流逝而微不足道，慢慢的沉寂在記憶的深處。
  第一次聽(tīng)到紐約時(shí)報(bào)訴奧沙利文案，是在大學(xué)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)課堂山。曾到澳大利亞訪問(wèn)留學(xué)兩年的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)老師為我們打開(kāi)了進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)奇妙世界的大門(mén)，讓我們對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)這門(mén)枯燥、乏味的科學(xué)產(chǎn)生了頂禮膜拜般的興趣。
  可問(wèn)題并未到此結(jié)束。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)綜合性學(xué)科，作為社會(huì)科學(xué)桂冠上最最璀璨的一顆明珠，經(jīng)濟(jì)學(xué)從來(lái)都不是一個(gè)獨(dú)行了社會(huì)歷史之外的局萬(wàn)人。政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、數(shù)學(xué)、歷史學(xué)------所有的學(xué)科總能被經(jīng)濟(jì)學(xué)拿來(lái)使用，甚至在其中發(fā)揮重要的作用?？墒牵蝗莺鲆暤?，政治-----這個(gè)問(wèn)題在經(jīng)濟(jì)學(xué)中發(fā)揮了太大的作用。這個(gè)時(shí)候，我似乎也該回到正題，讓經(jīng)濟(jì)學(xué)靠邊站去了。
  確實(shí)，作為筆者個(gè)人在經(jīng)濟(jì)學(xué)課堂上引出的這個(gè)案件，在人類(lèi)公共政治發(fā)展歷史中真是太具有里程碑意義了。這一案件，為今后人們參與公共生活時(shí)與政府的對(duì)抗和公民言論自由的適當(dāng)保護(hù)提供了最可參考的經(jīng)典判例。如果沒(méi)有這個(gè)經(jīng)典的案件，不知道我們?cè)隈Z服需要“圈在籠子里的公共權(quán)力”時(shí)付出更多多少的心血和代價(jià)。正是這個(gè)案件的存在，讓人們?cè)谂u(píng)政府時(shí)有了更多的犯錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，讓政府在才去公共措施時(shí)更多的去三思而后行，尤其是面對(duì)民眾批評(píng)的聲音，如何去改進(jìn)自己的行為，反思民眾民眾的訴求，而不是去潑婦罵街般的毫無(wú)廉恥的去訴訟民眾誹謗。
  這樣一個(gè)經(jīng)典的案例，當(dāng)然配得上用一整本書(shū)去書(shū)寫(xiě)，去記錄。尤其是對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)來(lái)說(shuō)，正是開(kāi)啟中國(guó)民眾政治素養(yǎng)、保護(hù)公民批評(píng)權(quán)的一個(gè)重大善舉。從“跨省追捕”到政府訴求群眾造謠誹謗。每一個(gè)中國(guó)政府的關(guān)于應(yīng)該來(lái)讀，他們需要知道在公共社會(huì)里，不再出現(xiàn)所謂的“你是準(zhǔn)備替黨說(shuō)話 還是準(zhǔn)備替群眾說(shuō)話”那樣的癲狂，他們需要以更大的胸懷去包容批評(píng)的聲音；而我們每一個(gè)公民，面對(duì)不公與腐敗時(shí)，不再僅僅是唉聲嘆氣，無(wú)能為力。批評(píng)即是行動(dòng)，批評(píng)即是訴求。只有我們每個(gè)人拿起批評(píng)的武器，發(fā)出你自己的聲音，我們的社會(huì)才有希望，我們的國(guó)家才有希望。
•   非常非常非常好的一本書(shū)，作者以《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案為線索，講述了一系列案件對(duì)美國(guó)言論自由的影響。
•   從《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案談到美國(guó)建國(guó)到現(xiàn)在關(guān)于言論自由的進(jìn)程，詳細(xì)講述了美國(guó)第一修正案的發(fā)展
•   從微博上看到諸多名家對(duì)本書(shū)的力薦，心存疑慮地買(mǎi)了一本。
  書(shū)發(fā)到之后發(fā)現(xiàn)該書(shū)無(wú)論是裝幀設(shè)計(jì)還是內(nèi)容都絕對(duì)稱(chēng)得上精品之作，翻譯非常好，語(yǔ)言流暢至極。而且書(shū)本從對(duì)紐約時(shí)報(bào)訴沙利文一案的解讀進(jìn)而擴(kuò)展美國(guó)言論自由保障歷史的描述以及言論自由邊界的保障等等對(duì)目前的中國(guó)非常具有借鑒意義，讀本書(shū)讓我獲益良多。
•   何帆先生的書(shū)都很值得好好閱讀，除了這本，還有大法官說(shuō)了算、九人——美國(guó)最高法院史等，都是相當(dāng)不錯(cuò)的~
  有的是翻譯美國(guó)法律暢銷(xiāo)書(shū)，有的是自己的整理論述，但都是具有相當(dāng)視野與積淀之下的成果，非常真實(shí)客觀地闡述實(shí)然的問(wèn)題，而且非?！皩?shí)證”，相對(duì)于那些自以為是、自我實(shí)現(xiàn)的書(shū)顯然要好得太多了~
•   劉易斯在書(shū)中試圖告訴讀者，美國(guó)的言論自由不是天然存在的，它沿襲了英國(guó)的傳統(tǒng)，在歷史的磕磕絆絆中才被撞成了目前的模樣。塑造這個(gè)模具的，既有英雄，也有匪徒，既有大法官，也有小市民，既有人類(lèi)文明的捍衛(wèi)者，也有主流價(jià)值的挑戰(zhàn)者。沒(méi)有挑戰(zhàn)固有體制的新事件沖擊，就沒(méi)有問(wèn)題意識(shí)，也就沒(méi)有接下來(lái)的審議過(guò)程。不管是“那些我們反對(duì)的觀點(diǎn)同樣自由”，還是“正如人生就是一場(chǎng)實(shí)驗(yàn)”，言論自由絕不是某個(gè)風(fēng)云人物理想主義的壯舉，而是美國(guó)社會(huì)合力的結(jié)晶，寬容和不確定精神傳承下的產(chǎn)物。面對(duì)波譎云詭的未來(lái)，只有不確定的精神，能為思考騰挪出足夠的生長(zhǎng)空間，促使人從容面對(duì)可能的福祉與厄運(yùn)。
•   這是一本了解美國(guó)憲政、言論自由、誹謗訴訟的好書(shū)，只要稍有憲政法律背景的人士，能夠較順利地看下去，對(duì)美國(guó)最高法院大法官審案，描述得很生動(dòng)。
  何謂公眾人物？如何界定惡意與罔顧真相？本書(shū)介紹的美國(guó)社會(huì)對(duì)誹謗與言論自由的界定原則、言論自由與名譽(yù)權(quán)的平衡，對(duì)我們分析龍年春節(jié)前發(fā)生的韓寒、方舟子糾紛案，大有幫助。
•   最開(kāi)始注意這本書(shū)，源于博客上柴靜的推薦，而且本人也學(xué)習(xí)新聞，但對(duì)美國(guó)的新聞自由缺乏了解，再加上譯者何帆就是最高法院很年輕的一位法官，翻譯水平很高。書(shū)的質(zhì)量很好。
•   我剛開(kāi)始看了四十頁(yè)左右，強(qiáng)烈推薦?。?！翻譯很好，全書(shū)圍繞沙利文案件，帶著讀者走過(guò)了美國(guó)歷史，南北戰(zhàn)爭(zhēng)，馬丁路德金，黑人的抗?fàn)幨?..........閱讀到美國(guó)黑人所遭到的歧視、侮辱與不平等對(duì)待的時(shí)候，我想起了美國(guó)女影星哈利貝瑞獲得奧斯卡最佳女主角獎(jiǎng)時(shí)，哭泣著說(shuō)的話：“......because this door has been opened.......”！書(shū)中引用的美國(guó)最高法院大法官的判決書(shū)意見(jiàn)，實(shí)在發(fā)人深思。
•   展示了很多紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案子的細(xì)節(jié)，展現(xiàn)了美國(guó)的輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立。
•   值得注意的是這本書(shū)它講的案子是美國(guó)言論自由史上或者是現(xiàn)代法學(xué)史上很重要的案例，就是美國(guó)有名的“沙利文案”，這個(gè)案牽涉到政府跟媒體之間的糾葛，媒體到底能夠批評(píng)政府、揭露政府的東西到達(dá)什么樣的程度？這個(gè)案子在美國(guó)歷史上之所以重要，是因?yàn)樗扔趧澫铝艘坏澜缦?，這個(gè)界限說(shuō)明了政府或者政府的官員在什么樣的程度下是可以得到保護(hù)，什么樣的程度下又應(yīng)該接受大家的批評(píng)，而公眾、輿論、媒體對(duì)于政府的監(jiān)督，它的法理的依據(jù)、權(quán)利的依據(jù)在哪里等等等等。
  
•   去年在馬代，我精讀了秦曉的《追尋中國(guó)的現(xiàn)代性》，還是似懂非懂；這次精讀《批評(píng)官員的尺度》，更加故事化些，用許多實(shí)事、事實(shí)來(lái)詮釋美國(guó)憲法第一修正案：不得立法.....限制公民的言論自由和出版自由！
  
  對(duì)于一個(gè)長(zhǎng)期從事工商業(yè)者，通讀此書(shū)不費(fèi)力，精讀此書(shū)，并據(jù)此建立起對(duì)當(dāng)前中國(guó)言論自由、民主法制等基本觀點(diǎn)，還需有獨(dú)立思考和反省！
  
  應(yīng)該說(shuō)，這本書(shū)耐看，值得看，是第二眼美女型的好書(shū)！
•   非常非常棒的一本書(shū)，覺(jué)得特別是中國(guó)人很需要看一下，什么叫言論自由，出版自由?。。?！
  我們甚至連信息都是閉塞，更不用談言論自由。
  對(duì)于大法官們堅(jiān)持的信仰，深深佩服，他們公正真正捍衛(wèi)了法律的尊嚴(yán)，真的做到了司法獨(dú)立！
  政府不能干涉并限制言論自由。
  有句話說(shuō)得好，越是限制，越是害怕！
  想想圍脖上的刪貼，或是《北京日?qǐng)?bào)》的社論，都是那么短視與有局限性，只有允許民眾自由表達(dá)訴求，才能更好的引導(dǎo)他們走向自由！
  光禁是沒(méi)有用的！每個(gè)人心里都有一面明鏡，不言而明！
•   這是紐約時(shí)報(bào)一位在資深記者的力作，還原了歷史上的一樁訴訟，總體感覺(jué)還不錯(cuò)，但因?yàn)橹杏⑽谋硎龅牟町?，中間會(huì)有一些晦澀的東西不能傳達(dá)出來(lái)。從這本書(shū)中可知，美國(guó)的自由和民主也不是與生俱來(lái)的，也是經(jīng)歷了很長(zhǎng)時(shí)間的斗爭(zhēng)換來(lái)的。
•   想必我們都聽(tīng)過(guò)“若批評(píng)無(wú)自由，則贊美無(wú)意義”，但認(rèn)識(shí)到什么樣的批評(píng)是被允許的，批評(píng)和誹謗的邊界在哪里，如何小心翼翼的劃好這條線，美國(guó)大法官們的頭疼，爭(zhēng)辯，幾乎貫穿了美國(guó)歷史。
•   1.真理只有在自由的思想市場(chǎng)中才能得到檢驗(yàn)；2.美國(guó)的言論與出版自由并非天生就有的，它有從英國(guó)繼承的部分也有長(zhǎng)達(dá)百年的發(fā)展；3.了解了美國(guó)司法體系的一些結(jié)構(gòu)；4.美國(guó)法律界對(duì)法律的闡述與當(dāng)時(shí)哲學(xué)發(fā)展緊密相關(guān)；5.自由這個(gè)名詞在具體法律闡釋中顯得十分復(fù)雜；6.文章里面有很多法官、律師、教授間的argument和issue，終于體會(huì)到GRE寫(xiě)作的重要性了
•   以一個(gè)著名的案例來(lái)講美國(guó)隊(duì)批評(píng)官員尺度的演變案例是奧沙利文訴紐約時(shí)報(bào)最終最高院以全票支持紐約時(shí)報(bào)好有希望的感覺(jué)
•   這本講述半個(gè)世紀(jì)前美國(guó)司法往事的書(shū)，出現(xiàn)的是那么恰當(dāng)。它讓中國(guó)的讀者和政府官員開(kāi)啟理性的視野與心智，它讓我們懂得對(duì)言論自由的保護(hù)，不是一時(shí)、一群人就能達(dá)到的，而是需要幾代人的努力。
•   從這本書(shū)中，我了解到美國(guó)在\'言論、出版自由\'這一領(lǐng)域漫長(zhǎng)的歷史，\'沙利文案\'是一個(gè)里程碑，從此，人們對(duì)\'言論、出版自由\'有了新的認(rèn)識(shí)，從這本書(shū)能夠了解美國(guó)相關(guān)法律的發(fā)展史，另外作者適時(shí)的點(diǎn)評(píng)讓讀者跟著作者一起去思考\'自由\'這一話題！
•   紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案我在很多地方都有所耳聞，但是這本書(shū)敘述的最為詳盡，而且重要的是本書(shū)的觀點(diǎn)十分客觀獨(dú)到。
•   主要講述了美國(guó)憲法第一修正案中對(duì)于言論自由的理解和保護(hù)，并用制度來(lái)保護(hù)了媒體的監(jiān)督作用。對(duì)于我們理解什么是言論自由，什么是憲法，什么是司法獨(dú)立都有很好的幫助，絕對(duì)是一本不可多得的好書(shū)。
•   羨慕嫉妒恨啊，我怎么不出生在這樣的國(guó)度，最大限度的保障人的言論自由、出版自由。這里的平民百姓可以隨便批評(píng)官員、政府，而不受任何制裁；新聞媒體可以充分發(fā)揮監(jiān)督職能，甚至可以把在任的總統(tǒng)拉下馬；報(bào)紙、圖書(shū)、雜志、電視劇、電影的出版發(fā)行不受任何事前審查；這里的人才是人啊。
•   看完后很有感觸，那些大法官們?yōu)榱藨椃ǖ恼_適用和解決言論自由等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而既審慎又大膽去做出判決，以此維護(hù)法律的尊嚴(yán)、人的尊嚴(yán)個(gè)社會(huì)的和諧。
•   這本書(shū)闡釋了美國(guó)憲法的第一修正案，關(guān)于言論自由和新聞自由的精神內(nèi)核！雖然沒(méi)有絕對(duì)的客觀真理，但是可以通過(guò)多方的思想討論和交流，容忍不同的聲音，這樣才能不斷追求主觀的真理！
•   若批評(píng)不自由，則贊美無(wú)意義。
  我承認(rèn)，一開(kāi)始買(mǎi)這本書(shū)是出于它的名字《批評(píng)官員的尺度》以及各大媒體的推薦而產(chǎn)生的好奇心。我想，任何生活在這個(gè)時(shí)代，接觸到報(bào)紙、雜志尤其是網(wǎng)絡(luò)的中國(guó)人，都會(huì)對(duì)于中國(guó)的一個(gè)現(xiàn)狀產(chǎn)生疑惑——那就是當(dāng)我們參與對(duì)公共事務(wù)的討論時(shí)，為何總是心懷不安，說(shuō)一句話，寫(xiě)一些字就有可能付出一生的代價(jià)。在這樣的一個(gè)社會(huì)：當(dāng)官員可以面對(duì)記者與群眾的質(zhì)疑時(shí)，能夠理直氣壯的說(shuō)出“跟政府作對(duì)就是惡”（重慶江津區(qū)區(qū)委書(shū)記王銀峰）、“你是替黨說(shuō)話，還是替老百姓說(shuō)話”（鄭州規(guī)劃局副局長(zhǎng)長(zhǎng)逯軍）、“你們這些人算個(gè)屁呀”（深圳市海事局黨組書(shū)記林嘉祥）等令人震撼的話語(yǔ)，當(dāng)我們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)途徑宣泄我們的憤懣卻又被“跨省”并被告知“有意見(jiàn)可以通過(guò)正常渠道反映，但不應(yīng)該采取這種在網(wǎng)上發(fā)帖的形式，敗壞政府名聲”，但當(dāng)我們通過(guò)正常途徑“上訪”，卻被關(guān)進(jìn)精神病院、監(jiān)獄、黑牢乃至“被失蹤”時(shí)，當(dāng)我們被以各種理由投入拘留所乃至監(jiān)獄卻還要時(shí)常防范“躲貓貓”、“激動(dòng)死”、“喝開(kāi)水死”、“妊娠死”等各種你想得到的想不到的死法時(shí)，我們不禁懷疑，討論公共事務(wù)究竟是不是我們的權(quán)利，是不是我們可以隨時(shí)隨地、以各種方式來(lái)表達(dá)我們對(duì)于公共事務(wù)尤其是官員和政府事務(wù)的意見(jiàn)？我們對(duì)官員和政府是否有批評(píng)的權(quán)利？批評(píng)時(shí)是否有一個(gè)限度，這個(gè)限度又該如何確定？
•   理論上言論自由的是被所有國(guó)家宣稱(chēng)尊重，并寫(xiě)入憲法的，但現(xiàn)實(shí)世界中，各個(gè)國(guó)家的言論尺度是天差地別的。美國(guó)作為踐行言論自由的楷模是世人皆知的，但是這種對(duì)言論自由的保障在具體的現(xiàn)實(shí)世界中是實(shí)現(xiàn)的，我們此前是知之甚少的，這本書(shū)通過(guò)對(duì)一個(gè)歷史上著名案件的敘述和梳理，給了我們一個(gè)答案。
  
  這本書(shū)最大意義是說(shuō)明，言論自由不是一個(gè)空洞的理論概念，言論自由邊界的定義也不是亙古不變的，而是隨著歷史和時(shí)代變遷，含義逐漸豐滿，邊界逐漸演變清晰化的過(guò)程。
•   本書(shū)的優(yōu)秀不光是對(duì)案件本身的梳理和對(duì)憲法第一修正案的歷史發(fā)展脈絡(luò)的梳理。而且本書(shū)關(guān)于言論自由的案例的分析和論證并不是《民主的細(xì)節(jié)》那種過(guò)于淺白而失去了邏輯的力量。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C為此增光。并且，作者沒(méi)有一位褒揚(yáng)該判例，而是加入了負(fù)面影響和反面論述。另外全書(shū)的翻譯也值得稱(chēng)道，尤其是一些引文的翻譯。
•   作為一個(gè)中國(guó)人，對(duì)于“言論自由”的認(rèn)識(shí)其實(shí)已經(jīng)被限制了許多。而縱觀美國(guó)最高法院對(duì)于言論自由的思考和探索，無(wú)疑對(duì)于我們對(duì)自身的反思有很大的啟示意義。
•   關(guān)于美國(guó)憲法第一修正案言論自由的一個(gè)案子，有作者自己的觀點(diǎn)，寫(xiě)的不錯(cuò)。
•   不了解一國(guó)一制度的發(fā)展歷史 將難以理解其發(fā)展趨勢(shì)~
  美國(guó)為了求得現(xiàn)今的“言論自由”付出了多大的代價(jià) 尤其是司法上的努力不可謂之不巨大~回看中國(guó)當(dāng)前社會(huì) 要獲得實(shí)效的“言論自由” 路漫漫其修遠(yuǎn)兮 吾輩將上下而求索
•   人權(quán)，自由，在美國(guó)的法制體現(xiàn)的如此完善。何帆也是位了不起的律師，很感謝他翻譯了這么好的一本圖書(shū)。讓非專(zhuān)業(yè)人士讀起來(lái)也是相當(dāng)?shù)木省７浅Ｏ蛲绹?guó)的一些法制，期望我們偉大的祖國(guó)也能借鑒到一些精華，完善我國(guó)的法律制度。
•   批評(píng)，其實(shí)應(yīng)該是個(gè)中性詞。
  過(guò)過(guò)眼癮，具有中國(guó)特色的言論自由是只能評(píng)價(jià)大家都知道，而且國(guó)家已經(jīng)發(fā)布官方新聞處理的問(wèn)題官員，我們才能順勢(shì)而上打打落水狗。目前的底線是：絕對(duì)、永遠(yuǎn)不要批評(píng)仍在臺(tái)上的特定某人，就如聰明如韓寒那樣不痛不癢地過(guò)過(guò)嘴癮。
  批評(píng)一個(gè)人，對(duì)象包括官員也包括普通百姓或名人，特別是在公開(kāi)的情況下，如果沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的基本法律框架、社會(huì)成熟的公認(rèn)準(zhǔn)則、圍觀者具有基本常識(shí)和相對(duì)理性經(jīng)驗(yàn)等特定的社會(huì)背景下，正確的、出于善意的批評(píng)往往也會(huì)造成惡果，或被利用，或無(wú)意地被群體效應(yīng)劫持，特別是在中國(guó)目前的狀況下。
  所以，看起來(lái)好的東西，換個(gè)環(huán)境，可能就是壞的。真得讀后要思考。
•   書(shū)的作者就不用說(shuō)了，什么普利策獎(jiǎng)之類(lèi)的也只能說(shuō)明此書(shū)作者的權(quán)威性。厲害的人不代表寫(xiě)出來(lái)的作品都是厲害的，所以好不好還是要取決于書(shū)的內(nèi)容。
  這本書(shū)雖然不是法律專(zhuān)業(yè)的書(shū)，但是其中卻給學(xué)法律的我有很多啟發(fā)。不光是對(duì)官員批評(píng)的尺度，可以借鑒和引申到各個(gè)方面，比如交際，做人，談吐等等。
  本身說(shuō)話之道就是最難的，老毛都說(shuō)過(guò)：人與人斗，其樂(lè)無(wú)窮的話。其實(shí)斗，夸張了點(diǎn)，基本上可以理解為打交道。打交道就是要交際，就是要說(shuō)話，談話。而作為律師，怎么說(shuō)話更為重要。和客戶，代理人，上司，作為顧問(wèn)身份時(shí)，作為權(quán)威身份時(shí)等等的時(shí)候，甚至是在法庭上，怎么說(shuō)，非常重要。
  希望這本書(shū)能給即使不是法律界人士有所啟發(fā)。
•   坦白講看這本書(shū)感覺(jué)很傷腦筋，動(dòng)不動(dòng)一些類(lèi)似于繞口令的文字糾纏著你，讓你去如何辨清。
  書(shū)中描述的美國(guó)的言論自由，也不是一開(kāi)始就是現(xiàn)在這個(gè)樣子滴，關(guān)于誹謗神馬的，到底是事前判斷還是事后結(jié)論，一開(kāi)始也是繞了個(gè)彎子。
  這本書(shū)對(duì)于我們國(guó)家的現(xiàn)在的一種形式還是有灰常強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)意義。聯(lián)想到我們現(xiàn)在的洗腦式的教育，包括上互聯(lián)網(wǎng)某些所謂的敏感的文字等等，都讓人對(duì)美國(guó)的言論自由十分之向往，可是這個(gè)需要慢慢來(lái)。
  等某一天，咱們也能隨意的罵或者指責(zé)咱們國(guó)家的主席不怎么地了，估計(jì)就達(dá)到了那種境界。聯(lián)想到最近互聯(lián)網(wǎng)上舒淇的事件，在道德上大家互相指責(zé)那些水軍揭人過(guò)往的傷疤，但是就法制來(lái)說(shuō)，作為一個(gè)公眾人物必須得面對(duì)這樣或者那樣形式的攻擊吧。之前媒體輿論什么的全都站在舒淇這一邊，這是不正常的一種現(xiàn)象。好在人民日?qǐng)?bào)發(fā)文，我覺(jué)得這是一種進(jìn)步的象征。
  至于現(xiàn)在新浪微博關(guān)閉評(píng)論神馬的，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制什么的，我覺(jué)得這也是我們國(guó)家面向自由所必須走的那個(gè)彎路，而我們生在當(dāng)今社會(huì)，必須自我去判斷。
•   作者劉易斯不愧的兩屆普利策獎(jiǎng)得主，其文筆流暢，講解深刻但又通俗易懂，善于深入淺出，把很專(zhuān)業(yè)的法律問(wèn)題生活化。是一本不得不看的好書(shū)。
•   以一個(gè)案例為引，梳理了美國(guó)司法關(guān)于言論自由條款判決的歷史，貫穿了對(duì)美國(guó)司法體系的介紹，腳注很詳細(xì)，值得一讀
•   講述一起案件，卻真實(shí)反映了美國(guó)言論自由的發(fā)展道路，并再現(xiàn)了美國(guó)的憲法精神，最終折射的是民主自由。
•   很精彩的一本書(shū)。不僅介紹了一個(gè)案例，而且把渉及美國(guó)言論、出版自由的事件進(jìn)行了一個(gè)回顧和總結(jié)。看過(guò)之后，可以對(duì)言論出版自由發(fā)展有個(gè)簡(jiǎn)明的了解。既不枯燥又有一定深度，現(xiàn)出作者的功力。封面那句：若批評(píng)不自由，則贊美無(wú)意義?？赡脕?lái)做鏡子照一照，有趣得很。
•   很好，，，何帆這本和大法官說(shuō)了算都非常適合做拓展閱讀。。。。
•   讓你看到一個(gè)不同的美國(guó)司法制度。并且書(shū)中的關(guān)于言論自由的探討對(duì)當(dāng)下的中國(guó)很有借鑒意義！
•   通過(guò)美國(guó)人民對(duì)言論自由的斗爭(zhēng)史，來(lái)反思現(xiàn)在的社會(huì)狀況，充滿理性而冷靜的力量，讓我們耐心而堅(jiān)強(qiáng)的守候希望。
•   中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度了，不斷暴露出很多問(wèn)題。很多人都在喊民主民主，但真的像你想象的那么簡(jiǎn)單嗎？作者僅僅圍繞言論自由一條，梳理了美國(guó)憲法的發(fā)展歷程，受益頗多
•   買(mǎi)過(guò)之后看過(guò)之后沒(méi)想到何帆來(lái)學(xué)校開(kāi)講座，幽默詼諧的最高法院法官。
  還要了簽名，高興~~~
•   雖然看完之后很沮喪，但是對(duì)整個(gè)美國(guó)司法制度和新聞自由有了更深刻的領(lǐng)悟
•   言論自由是一個(gè)永恒的話題，本書(shū)從一個(gè)具體個(gè)案展開(kāi)，深入淺出地論及美國(guó)憲法理論，是不可多得的好書(shū)。期待譯者譯出更多更好的作品。
•   通過(guò)本書(shū)，了解了言論自由在美國(guó)的起源、發(fā)展和現(xiàn)狀。書(shū)中有一句話“如果批評(píng)不自由，則贊美毫無(wú)意義”一針見(jiàn)血的指出了言論自由最大意義。一個(gè)國(guó)家不但要保障民眾的生存和發(fā)展，更要給民眾言論自由的權(quán)利。
•   這本書(shū)是絕對(duì)的好書(shū)，難怪成為鳳凰網(wǎng)評(píng)出的年度十大好書(shū)之一。每個(gè)有良知的中國(guó)人都應(yīng)該看看，就能對(duì)比出我們國(guó)家言論自由的現(xiàn)狀如何，種種怪象的根源在哪里，我們落后在何處。
  美國(guó)的強(qiáng)大及其發(fā)展動(dòng)力的根源絕不僅僅在于物力和財(cái)力的豐富上，如果沒(méi)有思想自由和言論自由等方面的制度保障，根本無(wú)法持續(xù)維持住世界第一強(qiáng)國(guó)的地位。。。
•   新聞自由，媒體與司法公正，媒體、大眾對(duì)官員的監(jiān)督……
  這些都是東西方社會(huì)非常不同的東西。
  
  書(shū)中有些地方是顯得啰嗦重復(fù)的，人名也尤其多，要安靜地看，才會(huì)理清書(shū)的脈絡(luò)。
•   這本書(shū)告訴讀者，在美國(guó)言論的法律尺度，不得損害言論自由，更不得損害公共利益。很有參考價(jià)值！
•   讓我們知道真正的言論自由是什么，真樣才能爭(zhēng)取到！另外對(duì)公權(quán)力的批評(píng)是沒(méi)有個(gè)公民的權(quán)力，無(wú)可厚非，受到憲法的保護(hù)，反觀天朝是否能一步步走上憲政之路，實(shí)難斷言！
•   用洋洋灑灑一本書(shū)回憶了美國(guó)人爭(zhēng)取言論自由的歷史，值得
•   偶然在新京報(bào)上面看到關(guān)于此書(shū)的介紹及劉易斯的介紹，馬上在當(dāng)當(dāng)買(mǎi)下了這本書(shū)，更何況是何帆老師的翻譯之作，果然不會(huì)失望，閱讀中。。。
•   書(shū)的內(nèi)容很不錯(cuò)，可以直觀解美國(guó)憲法第一修正案，了解上世界中葉美國(guó)的司法環(huán)境，了解上世紀(jì)中葉美國(guó)種族制度的發(fā)展。讀這本書(shū)唯一感到吃力的地方是隨著事件的發(fā)展，相關(guān)人物也隨之增多，由于文化差異及個(gè)人水平的限制，記清楚每個(gè)人的名字、背景、以及在事件中的所處的位置、作用的確事件很困難的事情，以至于在閱讀過(guò)程中需要經(jīng)常翻看前面的內(nèi)容，以便將人物關(guān)系對(duì)號(hào)入座，閱讀的流暢性大打折扣?？傊f(shuō)來(lái)，這本書(shū)很值得一讀。
•   為了言論自由而作的爭(zhēng)斗是值得的,正是因?yàn)樗麄兊目範(fàn)幒团?才有許多人對(duì)官員的有效監(jiān)督.
  我們也要去爭(zhēng)取,才能有自己應(yīng)有的權(quán)利.
•   何帆大法官的譯著，值得一看
•   言論自由，國(guó)人經(jīng)過(guò)了從百年前辛亥革命后的擁有到以后黨國(guó)體制下的逐步喪失，再到近幾年部分擁有的過(guò)程。有無(wú)言論自由，從某種意義上，其實(shí)也就是能不能由公民自由的批評(píng)政府。看看國(guó)外的案例，更加堅(jiān)定我們不走老路、不走“邪路”的信心。
•   非常嚴(yán)謹(jǐn) 絕對(duì)物超所值的一本書(shū),對(duì)美國(guó)保護(hù)言論自由 新聞自由的歷程 案例有很詳細(xì)的描寫(xiě)
•   原作內(nèi)容寫(xiě)的好，翻譯水平更專(zhuān)業(yè)——基本上就是一部美國(guó)司法簡(jiǎn)史——何法官的翻譯水平更是專(zhuān)業(yè)，讓人佩服！
•   關(guān)于美國(guó)大法官的書(shū)籍已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)了六七本，此書(shū)同樣帶給我驚喜！
  
  中國(guó)人缺少什么？我們民族缺少什么？不了解美國(guó)，我們永遠(yuǎn)不知道為什么我們一直在歷史深處徘徊打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)！
  
  絕對(duì)值得每個(gè)中國(guó)人購(gòu)買(mǎi)閱讀啊
  
  而且重要的是，本書(shū)內(nèi)容寫(xiě)得非常好，非常詳盡，絕無(wú)累贅拖沓之嫌，讀后獲益匪淺哪
•   自由是我們追求的目標(biāo)，民主與法制也要以保障自由為目的。從書(shū)中可以看到美國(guó)自由發(fā)展的歷程，言論自由必須得到法律的保護(hù)，這是一個(gè)國(guó)家文明進(jìn)步民主建設(shè)的體現(xiàn)。
•   本書(shū)其實(shí)就是美國(guó)言論自由的進(jìn)化史，也不難明白美國(guó)為何成為世界上最偉大的國(guó)家。思想決定個(gè)人成敗，文化決定民族興衰。書(shū)中的很多文字段落，堪稱(chēng)經(jīng)典。非常值得一看!
•   真的很不錯(cuò)，內(nèi)容好，有時(shí)想想，美國(guó)的言論自由是不是太廣泛了，搞得有時(shí)人都沒(méi)隱私了，貌似傳媒統(tǒng)治一切。
•   里面詳細(xì)的講述美國(guó)對(duì)于言論自由的保障歷史，情節(jié)跌宕起伏，好看，翻譯的不錯(cuò)
•   如果想了解美國(guó)言論自由的歷史，這本書(shū)不容錯(cuò)過(guò)
•   本書(shū)的經(jīng)典之處是不僅僅將整個(gè)案件的發(fā)生發(fā)展過(guò)程詳細(xì)的記敘出來(lái)，還將與此案件相關(guān)的大部分法律案例解析出來(lái)，讓讀者熟知了美國(guó)憲法第一修正案至今仍顯得栩栩如生的真正原因。
•   講的美國(guó)言論自由的整個(gè)發(fā)展過(guò)程，并以案例輔助，很耐讀。
•   值得一看~看看美國(guó)的言論自由、出版自由是如何歷經(jīng)200年發(fā)展到今天的~很受啟發(fā)~很有感觸~
•   打折買(mǎi)的，了解美國(guó)的言論自由，憲法基本權(quán)利，當(dāng)休閑讀物吧
•   非常好的一本書(shū)，憲法的神圣不可侵犯性得意在言論自由的主題下展現(xiàn)，而這一切歸根結(jié)底是自由、民主、平等的人權(quán)訴求。文章通俗易懂，專(zhuān)業(yè)探討深入淺出，立場(chǎng)清晰，對(duì)于政治和法律層面的學(xué)習(xí)和了解都是有益的。
•   粗看以后有三感：
  1、美國(guó)法院判詞好經(jīng)典；
  2、言論自由和媒體監(jiān)督要一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程；
  3、法制是現(xiàn)代化的基石。
  中國(guó)的公務(wù)員特別是司法界要人手一本，好好研讀。所謂國(guó)情不同，扯蛋！
•   這本書(shū)圍繞著一個(gè)經(jīng)典判例加以深入討論，有助于我們理解言論自由與誹謗的邊界。中國(guó)也常有類(lèi)似的事情的發(fā)生，而且還會(huì)在博客和微薄世界引發(fā)海量口水。但是，中國(guó)的發(fā)聲人如果能仔細(xì)看看此書(shū)，其聲音才能多少有點(diǎn)兒意思
•   美國(guó)走向言論自由之路同樣坎坷
•   言論自由在美國(guó)走了將近五十年。。。中國(guó)實(shí)現(xiàn)真正的言論自由還要更久。
•   美國(guó)新聞自由必看的書(shū)。作者翻譯很不錯(cuò)。
•   雖然書(shū)名翻譯得有點(diǎn)出入，但是內(nèi)容絕對(duì)不錯(cuò)。讓人對(duì)美國(guó)的司法制度和發(fā)展歷程有了全新的認(rèn)識(shí)，美國(guó)的民主不是最完美的，但應(yīng)該是目前世界上最好的。
•   本書(shū)對(duì)了解和理解美國(guó)言論自由有很大幫助。不過(guò)封面太花哨了點(diǎn)。
•   看美國(guó)如何判定言論自由。
•   這是一本認(rèn)識(shí)美國(guó)言論自由的書(shū)，可讀性強(qiáng)，需要靜下心來(lái)細(xì)細(xì)讀，別有一番滋味
•   批評(píng)不自由，贊美無(wú)意義。
  
  了解美國(guó)法治發(fā)展歷史的好書(shū)。
•   過(guò)程很細(xì)致，描述很詳實(shí)，法理闡述引用得當(dāng)，翻譯也通順！讓人對(duì)“言論自由”有比較深刻的認(rèn)識(shí)，是普及言論自由價(jià)值的好書(shū)。唯一不足是作者在有些部分寫(xiě)得有點(diǎn)拖沓重復(fù)。
•   若批評(píng)不自由，則贊美無(wú)意義。爭(zhēng)取言論自由的道路總是艱辛曲折的，各國(guó)皆然。

相關(guān)圖書(shū)

• 浪漫的謊言與小說(shuō)的真實(shí)
• 萬(wàn)物本原
• 語(yǔ)言人
• 希臘思想的起源
• 座敷童子的故事
• 純真及其所編造的
• 民國(guó)時(shí)期總書(shū)目：1911～1949 法律
• 塔羅愛(ài)情全書(shū)
• 航空救國(guó)—發(fā)動(dòng)機(jī)製造廠之興衰
• 中國(guó)
• 中國(guó)CHINA
• 骨科術(shù)后康復(fù)指南手冊(cè)
• 莎士比亞戲劇故事
• 財(cái)務(wù)部作業(yè)指導(dǎo)手冊(cè)
• 工程技術(shù)部作業(yè)指導(dǎo)手冊(cè)
• 奧巴馬演說(shuō)集
• 莎士比亞十四行詩(shī)集
• STEEL BALL RUN スティール?ボール?ラン 23
• 珍愛(ài)生命中的2000天
• 生命大爆炸
• 廚房里的趣味科學(xué)
• 人類(lèi)的疑問(wèn)
• 未來(lái)數(shù)字家庭
• 紅色箴言大家讀
• 經(jīng)典常讀