司法三段論的結(jié)構(gòu)

前言

　　自19世紀概念法學發(fā)展到極致以來，作為概念法學的核心內(nèi)涵的司法三段論就受到有力的批判，其中最為出名的是霍姆斯的一句名言：“法律的生命從來就不是邏輯，而是經(jīng)驗”。不過，這種批判乃出于對傳統(tǒng)法律實證主義和形式主義本能的反叛，缺乏論證的系統(tǒng)性和嚴密性。更重要的是，這種理論只“破”不“立，，的一般立場容易威脅乃至顛覆近代法治的根基。到了當代，西方法理學特別是20世紀60年代以來法律解釋和法律論證理論興起之后，學者們對司法三段論的批評不僅從理論上全面省思了司法三段論的利弊得失，而且提出若干解救其弊的理論策略，從而在一個更高的層次上完善了法律適用理論?！　∪欢@些理論研究并未使法官判決過程變得簡單。它們試圖以某種形式規(guī)則或?qū)嵸|(zhì)標準來替代司法三段論，然而這些努力只是在構(gòu)建理想的辯論模型，而沒有考慮如何為法官判決提供一個清楚的判決過程的指引。通過兩大法系及我國司法實踐的考查，我們發(fā)現(xiàn)，司法實踐中決定法官判決的思維技術仍然是司法三段論。拋棄了三段論，也就拋棄了司法判決賴以存在的形式基礎。在批判的熱潮中，我們也看到一些法學家依然對涵攝三段論持肯定立場，如德國學者普維庭、拉倫茨等。就我國而言，法律方法的研究仍處于初級的引介階段，甚至連何謂法律方法都存在著不同的理解。理論研究過程中引進的諸如司接受性、聽眾等理論除了因翻譯原因造成的生僻外，在司法實踐中也沒有找到自己的土壤，這不但沒有對司法過程起到良好的作用，反而使法官感到迷惑不解，很多法官抱怨“你不說我倒還明白，你越說我越糊涂”。

內(nèi)容概要

本書是法理學領域的優(yōu)秀學術專著。     本書從法學方法論、哲學和邏輯學等角度對傳統(tǒng)司法三段論的模式進行了系統(tǒng)分析和理論檢討，指出了存在的問題，提出了結(jié)構(gòu)重建，以期對中國的司法實踐產(chǎn)生積極的作用。

作者簡介

張其山，男，河南信陽人，山東大學威海分校法學院副教授，法學博士。在《現(xiàn)代法學》、《山東社會科學》、《華東政法大學學報》等刊物上發(fā)表學術論文十余篇，合譯《法律論證原理》，參編教材三部，主持教育部和山東省社科項目兩項。

書籍目錄

導言  為何要重構(gòu)司法三段論第一章  作為判決結(jié)構(gòu)的司法三段論  第一節(jié)  大陸法系的判決模式  第二節(jié)  英美法系的判決模式  第三節(jié)  我國的判決結(jié)構(gòu)第二章  司法三段論的理論檢討  第一節(jié)  從普通三段論到司法三段論  第二節(jié)  邏輯學家的努力：司法三段論的形式化  第三節(jié)  法學家的努力：司法三段論的規(guī)范化  第四節(jié)  批評與回應：重建司法三段論的思維模式  第五節(jié)  司法三段論的結(jié)構(gòu)模型第三章  司法三段論的結(jié)構(gòu)重建  第一節(jié)  裁判規(guī)則的創(chuàng)立  第二節(jié)  從案件事實到法律事實  第三節(jié)  判決的得出參考文獻后記

章節(jié)摘錄

　　長期以來，司法三段論一直被當著我國法官判決的思維方式。法官在面對案件時，先是找出既存的法律規(guī)則，然而按照法律規(guī)則規(guī)定的要件按圖索驥，從案件中抽取與法律規(guī)則中的構(gòu)成要件相匹配的要件事實，如果對的上，法官就會按照司法三段論的涵攝關系自然而然地得出判決。在這種情況下，判決往往被簡化為兩個問題，一是法律規(guī)則的發(fā)現(xiàn)，二是案件事實的涵攝。法律規(guī)則發(fā)現(xiàn)的前提是存有一個完美無缺的法律規(guī)則體系，因此在過去的幾十年里，大規(guī)模的立法成為立法機關的主要任務和學者們研究的主要內(nèi)容。到目前為止，除民法典外，基本的法典體系已經(jīng)建立①；案件事實的涵攝就是將案件事實描述為法律規(guī)則所規(guī)定的要件事實。這主要是證據(jù)法所要解決的問題，目前的研究集中于證據(jù)規(guī)則的建構(gòu)與完善等方面。另外，從長遠看，“除了法官的人格外”，“沒有其他東西可以保證實現(xiàn)正義”。②如何通過法官制度的建構(gòu)來約束法官也就成為司法改革中的又一重大目標?！　∷痉ㄈ握撟畲蟮膬?yōu)點就是給人以形式的安定性。只要秉持同一法律規(guī)則，就可以保證相同的案件得到相同的處理。然而事實并非如此?？v觀我國司法實踐中許多相同或相似案件判決結(jié)果的不一致，甚至相反，已經(jīng)使判決變得不可預測。例如，臭名昭著的“還本銷售”早在1994年10月就被國內(nèi)貿(mào)易部明令禁止，但其遺留的歷史問題在一些地方至今仍難了斷。在深圳和寶雞，消費者購買的同樣是“還本銷售”的空調(diào)，而兩地法院的判決卻大相徑庭。深圳的法院所作出的一審、二審判決都要求實施“還本銷售”的公司必須如約給消費者還本，并且，如果其無力償還，則為其提供擔保的公司必須承擔賠償責任。而寶雞的法院卻作出了與此相反的判決。③　　早年的葛銳打假案則更為典型，同一地方的不同法院對同一類型案件的判決結(jié)果迥異：號稱市場打假“三劍客”之一的葛銳，先后在鄭州市三個區(qū)的三家藥店購買了同一種治療性病的假藥，然后又分別在這三個區(qū)的法院起訴三家藥店，要求索賠，結(jié)果判決各異。管城區(qū)法院判決認為：原告不是以生活為目的購買商品，故駁回起訴請求。中原區(qū)法院認為：原告不能提供證據(jù)證明其購藥行為是為了治病，因此原告與被告之間的民事行為無效。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    司法三段論的結(jié)構(gòu) PDF格式下載

---