北大評(píng)案·法律思維

前言

　　“像法律人那樣思考”是中國(guó)法學(xué)教育界長(zhǎng)期以來(lái)追求的教育目標(biāo)之一，但究竟如何才能在法學(xué)教育上落實(shí)？這其實(shí)是中國(guó)當(dāng)代法學(xué)教育恢復(fù)發(fā)展三十年來(lái)一直令人困擾的一個(gè)問題。傳統(tǒng)的法學(xué)教育集中關(guān)注的是有關(guān)法律的“系統(tǒng)”知識(shí)，分門別類，實(shí)體法，程序法，刑法、民法、行政法等。這種系統(tǒng)的教育非常重要，尤其是對(duì)于法學(xué)研究，對(duì)于初入法學(xué)的人；但在法律實(shí)踐中，則暴露出一些問題，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的立法和司法問題從來(lái)不是分門別類的，而是混雜在一起的，因此學(xué)院內(nèi)的系統(tǒng)知識(shí)在法律司法實(shí)務(wù)中反而變得不系統(tǒng)了，零碎了。當(dāng)代中國(guó)法律人的實(shí)踐能力其實(shí)更多地是在法律職業(yè)市場(chǎng)上培養(yǎng)的，法學(xué)院似乎沒有盡到應(yīng)盡的責(zé)任。之所以這么說，是因?yàn)榘凑赵瓉?lái)的法學(xué)教育規(guī)劃，無(wú)論是影響中國(guó)法律最大的歐洲大陸法系的法學(xué)教育體制還是改革開放之初的恢復(fù)性法學(xué)發(fā)展，法學(xué)院確實(shí)沒有多少責(zé)任和義務(wù)教授實(shí)踐中的法律；也沒有能力——在一個(gè)沒有多少司法實(shí)踐和律師實(shí)踐的社會(huì)條件下，不可能獲得這種能力?！　〉嗄陙?lái)的中國(guó)法律職業(yè)的發(fā)展已經(jīng)改變了這種狀況，對(duì)法學(xué)院提出了這種要求，并且日益強(qiáng)烈。1995年開始的法律碩士的教育培養(yǎng)就是基于這一社會(huì)需求的回應(yīng)。然而要轉(zhuǎn)變、改善這種法學(xué)教育傳統(tǒng)是需要時(shí)間和積累的。盡管所有的法學(xué)教師都指向案例教學(xué)，指向美國(guó)式的所謂蘇格拉底教學(xué)法，但實(shí)踐起來(lái)也是問題一堆?！　∈紫仁前咐膯栴}。由于教義學(xué)的傳統(tǒng)，迄今為止法律教學(xué)中使用的所謂案例大多是高度簡(jiǎn)化的，是為了說明并幫助學(xué)生理解某個(gè)已有的法律概念或命題，而不是借助案例來(lái)發(fā)現(xiàn)復(fù)雜的法律問題，拓展法學(xué)的視野。借助美國(guó)的案例也有困難，畢竟法學(xué)傳統(tǒng)不同，法律制度不同，許多概念和命題也不同，很難直接搬用或套用。

內(nèi)容概要

這本書是一次嶄新的嘗試，它不僅匯集北京大學(xué)法學(xué)院教師重新整理的案例分析文本，更是首次展示了他們?cè)谖谋颈澈蟮乃伎悸窂健Ｔ谶@里，你會(huì)讀到比以往的案例評(píng)論文稿更多的內(nèi)容。
關(guān)注細(xì)節(jié)，無(wú)論是事實(shí)的還是規(guī)范的，這是法律分析的起點(diǎn)；關(guān)注知識(shí)的勾連與綜合，無(wú)論是部門法學(xué)知識(shí)還是法學(xué)以外的知識(shí)，這是現(xiàn)實(shí)豐富的法律現(xiàn)象、法律問題對(duì)法律人提出的挑戰(zhàn)。
這本書以一種獨(dú)特的方式告訴你，北京大學(xué)法學(xué)院的教師們是怎樣關(guān)注細(xì)節(jié)、綜合運(yùn)用知識(shí)，回答中國(guó)的問題的。

作者簡(jiǎn)介

北京大學(xué)法學(xué)院組編，沈巋、金錦萍、張智勇 執(zhí)行主編

書籍目錄

序
體例說明
史海鉤沉
　新會(huì)田坦案
一案眾議
私法之域
公法之域
程序法治
致謝

章節(jié)摘錄

　　在提交給清代州縣官的案件里，屬于“自理詞訟”范圍的“戶婚田土”糾紛占了相當(dāng)比例。就清代主要的成文法——《大清律例》而言，關(guān)于“戶婚田土”案件處理的法規(guī)主要集中于“戶律”部分，其中能夠普遍適用的律和例本就寥寥無(wú)多，對(duì)它的理解是不太需要高深律學(xué)修養(yǎng)的。在那個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單和靜止的農(nóng)業(yè)社會(huì)，就是這有限的規(guī)條在州縣官的審理實(shí)際中還未必能夠全數(shù)用上。被賦予處理這類“細(xì)故”案件的州縣官雖多屬科舉出身，考慮到科舉與通行的“常識(shí)”并非必然矛盾，故僅以此就斷定他們不能勝任的說法值得商榷，至少在“細(xì)故”案件的處理方面是如此。其實(shí)，就是“法”，尤其是那些關(guān)于“戶婚田土”的規(guī)條，又何嘗不是“常識(shí)”的簡(jiǎn)單抽象。正是在這個(gè)意義上，黃宗智對(duì)清代地方民事審判中在理解“理”和“情”方面，賦予了它們更多的常識(shí)含義。⑥剩下那些少量需要州縣官向上級(jí)作出審斷意見的刑案而言，要理解并正確運(yùn)用那些繁雜的法條，確實(shí)需要專業(yè)化的知識(shí)。但州縣官可以將這類單純的法律適用問題委托給受過專業(yè)訓(xùn)練的幕僚來(lái)處理，即便偶爾出錯(cuò)，其上司與他們同屬于科舉共同體成員，在將秩序的維護(hù)作為首要考慮問題的前提下，似乎在一般情況下也不會(huì)苛責(zé)。更重要的是，如果是命盜重案，最后還有中央刑部的律學(xué)專家把關(guān)，只要案情清楚，起碼的公正還是有所保障的。到這里似乎可以推斷出清代州縣官司法，最需要的只是“常識(shí)”，而非專業(yè)的律學(xué)知識(shí)。但這僅是建立在一定推理之上的“假設(shè)”，尚須進(jìn)一步的求證?！　∪绾芜M(jìn)行求證工作呢？固然，在傳統(tǒng)中國(guó)州縣司法檔案被陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的情況下，具備了將這些案件在搜集整理的基礎(chǔ)上進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的條件。但筆者考慮到，如張偉仁先生的告誡，“用審判記錄研究法制有一個(gè)重要的先決條件，一定要有很大數(shù)量才能挑選出確實(shí)具有代表性的案例，否則便不免有偏頗之虞”⑦。在現(xiàn)今的資料條件下，數(shù)量可能不是問題，但代表性，尤其是地域的代表性依然不足。再者，對(duì)多個(gè)案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，只能觸及“面”，而不能深入到“點(diǎn)”。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    北大評(píng)案·法律思維 PDF格式下載

---