侵權(quán)法上的替代責(zé)任

前言

一、替代責(zé)任在侵權(quán)法上的地位如果行為人實施了侵權(quán)行為并因此導(dǎo)致他人遭受損害，在符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的情況下，行為人應(yīng)當(dāng)就其實施的侵權(quán)行為對他人遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在侵權(quán)法上，行為人承擔(dān)的此種侵權(quán)責(zé)任被稱為個人責(zé)任，因為此種侵權(quán)責(zé)任是建立在行為人本人實施的侵權(quán)行為基礎(chǔ)上，以行為人實施致害行為時存在過錯作為必要條件。如果行為人之外的第三人實施了侵權(quán)行為并因此導(dǎo)致受害人遭受損害，行為人是否應(yīng)當(dāng)就第三人實施的侵權(quán)行為對受害人遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？在侵權(quán)法上，如果行為人就第三人實施的侵權(quán)行為對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則行為人承擔(dān)的此種侵權(quán)責(zé)任被稱為替代責(zé)任。在侵權(quán)法上，行為人是否就第三人實施的侵權(quán)行為對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，兩大法系國家作出的回答并不完全相同。在英美法系國家，侵權(quán)法采取否定的意見，認(rèn)為行為人原則上僅僅就自己實施的侵權(quán)行為對他人遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不就第三人實施的侵權(quán)行為對他人遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非行為人同實施侵權(quán)行為的第三人或者受害人之間存在某種特殊關(guān)系，該種特殊關(guān)系使行為人對受害人承擔(dān)了控制第三人行為的義務(wù)。如果行為人承擔(dān)了控制第三人行為的義務(wù)而沒有適當(dāng)履行所承擔(dān)的控制義務(wù)并因此導(dǎo)致第三人對他人實施侵權(quán)行為，行為人應(yīng)當(dāng)就第三人實施的侵權(quán)行為對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在法國，司法判例對此作出的說明并不完全相同。

內(nèi)容概要

在侵權(quán)法上，行為人承擔(dān)的過錯侵權(quán)責(zé)任可以分為替代責(zé)任和個人責(zé)任，其中替代責(zé)任是指行為人就第三人實施的侵權(quán)行為對受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，而個人責(zé)任則是指行為人就自己實施的侵權(quán)行為對受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。無論是行為人承擔(dān)的替代責(zé)任還是行為人承擔(dān)的個人責(zé)任都是過錯侵權(quán)責(zé)任，以行為人在控制第三人的行為方面存在過錯作為條件，或者以第三人在行為時存在過錯作為條件，雖然侵權(quán)法認(rèn)為行為人承擔(dān)的替代責(zé)任要比他們承擔(dān)的個人責(zé)任更嚴(yán)格一些，但是行為人承擔(dān)的替代責(zé)任仍然是過錯侵權(quán)責(zé)任而非所謂的嚴(yán)格責(zé)任?！肚謾?quán)法上的替代責(zé)任》從理論和實務(wù)、國內(nèi)和國外兩個角度對替代責(zé)任的一般理論和幾種典型的替代責(zé)任制度做出了詳細(xì)的分析，詮釋當(dāng)代兩大法系國家侵權(quán)法在替代責(zé)任方面的最新理念，揭示了當(dāng)代侵權(quán)替代責(zé)任制度當(dāng)中所蘊涵的豐富內(nèi)涵，對于提升我國侵權(quán)替代責(zé)任的理論水準(zhǔn)和指導(dǎo)我國立法機關(guān)科學(xué)制定《中華人民共和國侵權(quán)法》和《中華人民共和國民法典》具有重要的理論意義。

作者簡介

張民安，男，1965年12月生，湖北黃岡市人。1987年畢業(yè)于湖北黃岡師范學(xué)院英語系，之后在湖北黃岡從事高中英語教學(xué)工作；1991年9月考入吉林大學(xué)法學(xué)院，師從李忠芳教授，攻讀民商法專業(yè)碩士學(xué)位，1994年7月獲法學(xué)碩士學(xué)位；1999年9月考入中國社會科學(xué)院研究生院，師從梁慧星教授，攻讀民商法專業(yè)博士學(xué)位。2002年7月獲法學(xué)博士學(xué)位?，F(xiàn)為中山大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。精通英文，熟悉法文。先后在《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》、《法制與社會發(fā)展》、《中外法學(xué)》、《法學(xué)評論》、《現(xiàn)代法學(xué)》、《當(dāng)代法學(xué)》、《民商法論叢》、《商事法論集》、《民商法學(xué)家》以及《侵權(quán)法報告》等期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文90多篇。先后在法律出版社、北京大學(xué)出版社、中國政法大學(xué)出版社以及中山大學(xué)出版社出版專著《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》、《過錯侵權(quán)責(zé)任制度研究》、《公司法上的利益平衡》、《現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究》、《公司法的現(xiàn)代化》、《商法總則制度研究》、《替代責(zé)任的比較研究》和《侵權(quán)法上的作為義務(wù)研究》。主編系列出版物：《民商法學(xué)家》、《侵權(quán)法報告》和《21世紀(jì)民商法文叢》；主編《高等院校法學(xué)專業(yè)民商法系列教材（1）》、《高等院校法學(xué)專業(yè)民商法系列教材（2）》以及《高等院校法學(xué)專業(yè)民商法系列教材（3）》。

書籍目錄

第一章　替代責(zé)任總論　一、替代責(zé)任的界定　二、能夠產(chǎn)生替代責(zé)任的控制義務(wù)　三、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條和《侵權(quán)責(zé)任法》第34條存在的問題　四、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條和第9條之間的關(guān)系　五、控制義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)　第二章　國家就其機關(guān)或者機關(guān)工作人員的侵權(quán)行為承擔(dān)的替代責(zé)任　一、導(dǎo)論　二、國家侵權(quán)責(zé)任的歷史　三、國家損害賠償責(zé)任的性質(zhì)　四、國家機關(guān)或者機關(guān)工作人員的范圍　五、國家機關(guān)或者機關(guān)工作人員的職責(zé)范圍　六、國家機關(guān)或者機關(guān)工作人員的不作為行為　七、國家的侵權(quán)損害賠償責(zé)任范圍　八、國家或者國家機關(guān)侵權(quán)責(zé)任的免除　九、國家機關(guān)工作人員個人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)　第三章　公司就其董事的侵權(quán)行為承擔(dān)的替代責(zé)任　一、導(dǎo)論　二、公司就其董事實施的侵權(quán)行為對他人承擔(dān)的替代責(zé)任　——兩大法系國家公司擬制理論對公司侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的影響　三、公司就其董事實施的侵權(quán)行為對他人承擔(dān)的個人責(zé)任　——兩大法系國家公司實在體理論對公司侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的影響　四、公司就其董事實施的侵權(quán)行為對他人承擔(dān)的個人責(zé)任或者替代責(zé)任　——我國公司實在體或者擬制理論對公司侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的影響　五、公司和董事就董事實施的侵權(quán)行為對他人承擔(dān)的連帶責(zé)任　六、公司就其董事侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的獨立性　第四章　雇主就其雇員的侵權(quán)行為承擔(dān)的替代責(zé)任　一、雇主替代責(zé)任的界定　二、雇主替代責(zé)任的歷史發(fā)展　三、雇主替代責(zé)任的理論根據(jù)　四、雇主替代責(zé)任的性質(zhì)　五、雇主與其雇員之間的雇傭關(guān)系　六、雇員的過錯侵權(quán)行為　七、雇員的職務(wù)范圍　八、雇主替代責(zé)任的法律效果　第五章　雇主就其承攬人的過失行為承擔(dān)的替代責(zé)任　一、雇主不就承攬人的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般原則　二、承攬人與雇員的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)　三、雇主不就承攬人的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的例外　四、雇主就其過錯行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任　五、雇主違反不得轉(zhuǎn)移的義務(wù)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任　六、雇主就其承攬人從事的活動承擔(dān)的嚴(yán)格責(zé)任　第六章　父母就其未成年子女的侵權(quán)行為承擔(dān)的替代責(zé)任　一、監(jiān)護制度同侵權(quán)法的關(guān)系　二、未成年子女的父母承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律根據(jù)　三、未成年子女的父母承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理論根據(jù)　四、未成年子女的父母承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)　五、未成年子女的父母承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件　六、法律效果后記　

章節(jié)摘錄

Rogers指出：“替代責(zé)任一般因為雇傭契約而產(chǎn)生，該種責(zé)任不會因為承攬契約而產(chǎn)生，因此有必要決定雇傭契約的特征有哪些?！雹賹τ诠椭鞫裕绻椭魍瑢Ψ疆?dāng)事人訂立的契約被看做是雇傭契約，則雇主應(yīng)當(dāng)對其雇員承擔(dān)各種義務(wù)和責(zé)任，包括為其雇員購買各種社會保險，而如果雇主同對方當(dāng)事人訂立的契約被看做是承攬契約，則雇主無需對其承攬人承擔(dān)雇主對其雇員承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，包括為其承攬人購買各種社會保險。對于為雇主從事工作的人而言，如果他們與其雇主之間的關(guān)系被看做是雇傭契約關(guān)系，則這些人將被看做雇員，他們享有國家法律規(guī)定的各種權(quán)利，包括要求雇主支付工資或者其他報酬的權(quán)利，要求雇主為他們購買社會保險的權(quán)利，要求他們在不正當(dāng)解除雇傭契約時對自己進行補償?shù)臋?quán)利等。但是，如果他們與雇主簽訂的契約被看做承攬契約，則他們將被看做承攬人，將無法享受雇員對其雇主享受的各種權(quán)利。換句話說，在侵權(quán)法上，雇傭契約同承攬契約具有不兼容性，雇主同對方當(dāng)事人訂立的契約要么被看做雇傭契約，要么被看做承攬契約，不能夠同時被看做雇傭契約和承攬契約，因為雇員不是承攬人，承攬人不是雇員，兩者的身份具有唯一性。這就是雇傭契約和承攬契約、雇員和承攬人的不兼容性理論。將雇傭契約理論作為判斷雇傭關(guān)系是否存在的根據(jù)能夠?qū)δ承┌讣鞒鰷?zhǔn)確的判斷，尤其是當(dāng)企業(yè)主同其工人、職工或者其他工作人員簽訂了勞動契約時更是如此，因為根據(jù)一般的常識判斷，企業(yè)主同其工人、職工或者其他工作人員的關(guān)系是典型的雇傭關(guān)系，企業(yè)主依據(jù)勞動契約對其工人、職工或者其他工作人員支付工資或者其他勞動報酬，而工人、職工或者其他工作人員按照勞動契約為企業(yè)主勞動或者從事其他活動，接受其企業(yè)主支付的工資和其他報酬。當(dāng)工人、職工或者其他工作人員在為企業(yè)主勞動時實施了侵權(quán)行為，法官可以輕易地責(zé)令企業(yè)主就其雇員的行為對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是不能因此認(rèn)為，如果一方當(dāng)事人和另一方當(dāng)事人之間沒有訂立勞動契約或者一方當(dāng)事人和另一方當(dāng)事人之間沒有支付報酬和接受報酬的關(guān)系，則他們之間就不存在雇傭關(guān)系。

后記

2009年12月26日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十二次會議通過了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，自2010年7月1日起施行。作為一部新的法律，我國《侵權(quán)責(zé)任法》雖然在眾多方面存在著理論創(chuàng)新，諸如侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先于行政責(zé)任和刑事責(zé)任的理論以及售后警告義務(wù)和召回制度等，但是，仍然存在諸多的問題，諸如規(guī)定過于簡單、模糊、概括，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條保護的范圍過于寬泛等。其中一個重要問題是，我國《侵權(quán)責(zé)任法》不僅用來表示同樣內(nèi)涵和外語的侵權(quán)法術(shù)語前后不一致，而且所使用的某些侵權(quán)法概念極端不規(guī)范，影響到了我國《侵權(quán)責(zé)任法》的質(zhì)量。在侵權(quán)法上，侵權(quán)責(zé)任的當(dāng)事人或者是兩方當(dāng)事人，或者是三方當(dāng)事人。所謂兩方當(dāng)事人，是指侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括實施侵權(quán)行為的人和因為侵權(quán)行為而遭受損害的人，其中實施侵權(quán)行為的人要就其實施的侵權(quán)行為對遭受損害的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要賠償遭受損害的人所遭受的損失。所謂三方當(dāng)事人，是指侵權(quán)責(zé)任除了包括實施侵權(quán)行為的人、因為侵權(quán)行為遭受損害的人之外，還包括就實施侵權(quán)行為的人實施的侵權(quán)行為對遭受損害的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人。在侵權(quán)責(zé)任的兩方當(dāng)事人當(dāng)中，實施侵權(quán)行為的人和承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人是同一個人，而在侵權(quán)責(zé)任的三方當(dāng)事人當(dāng)中，實施侵權(quán)行為的人不同于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人，當(dāng)實施侵權(quán)行為的人對他人實施了侵權(quán)行為之后，他們并不對遭受損害的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而是由實施侵權(quán)行為的人之外的人就實施侵權(quán)行為的人實施的侵權(quán)行為對遭受損害的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。問題在于，在侵權(quán)法中，使用什么樣的概念才能夠最準(zhǔn)確、最恰當(dāng)、最科學(xué)地表示侵權(quán)責(zé)任當(dāng)中的兩方當(dāng)事人或者三方當(dāng)事人？換句話說，使用什么樣的侵權(quán)法概念來分別表示實施侵權(quán)行為的人、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人或者遭受損害的人才最準(zhǔn)確、最恰當(dāng)、最科學(xué)？

編輯推薦

《侵權(quán)法上的替代責(zé)任》：北京大學(xué)出版社

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    侵權(quán)法上的替代責(zé)任 PDF格式下載

---