東晉門閥政治

用戶評論 (總計22條)

•   　　我國歷史延綿漫長，統(tǒng)一與分裂問題是貫穿歷史的一大主題，三國演義中就有“天下大勢，分久必合合久必分之說”，于是由于閱讀深度的差別，羅氏的大統(tǒng)一思想就提前于董仲舒的原版深刻于我腦海之中。同時，人們每次諸如奧運會般激發(fā)愛國熱情盛會之時，就每每感慨于“大一統(tǒng)之人多力量大”的絕大好處，可是“打雞血”也只是一陣子，平常吃的“白飯”才是潛移默化的力量，吃完白飯就會“吃多了沒事干”—思考，于是人類一思考，上帝就發(fā)笑。
  　　由于gongchan政權(quán)的不成熟，探索道路屢受挫折，這不得不想想該政權(quán)起源問題。于是，就想起了該政權(quán)就是依靠民族主義的旗幟撥地而起的。因此，民族主義又成了該政權(quán)維持發(fā)展的不二法寶，每每外圍國內(nèi)發(fā)生事端，陰謀論起，民族主義便甚囂塵上，讓人厭煩。而民族主義之所以為民族主義，必然又要涉及民族，中國歷史是中華民族創(chuàng)立的，而中華民族不是指代單一民族，是多個民族相互融合而成，其中有少數(shù)民族漢化，也有漢族胡化，最終統(tǒng)一為現(xiàn)今的中華民族。而中華民族這個概念往往由于中國這個概念割舍不開，于是，對中國這個概念又有了思考的意義。
  　　人真的很可怕，什么都不知道之前就一昧相信別人給我們灌輸?shù)亩际钦娴?，可是等到我們真正去發(fā)現(xiàn)時就想知道更多，于是如浮士德博士一般永無止境。在閱讀近代書籍之時，就開始意識到民族主義這個幽靈實在是很可惡?？蓯褐嗑烷_始懷疑起于我國的國家結(jié)構(gòu)形式了，認(rèn)為單一民族好，那時候單純的認(rèn)為中國疆域廣大，而且認(rèn)為以后大國之間的競爭是集團(tuán)國家的競爭，而一個中央集權(quán)的大國很難成為地區(qū)政治一體化的樣板，為何中國不用聯(lián)邦制呢？于是聯(lián)邦制又涉及省與省之間關(guān)系問題，似乎這個在20年代就有胡適提倡過聯(lián)省自治，而自己在反民族主義的情緒下，似乎也贊同中國分裂成小邦惟好，可是一想中國一分裂，國家不是又要戰(zhàn)亂才會實現(xiàn)？于是就陷入了矛盾兩難之中。
  　　而現(xiàn)在說及中國這個概念，其實早有日本人幫我們進(jìn)行過探索，所謂“崖山以后無中國，明亡以后無華夏”就是他們研究得出的結(jié)論。而這個結(jié)論顯然不能配合我們的“大國崛起”，于是沒有未來感的我們開始從“冢中枯骨”中找“大國崛起”歷史淵源，甚至李華興老先生還以此申請過國家重大課題。因為人人都有思考的權(quán)力，我對此也有過一番想法。但是促使我今天寫這個的還是田余慶老先生的代表作《東晉門閥政治》。
  　　這本書不愧是得過第一屆國家圖書獎的大作。但是讓我感到神經(jīng)跳動的還是田先生論及苻堅的部分。他認(rèn)為，苻堅為何要匆忙進(jìn)行對東晉的戰(zhàn)爭，其中之一的原因就是，“統(tǒng)一的歷史傳統(tǒng)對人們起的強制作用”，而“寧合不分的愿望卻還是深入人心，有識之士，包括少數(shù)民族上層分子，都是如此”，而且他還進(jìn)一步提出東晉“正朔”與前秦“國祚”的問題，爭做正統(tǒng)。而這正朔觀不就是董仲舒提出朱熹延伸的大一統(tǒng)思想的核心內(nèi)容了。在這里，歷朝歷代為何非要統(tǒng)一？還有對下層民眾為何“寧做太平犬不做亂離人”有了深入的理解。
  　　此外，這又涉及到一個問題，也就是統(tǒng)一過程中的民族問題，少數(shù)民族政權(quán)與漢民族政權(quán)的戰(zhàn)爭算是什么性質(zhì)的呢？這似乎又回到了開頭的部分。田先生在書中也有解答，他認(rèn)為這類戰(zhàn)爭是中國境內(nèi)各民族之間的戰(zhàn)爭，而各民族通過各自的途徑，都在創(chuàng)造者這個國家的歷史。與外敵入侵相比，這種類型的戰(zhàn)爭，歸根到底還只能說是中國歷史上的內(nèi)戰(zhàn)。但是這里有個問題，這里的“中國”與“外敵”指的是什么呢？好像在沒有形成近代國家觀念之前，中華以外皆是“敵”，（雖然有的可以同化，但總有不能同化的，就像對少數(shù)民族，能籠絡(luò)的就叫熟番、不能同化的就叫生番）按照歷史唯物主義來說，我們要當(dāng)時當(dāng)?shù)氐目磫栴}，于是，對于那些對峙的朝代而言，這些少數(shù)民族政權(quán)就是“敵”了。
  　　但是，身為56個民族大團(tuán)結(jié)的中國人，我們還是不愿意看到分裂，于是，中國這個概念又有了新解釋，就是“中國”這個概念是一個不斷運動的概念，在地理上和觀念上都是。
  　　于是又于是，中日戰(zhàn)爭又算什么呢？日本算是中國之外的敵人了吧，如果中國把日本哪一天吞并了（雖然不可能），于是中日戰(zhàn)爭又成了內(nèi)戰(zhàn)。于是的于是的于是，以此類推，等地球上都統(tǒng)一成一個國家并發(fā)現(xiàn)外星人之后，這些國家間歷史上的戰(zhàn)爭就又成了內(nèi)戰(zhàn)？(怎么有點像特納的邊疆理論了，總是有假想的邊疆)
  　　有些問題無限類推的話就沒有答案了，上面那個就真的很麻煩，如此的話，統(tǒng)一還是個好東西？民族主義不是個好東西了？
  　　
  　　后記：
  　　為了找答案，還是要“吾將上下而求索”，于是，我想看葛劍雄的《統(tǒng)一與分裂》了，不知道有沒有答案，哈哈哈~
  　　
•   　　 門閥政治是一定歷史時期的政治制度，在具體的朝代發(fā)展進(jìn)程呈現(xiàn)出不同的政治表現(xiàn)。東晉政權(quán)建立初就顯露出門閥專政的性質(zhì)，這本書更為具體的講述東晉門閥的政治的歷史，東晉社會涌現(xiàn)出的門閥政治得貴族代表，如瑯琊王氏等等，同時呈現(xiàn)出在門閥政治制度下，東晉的國家情況，對于了解，學(xué)習(xí)東晉門閥政治制度有指導(dǎo)性的作用。
•   　　田余慶先生的《東晉門閥政治》一書，自1989年首次出版以來，已經(jīng)有二十余年了。?？偙笈c胡寶國先生，在《歷史研究》與《書品》中，對該書進(jìn)行了十分深入的評介 。2009年，“中國文庫”叢書編輯委員會再次出版了田氏此書，由此可見，在二十年后的今天，此書之生命力與吸引力，仍是不減當(dāng)年的。
  　　 田先生此書的核心觀點，即是將東晉一朝之門閥政治，視為“皇權(quán)政治在特殊條件下出現(xiàn)的變態(tài)” 。在他看來，自秦漢帝國建立以降，中國政治之發(fā)展，即進(jìn)入一皇權(quán)政治之格局之中。在此格局下，“不但宗族力量處在皇權(quán)控制之下，而且一切其他社會力量都處在皇權(quán)控制之下，不可能與皇權(quán)平行，更不可能超越皇權(quán)。甚至東漢宦官外戚擅權(quán)，也只能視為專制皇權(quán)發(fā)展到空前強大水平而出現(xiàn)的皇權(quán)旁落現(xiàn)象。掌握了皇帝（通常是嬰幼的或弱智的皇帝），等于掌握了一切權(quán)力，因而弄權(quán)者得以假皇帝之名行事。這只是對皇權(quán)的竊取，而不是對皇權(quán)的否定。與之相應(yīng)的政治現(xiàn)象，則是宮廷陰謀不斷，多數(shù)是擁立或廢立之爭，爭得大開殺伐。而且勝利者很難長久維持權(quán)力。這仍然是皇權(quán)政治而不是其他?！?東晉時代卻是一個例外，在永嘉南渡直至劉宋代晉的一百余年時間里，瑯邪王氏、潁川庾氏、譙郡桓氏、陳郡謝氏、太原王氏，相繼興起、彼此爭奪，皇權(quán)政治一變而為門閥政治，竟維持了一個世紀(jì)之久。然而，隨著所謂“次等士族”（陳寅恪的概括）的興起，劉裕等人所建立的南朝政權(quán)，最終排斥了門閥政治，從而將中國之政治格局，重新拉回到皇權(quán)獨尊之狀態(tài)。這一趨勢，隨著隋唐帝國的興起，最終得以完成，中國之皇權(quán)政治，從此迎來了一個新的發(fā)展時期?？梢哉f，如果從漢晉隋唐近千年的歷史演變來看，東晉出現(xiàn)的門閥政治，只不過是皇權(quán)政治發(fā)展這一歷史主流中的一個回旋。這一回旋，固然有其深遠(yuǎn)之影響，但終究是暫時性的，是必然要重新回歸到皇權(quán)政治之正統(tǒng)形態(tài)當(dāng)中去的。
  　　 可以說，這一對于東晉門閥政治性質(zhì)特征的整體把握，成為了田氏此書的一個核心觀點，縱觀全書之結(jié)構(gòu)，正是圍繞這一“變態(tài)”之政治形態(tài)如何產(chǎn)生、如何發(fā)展演變、最終又如何消亡的歷史進(jìn)程而展開的。如果我們將東晉門閥政治比作一個生命體的話，該書之主要篇幅，即為我們呈現(xiàn)了這一生命體生老病死之全過程。可以說，對于一本具有二十余萬字篇幅的學(xué)術(shù)著作而言，要將全書融貫為一密切勾連之整體，乃是頗有難度的。而田氏此書，不僅做到了此點，更通過王、庾、桓、謝、王等士族的代興，將這一東晉門閥出場、在場、散場之全過程，演繹得如戲劇一般淋漓盡致。
  　　 然而，對于這一歷史進(jìn)程的精彩演繹，絕不是此書的根本目的之所在。對于現(xiàn)代史學(xué)而言，我們不僅要關(guān)注“是什么”，還要關(guān)注“為什么”，在這一問題上，田先生為我們提供了三把解開東晉門閥政治之門的鎖鑰——皇帝、士族、流民。在他看來，“東晉一朝，皇帝垂拱，士族當(dāng)權(quán)，流民出力，門閥政治才能維持。等到士族不能照舊當(dāng)權(quán)，司馬氏也不能照舊垂拱而居帝位的時候，已經(jīng)走到歷史前臺的流民領(lǐng)袖人物既拋棄了司馬氏，也改變了門閥政治格局，樹立了次等士族的統(tǒng)治秩序?！?換言之，此三種勢力，若能保持其動態(tài)平衡，則東晉之門閥政治，即可維持不墜；一旦其失去這種平衡，則門閥政治將面臨危機；等到這一平衡無可挽回地被次等士族之興起所打破之時，門閥政治筵席的“曲終人散”，就只是時間的問題了。
  　　二
  　　 在接下來的篇幅中，讓我們首先來看看該書最為顯著的幾點優(yōu)長之所在。
  　　無疑，作為一部典型的實證主義史學(xué)的代表作品，田書在材料的細(xì)密考訂與論證之周詳方面，是頗為值得稱道的。這一點，在書中關(guān)于郗鑒的密謀、郗鑒對于京口的經(jīng)營、桓溫先世的推測、桓彝事跡雜考等方面，表現(xiàn)得暢快淋漓。例如對于桓氏家族先世的考證，可謂層層推進(jìn)，全面而系統(tǒng)，充分體現(xiàn)了有一分證據(jù)說一分話的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)。此一結(jié)論，的確是具有開創(chuàng)性意義的，田先生自己也不無得意地說：“這樣，在特重譜系的江左五朝，如此重要的譙郡龍亢桓氏，其譜系錯亂缺漏，董理乏人，連桓氏家傳的修撰者也不能加以考實，以至千余年來，無從發(fā)覆。” 田氏此文，可謂發(fā)千年之覆。
  　　眾所周知，魏晉南北朝之史料，相較于以后之隋唐，尤其是宋元明清諸朝，乃是較為寡少的。作者在充分爬梳和利用傳統(tǒng)史料之同時，也對于《世說新語》甚至《搜神記》一類具有一定傳說色彩的材料，進(jìn)行了極為認(rèn)真的解讀。可以說，對于此類具有傳說性質(zhì)且多夸張與附會的材料之解讀與應(yīng)用，歷來是實證性史學(xué)研究中的難點，田余慶先生在《東晉門閥政治》一書中，多次十分巧妙地處理了這些材料。如在考索南方士族心態(tài)時，田氏便利用了《世說新語》中記載南士道旁偷視、觀禊等事的材料。在經(jīng)過細(xì)密之分析與考辨之后，田余慶認(rèn)為：《世說》所載之事件本身，似乎是不足信的，“但是其中所反映的王、馬關(guān)系和敦、導(dǎo)地位，以及南士尚存的猜疑心理，應(yīng)當(dāng)是近實的。” 這一嚴(yán)謹(jǐn)而又富有洞見之考察史料的方法，不僅大大擴展了這一時期史料的范圍，也在很大程度上為田氏揭示此一時期的士人心理，提供了十分生動的文獻(xiàn)參考。
  　　然而，田先生也并非始終“一考到底”。正如胡寶國在其對于該書的評論中所言：“在考證到了最關(guān)鍵的時候，他突然不考證了，用敏捷的思維化解了這個問題?！?由此似可明晰，田氏此書一首要之優(yōu)點，即在于其既有綜合之思考，又有細(xì)密之考證，且在考索具體史實之過程中，巧妙地利用了各種可供利用之材料，對其進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)而又不失靈活之分析與詮釋，確是一部實證史學(xué)的經(jīng)典性著作。
  　　此外，該書中十分注重矛盾論的分析方法，這一理論，雖然帶有明顯的時代痕跡，但對于我們處理歷史問題，尤其是諸如魏晉南北朝這一極端復(fù)雜之歷史時期的若干史事，依然是有著重要作用的。關(guān)于此種術(shù)語在該書中之應(yīng)用，可謂比比皆是，這里僅舉數(shù)例，略加說明：
  　　東晉政局，成帝即位（太寧三年，325年）后為之一變……朝廷立即出現(xiàn)了庾亮與王導(dǎo)的明爭暗斗，成為政局中的主要矛盾。郗鑒處于這一矛盾之間，力求抑制矛盾的發(fā)展，起穩(wěn)定時局的作用。
  　　庾、王作為門閥士族的代表，幾乎面臨相同的矛盾，所以他們休戚相關(guān)，利害與共，往往多同少異，大同小異。庾、王之間不是沒有利害沖突，但是沖突可以控制在從屬地位。……但是也可以看到，門閥政治的格局既經(jīng)鞏固，作為門閥政治的固有矛盾，即此一士族與彼一士族的矛盾，也就是門戶之間的矛盾，從此就成為東晉歷史的主題而反復(fù)出現(xiàn)。庾、王矛盾，就是這種士族門戶間矛盾發(fā)展的一個重要階段。
  　　太元之初以迄淝水之戰(zhàn)，總的形勢是日趨緊張的南北矛盾，制約著南方內(nèi)部東西的矛盾，兩種矛盾呈交錯狀態(tài)。
  　　動亂的方式較多地表現(xiàn)為長江上下游之爭……但是，上下游的這種關(guān)系又受南北民族矛盾的制約，沖突一般是適可而止，較少達(dá)到?jīng)Q裂地步。
  　　 可以看到，這種矛盾論的分析方法，在厘清復(fù)雜之歷史局面與演進(jìn)過程之時，的確能夠起到分清主流與支流，抓住歷史發(fā)展的根本要素與決定性原因之作用。東晉時代，北方與南方、上游與下游、中樞與地方、皇權(quán)與士族、皇帝與相王、僑姓士族與次等士族之間，各種矛盾沖突，可謂極為復(fù)雜，如果我們不能分清主次，看清問題之關(guān)鍵所在，的確是要為史料所奴役而茫然無所措，摸不清線索，理不出頭緒的。
  　　 接下來一個頗為值得關(guān)注的特點，是該書關(guān)于地理形態(tài)對政治局勢影響的分析。這一分析的重點，集中體現(xiàn)為所謂的上游與下游之爭。對于這一問題之背景，田先生作了如是之交代：
  　　所謂畫江而守的國策，除了要求荊、江、豫、揚、徐諸州治所或軍府必須設(shè)置在長江沿岸，不得南移以外，并要求盡可能在江北控制住一定的土地，以為南北緩沖。如有可能，甚至還要掌握一部分淮、漢以北的土地。正由于長江一線具有這種重要的戰(zhàn)略價值，東晉士族門戶之間的沖突往往沿著長江一線展開，門閥政治中權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化也往往發(fā)生在長江一線。長江上游地理上的順流優(yōu)勢，可以轉(zhuǎn)化為軍事上、政治上的優(yōu)勢。加上荊、江“甲兵所聚”的條件，謀求家族權(quán)力的士族往往搶據(jù)上游。這是東晉上下游之爭進(jìn)一步發(fā)展的歷史背景。
  　　 可以看到，王敦與司馬氏之爭，庾、王江州之爭，桓、謝之爭抑或司馬氏內(nèi)部的主相之爭，無不表現(xiàn)為某種程度的上下游之爭?？梢哉f，就東晉之地緣政治形態(tài)而論：下游靠近中樞，一般代表了中央的勢力；上游依托荊州，一般代表了方鎮(zhèn)的勢力。中樞與地方，皇權(quán)與士族，甚至皇族內(nèi)部的主相之爭（孝武帝與司馬道子父子），其性質(zhì)固然不盡相同，其具體形態(tài)卻總也逃不脫上下游分庭抗禮的格局。對此，田先生從上下游之地理形勢、物產(chǎn)經(jīng)濟等方面，進(jìn)行了全面而深入的分析：對上游而言，荊州的崛起，為其提供了必要的經(jīng)濟基礎(chǔ)，長江的流向，則為之提供了必要的地形優(yōu)勢；而對于下游而論，政治中心與經(jīng)濟重心的存在，為之提供了較大的政治優(yōu)勢與經(jīng)濟支持；而京口重鎮(zhèn)之經(jīng)營與北府兵的存在和發(fā)展，則為之提供了強大的軍力保障?？梢哉f，上游、下游，各具優(yōu)勢，這一博弈的焦點，則是處在上下游折沖要地的江州，東晉初期庾、王兩方對于江州的爭奪，即證明了此點：即誰占據(jù)了江州，誰就有可能暫時打破這一動態(tài)平衡，贏得一定的主動與先機，成為左右政權(quán)發(fā)展的決定性力量。然而，正如前文中所述及的：“上下游的這種關(guān)系又受南北民族矛盾的制約，沖突一般是適可而止，較少達(dá)到?jīng)Q裂地步。” 因此，這一上下游之爭奪，固然是東晉時期王朝內(nèi)部斗爭的重要一端，卻也未能超越隋唐一統(tǒng)之前南北之爭的主基調(diào)，淝水之戰(zhàn)中上下游桓氏與謝氏的密切配合，即是一個典型之例證。
  　　三
  　　 現(xiàn)在，讓我們以陳寅恪、谷川道雄和內(nèi)藤湖南為例，再來看看該書同其他研究這一時期的學(xué)者之間的同異之處。在這方面，首先要提及的，便是陳寅恪。關(guān)于陳先生與田先生在治學(xué)路數(shù)上的殊異，胡寶國在其《我讀〈東晉門閥政治〉》一文中，已經(jīng)作了很好的說明。在他看來：
  　　從表面上看，陳寅恪先生也是在尋找歷史線索，但深層上看，他實際上是要用歷史的線索來證明他的理論。在他那里，只要理論不缺乏，幾乎所有的歷史線索都是能找到的?？傊?，他有理論先行的嫌疑。而田余慶先生則不然，他沒有預(yù)設(shè)什么，他只是一心一意地尋找歷史內(nèi)部真正存在的線索。如果找不到，他不惜沉默。
  　　 在筆者看來，除卻這一具有根本意義的分殊之外，陳寅恪與田余慶二人對于門閥政治這一具體問題的觀察，還有一個重要的不同，即是陳氏試圖更多地從文化的角度作一考量，而田氏則更多從政治與軍事的范疇中加以定位。在陳寅恪先生看來：“所謂士族者，其初并不專用其先代之高官厚祿為其唯一之表征，而
  　　實以家學(xué)及禮法等標(biāo)異于其他諸姓……凡兩晉、南北朝之士族盛門，考其原始，幾無不如是?！?根據(jù)陳氏的看法，具有學(xué)術(shù)文化特征的士族才是真正意義上的士族，這樣的士族也可以稱為“文化士族”，因此，他的士族階級實際上是文化士族階級。 這種對于文化之強調(diào)，在田先生之全書中，是絕少能夠覓其蹤跡的。田氏作為一代政治史大家，似乎將門閥士族政治之本質(zhì)屬性，界定為其在實體政治中與軍事上所具有的權(quán)力?；谶@一點，我們也就不難理解為何田書將嚴(yán)格意義上的門閥政治，限制于東晉一朝，而認(rèn)定南朝與北朝，實際上都不是真正意義上的門閥政治，而是皇權(quán)政治。這一論證，如果但從政治、軍事的角度考量，無疑是成立的，問題在于，如果陳寅恪的說法成立，即魏晉南北朝時代的門閥士族之核心在其文化而不單單在其官位之高低，那么，我們對于門閥政治的理解，也就會與田先生的看法不盡相同了。也就是說，如果按照陳寅恪的理解，所謂的門閥政治，就不能僅僅依據(jù)其政治軍事權(quán)力嚴(yán)格限定于東晉一朝，而是應(yīng)該放在整個魏晉南北朝乃至隋唐的歷史沿革中去考察了。對此，田先生也是有所承認(rèn)的，正如他所言：“但是歷史并未因此而斷裂，歷史的邏輯在晉宋之際仍在頑強地起作用?！实刍謴?fù)了駕馭士族的權(quán)威，士族則保留著很大的社會政治影響，這就是具有南朝特點的皇權(quán)政治。”
  　　 因此，陳氏與田氏在這一問題上的看法之殊，恐怕更多地是一角度與概念界定上的不同。對此，我們也不必定要分個正誤高下不可。
  　　 此外還需重點關(guān)注的，便是谷川道雄的研究。谷川氏對于這一時段的研究成果，集中體現(xiàn)在其代表作《隋唐帝國形成史論》一書中，該書與田書的一個重要不同之處，便在于其對于結(jié)構(gòu)性因素的關(guān)注。田氏此書，以考證精密、敘述融貫見長，可謂實證主義史學(xué)的代表性著作；而谷川氏之書，則在進(jìn)行若干具體考證的同時，包含了一種具有強烈理論預(yù)設(shè)的結(jié)構(gòu)性思考。這一點，在該書的序說部分中，得到了很好地呈現(xiàn)。
  　　 根據(jù)谷川氏的觀察：“總體說來，在六朝時期的某些階段，存在著王朝權(quán)力與貴族勢力這樣一種二元關(guān)系的狀況。在這種關(guān)系之下的貴族制就是門閥貴族制。門閥貴族制必然導(dǎo)致身份上的閉鎖性，同時也削弱了貴族在政治統(tǒng)一上的能力，因此貴族不得不與作為外部存在的王朝權(quán)力——常常以軍閥政權(quán)的形式出現(xiàn)——進(jìn)行相互補充?！醭瘷?quán)力與貴族勢力之間所存在的二元關(guān)系實際上反映了門閥社會本身所具有的二元性，而君權(quán)強化又是與門閥社會發(fā)生巨大動搖的事實成對應(yīng)關(guān)系的?！?
  　　 可以說，與田余慶所述之東晉相比，谷川氏所要處理的十六國至北朝時期的歷史進(jìn)程，乃是更為復(fù)雜和難于理清的。然而，谷川氏對于這種二元性的認(rèn)識，卻為我們提供了一條解釋的途徑。這一點，集中體現(xiàn)在其關(guān)于十六國政權(quán)的結(jié)構(gòu)性問題（第一編第一章、第二章、第三章），北魏的統(tǒng)一過程及其結(jié)構(gòu)，五胡十六國、北周的天王稱號，兩魏齊周時期的霸府與王都等篇章中。可以說，無論是十六國乃至北魏時期所面臨的難以克服的結(jié)構(gòu)性缺陷；抑或其不稱皇帝，而以天王自居的政治行為；還是兩魏齊周時期霸府與王都的二元結(jié)構(gòu)，都是與這一二元性認(rèn)識分不開的。
  　　 實際上，在田余慶對于東晉時期的考察中，我們也能夠很明顯的看到諸如中樞與地方、上游與下游、皇權(quán)與士族等一系列的二元對立。正是這一二元性的對立，構(gòu)成了這一時期門閥政治得以維持的一個根本原因。
  　　 接下來，谷川道雄為我們揭示出這一二元關(guān)系之后的走向，他談到：“如前所述，這種二元關(guān)系以北魏末的內(nèi)亂為契機逐漸朝一元化方向轉(zhuǎn)化，漢人貴族依靠自身的力量擔(dān)負(fù)起政權(quán)的一部分即是其體現(xiàn)。” 實際上，東晉末以至南朝的歷史，也可以通過這一理論來加以理解。即以劉牢之、孫恩、劉裕等人為代表的次等士族的興起，最終將司馬氏與王、庾、桓、謝等士族共治天下的二元權(quán)力格局，置換為以南朝帝王為中心的一元格局，使得南朝政權(quán)，在經(jīng)歷了東晉百年門閥政治之后，終于又重回皇權(quán)政治的正常軌道。然而，田先生在這里，似乎有意回避了對于這一問題的理論性或者說結(jié)構(gòu)性的思考，他沒有將東晉時期的門閥政治，與同時期北方地區(qū)從十六國以至北魏的二元格局聯(lián)系起來看待。實際上，這一由二元向一元的過渡，既發(fā)生于北方（以六鎮(zhèn)之亂為其標(biāo)志），也發(fā)生于南方（以劉牢之、孫恩等人的興起為表征），乃是中國之社會由魏晉時代之門閥政治（或者說門閥與皇權(quán)之二元政治），逐漸演變?yōu)樗逄茣r代之皇權(quán)政治這一宏大歷史進(jìn)程中最為關(guān)鍵的轉(zhuǎn)變之一。也許，田先生太過謹(jǐn)慎了，這使得他雖然在具體的問題上得出了同谷川氏類似的結(jié)論，卻未能從全國的維度，為我們呈現(xiàn)出這一宏大歷史進(jìn)程的巨幅圖景。
  　　 當(dāng)然，在具體的論斷上，我們還會發(fā)現(xiàn)中日兩位研究魏晉南北朝史的大家之間的一些若合符節(jié)之處。谷川道雄在論及南北朝時期的貴族階層時談到：“貴族階層開始脫離自己的階級基礎(chǔ)，將自己之所以能成為貴族的根本原因拋之于腦后。上述傾向在江南尤其突出，而在北朝，孝文帝以后的北魏王朝也可以看到同樣的風(fēng)潮迅猛而至?！?在這一點上，田余慶得出了與之驚人相似的論斷，他在論及南朝之后的門閥士族時談到：“嚴(yán)格意義上的門閥政治不存在了，門閥士族還在，而且還頗為頑強。但是他們畢竟已經(jīng)越過了權(quán)勢的頂峰而就衰了。他們無法以凌駕于皇帝的赫赫權(quán)勢來證明自己的存在，只好擺出傲慢、排他的姿態(tài)，以圖顯示其家族仍具有居官從政的特權(quán)和獨特的社會地位。唯其如此，他們鉆營富貴而又賤視富貴，依附王侯而又傲視王侯，才不能不矯揉造作，故作矜持?！?這，便是“衰至便驕”的道理，當(dāng)這些門閥士族，已經(jīng)不能在政治與軍事中掌握權(quán)力，而不得不恃“冢中枯骨”以自重欺人，甚至衰宗落譜也往往不承認(rèn)自己門戶地位下降的事實的時候，他們的衰落，也就無可避免了。實際上，到了這個時候，這些所謂的高門大族，也就失去了他們所能真正依靠的階級基礎(chǔ)，成為了一個僅僅具有貴族地位的空架子了。由此，我們便不難理解，為何唐代之后，士族階層便逐漸退出了歷史的舞臺，中國政治之格局，也由此而發(fā)生了具有根本性意義的轉(zhuǎn)折。
  　　 據(jù)此，我們又衍生出了田氏此書同內(nèi)藤湖南、陳寅恪等人理論之一重要分殊之處。內(nèi)藤之理論，即是后來所謂之“唐宋變革”。在他看來：
  　　 在六朝到唐代中葉貴族政治最盛時代，政治屬于貴族全體專有，政權(quán)是君主與世家郡望的協(xié)議體，其后由于貴族沒落，君主不再歸貴族群體所共有，君主不再通過貴族而直接面對全體臣民。
  　　可以說，在內(nèi)藤的分期視野中，魏晉南北朝以至唐代中葉之權(quán)力結(jié)構(gòu)，固然存在很大的內(nèi)在差異，但其核心，乃是一貴族政治鼎盛之時代。直至經(jīng)歷了唐末五代的激變，中國之政治，才最終進(jìn)入了宋代以后皇權(quán)獨尊的時代。在這一框架下，門閥政治，作為貴族政治之重要一端，也必然不僅屬于東晉一朝，而應(yīng)置于漢季以降直至唐末五代近千年的長時段中去考量了。
  　　陳寅恪的觀點與內(nèi)藤相似，他認(rèn)為：“綜括言之，唐代之史可分前后兩期，前期結(jié)束南北朝相承之舊局面，后期開啟趙宋以降之新局面，關(guān)于政治社會經(jīng)濟者如此，關(guān)于文化學(xué)術(shù)者亦莫不如此。” 可以說，無論內(nèi)藤還是陳寅恪，都將魏晉隋唐作為一整體，未給與東晉門閥政治以特殊地位。
  　　而依據(jù)田氏之論，則嚴(yán)格意義上的門閥政治，僅存在于東晉一朝，此一朝之制度，乃持續(xù)二千余年之專制皇權(quán)制度在特殊階段的變態(tài)。如果這樣來看，則東晉一朝之門閥政治，就有如中國漫長皇權(quán)政治中的一段插曲，而不是中國政治由貴族走向皇權(quán)這一巨大歷史進(jìn)程之重要篇章了。
  　　四
  　　 現(xiàn)在，讓我們回到《東晉門閥政治》一書，來看看其中一些可商之處。前文中已經(jīng)提到，該書是以論述與考證見長的實證史學(xué)之典型代表。然而，作為一本研究政治史的著作，田余慶先生，似乎更多地將筆墨放在了對于具體史實的考察和梳理之上，而沒有去關(guān)注其之所以形成又之所以消亡的所謂“終極原因”。對于這一問題，胡寶國作了較為詳細(xì)的闡述，也提到了田先生自己對此的解釋 ?？梢哉f，在這點上，田氏并非是沒有自覺的，與其說他“不能為”，不如說他“不愿為”更為妥當(dāng)。
  　　 然而，這種對于終極原因之追索固可不必有，我們卻是不能將一時代之產(chǎn)生與消亡，僅僅歸結(jié)為若干偶然性事件的。對此，田余慶似乎沒有完全做到，他在該書的開篇，即為我們作了如下的陳述：
  　　瑯邪王氏諸兄弟與晉瑯邪王司馬睿，在特定的歷史條件下結(jié)成密切關(guān)系。王導(dǎo)以他所居司馬睿左右的關(guān)鍵地位，艱苦經(jīng)營，始奠定東晉皇業(yè)和瑯邪王氏家業(yè)在江左的根基，因而有“王與馬，共天下”之語。王與馬的結(jié)合，開啟了東晉百年門閥政治的格局。
  　　 “特定”二字，體現(xiàn)了作者的態(tài)度，正如胡寶國所言：
  　　從道理上講，我們并不能排除前一對王與馬南渡的可能性。如果過江的是司馬越與王衍，必定還是以馬為主，以王為輔。如此一來，豈不是就沒有百年門閥政治了？退一步說，即使我們堅信過江的只能是司馬睿與王導(dǎo)，疑問也還是存在的。因為“共天下”的局面在王導(dǎo)以后并沒有結(jié)束，而是一再出現(xiàn)，持續(xù)百年。對于東晉皇權(quán)來說，這種局面絕不是一個偶然事故所能造成的。
  　　 由此，我們便可發(fā)現(xiàn)田氏在此問題上的薄弱之處?？v觀全書，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)可謂謹(jǐn)嚴(yán)之至，然而，這一內(nèi)在之統(tǒng)一卻是封閉性的，換言之，其產(chǎn)生與消亡，似乎都是以一個王朝的開端與終結(jié)為標(biāo)志的。這，無疑是一種典型的經(jīng)典政治史視角，然而，為何門閥政治之結(jié)構(gòu)，會在東晉之初開啟，又在晉宋之際結(jié)束，田書沒能為我們提供一個真正的答案。這一點，與谷川道雄的《隋唐帝國形成史論》一書形成了顯明的對比，該書中為我們呈現(xiàn)出的這一政權(quán)結(jié)構(gòu)由二元向一元轉(zhuǎn)化之巨大歷史脈動，充分解釋了十六國以至南北朝時期各個王朝的演進(jìn)過程。無論谷川的理論正確與否，他終究是作了嘗試的，而田先生在此點上，似乎有些太過謹(jǐn)慎了。從這一意義上說：他長于政治史，也頗有些為傳統(tǒng)意義上之政治史所累，而沒能為我們從結(jié)構(gòu)上提供一種可能的答案。最終，該書成就了一種細(xì)節(jié)與局部的完美，卻陷入了一種結(jié)構(gòu)與整體的迷思。
  　　 緊接著需要說明的一點是，這種對于經(jīng)典政治史的迷戀，也導(dǎo)致了此書在對于經(jīng)濟、文化等因素之重視程度上的不足。以經(jīng)濟來看，在全書之絕大部分章節(jié)里，作者全面梳理了東晉一朝門閥政治演進(jìn)之全過程，卻于當(dāng)時門閥社會之經(jīng)濟形態(tài)不贊一詞。直到全書之末，田先生才用了4頁的篇幅（315-318頁），為我們簡要介紹了門閥士族的經(jīng)濟基礎(chǔ)。這種對于經(jīng)濟因素之不重視，如果從學(xué)術(shù)史的角度考慮，恐是對前一時期（建國后直至七八十年代之交）過分看重所謂“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”的一種柔和的反動；在當(dāng)時的學(xué)術(shù)生態(tài)之下，這種實證主義回歸，對于突破已經(jīng)顯得有些僵化的以馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)理論為指導(dǎo)的政治史研究，無疑是有積極意義的。
  　　然而，經(jīng)濟之因素，畢竟不是通過幾頁篇幅的簡單闡釋，就可以置之一旁的。西方史界二十世紀(jì)影響最大的年鑒學(xué)派，已為我們深刻揭示了此點。布羅代爾那一長時段、中時段與短時段的經(jīng)典劃分，即將政治史歸入了“短時段”。根據(jù)布氏的這一理論，事件史雖則“最富于人類趣味”，卻也最為膚淺。對此，他打了這樣一個比方：“我記得在巴伊亞附近的一個夜晚，我沉浸在一次磷光螢火蟲的焰火表演之中；它們蒼白的光閃亮、消失，再閃亮，但都無法用任何真正的光明刺穿黑夜。事件也是如此；在它們光亮范圍之外，黑暗統(tǒng)治一切?！痹诹硪粋€富有詩意的意象中，布羅代爾將事件描述為“表面的動蕩，歷史潮流負(fù)在背上的泡沫尖”?！拔覀儽仨殞W(xué)會不要輕易相信它們?！睘槔斫鈿v史，必須一頭扎進(jìn)浪底。 此外，自年鑒學(xué)派興起以來，突破學(xué)科畛域的總體史訴求，逐漸成為了學(xué)界的主流。對于這一發(fā)展，政治史當(dāng)然是不能例外的，它必然不能是一個孤立的存在，而必須放在總體史的框架下理解，才能發(fā)見其實質(zhì)。因此，政治史之研究，也就必須同經(jīng)濟、文化、思想、社會等其他要素相結(jié)合，才能避免停留在表層的宿命，真正找到推動歷史演進(jìn)的深層結(jié)構(gòu)之所在。
  　　當(dāng)然，政治史并沒有沒拋棄，近幾十年來，西方史學(xué)界的最新變化，即是所謂“政治史的復(fù)歸”?？梢哉f，這一學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)還，在很大程度上乃是受到?？潞筒嫉习５热说挠绊懀簷?quán)力運作，成為了人們關(guān)注的焦點。然而，正如喬治?杜比（G.Duby）所言：“重返政治史的我們已今非昔比”。在趙世瑜看來：“這種被社會史改造了的政治史或可稱為‘社會政治史’，在這方面，孔飛力的《叫魂》可以說是中國史研究領(lǐng)域里的另一個典型的例子。” 根據(jù)這一看法，當(dāng)今之政治史研究，固然出現(xiàn)了復(fù)歸的趨勢，但其研究方法，卻已然為社會史所改造并具有一種總體史（Total history）的關(guān)懷了。尤其需要注意的一點在于：這種政治史的研究，更多的關(guān)注到了權(quán)力的運作層面而非權(quán)力本身。對于這種趨向，鄧小南教授在其《走向活的制度史——以宋代官僚政治制度史為例的點滴思考》 一文中，作了充分的闡述。可以說，對于東晉門閥政治之研究而言，田先生此書，無疑稱得上是一部傳統(tǒng)政治史研究的經(jīng)典之作。然其由于時代之限，抑或當(dāng)時中國學(xué)界與西方學(xué)界交流互動之不足，似乎未能具有總體史的關(guān)懷，也未曾考察東晉門閥政治在其權(quán)力運作層面上之具體方式。此類問題，或許可以成為我們進(jìn)一步推進(jìn)東晉門閥政治研究的起點。
  　　最后需要提及的一點，便是此書中對于淝水之戰(zhàn)性質(zhì)的探討，即“前秦苻堅發(fā)動的淝水之戰(zhàn)，其性質(zhì)是統(tǒng)一戰(zhàn)爭呢，還是民族入侵戰(zhàn)爭?！?對于這一問題，田氏作了如下的判斷：
  　　北方各族人民逐漸穩(wěn)定于中原的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟生活，南北文化風(fēng)尚逐漸趨于一致，這是北方民族融合的真實反映。當(dāng)這種情況出現(xiàn)并在廣度和深度上繼續(xù)發(fā)展的時候，如果再要發(fā)生北方南進(jìn)戰(zhàn)爭的話，一般說來這種戰(zhàn)爭將具有比淝水之戰(zhàn)、瓜步之戰(zhàn)更多的統(tǒng)一戰(zhàn)爭的成分，是毫無疑義的，至少在理論上必然如此?！牵陀^的歷史進(jìn)程，比我上面所分析的還要復(fù)雜，還要漫長?！鹊结j釀出隋滅陳之戰(zhàn)的時候，這場戰(zhàn)爭就完全成為統(tǒng)一戰(zhàn)爭，民族入侵性質(zhì)也完全消失。
  　　 接下來，田余慶又作了如下的推導(dǎo)：“蒙古人滅南宋，滿洲人滅南明，都是由入侵戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一戰(zhàn)爭。”
  　　 此種對于戰(zhàn)爭性質(zhì)的判斷，似乎與全書一以貫之的實證基調(diào)有些不合。當(dāng)然，在當(dāng)時的學(xué)術(shù)環(huán)境下，田先生作此判斷，恐頗有些不得已而為之 的苦衷。然而，他畢竟給出了答案，這種對于戰(zhàn)爭性質(zhì)問題的宏觀探討，令我們重新找到了六七十年代“五朵金花”中若干所謂性質(zhì)問題論爭的影子，歷史，果真可以如此簡單地定性么？
  　　 即便拋開這一定性本身是否具有其意義不論，田氏在該書中將魏晉南北朝時期歷次南北戰(zhàn)爭性質(zhì)的演變納入一逐步由民族戰(zhàn)爭為主向統(tǒng)一戰(zhàn)爭為主并最終完成這一轉(zhuǎn)化的基本脈絡(luò)，似乎亦有羅志田所謂“倒放電影”之嫌。羅氏此說，即“有意無意中會以后起的觀念和價值尺度去評說和判斷昔人，結(jié)果常常得出超越于時代的判斷?！?應(yīng)該看到，田余慶之判斷，乃是建立在已經(jīng)知曉淝水、瓜步之戰(zhàn)失敗而隋滅陳之戰(zhàn)勝利的結(jié)果基礎(chǔ)上的，這是一種后設(shè)的判斷，時人未必作如是觀。例如苻堅，其雖為氐人之首領(lǐng)，卻是以文化正統(tǒng)自居的（或者至少可以說在進(jìn)行這方面的努力）。根據(jù)谷川道雄的分析：“他的政治理念依據(jù)中國古來的政治道德，而這與他熱心于振興儒學(xué)又是密不可分的。他建立學(xué)官，讓公卿以下的子孫學(xué)習(xí)，此外，還率領(lǐng)皇太子及朝臣的長子行釋奠之禮。不單如此，還命令軍隊將士、后宮隨從皆修儒學(xué)。尤其是在后宮，不論閹人或是女隸，凡有聰慧者，都授其經(jīng)學(xué)?！?因此，如果從當(dāng)時人的角度考量，前秦之統(tǒng)治者，在與東晉王朝爭正統(tǒng)的問題上，乃是極端重視和急切的。這，很可能便是苻堅在經(jīng)濟、軍事諸條件尚不十分成熟的條件下，汲汲于南進(jìn)的一個重要原因。如果這樣來看的話，僅僅依據(jù)戰(zhàn)爭的結(jié)果而將淝水之戰(zhàn)定性為民族戰(zhàn)爭成分較多、統(tǒng)一戰(zhàn)爭成分較少，而將明顯是兩個族群之爭的元滅宋、清滅明之戰(zhàn)爭視作統(tǒng)一戰(zhàn)爭，顯有倒果為因、倒放電影之虞。實際上，所謂的“統(tǒng)一戰(zhàn)爭”，主要應(yīng)是就戰(zhàn)爭的結(jié)果而言；而“民族戰(zhàn)爭”，則體現(xiàn)了交戰(zhàn)雙方的民族（種族）屬性（實際上，此一概念應(yīng)與族群內(nèi)部戰(zhàn)爭，如五代十國時期相對應(yīng)）。這兩個概念，似乎原本就不是同一層面上的問題，是不能糾集一處，強作一非此即彼或由此到彼的的判斷的。更何況，田先生雖然強調(diào)了客觀歷史進(jìn)程之復(fù)雜性，卻仍然將這一變化修剪得過于齊整了，根據(jù)羅志田的看法：“有時候，也許史實的發(fā)展演變越不整齊清晰，越接近原初的動態(tài)本相?！钡拇_，當(dāng)我們將歷史的花園修剪得過于齊整的時候，歷史的真相，也在這一刀一剪之中，越發(fā)離我們遠(yuǎn)去了。
  　　謝一峰
  　　2010/12/5
  　　
  　　
•   　　 田先生治政治史的功力實在是令人贊嘆，在所有我看過的寫魏晉時期政治史的書中，我獨愛這一本，條分縷析，說理透徹，很多觀點都有振聾發(fā)聵之效，至今仍然是不易之論。
  　　 我個人認(rèn)為政治史是最難做的，最需要功力的一塊，特別是那種有體系有洞見的政治史著作，尤其難得。因為政治史是國人研究的時間最長的歷史。從歷史學(xué)一開始，政治史就是絕對的重點，幾千年的人研究不絕，無論是史料的挖掘還是視角的更新，要出新，都是不容易的事情。相比較而言社會經(jīng)濟史、文化史等就要年輕多了，也相對容易一些。當(dāng)然，無論哪一塊，要有一種蔚為大觀的氣象都是難得的。
  　　 我個人也最喜歡政治史。因為我喜歡活生生的人，喜歡看他們的喜怒哀樂，欲望掙扎，奮起拼搏，即使是最后黯然離場，甚至遺譏千古，他們那樣鮮活的生命也令我激動。而之于古代史來說，似乎只有政治史才能看到更多的活的人。
  　　 我更加喜歡魏晉時期的政治史。因為我覺得這個時代有那種貴族政治的溫情和優(yōu)雅。王家和庾家斗爭后來幾乎是你死我活，可王導(dǎo)說過最重的一句話，也不過是“元規(guī)塵污人?！焙纬湓谥T庾鼎盛之時，與他們就帝嗣問題發(fā)生沖突，失敗后，仍然能當(dāng)著康帝的面說，“你繼位我一點功勞沒有，要是按照我的意思，你不知在那里混呢?！鄙踔聊切┐笞迳踔猎旆匆矝]出啥大事。周勰叛亂不窮治，王敦犯駕也得以善終，桓溫行廢立之事身后仍然家族不墮。這和北方十六國的爭相屠戮相比，和南朝的“前見子殺父，后見弟殺兄?！钡膽K烈內(nèi)斗相比，實在是溫和得如“請客吃飯”。田先生說，這是一種皇權(quán)政治的變態(tài)，而我也覺得那個時代是一個異數(shù)吧。而我喜歡這個異數(shù)。
•   　　常常能在某些作品看到或者讀到這樣的片斷：出于策略又或情勢所逼，某某某對誰誰誰說，君助我，得天下，共享之。然則善始者繁，克終者寡。得天下后的君臣之間，重感情一點的君主則杯酒釋兵權(quán)打發(fā)了事，而稍有猜忌心的帝王不免要痛下鳥盡弓藏，兔死狗烹的決定。故有至殺之而后已之事，無共享天下之理。但觀吾國歷史，卻有“王與馬，共天下”少數(shù)幾個例外。這段噲至人口的歷史折射出當(dāng)時特殊的政治局面——東晉門閥政治。
  　　
  　　門閥政治，實際上是門閥士族在謀求自我利益的同時又在維持東晉于不墜的政治。以東晉司馬氏皇權(quán)力量之薄弱能享國祚一個世紀(jì)之久，全賴士族勢力的維系。士族支撐起朝廷，其肇端始自王氏家族，王導(dǎo)王敦兄弟。司馬氏與王氏固有歷史結(jié)交淵源，但個人之間的情誼在家族利益面前又顯得次要了。這段名器相予，御床與共的非正?，F(xiàn)象，田余慶先生在《釋“王與馬共天下》作的精辟見解，門閥政治，即士族與皇權(quán)共治天下?？梢哉f，他的論證出現(xiàn)，令后學(xué)止步于此。
  　　
  　　皇權(quán)不振，士族專兵，王氏家族和司馬氏的結(jié)合，是一種各取所需的政治目的。其后，當(dāng)王氏盛衰轉(zhuǎn)折急下時，別的家族在長期發(fā)展基礎(chǔ)上取而代之，他們之間關(guān)系也是基于各自圖謀的利益出發(fā)。司馬氏以皇室的合法性，為士族提供官位權(quán)勢；士族本身及網(wǎng)羅人才為皇室充實朝堂。司馬氏依靠士族的軍事力量統(tǒng)治天下，而士族中領(lǐng)袖人物正是因為手里強大武裝得以進(jìn)階成為權(quán)臣。在這些一人之下的強臣中，甚至有流民帥出身，郗鑒是代表人物。作者把郗鑒承上啟下的影響聯(lián)系起來，郗鑒在斡旋各門戶之間并尋求一種平衡狀態(tài)，其能力與成就使他在東晉紛亂的政治格局中脫穎而出，門閥政治也得以延續(xù)更長的時間。
  　　
  　　東晉的變亂與沖突，“在國家體制上是地方與中樞之爭，在地理位置上是上游下游之爭，在出場人物上則是士族門戶之爭。”（《東晉門閥政治》三十二頁）自王與馬共天下后，又有瘐與馬，桓與馬，謝與馬共天下的政治局面。盡管時局紛爭，但司馬氏的天下靠士族統(tǒng)治的情況并無多少變化，皆有天子之名而無天子之實。而執(zhí)中樞神器的姓氏則屢經(jīng)更迭，但基本上都是沿著王與馬的軌轍，各自經(jīng)營，相互利用的政治形態(tài)。這樣祭在司馬，政在士族的特殊政治模式維持了一個世紀(jì)。之所以稱為特殊，乃是因為幾乎終東晉一朝，各大家族竟無廢立自代。從王與馬以來，“每當(dāng)一個士族權(quán)勢鼎盛，必有另一人門戶俟隙而起，制約它然后取代它?！保ā稏|晉門閥政治》一八四頁）同時，皇帝也沒有能力把權(quán)力收緊獨掌，中興皇權(quán)。然而這正是門閥政治曲折復(fù)雜性的一面，門閥政治的興衰在廣度與高度上與東晉祚安的穩(wěn)定是緊密相連的。
  　　
  　　南渡的東晉本有恢復(fù)中原的希望，但是東晉沒有北伐的決心。盡管曾有四次攻取洛陽，但這幾次北伐的機會卻因在門閥政治的巢幕之下沒有更理想的結(jié)果。或者說，根本就沒有誰懷抱過收復(fù)中原的理想。皇室有心無力，況且晉得天下，本不是光明正大，已失天下人的翊戴。士族則固守既得利益，更無效力之可能。反觀北方的苻氏，到苻堅一代，正朔之爭的驅(qū)使，經(jīng)濟發(fā)展與民族融合又有一個空前成就，便有把權(quán)威南移的愿望。于是有淝水之戰(zhàn)。
  　　
  　　淝水之戰(zhàn)以苻堅敗北結(jié)束。東晉勝利最大的功臣是江左謝氏，謝氏利用重建的北府兵既拒北方苻堅，又有活躍東晉政局的資本，憑此成為東晉最高門第之一，其時謝安居中起顯著作用。謝安風(fēng)神秀徹，名士風(fēng)流，仕前已經(jīng)盛名在外，及仕后則屢建內(nèi)外事功，淝水一戰(zhàn)更是功不可沒。有匡扶社稷之功而無傲慢居功之心，無怪《晉書》論及謝安時，評價極正面，“謝氏在東晉，不憑挾主之威，不以外戚茍進(jìn)，不借強枝壓干”。（《東晉門閥政治》一七四頁）謝安品德青史稱道，其城府深遠(yuǎn)，運籌帷幄的才氣后人亦津津樂道，傳涌一時。東山報捷的故事就見諸于各類藝術(shù)創(chuàng)作，或瓷器，或書畫，或雕塑之中。
  　　
  　　謝安本隱士東山，表現(xiàn)出無處世之意。這種姿態(tài)故為謝安高自標(biāo)置的城府性格，但亦是當(dāng)時名士動輒喜談清淡的風(fēng)氣。其時世人多對事物世務(wù)漠不關(guān)心，以清談標(biāo)榜，玄學(xué)風(fēng)尚大行其道，儒學(xué)被迫處于邊緣。事實上，“東晉玄學(xué)一枝獨秀，符合門閥政治的需要?！保ā稏|晉門閥政治》二九二頁）反過來說，正是因為門閥政治的存在，刺激了玄學(xué)的興起，兩者是一個辯證的茅盾結(jié)合。但是，總的來說，東晉門閥政治的社會性和歷史性，只是一個暫時過度時期?！叭绻麤]有一個成熟的有力量有影響的社會階層即士族的存在，如果沒有一個喪失了權(quán)威但尚余一定號召力的皇統(tǒng)存在，如果沒有民族矛盾十分尖銳這樣一個外部條件，如果以上這三個條件缺少一個，都不會有江左百年門閥政治局面。反之，這三個條件中任何一個條件的變化，都會導(dǎo)致江左門閥政治的相應(yīng)變化?！保ā稏|晉門閥政治》二九四頁）恰巧這三個特定歷史條件的合力，成就出東晉百年之余的門閥政治。當(dāng)這三個條件隨時間變化出現(xiàn)了新的因素，那么，門閥政治想多存一刻，也是不可能的了。
  　　
  　　道高猶許后生聞。田余慶先生的論證之嚴(yán)密，功力之深厚可謂治學(xué)典范。其觀點闡發(fā)往往一針血，多處指向是學(xué)人夢寐以求——發(fā)前人所未發(fā)。盡管此書問世不到三十年，但許多討論似乎到了不容后學(xué)就此再作指涉的地步；盡管未來可能還會有超越性的作品，但《東晉門閥政治》無疑是當(dāng)代學(xué)術(shù)價值的一個新高度。《東晉門閥政治》里展開的準(zhǔn)確角度，正確眼光，周密布局都堪稱經(jīng)典，對讀者的影響是無需多言的。序言里，田余慶禮貌性的感謝周一良等人的幫助，《東晉門閥政治》的出現(xiàn)，令周一良大為折服與稱羨。作為陳寅恪先生出色的弟子之一，其用力也在魏晉南北朝，本該在此段歷史中有所建樹。然而就在田余慶這樣的學(xué)人用功之時，周一良在曲學(xué)阿世中度過自己學(xué)術(shù)事業(yè)的黃金時期。
•   　　 《世說新語·言語》記載謝安一日問子弟：“子弟亦何豫人事，而正欲使其佳？”諸人莫有言者。謝玄答曰：“譬如芝蘭玉樹，欲使其生于庭階耳?！敝x安很高興這個回答。田先生在本書中對此問答做有解釋，他覺得謝安之所以滿意這個回答可能是因為謝玄把包括自己在內(nèi)的謝氏子弟比喻為芝蘭玉樹，則得“隱于庭階之內(nèi)而芬芳依舊”，暗含著隱忍之意，即“不競權(quán)勢，不求非份。”正所謂“不豫人事”，不豫者，皇家之事也。這種隱忍符合了謝氏的謙退門風(fēng)，既可保家族地位，也不至招致殺身之禍，所以謝安很高興。
  　　 初次看到這個解釋的時候，一方面為田先生的眼力所佩服，能從這一問一答中看出常人看不到的東西，另一方面卻又有些疑惑這個解釋是否過度。畢竟，“何豫人事”就其表面意思來看，就是說“關(guān)我什么事”。這個說法，也挺符合當(dāng)時人的想法。追求逍遙自在，自然不能處處為累，家族就是個大累，謝安不想背上這個包袱。這樣解釋似乎更為順理成章一些。
  　　 蕭華榮先生在《華麗家族》中就是采取了后一個說法，他說謝玄的這個回答妙就妙在虛實兼顧。因為如果只是老老實實說優(yōu)秀子弟對于家族是何等重要，那只會顯得這個問題既問的蠢也答的蠢。謝玄的回答一方面回應(yīng)了謝安的話中對于優(yōu)秀子弟的企盼，另一方面又把這轉(zhuǎn)換成了一幅美麗的圖景，由實化虛。如此一個美妙的回答，才使得這一問答本身充滿了韻味。
  　　 《世說》將之放在“言語”類中，似乎也是欣賞回答言語本身的妙處，或未究其深意，則后說為勝耶？
•   　　這么精彩的書怎么沒人評論？可比什么歷史大變局、帝國夕陽之類的方便面史學(xué)好看多了。要看勾心斗角？官場智慧？八卦秘聞？這里都有！
•   跟閣下的想法完全一樣
•   除了個別一小點不一樣
•   問題在于谷川道雄之后，我們能做什么
•   書很好，書評也不錯。
•   想到以前第一次讀時，并沒有留什么印象。后來聽說白謙慎等人對田先生和東晉門閥政治一書的推崇備至，頗不以為然。如今重讀，才知道臉紅。
•   我怕看不懂，底子太淺，對那段歷史了解一片空白
•   所以最后周一良汗顏了~~
•   批判陳寅恪時，他沖在前面；推崇陳寅恪時，他喊得最大聲。他叫周一良。
•   據(jù)田余慶先生的弟子閻步克老師在課上說，當(dāng)年田余慶文革後只是北大一名講師，后將《東晉門閥政治》一書送上，審閱者說：只憑這本書就足以當(dāng)大師了！果然，田余慶先生創(chuàng)歷史地越過副教，直接升爲(wèi)北大教授。
•   注：“課上”指2011年 3月14日 北京大學(xué)通選課《中國古代政治與文化》
•   此大師與東晉一書典型厚積薄發(fā)。東晉一書的成功，也令大師其它的著作失色吶。
•   周一良的畢竟是書生。
  辯解得可笑。
•   我瀏覽數(shù)十頁，自嘆所學(xué)甚少，自知淺薄，不敢妄自評說。樓主分析非常精彩，自恨不可及。
•   ——大人為什么也要孩子們參與大事，而且想要他們做得非常好呢？
  ——就像芝蘭玉樹，都想讓它生長在自家的庭院里??！
•   也是一說

相關(guān)圖書

• 郭象與魏晉玄學(xué)
• 真夏的革命
• 阿里
• 清算謊言經(jīng)濟學(xué)
• 長路漫漫
• 經(jīng)典七日談
• 饑荒與政治
• 不列顛百科兒童發(fā)現(xiàn)叢書
• ユルユル ― 相澤仁美寫真集
• 傅杰英中醫(yī)養(yǎng)生智慧
• 學(xué)校的階梯 ０８
• 難辨字詞大解析
• 象山縣志
• 中外漫畫藝術(shù)大觀
• 古今中外文學(xué)名篇拔萃 外國短篇小說卷（下）
• 古今中外文學(xué)名篇拔萃 外國短篇小說卷（上）
• 西雅圖工作英語
• 螢窗異草
• 我 黃騰浩
• 孫子校釋
• 乾嘉學(xué)術(shù)研究論著目錄（1900-1993）
• たわしねこ ＤＶＤブック寫真集
• 市場的力量
• 哥本哈根一路走來
• 華夏元源