身披法袍的正義

出版時(shí)間：2009 出版社：北京大學(xué)出版社作者：羅納德·德沃金頁(yè)數(shù)：315 字?jǐn)?shù)：291000 譯者：周林剛,翟志勇
Tag標(biāo)簽：無(wú)

前言

　　我很高興，本書(shū)現(xiàn)在能夠以中文面世。這一譯本的出版，正值法律理論的一個(gè)重要時(shí)期。在我所在的國(guó)家以及我所熟悉的其他國(guó)家，關(guān)于法律的諸種理論，在很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期里，都由有關(guān)法律理想的犬儒主義——被描述成“實(shí)用主義”、“現(xiàn)實(shí)主義”以及其他名目的犬儒主義的各種不同形式支配著。但是現(xiàn)在看來(lái)，理想主義——即法律包含了并且服務(wù)于道德的目標(biāo)這一見(jiàn)識(shí)——正在回歸法律院校，回歸法律實(shí)踐。我相信，這是一個(gè)重要的信號(hào)，即美利堅(jiān)現(xiàn)在已經(jīng)選出了這樣一位總統(tǒng)，除了他身上的其他純正品質(zhì)，他還是一位堅(jiān)信法律的憲法學(xué)家。不論如何，本書(shū)就是獻(xiàn)給法律的理想主義這個(gè)觀(guān)念——身披法袍的正義這個(gè)觀(guān)念的。

內(nèi)容概要

法官的道德信念對(duì)他關(guān)于法律是什么的判斷應(yīng)該如何發(fā)生作用?在這本新書(shū)中，羅納德，德沃金認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題比通常所理解的要復(fù)雜得多，在開(kāi)列的各種維度——語(yǔ)義學(xué)、法理學(xué)。教義性的維度中，法律與道德毫無(wú)疑問(wèn)地相互交織。德沃金這本集新篇舊作于一體的文集，是明白易懂、條分縷析而又充滿(mǎn)激情的推理的典范，將會(huì)激發(fā)起有關(guān)正義在法律中的角色的極為重要的爭(zhēng)論。 　　作者簡(jiǎn)介：    羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）紐約大學(xué)薩默爾法律與哲學(xué)教授（Sommer Professor of Law and Philosophy），倫敦大學(xué)學(xué)院杰里米·邊沁法理學(xué)教授（Jeremy Bentham Professor Of Jurisprudence at University College London），2007年度霍爾堡國(guó)際紀(jì)念獎(jiǎng)得主?！　≈饕鳌　　墩J(rèn)真對(duì)待權(quán)利》（Taking Rights Seriously）　　《法律帝國(guó)》（Law's Empire）　　《至上的美德：平等的理論與實(shí)踐》　?。⊿overeign Virtue：The Theory and Practice of Equality）

書(shū)籍目錄

導(dǎo)論　法律與道德第一章　實(shí)用主義與法律第二章　理論的禮贊第三章　達(dá)爾文的新斗牛犬第四章　道德多元論第五章　原旨主義與忠誠(chéng)第六章　哈特的后記與政治哲學(xué)的要義第七章　三十年以來(lái)第八章　法律的諸種概念第九章　羅爾斯與法律各篇來(lái)源索引后記

章節(jié)摘錄

　　法理學(xué)階段　　法律理論的下一個(gè)階段，我們可以稱(chēng)其為法理學(xué)階段（the jurisprudential stage）。在這個(gè)階段，理論家必須說(shuō)明關(guān)于法律之理論的性質(zhì)——給定他在語(yǔ)義學(xué)階段對(duì)教義性概念是何種性質(zhì)的概念這個(gè)問(wèn)題所給出的答案，該理論與該種答案應(yīng)當(dāng)是相稱(chēng)的。由于我確信，這個(gè)教義性的概念是一種解釋性概念，所以在這個(gè)法理學(xué)階段，我試圖以一種一般性的方式對(duì)這個(gè)概念在其中發(fā)揮功能的種種實(shí)踐作出解釋?zhuān)何医o一種價(jià)值的混合體提出了一種一般性的說(shuō)明，這個(gè)價(jià)值混合體以最佳的方式為這種實(shí)踐提供了辯護(hù)，并且因此在下一個(gè)階段，當(dāng)我們要框定具體法律命題的真值條件時(shí)，該價(jià)值混合體應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)我們延續(xù)這種實(shí)踐。我在第六章主張，我們必須通過(guò)探究法律的愿望性概念來(lái)找出這些價(jià)值，以便確定哪些價(jià)值為這個(gè)概念提供了最佳觀(guān)念——換言之，哪些其他的價(jià)值對(duì)作為一個(gè)政治理念的法治作出了最佳的說(shuō)明。在這個(gè)階段，對(duì)教義性概念的反思和對(duì)愿望性概念的反思合在了一起。所以在這個(gè)階段上所要做的事情，必然是一件道德在其中呈現(xiàn)出重要意義的事，因?yàn)閷?duì)于像法律的愿望性?xún)r(jià)值這樣明顯是政治性的價(jià)值，任何一種關(guān)于如何對(duì)它們作出最佳理解的理論，都必定是在政治的道德性中進(jìn)行的一次操練?！　∥蚁嘈?，對(duì)這個(gè)愿望性概念——對(duì)合法性與法治的種種價(jià)值——的任何一種充分說(shuō)明，都必須把政治的整體性這個(gè)理念，也就是把這條原則擺在顯著的地位：一個(gè)國(guó)家應(yīng)當(dāng)盡可能通過(guò)一系列融貫的政治原則來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治，它將這些原則的利益擴(kuò)展到所有的公民身上。我認(rèn)為，承認(rèn)平等的這一維度并為其奮斗，這對(duì)于國(guó)家強(qiáng)制力的正當(dāng)化而言具有本質(zhì)意義。

媒體關(guān)注與評(píng)論

　　《身披法袍的正義》與其說(shuō)打開(kāi)了一座裝滿(mǎn)固執(zhí)己見(jiàn)的實(shí)用主義者或純粹分析法學(xué)的細(xì)致概念分析者的書(shū)籍的圖書(shū)館，不如說(shuō)開(kāi)啟了我們思考法治的新選擇?！　　芾锩住の譅柕聜悾↗eremy Waldron），《紐約書(shū)評(píng)》　　過(guò)去的三十多年，羅納德·德沃金是法官能夠或者應(yīng)該僅僅遵從法律這一觀(guān)念最具影響力和啟發(fā)性的分析家。　　——?jiǎng)P斯·桑斯坦（Cass Sunstein），《新共和》　　《身披法袍的正義》成功地解釋了德沃金的信念、其他理論家的主張，以及為什么誰(shuí)是正確的這個(gè)問(wèn)題是至關(guān)緊要的。　　——《出版商周刊》

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

還沒(méi)讀過(guò)(67)
勉強(qiáng)可看(486)
一般般(829)
內(nèi)容豐富(3441)
強(qiáng)力推薦(282)

身披法袍的正義 PDF格式下載

用戶(hù)評(píng)論 (總計(jì)3條)

作者是美國(guó)最杰出的法律哲學(xué)家和政治哲學(xué)家之一，其在學(xué)界的影響力僅次于羅爾斯。他捍衛(wèi)自由主義政治哲學(xué)，并且試圖為自由主義法律制度奠定道德的基礎(chǔ)。因此，他的論著致力于超越法律現(xiàn)實(shí)主義，讓理想主義（即法官應(yīng)該主持正義的理念）回歸到法律實(shí)踐之中。德沃金的理論對(duì)于中國(guó)的意義是不言而喻的，而中國(guó)法學(xué)家在理論上的素養(yǎng)，必須以此書(shū)作為鏡子。
　　《身披法袍的正義》一書(shū)買(mǎi)來(lái)，看了有看得出的結(jié)論就是：可能是個(gè)人水品有限，個(gè)人覺(jué)得翻譯的不好，象一段話(huà)上谷歌翻譯，自己改了改的樣子~~晦澀難懂，不推薦買(mǎi)。但從另一方面，本書(shū)也是治療睡眠的特效藥如果你睡眠不好，建議趕緊入手。
　　算不上書(shū)評(píng)。該說(shuō)的實(shí)證主義者們?cè)谂u(píng)《法律帝國(guó)》時(shí)已經(jīng)說(shuō)夠了。一句話(huà)就是，哪怕針對(duì)萊特等人的自然種類(lèi)法哲學(xué)擴(kuò)展了語(yǔ)義學(xué)之刺的論域，仍然沒(méi)有改變語(yǔ)義學(xué)之刺根本上的謬誤之處。
　　
　　書(shū)店今天剛開(kāi)始鋪貨。事前翻譯了一篇米歇爾.斯蒂芬.格林對(duì)此書(shū)的回應(yīng)，試著校對(duì)了引文里的幾個(gè)段落，沒(méi)有錯(cuò)譯，語(yǔ)言也很通順。翟志勇兄的譯文偶有不妥處，但校對(duì)的部分還沒(méi)有出現(xiàn)歪曲語(yǔ)義的地方。
　　
　　瀏覽一遍后，總體來(lái)說(shuō)，和以前法律出版社那一套譯叢相比，本書(shū)的翻譯質(zhì)量比較高。目前發(fā)現(xiàn)的唯一一個(gè)不足之處是對(duì)lawyer一詞的譯法。兩位師兄非常細(xì)心地根據(jù)具體句子區(qū)分了“律師”與“法律家”兩種含義，其實(shí)德沃金對(duì)這個(gè)詞的適用是比較含糊的；有些描述被共享的法律判準(zhǔn)的句子里將lawyer譯作了“法律家”，但德沃金本人對(duì)于法律實(shí)踐參與者的描述并不清晰，有很多描述法律爭(zhēng)議的句子在“律師”一層含義應(yīng)用lawyer，但隨即又提到這些lawyers共享的判準(zhǔn)，并與譯作“法律家”較為合適的“l(fā)awyers”混為一談。
　　
　　翻譯工作的細(xì)致反倒使得這種混淆被割裂開(kāi)來(lái)，隨手一翻，246~247頁(yè)在回應(yīng)科爾曼就語(yǔ)義學(xué)之刺的批評(píng)時(shí)，德沃金覺(jué)得科爾曼的批評(píng)莫名其妙，并且就自己的解釋性概念作出如下辯護(hù)：“……例如，當(dāng)一個(gè)法律家宣稱(chēng)，他所屬的司法轄區(qū)內(nèi)的‘法律是’，固定價(jià)格的合同是非法的。此時(shí)他正在用法律這個(gè)概念來(lái)陳述一個(gè)具體共同體的法律的內(nèi)容。我在提出下述問(wèn)題時(shí)是以這種聯(lián)系為基礎(chǔ)的：如果兩個(gè)律師看起來(lái)對(duì)具體的法律的內(nèi)容有實(shí)質(zhì)上的分歧，就像律師們經(jīng)常做的那樣，他們因此就具有不同的法律概念？–在哪種情況下分歧是虛幻的呢？我指出，如果我們接受科爾曼所稱(chēng)的概念共享的‘判準(zhǔn)型’觀(guān)點(diǎn)，即只有人們至少實(shí)質(zhì)上在概念成功地適用于具體案例的標(biāo)準(zhǔn)上意見(jiàn)一致時(shí)他們才共享相同的概念，那么他們不可能共享相同的法律概念。我的結(jié)論是，因?yàn)槁蓭焸儗?duì)他們司法轄區(qū)內(nèi)的法律內(nèi)容存在著真正的分歧，并且因此他們共享著一個(gè)法律的概念，所以關(guān)于他們?nèi)绾喂蚕砀拍畹臉?biāo)準(zhǔn)型觀(guān)點(diǎn)必然是錯(cuò)誤的。我提出了我前面提到過(guò)的不同觀(guān)點(diǎn)。法律家共享我所謂的解釋性（或本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是競(jìng)爭(zhēng)性的）概念。對(duì)于使用‘法律的規(guī)定是’這個(gè)主張的標(biāo)準(zhǔn)，他們并非意見(jiàn)一致，相反，他們提出了對(duì)他們共同接受的該種形式的典范命題所作的相互競(jìng)爭(zhēng)的詮解釋?zhuān)缓髲倪@些典范命題中抽取出將‘這是法律’這個(gè)判斷適用到他們存有爭(zhēng)議的新案件上的不同標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)如我在最后一段中所言，科爾曼也認(rèn)可這種關(guān)于律師如何運(yùn)用法律概念的觀(guān)點(diǎn)。因此，我的根本性的（或者用他的另一種說(shuō)法，“根深蒂固的”）混淆是什么呢？他的解說(shuō)是這樣的：如果我是正確的，即律師共享了作為解釋性概念的法律概念，那么，與我所說(shuō)的相反，他們實(shí)際上贊同適用這個(gè)概念的標(biāo)準(zhǔn)?！?br /> 　　
　　未避免斷章取義之嫌，我一并摘錄了這段回應(yīng)中有所混淆的所有內(nèi)容。若將“法律家”改成“律師”，德沃金的主張?jiān)谧置嫔献x起來(lái)就是莫名其妙的。但按譯文中的區(qū)分，用諸如“本質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng)性”來(lái)形容法律家的共享概念讓人難以理解。全書(shū)中從“律師”到“法律家”之間都沒(méi)有出現(xiàn)明示的跨越，但適用基本是同一的。
　　
　　當(dāng)然，這也是譯文不可避免的缺點(diǎn)。是德沃金本人有所混淆，lawyer適用的含混事實(shí)上構(gòu)成了格林等人論證德沃金有所混淆的重要依據(jù)，但區(qū)分后的譯文不利于讀者發(fā)現(xiàn)作者的含混。總之，我們直接閱讀中譯本應(yīng)當(dāng)注意，文中“律師”與“法律家”之間本應(yīng)有的概念裂縫，是正確理解并反思德沃金法哲學(xué)的一個(gè)重要線(xiàn)索--我認(rèn)為某種程度上甚至可以說(shuō)是核心線(xiàn)索。
　　
　　比起格林，RAYMOND WACKS對(duì)于書(shū)中的其他論題有著更具體的批評(píng)。感興趣的同學(xué)可以google。

身披法袍的正義

用戶(hù)評(píng)論 (總計(jì)3條)

推薦圖書(shū)

相關(guān)圖書(shū)