民法學說與判例研究 第六冊

前言

拙著民法研究系列叢書包括《民法學說與判例研究》（八冊）、《民法思維：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》、《民法概要》、《民法總則》、《債法原理》、《不當?shù)美?、《侵?quán)行為》及《民法物權(quán)》，自2004年起曾在大陸發(fā)行簡體字版，茲再配合法律發(fā)展增補資料，刊行新版，謹對讀者的鼓勵和支持，表示誠摯的謝意?！睹穹▽W說與判例研究》的寫作期間長達二十年，旨在論述1945年以來臺灣民法實務(wù)及理論的演變，并在一定程度上參與、促進臺灣民法的發(fā)展?！睹穹ㄋ季S：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》乃在建構(gòu)請求權(quán)基礎(chǔ)體系，作為學習、研究民法，處理案例的思考及論證方法。其他各書系運用法釋義學、案例研究及比較法闡述民法各編（尤其是總則、債權(quán)及物權(quán)）的基本原理、體系構(gòu)造及解釋適用的問題。現(xiàn)行臺灣“民法”系于1929年制定于大陸，自1945年起適用于臺灣，長達六十四年，乃傳統(tǒng)民法的延續(xù)與發(fā)展，超過半個世紀的運作及多次的立法修正，累積了相當豐富的實務(wù)案例、學說見解及規(guī)范模式，對大陸民法的制定、解釋適用，應(yīng)有一定的參考價值，希望拙著的出版能有助于增進兩岸法學交流，共為民法學的繁榮與進步而努力。作者多年來致力于民法的教學研究，得到兩岸許多法學界同仁的指教和勉勵，元照出版公司與北京大學出版社協(xié)助、出版發(fā)行新版，認真負責，謹再致衷心的敬意。最要感謝的是，蒙神的恩典，得在喜樂平安中從事卑微的工作，愿民法所體現(xiàn)的自由、平等、人格尊嚴的價值理念得獲更大的實踐與發(fā)展。

內(nèi)容概要

本書是我國臺灣學者王澤鑒教授的一本學術(shù)專著，是《民法學說與判例研究》這一叢書中的第六冊。王澤鑒教授是民法學界的泰斗，對民法的研究與理解頗有其獨到之處。王澤鑒教授在這套叢書中做到以理論為根據(jù)，以案例為依托，以類型化為手段，以分析法學為方法，以社會豐富生活為土壤，將民法理論與實踐完美的結(jié)合在一起，對民法研究具有重要的價值，值得讀者閱讀、收藏。

作者簡介

王澤鑒，1938年出生于臺北，畢業(yè)于臺灣人學法律系，獲得過慕尼黑大學法學士。曾擔任德國柏林自由大學訪問教授，并在英國劍橋大學、倫敦大學政經(jīng)學院、澳洲墨爾本大學從事研究工作?，F(xiàn)任臺灣大學法律系教授。專攻民法，主要著作有《民法學說與判例研究》(1－8冊)、《民法

書籍目錄

無權(quán)代理人之責任物之損害賠償制度的突破與發(fā)展公路法關(guān)于損害賠償特別規(guī)定與“民法”侵權(quán)行為一般規(guī)定之適用關(guān)系土地登記錯誤遺漏、善意第三人之保護與“國家”賠償責任為債務(wù)履行輔助人而負責出售之土地被征收時之危險負擔、不當?shù)美按鷥斦埱髾?quán)物之瑕疵擔保責任、不完全給付與同時履行抗辯同時履行抗辯：第264條規(guī)定之適用、準用及類推適用買賣不破租賃：第425條規(guī)定之適用、準用及類推適用委托人不得代位行使受任人以自己名義為委任人取得之權(quán)利通謀虛偽之第三人利益契約五則法律問題及“司法院”研究意見之檢討無扶養(yǎng)義務(wù)而為扶養(yǎng)時之請求權(quán)基礎(chǔ)《中華人民共和國民法通則》之侵權(quán)責任：比較法之分析

章節(jié)摘錄

3.“本人不存在”之無權(quán)代理無權(quán)代理系代理人無代理權(quán)而以“他人”（本人）名義而為法律行為，故自概念以言，應(yīng)以本人確系存在為前提。因此倘根本無其人或被代理之法人迄未成立時，則僅能類推適用第110條規(guī)定，使代理人負賠償責任。（二）公司負責人為保證時之“無權(quán)代理”責任1.違反公司法規(guī)定為保證之效力上開三則判例關(guān)于無權(quán)代理人之責任，均涉及公司負責人以公司名義為保證之問題。“公司法”第16條第1項規(guī)定：“公司除依其他法律或公司章程規(guī)定得為保證外，不得為任何保證人。”（修正前為第23條）。大法官會議釋字第59號解釋謂：“依‘公司法’第23條之規(guī)定，公司除依其他法律或公司章程規(guī)定以保證為業(yè)務(wù)者外，不得為任何保證人。公司負責人如違反該條規(guī)定以公司名義為人保證，既不能認為公司之行為，對于公司自不發(fā)生效力。”1959年臺上字第1919號判例謂：“被上訴人公司非以保證為業(yè)務(wù)，其負責人違反第23條之規(guī)定，以公司名義為保證，依‘司法院’釋字第59號解釋，其保證行為對于公司不生效力，則上訴人除因該負責人無權(quán)代理所為之法律行為而受損害時，得依‘民法’第110條之規(guī)定請求賠償外，并無仍依原契約主張，應(yīng)由被上訴人負其保證責任之余地?！鄙祥_大法官會議之解釋及判例均認為，公司負責人違反公司法規(guī)定以公司名義為保證，對公司不生效力，此項見解，實值贊同。按依第26條規(guī)定：“法人于法令限制內(nèi)，有享受權(quán)利，負擔義務(wù)之能力……”“公司法”第16條系對公司（法人）權(quán)利能力所設(shè)之限制。②法人逾越法令限界者，并無權(quán)利能力。于此情形，公司負責人以公司名義所為之保證，應(yīng)屬無效，公司不因此而負擔義務(wù)，亦不發(fā)生因公司承認使該保證行為發(fā)生效力之問題。

編輯推薦

《民法學說與判例研究(最新版)(第6冊)》：民法研究系列。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    民法學說與判例研究 第六冊 PDF格式下載

---