犯罪與行政違法行為的界限及懲罰機制的協(xié)調(diào)

前言

合理界定刑罰權(quán)與行政處罰權(quán)的調(diào)整范圍，是踐行社會主義法治的重要內(nèi)容之一。由于諸多主客觀原因，我國刑罰權(quán)與行政處罰權(quán)在調(diào)整范圍上存在著重疊和交叉現(xiàn)象，尤其是刑罰權(quán)與治安管理處罰權(quán)的界限存在相當多模糊之處，因而有必要清晰地界分兩種不同性質(zhì)公權(quán)力作用范圍的基本領(lǐng)域。在合理界分兩者權(quán)力作用范圍的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當妥善地對兩者作必要、良性的銜接，進而促使公權(quán)力的整體運行趨于平穩(wěn)和正當。顯然，區(qū)分犯罪與行政違法行為的必要性，在于澄清刑罰權(quán)與行政處罰權(quán)的作用范圍。而如此即牽涉到憲法層面的分權(quán)問題，立法層面的模式問題，行政法和刑事法層面的法律責任問題。憲法層面的分權(quán)問題，是有關(guān)界分犯罪與行政違法行為及協(xié)調(diào)懲罰機制這一話題最為本質(zhì)的問題，而關(guān)于行政刑法等立法模式、犯罪圈的擴大或者縮小等問題的研討，首先要回答并澄清完法上的關(guān)聯(lián)問題。同樣，現(xiàn)實中的權(quán)力運作結(jié)構(gòu)，與理論想象中的權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系，存在著明顯的不一致，故如何在理論與現(xiàn)實中尋找可以共贏的平衡點，在這一話題的研討中同樣具有積極的意義。在選擇參照系時，中國實踐始終是最重要的立足點，利用理論如何能夠說清楚中國的問題，則是理論界的基本職責。如此，召開以“犯罪與行政違法行為的界限及懲罰機制的協(xié)調(diào)”為主題的學術(shù)研討會的背景和意義就不言自明了。2008年6月21日，國家重點研究基地——中國人民大學刑事法律科學研究中心舉行了“犯罪與行政違法行為的界限及懲罰機制的協(xié)調(diào)”的學術(shù)研討會。北京大學、清華大學、中國政法大學、中國社會科學院法學研究所、北京師范大學、中國青年政治學院、吉林大學、山東大學、中南財經(jīng)政法大學、華東政法大學、西北政法大學、東南大學、湖南大學、湘潭大學、南昌大學、深圳大學、海南大學、黑龍江大學等四十余所高等院校和科研單位的刑事法學者和全國人大法工委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等部門的專家共計一百余人參加了此次研討會。

內(nèi)容概要

合理界定刑罰權(quán)與行政處罰權(quán)的調(diào)整范圍，是踐行社會上義法治的重要內(nèi)容之一。由于諸多上客觀原因，我國刑罰權(quán)與行政處罰權(quán)在調(diào)整范圍上存存著重疊和交叉現(xiàn)象，尤其是刑罰權(quán)與治安管理處罰權(quán)的界限存在相當多模糊之處，因而有必要清晰地界分兩種不同性質(zhì)公權(quán)力作用范圍的基本領(lǐng)域。在合琿界分兩者權(quán)力作用范圍的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當妥善地對兩者作必要、良性的銜接，進而促使公權(quán)力的整體運行趨于平穩(wěn)和正當。    《犯罪與行政違法行為的界限及懲罰機制的協(xié)調(diào)》為2008年中圍人民大學刑事法律科學研究中心召開的、以“犯罪與行政違法行為的界限及懲罰機制的協(xié)調(diào)”為主題的學術(shù)研討會的論文集，共收錄了米自四十余所高等院校和科研單位與會專家、學者提交的44篇論文。    編者按照選題將論文分為二編：    第一編為“犯罪與行政違法行為基礎(chǔ)論”。該編收錄了有關(guān)犯罪與行政違法關(guān)系的較為基礎(chǔ)的理論研究論文，葦點探討了行政犯和刑事犯、行政刑法等一系列范疇。有的論文還側(cè)重分析了相關(guān)的立法模式選擇問題。    第二編為“犯罪與行政違法行為界限論”。該編論文結(jié)合我國法治的實際情況，集中探討了犯罪與行政違法的界限問題。有的作者還重點就災(zāi)害事故、環(huán)境刑法、知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域探討了犯罪與行政違法行為的界分問題。    第三編為“犯罪與行政違法行為懲罰機制論”。該編論文集中探討了刑罰權(quán)與行政處罰權(quán)之間的銜接問題。一些學者重點研究了勞動教養(yǎng)（或違法行為人矯治）的刑法化問題，并對當前勞動教養(yǎng)實踐中存在的問題進行了深入而有益的探討。

作者簡介

戴玉忠，中國人民大學法學院教授、博士生導(dǎo)師，中國人民大學刑事法律科學研究中心主任，中國人民大學刑事法律科學研究中心刑事司法研究所所長（兼）。 原任中華人民共和國大檢察官、最高人民檢察院檢察委員會副部級專職委員，現(xiàn)任全國人民代表大會內(nèi)務(wù)司法委員會委員，兼任中國法學會常務(wù)理事、中國法學會訴訟法學研究會副會長、中國行為法學會副會長等職。
    主要著作有《中國檢察業(yè)務(wù)教程》、《經(jīng)濟犯罪追訴標準理解及適用》、《典型疑難案例評析》、《典型疑難案例精析》等。

書籍目錄

第一編 犯罪與行政違法行為基礎(chǔ)論  論行政犯的相對性及其立法設(shè)計  我國行政刑法的現(xiàn)狀分析與發(fā)展趨勢探索  論行政刑法與罪刑法定主義的關(guān)系  行政刑法反思——行政刑法的反動性  行政犯罪分類理論反思與重構(gòu)  自然犯與法定犯之本質(zhì)問題  淺析行政犯罪的幾個問題  刑事犯、行政犯的區(qū)分與刑事立法模式的整合  淺談行政犯  刑事犯、行政犯統(tǒng)一化之提倡——兼論涉及行政法規(guī)范的犯罪的故意認定  刑事立法模式的選擇——從自然犯與法定犯的立法分野說起  行政刑法的犯罪屬性  論行政犯責任之實現(xiàn)  俄羅斯聯(lián)邦立法中行政責任與刑事責任的相互關(guān)系第二編 犯罪與行政違法行為界限論  行政犯罪與行政違法行為的界分  犯罪與行政違法行為的理論界限新探  行政處罰與刑事處罰的適用銜接及立法完善  芻議刑事不法與行政不法的界限——以《治安管理處罰法》為視角  刑法與治安管理處罰法的條款沖突及協(xié)調(diào)——以海淀檢察院公訴二處辦理案件為樣本  以刑法視角解讀違反治安管理的行為  犯罪與行政違法行為之規(guī)范理論與界限  犯罪與行政違法行為界定的理論基礎(chǔ)  行政不法與刑事不法的調(diào)控邊界探析  行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的銜接——一個制度性的審視框架  行政違法與行政犯罪的界定及其銜接問題探討  行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接機制的研究  犯罪與違法的游走——行政犯罪與行政違法的界定  行政犯罪與行政違法行為的法律規(guī)范內(nèi)容銜接問題  刑事刑法與行政刑法之間的沖突和協(xié)調(diào)——以《人體器官移植條例》第25條為范例  幾類與地震災(zāi)害相關(guān)案件涉及的罪與非罪問題  重新審視環(huán)境刑法的行政從屬性第三編 犯罪與行政違法行為懲罰機制論  權(quán)力作用范圍的交叉，還是規(guī)范評價的重疊？——論行政處罰權(quán)與刑罰權(quán)糾葛之理清  簡論行政犯罪的懲罰機制及其協(xié)調(diào)  保安處分：在行政法和刑法夾縫艱難生存  論行政許可的出罪功能  關(guān)于將勞動教養(yǎng)和治安處罰納入刑法的思考  勞教改革與“違法行為矯治法”制定的相關(guān)問題探討  關(guān)于我國勞動教養(yǎng)制度的檢討——以刑事法治和程序正義為視角的分析  勞動教養(yǎng)制度之違憲性  違法犯罪人員教育矯正措施存在的問題、爭議及其完善  發(fā)展刑法與制定《違法行為矯治法》——刑法目的視角  行政執(zhí)法檢察監(jiān)督論綱  論刑罰和行政處罰的關(guān)系與發(fā)展  論知識產(chǎn)權(quán)行政保護的立案監(jiān)督

章節(jié)摘錄

（二）罪與非罪的界限——中國語境下的行政刑法功能性定位不論是行政法說、刑事法說，還是雙重屬性說，各種爭論及其論證的依據(jù)都有其合理性，都在試圖合理地界定行政刑法的基本界域。而對行政刑法界域的把握則根本上依賴于對行政犯的基本界定，而這必然陷于一種邏輯上的定義怪圈，即行政刑法的界定依賴于行政犯的界定，而行政犯的界定依賴于行政刑法的界域界定。按此邏輯，永遠不可能解決行政刑法的界定問題。事實上，在德國行政刑法的發(fā)展脈絡(luò)中清晰可見的是，其行政刑法產(chǎn)生于其內(nèi)在的社會需要和功能。因此，中國的行政刑法定位，應(yīng)當充分關(guān)注中國的立法現(xiàn)狀，考慮它與行政法、刑法的關(guān)系，從中國的社會現(xiàn)實和行政刑法的功能出發(fā)予以把握。事實上，如前所述，在德國等歐陸國家，其對犯罪的理解要寬泛得多，絕非中國語境下的犯罪。我國目前對犯罪和刑罰均作狹義理解，將一般的行政違法與行政犯罪、刑罰與行政處罰嚴格加以區(qū)分。如果將我國的行政刑法界定為行政法，除了從我國的語法習慣和邏輯方法上講不通外，還勢必混淆一般行政違法與行政犯罪行政處罰與刑罰、行政權(quán)與司法權(quán)的界限，嚴重脫離目前我國的法制實際。①在我國，只有社會危害性達到一定程度才是犯罪?？梢哉f，我國刑法中的犯罪概念不僅包含著定性因素，還包合著定量因素。因此，在我國，行政犯罪，既然是一種“犯罪”，其外延就不包括行政違法中的一般行政違法行為，而只能是那些社會危害性達到應(yīng)當追究刑事責任程度、具有刑事違法性的違法行為，也即犯罪行為。我國之所以研究行政刑法，這有兩方面的原因：一是因為我國刑法典制定較晚，而且制定刑法典時基本上不存在其他刑事法律規(guī)范，所以，刑法典規(guī)定了相當多的行政犯罪；此外，單行刑法事實上也規(guī)定了一些行政犯罪，這就需要從行政刑法的側(cè)面對這些犯罪及其刑事責任進行研究。二是因為我國行政法律雖然設(shè)立了不少刑事責任條款，但沒有規(guī)定獨立的罪名與法定刑，都是援引刑法典與單行刑法的條文；如果不將刑法典、單行刑法規(guī)定行政犯罪的條文與行政法律中的刑事責任條款聯(lián)系起來研究，就不可能正確闡明行政犯罪的構(gòu)成要件、特點及其刑事責任。②事實上，這兩方面原因背后的更深層次原因是在中國的法律框架內(nèi)，立法者如何合理界分行政違法行為與刑事犯罪行為的界限，換句話說就是罪與非罪的界限問題。應(yīng)當說，這一點是各國行政刑法所共同面臨的根本問題。在德國，違反秩序法通過實體法與程序法的全面規(guī)定，不僅為國家管理社會秩序，尤其是經(jīng)濟秩序提供了法律保護手段，而且保護了個人應(yīng)當依法享有的法律權(quán)利。

編輯推薦

《犯罪與行政違法行為的界限及懲罰機制的協(xié)調(diào)》由北京大學出版社出版。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    犯罪與行政違法行為的界限及懲罰機制的協(xié)調(diào) PDF格式下載

---