士林交游與風(fēng)氣變遷

用戶評(píng)論 (總計(jì)5條)

•   　　原載《現(xiàn)代中國》第14輯，北京大學(xué)出版社，2011年12月
  　　
  　　
  　　近代文學(xué)研究的史學(xué)取向
  　　——評(píng)魏泉《士林交游與風(fēng)氣變遷：19世紀(jì)宣南的文人群體研究》
  　　
  　　 陸 胤
  　　
  　　
  　　當(dāng)代人關(guān)于“近代”的想象，更多是歷史的，而非文學(xué)的。“近代史”與“近代文學(xué)”的顯隱殊途，問題可能不在“近代”。這是一個(gè)絕不缺少問題或材料的時(shí)段，或者說，對(duì)于缺乏經(jīng)驗(yàn)或觀念“豐富”的研究者，是容易被問題或材料吞沒的時(shí)段。探討這一階段的“文事”，既不能用晚清、“五四”以后日益明確、獨(dú)立的“文學(xué)”觀去逆推，也不能固守以“正典化”文本為主要對(duì)象的古典文學(xué)研究的既有模式，而必須別出手眼，力破馀地。
  　　
  　　如同作者在所坦陳，《士林交游與風(fēng)氣變遷：19世紀(jì)宣南的文人群體研究》（北京大學(xué)出版社，2008年）一書，受到世紀(jì)初一些學(xué)術(shù)新思路的啟發(fā)，也被定位成是一部“城市研究”的著作（收入“都市想象與文化記憶叢書”）。而在我看來，“城市研究”只是作者“力破馀地”的手段。通過“宣南”的話題域，作者組織起在這一地域中活動(dòng)的人與事，為近代政局、學(xué)風(fēng)、詩風(fēng)的轉(zhuǎn)變尋找到更為切實(shí)的起點(diǎn)，從而提示出一種適合于近代文學(xué)研究的“史學(xué)取向”。
  　　
  　　
  　　一、作為話題的“宣南”
  　　
  　　學(xué)者在城市研究中區(qū)分了“社會(huì)經(jīng)濟(jì)的研究”和“記憶與想象的研究”兩種路數(shù)。前者如施堅(jiān)雅（G. William Skinner）的《中華帝國晚期的城市》，實(shí)際上是把城市作為反映社會(huì)歷史的客體，從具體的人事場景中抽離出來，運(yùn)用更為宏觀的視角和比較的方法探索城市（特別是城市群落）的發(fā)展規(guī)則。后者則如利罕（Richard Lehan）的《文學(xué)中的城市》，發(fā)揮文學(xué)文本的想象力和穿梭功能，強(qiáng)調(diào)城市文化的心理作用和延續(xù)性，其意義不在于探索“真實(shí)”，而在于呈現(xiàn)“豐富”。（參見陳平原《北京記憶與記憶北京》）關(guān)于清代“宣南”的言說，往往出自詩文集或筆記的追述，似乎更應(yīng)偏向后者。然而，作為位居天子腳下，由特定族群（漢族）憑借特定身份（士大夫、京官）以特定方式（交游唱和及學(xué)藝切磋）構(gòu)建起來的文化集結(jié)，講說“宣南”的故事，不同于一般作家對(duì)北京民情風(fēng)俗的追憶，不能不涉及到一代的典章制度、政事污隆、學(xué)術(shù)流變。必須跨越城市研究的兩個(gè)方面，在馳騁于想象和記憶的同時(shí)，深諳制度史、政治史、學(xué)術(shù)史的史實(shí)，這是“宣南”作為論題隱含的學(xué)術(shù)潛力，當(dāng)然，也可能會(huì)帶來工作量偏大，在“述史”與“衡文”之間難以平衡的問題。
  　　
  　　宣南作為論題的包容性，首先得益于依傍皇城的地理位置，從覲見、考課到應(yīng)試，“入都之稅駕，出都之餞別，莫便于宣武門外”，從而形成一系列的“士人社區(qū)”，衍生出各式各樣的文化活動(dòng)與學(xué)藝風(fēng)氣。但就本書主題而言，更重要的是，宣南作為“士人之鄉(xiāng)”的“流動(dòng)性”（第12頁）。換言之，“宣南”不僅是各地文化聚集匯合（特別是南方的士大夫文化：如江南的考據(jù)風(fēng)尚、湖湘的經(jīng)世之學(xué)、桐城江寧的古文教學(xué)等）的終點(diǎn)，而且也是這種匯合經(jīng)過交涉、交融之后重新向各地流布的起點(diǎn)。史家指出清代中期以降的學(xué)風(fēng)大多帶有折衷的基調(diào)（如漢宋調(diào)和、今古并取、中體西用），而“宣南”，正可看作是各地各學(xué)派的風(fēng)尚由多元并存轉(zhuǎn)變?yōu)檎{(diào)和折衷的關(guān)節(jié)點(diǎn)。
  　　
  　　作者指出，“流動(dòng)性”的另一重要表現(xiàn)是“移居”。由于占有地利之便，清代的宣南成了漢族士大夫的聚居區(qū)，卻極少有人在此置家終老。于是形成一種特別的文化現(xiàn)象，名家一時(shí)所居（往往有特定的室名和流傳的雅事），若干年后，幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，再經(jīng)新一代名家的品題，成為追懷往事，甚至興起一種風(fēng)尚的由頭。如本書第七章考論的“小秀野草堂”，始于康熙間鐘情元詩、號(hào)稱“酒帝”的顧嗣立；百馀年后，得到道咸間士大夫張穆、祁寯藻、何紹基等人的品題；又逾五六十年，至光緒末，詩家陳衍意外地卜居“小秀野”，更促成他追懷“元詩因緣”，重新“發(fā)現(xiàn)”道咸年間宗宋詩風(fēng)，從而建構(gòu)起近代詩學(xué)的譜系。實(shí)際上，以宣南地域士大夫居住之密集，類似的情況所在多有，只是未必能像“小秀野草堂”那樣，上下勾連起綿延二百馀年的情懷。如清末王鵬運(yùn)、朱祖謀、羅惇曧等前后寓居“四印齋”，其關(guān)乎一代詞學(xué)傳承，似亦不可小視。（陳昭?！都念}癭公都門寓齋》：“四印齋中風(fēng)物妍，王前朱後各齊肩。一生襟抱明如月，幾輩詞流化作煙?！保?br /> 　　
  　　因此，解讀“宣南”對(duì)于“近代”的意義，不妨從橫向的“集結(jié)/擴(kuò)散”與縱向的“追懷”兩方面來理解。自前者而言，可視其為道咸以降種種新變的內(nèi)在源頭，與外來的西方?jīng)_擊共同構(gòu)成近代中國變革的因素；自后者而言，“宣南”是一個(gè)將歷時(shí)場景共時(shí)化的場合，在催生新變的同時(shí)，更有對(duì)前人和傳統(tǒng)的接續(xù)。如同林志鈞《燕都叢考序》娓娓描述的（本書第14-15頁所引），行走在宣南的街巷間，無處不為名人晨夕過往之地，無處不可資考證，如與古人相比鄰。本書作者選擇以“宣南”的人文環(huán)境為背景，串聯(lián)起五個(gè)攸關(guān)近代政局（第四章關(guān)于“行省官僚”）、學(xué)風(fēng)（第四、六章關(guān)于“道咸以降之學(xué)”）、詩文風(fēng)尚（第二、五、七章關(guān)于“宗宋詩風(fēng)”及“桐城古文流衍全國”）的個(gè)案，不能不說是一個(gè)極具眼力、膽力、腕力的選擇。而這些變化，最終都得以在同一空間中，以士人交游的方式呈現(xiàn)出來，也的確表明文化結(jié)構(gòu)中“政事”、“文學(xué)”、“言語”的密不可分，如果還原到人與人交往、事與事交涉的具體情形的話，自然顯現(xiàn)出傳統(tǒng)分科研究的不足。
  　　
  　　本書的基礎(chǔ)，原是一篇博士學(xué)位論文。在作者的“后記”中，呈現(xiàn)了這篇論文從選題到最后完篇的全過程?，F(xiàn)代學(xué)科體制強(qiáng)調(diào)成果的“問題意識(shí)”，但如果把“問題意識(shí)”做過分狹窄的理解，甚至當(dāng)成是“主題先行”，恐怕就不是學(xué)術(shù)研究的應(yīng)有之義了。如何把握“問題”與“材料”之間的張力？如何充分延展“主題”的內(nèi)涵？如何找到一個(gè)既有充分包容度，又不至于大而無邊的話題域？作者對(duì)于博士論文“動(dòng)手早”頗有慶幸之意，但竊以為也許更應(yīng)看重其“前期的準(zhǔn)備工作”。如果沒有那些彷徨和冥索，沒有在陳衍、《青鶴》、桐城派等論題上所走的“彎路”，今日呈現(xiàn)在讀者面前的“宣南交游”，可能就是另外一種氣象了。
  　　
  　　
  　　二、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與方法自覺
  　　
  　　如何對(duì)待學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，特別是如何對(duì)待當(dāng)代人的學(xué)術(shù)積累，是考量一個(gè)研究者學(xué)養(yǎng)、功力的重要方面。作者對(duì)于近代文學(xué)、近代史領(lǐng)域的前研究，有著較強(qiáng)的對(duì)話意識(shí)，這不僅表現(xiàn)在第八章“結(jié)語”中所補(bǔ)充的，對(duì)于近代詩文研究“在受教之馀覺得不能滿足”的三個(gè)方面，也表現(xiàn)在具體個(gè)案的論述當(dāng)中。如第二章“關(guān)于‘宣南詩社’的爭論”一節(jié)，第六章論及桐城派的概念，第七章論“同光體”、“宋詩派”等等。而且，對(duì)話的方式，并不是論理的爭辯，而是歷史脈絡(luò)的梳理，因此所得結(jié)論大體穩(wěn)當(dāng)。比如在第七章開頭的腳注中，提及陳衍對(duì)“同光體”與沈曾植關(guān)系描述的前后異辭，指出未必是出于錢仲聯(lián)先生所歸結(jié)的“舊時(shí)代文人標(biāo)榜的惡習(xí)”，而必須考慮陳衍前后發(fā)言的文體差異，洵為見道之解。（第179頁）
  　　
  　　可以說，對(duì)前人學(xué)術(shù)積累（或偏頗）的關(guān)注，一方面堅(jiān)實(shí)了作者在“宣南”的背景下探討近代詩文變遷的材料基礎(chǔ)，同時(shí)也促生了作者在方法上的自覺。這一點(diǎn)，尤其表現(xiàn)在本書第二章對(duì)于“詩可以群”觀念的再發(fā)掘上。
  　　
  　　近代以來，受西方（及日本）文學(xué)思潮影響，“情感中心”、“個(gè)性表現(xiàn)”、“虛構(gòu)性”、“寫實(shí)”、“自然”等先在的價(jià)值判斷，隨著現(xiàn)代學(xué)科意義上中國文學(xué)史研究的展開而得以確立。這固然構(gòu)成了“文學(xué)”學(xué)科自別于“史學(xué)”、“哲學(xué)”的基礎(chǔ)，卻也不無裁剪歷史以拼湊“文學(xué)”之虞。如論《詩》之“興觀群怨”，則“詩可以群”在歷代詩話和文學(xué)批評(píng)史中被論及得最少（第16-17頁）。詩話中少提“詩可以群”，原因比較復(fù)雜；而文學(xué)批評(píng)史對(duì)“興”、“觀”、“怨”的關(guān)注，不能不說多少受寫實(shí)主義原則影響。與此相關(guān)，文學(xué)史對(duì)酬唱詩的評(píng)價(jià)也往往較低。
  　　
  　　對(duì)此，作者不僅征引了經(jīng)傳中的“稱詩”及“登高而賦”，以證明“可以群”的交際功能在傳統(tǒng)士大夫生活中的作用，更梳理詩社、雅集的歷史源流，點(diǎn)明明清兩朝士人結(jié)社的用意；而最重要的，還在于援引陳寅恪箋證元白詩的先例，將體現(xiàn)“詩可以群”觀念的士林交游作為一種研究方法。考察士林交游的圈子，著眼點(diǎn)并不在其觀念的今古，或唱和詩藝術(shù)價(jià)值的高低，而是要通過士大夫小圈子的同聲相應(yīng)，來探知一個(gè)時(shí)代風(fēng)氣變化的源頭：
  　　
  　　在報(bào)刊等現(xiàn)代意義上的大眾傳媒進(jìn)入大眾生活之前，士大夫文人之間的書信往還、詩文贈(zèng)答、詩酒酬唱在交流思想、溝通訊息、聯(lián)絡(luò)感情等方面起著重要的作用。這種往還多在互相認(rèn)識(shí)且聲氣相投、志同道合的師友之間進(jìn)行，受傳播渠道和流布方式的限制，在某一小圈子中更易于形成相同或相近的觀點(diǎn)，而以一時(shí)之風(fēng)氣的形成而言，一個(gè)士大夫文人集團(tuán)作為群體所發(fā)出的共同聲音，自然要比“孤吟無和”的個(gè)人的聲音更響亮。（第27頁）
  　　
  　　當(dāng)然，“詩”往往不如其“人”，作為交游唱和成果的酬唱詩，究竟在多大程度上表現(xiàn)了當(dāng)事者的本心和時(shí)代風(fēng)氣？哪些“詩”可以作為“史”來讀？也是值得考慮的。關(guān)于“圈子”與“風(fēng)氣”的映照關(guān)系，不同時(shí)代可能有不同的情況。道咸時(shí)期的“交游”、“聲氣”仍被當(dāng)作士大夫情趣、志向乃至功業(yè)的寄托。這一點(diǎn)，與從李慈銘、王闿運(yùn)等人日記中讀到的，同光間人視酬唱為浮事的情況，有本質(zhì)的不同。
  　　
  　　相對(duì)于古典文學(xué)研究的相對(duì)自足，近代文學(xué)研究者的面臨的困惑之一，是其研究對(duì)象的所謂“文學(xué)價(jià)值”問題。這種困惑，當(dāng)然包含一些先在的判斷甚至偏見，然而也是研究者面對(duì)更為廣闊的學(xué)術(shù)圈發(fā)言之時(shí)，所必須考慮的理解背景。參考“近代史”學(xué)科的經(jīng)驗(yàn)，近代文學(xué)研究有必要在堅(jiān)持文學(xué)研究品格的同時(shí)，找到一些不同于其他時(shí)段文學(xué)史研究的，自家獨(dú)有的取向。作者在全書“結(jié)語”標(biāo)題上所揭橥的“出入于文史，見之于行事”，或者便是其中之一。
  　　
  　　需要注意的是，近代文學(xué)研究的這種“史學(xué)取向”，又不同于正統(tǒng)的近代史研究，而且這種不同，也不應(yīng)僅僅體現(xiàn)在材料上。交游唱和不僅為歷史考證提供了材料，更為貼近一個(gè)時(shí)代的環(huán)境，“還原現(xiàn)場”創(chuàng)造了條件。本書第四章討論“宣南詩社”與嘉道之際士風(fēng)的轉(zhuǎn)變，借用海外中國史學(xué)界提出的漢族“行省官僚”集團(tuán)的概念，與近代史研究頗有交集。但在具體的呈現(xiàn)過程中，卻從對(duì)詩社沿革、交游活動(dòng)的考證入手，突破了史學(xué)界關(guān)于“宣南詩社”性質(zhì)的爭論，進(jìn)而抽取出“宣南”這一蘊(yùn)含政治色彩的集體認(rèn)同，將詩酒唱和的風(fēng)尚與經(jīng)世風(fēng)潮及清議相聯(lián)系，展示“行省官僚”政治生活的人情面，注重詩文聲氣在一代士風(fēng)轉(zhuǎn)變中的作用。這些視角的提出，恐怕離不開作者在文學(xué)史專業(yè)所受的訓(xùn)練。
  　　
  　　另外，在研究方法和論述策略上，并不編織龐大精美的結(jié)構(gòu)或理論體系，而是遵從時(shí)間、地點(diǎn)、人事、場合的自然脈絡(luò)，也是這種“史學(xué)取向”的題中之義。從書中所附的資料表格可以推測(cè)，其論述建立在大量資料編年及人事鉤沉的基礎(chǔ)上，所采取的論述方式是呈現(xiàn)式的，而非演繹式，亦非傳統(tǒng)的歸納式。在不動(dòng)聲色的呈現(xiàn)之中，作者的觀點(diǎn)、手眼業(yè)已蘊(yùn)含其中。
  　　
  　　
  　　三、學(xué)術(shù)史與文學(xué)史
  　　
  　　文學(xué)史研究采用“史學(xué)取向”的一大便利，乃是通過具體的人和事，獲得了與其它學(xué)科對(duì)話的入口，同時(shí)也借此豐富了詩文文本的意義。本書選取的五個(gè)交游個(gè)案，前面四個(gè)都集中在嘉道咸時(shí)代，關(guān)注這一時(shí)期政局、思想、文化的變革，是潛伏在宣南士林交游紙背的一大要義。
  　　
  　　清代中期學(xué)風(fēng)的變化，是晚清民國以來論清學(xué)史者樂道的話題。梁啟超的《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》第八章（1904）及《清代學(xué)術(shù)概論》（1920），均從清末今文經(jīng)學(xué)的立腳點(diǎn)向上回溯。而王國維為沈曾植作《沈乙盦尚書七十壽序》（1919），亦視“道咸以降之學(xué)”為“國初之學(xué)”的再生；但是，出于自家的治學(xué)趣向，王國維對(duì)不循“為學(xué)之成法”的今文經(jīng)世派不以為然，而更強(qiáng)調(diào)“言經(jīng)”、“考史”、“治地理”的漢學(xué)經(jīng)世派，暗示道咸新學(xué)對(duì)“乾嘉專門之學(xué)”的繼承關(guān)系。后來錢穆的《中國近三百年來學(xué)術(shù)史》，則從義理學(xué)的角度落實(shí)了這一層關(guān)系。
  　　
  　　其實(shí)，王國維所謂“憂世之深，有過于龔魏；擇術(shù)之慎，無後于戴錢”的沈曾植一派，本身就與道咸以至清末的宣南唱酬淵源頗深。本書花大篇幅關(guān)注“顧祠修禊”，就是立足于王國維對(duì)清學(xué)史的觀察，強(qiáng)調(diào)邊疆史地學(xué)者在提倡學(xué)術(shù)新風(fēng)當(dāng)中的作用，并將之具體化到嘉道咸之際宣南士大夫追懷顧炎武的交游活動(dòng)中，在豐富文學(xué)史想象的同時(shí)，也充實(shí)了清代學(xué)術(shù)史的敘述。
  　　
  　　在還原歷史現(xiàn)場之時(shí)，作者清醒地意識(shí)到，道咸時(shí)期的宣南存在著多個(gè)交游圈子，并不能完全以“漢學(xué)經(jīng)世”、“今文經(jīng)世”、“理學(xué)經(jīng)世”等范圍來區(qū)劃之，一旦回到交游的實(shí)際，情況又相當(dāng)復(fù)雜。這是文學(xué)史觀察勝于學(xué)術(shù)史概括的地方。在第六章具體的論述中，作者選取了發(fā)起“顧祠修禊”的張穆為入口，描述了前期修禊活動(dòng)中，學(xué)者們相互酬唱勖勉，相質(zhì)相商，前赴后繼的風(fēng)氣，尤其突出了邊疆史地學(xué)者的活動(dòng)；同時(shí)，又引進(jìn)了不為派別所囿的何紹基的視角，表現(xiàn)出不同知識(shí)背景的學(xué)者通過“顧炎武祠”這一空間，獲得“博學(xué)于文，經(jīng)世致用”的學(xué)術(shù)共識(shí)的過程。
  　　
  　　作者還注意到，“咸豐六年重修后，顧祠在很大程度上從一個(gè)祭奠場所變?yōu)橐粋€(gè)宴集社交的場所。參與禊集的同人，也從最初的以漢學(xué)家特別是邊疆史地學(xué)者為主，轉(zhuǎn)變?yōu)橐栽娙?、文人尤其是宗奉八大家的古文家為主”。（?70頁）這一現(xiàn)象，正好從反面印證了嘉道時(shí)期學(xué)風(fēng)的特殊性。正像第四章敘述“宣南詩社”時(shí)就已經(jīng)展現(xiàn)了的，嘉道時(shí)期在宣南融合、孕育的新士風(fēng)、新學(xué)風(fēng)，一俟交游風(fēng)流云散，也便隨交游中人紛紛出京而傳播流衍到各地，從中正可覷知一種新風(fēng)氣形成、擴(kuò)大的機(jī)制。
  　　
  　　從個(gè)案研究的角度來講，第六章考論“顧祠修禊”，綰合學(xué)術(shù)史與文學(xué)史的視點(diǎn)，自為全書相當(dāng)精彩的一個(gè)部分。即就全書的結(jié)構(gòu)布置而言，“顧祠修禊”也是一個(gè)結(jié)點(diǎn)，上承乾嘉間翁方綱學(xué)蘇學(xué)黃，將漢學(xué)考據(jù)時(shí)尚引進(jìn)交游唱和，下啟同光以后士大夫激于世變，援用經(jīng)史之法治一切學(xué)問，其發(fā)為聲音，自然日趨于“變風(fēng)變雅”與“學(xué)人之詩”。
  　　
  　　
  　　四、近代詩學(xué)的譜系
  　　
  　　與前四個(gè)交游個(gè)案集中于嘉道咸時(shí)代形成對(duì)照的是，第七章關(guān)于“小秀野草堂”的考論，縱貫幾乎全部的清朝歷史，最后落到光宣之際陳衍對(duì)“學(xué)人之詩”的提倡。而同治光緒兩朝四五十年間，同樣相當(dāng)繁盛，且對(duì)晚清政局產(chǎn)生一定影響的京師士大夫交游，則基本上沒有納入討論范圍。這種“跨越”，或者是受著作規(guī)模的限制。而在“交游”和“風(fēng)氣”背后潛伏的“詩史”關(guān)懷，竊以為也是形成這種“布置”或“思路”的一因。
  　　
  　　本書雖然著重于揭示嘉道咸時(shí)期學(xué)風(fēng)、士風(fēng)及詩文風(fēng)氣的變遷，但構(gòu)成全書整體思考的出發(fā)點(diǎn)，恐怕還在第七章所涉及的詩學(xué)建構(gòu)問題。換言之，對(duì)于嘉道咸時(shí)期士林交游與風(fēng)氣變化的討論，很可能是出于一種回溯，亦即立足于清末的“學(xué)人之詩”說與民國的“變風(fēng)變雅”說，向上追溯近代詩學(xué)譜系的另一種可能。這種追溯，不是“倒放電影”或就詩論詩，嚴(yán)格言之，是在史學(xué)取向之下，考究近代學(xué)術(shù)史框架中的詩學(xué)。
  　　
  　　民國以后文學(xué)史敘述關(guān)于近代詩學(xué)的描述，一大源頭乃是陳衍，特別是借助現(xiàn)代傳媒而得到廣泛傳播的《石遺室詩話》和《近代詩選》兩部著作。然而，陳衍本人“近代詩學(xué)”的形成，也經(jīng)歷了一個(gè)不斷擴(kuò)充的過程，借用本書作者的概括：“‘三元說’主要形成于武漢張之洞幕府與沈曾植、鄭孝胥等論詩的時(shí)期；‘學(xué)人之詩’說的成熟則與其居京十年的經(jīng)歷大有關(guān)系；而以‘風(fēng)雅正變’論詩，主要形成于五四新文化運(yùn)動(dòng)以后，亦即后期回鄉(xiāng)主持纂修《福建通志》時(shí)期。”（第179頁）今存最早的陳衍詩學(xué)著作，似當(dāng)屬1909年發(fā)表于《國學(xué)萃編》的《石遺室?guī)熡言婁洝?；嘗考此書首列張之洞、陳寶琛，次敘戊戌至庚子間武漢幕府諸同僚，則當(dāng)時(shí)所謂“同光體”，實(shí)不出此數(shù)人提倡而已。而本書第七章從宣南“小秀野草堂”這一具體的空間出發(fā)，呈現(xiàn)光、宣之際“在對(duì)與‘小秀野草堂’有關(guān)的前輩風(fēng)流的追溯中，陳衍又重新‘發(fā)現(xiàn)’了程恩澤、祁寯藻等人，進(jìn)而將道咸年間的宗宋詩風(fēng)追認(rèn)為‘同光體’的前身，并在此前的‘三元說’之外，提出了‘學(xué)人之詩與詩人之詩合’這一富于創(chuàng)見的論詩主張”（第192頁）的過程。到民國以后，“同光體”的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，隨著《近代詩選》及其述評(píng)的完成，更確認(rèn)了近代詩學(xué)的典范?？梢姡瑥年愌芰鱾鞯疆?dāng)今文學(xué)史著述的關(guān)于近代詩史的描述，本身就富于想象力、偶然性和建構(gòu)性。在對(duì)近代文學(xué)的學(xué)科方法進(jìn)行充實(shí)的同時(shí)，自然也有必要重新考慮陳衍確立的近代詩學(xué)譜系。
  　　
  　　本書作者首先從民國時(shí)期陳衍、錢基博、錢仲聯(lián)的論詩分歧開始，考察道咸年間宗宋風(fēng)氣的復(fù)雜性（參看本書附錄《論道咸年間的宗宋詩風(fēng)》），繼而將關(guān)于“桐城詩派”、“宋詩派”的爭論，還原到道咸年間士林交游的現(xiàn)場，揭示出學(xué)術(shù)、政治氛圍對(duì)于桐城派以及宗宋詩風(fēng)流衍的作用。因此，跨過“同光”，直追“道咸”，也便成了理所當(dāng)然的選擇。
  　　
  　　只是，這種“從道咸講起”的策略，雖然豐富了詩學(xué)脈絡(luò)中的政治史、學(xué)術(shù)史因素，卻似乎仍是沿著陳衍指示的，“前清詩學(xué)，道光以來，一大關(guān)捩”（《石遺室詩話》卷三）的路線在逆行。就詩學(xué)而言，或許更應(yīng)看重作者在最近補(bǔ)寫的，關(guān)于翁方綱“蘇齋唱和”和“為東坡壽”活動(dòng)的第三章。在這一章里，作者敏銳地注意到陳衍對(duì)于翁方綱“有意無意的忽略”（第69頁），真正提示了近代詩史的另一種講法。
  　　
  　　以往對(duì)于翁方綱的研究，多從詩論入手，注目于“肌理說”和《石洲詩話》等論詩著作，不無過分強(qiáng)調(diào)詩學(xué)派別，而將對(duì)象從具體情境中孤立的偏向。（當(dāng)然這也是“文學(xué)史”與“文學(xué)批評(píng)史”的學(xué)科分工所致）而作者所運(yùn)用的方法，則與本書其它章節(jié)無異，仍然注重文人交游與風(fēng)氣遞嬗的關(guān)系。具備了這種別樣的手眼，所得結(jié)果，自然有異于前人。
  　　
  　　作者在這一章節(jié)中呈現(xiàn)的，乃是身處漢學(xué)考據(jù)極盛時(shí)代的翁方綱，通過幾層金石、翰墨、版本因緣而鐘情于蘇軾，并持續(xù)多年發(fā)起“為東坡壽”的唱和活動(dòng)。作者更將一半的筆墨，花在敘述“蘇齋弟子”所接續(xù)的壽蘇活動(dòng)之上，從而完成了與本書其它部分的接合。
  　　
  　　然而，從重構(gòu)近代詩學(xué)譜系的訴求出發(fā)，發(fā)掘翁方綱與道咸乃至同光詩風(fēng)的關(guān)連，其意義又非詩學(xué)所能局限。尤其值得重視的，是促成翁方綱宗宋、壽蘇的幾重因緣：乾隆三十三年在廣東學(xué)政任上購得《天際烏云帖》，隨后在韶州發(fā)現(xiàn)蘇軾手題崖壁，遂自號(hào)“蘇齋”；三十八年開四庫館，一時(shí)善本云集京師，得與同人從容切磋金石、版本，同年末購得宋版《施顧注蘇詩》，遂發(fā)起“為東坡壽”，前后延續(xù)近三十年……可見“為東坡壽”的背景，是乾隆時(shí)代漢學(xué)考訂的極盛。開四庫館等文化事件，更在京師的士大夫間掀起了相與探討金石、版本、目錄之學(xué)的風(fēng)尚，這是嘉道咸以后宗宋詩風(fēng)發(fā)源的大背景。清代初年，尚有沿襲明人舊說，視宋詩為空疏俗陋的趨向，但到了乾嘉以后，“宋詩”反而往往與“漢學(xué)”結(jié)緣，從而構(gòu)成清詩富于學(xué)養(yǎng)的特點(diǎn)，這也是很值得注意的現(xiàn)象。
  　　
  　　到同光之際，繼承翁方綱、阮元等引導(dǎo)的風(fēng)尚，不僅“為東坡壽”仍在繼續(xù)，京師的學(xué)術(shù)風(fēng)尚也依舊是一片承平景象，震鈞《天咫偶聞》記載：
  　　
  　　方光緒初元，京師士大夫以文史、書畫、金石、古器相尚，競揚(yáng)榷翁大興、阮儀徵之馀緒。當(dāng)時(shí)以潘文勤公（祖蔭）、翁常熟（同龢）為一代龍門，而以盛（昱）、王（懿榮）二君為之廚、顧。四方豪俊，上計(jì)春明，無不首詣之。即京師人士談蓺，下逮賈豎平準(zhǔn)，無不以諸君為歸宿。廠肆所售金石、書畫、古銅、瓷玉、古錢、古陶器，下至零星磚甓，無不騰價(jià)蜚聲。而士夫?qū)W業(yè)，亦不出考據(jù)、鑒賞二家外。未幾，盛司成（昱）有大學(xué)重刊石鼓文之舉；未幾，王司成（懿榮）有重開四庫館之請(qǐng)，益骎骎乎承平盛事矣。
  　　
  　　可見道咸以后之“新學(xué)”，未必如后來學(xué)術(shù)史所云與此前的考據(jù)風(fēng)氣斷然決裂。更重要的是，翁方綱、阮元等身居清顯而主持學(xué)術(shù)者所造成的風(fēng)尚，影響著整個(gè)清代中后期士大夫的生活方式，這是宗宋詩風(fēng)在道咸同光四朝始終占據(jù)主流的內(nèi)在原因。
  　　
  　　
  　　結(jié)語
  　　
  　　本書第八章總結(jié)“學(xué)人之詩”說，借用胡應(yīng)麟《詩藪》論杜詩語，分別以“首創(chuàng)難工而工”、“極盛難繼而繼”、“遘衰難挽而欲挽”總結(jié)唐、宋、清詩的特點(diǎn)，極為穩(wěn)到。接著，提出“以學(xué)為詩”的兩種途徑：一是以考據(jù)學(xué)問入詩，二是以學(xué)問涵養(yǎng)性情學(xué)力。作者認(rèn)為：“‘宋詩派’詩人的真正長處，并不在其能以考據(jù)入詩，而在于能以學(xué)問馭其才華，厚其性情，助其詩藝。因此在師法前人，力破馀地之時(shí)，所表現(xiàn)出來的是雄深博雅、奇崛奧衍的詩美風(fēng)格。這種美學(xué)風(fēng)格不是對(duì)宋詩的模仿，而是清詩的創(chuàng)新。”（第199頁）
  　　
  　　在私下里問起為何采取“出入于文史”的方法來研究近代詩學(xué)的時(shí)候，作者曾告以“藏拙”二字。但是，我卻更愿意把“史學(xué)取向”看作是作者基于清醒的學(xué)術(shù)判斷而作出的選擇，況且，作為適合于文學(xué)史研究的“史學(xué)取向”，其本身也并不排斥文學(xué)感覺和理論思辯?；蛘哒f，是在稍顯僵硬的“文學(xué)”、“文論”等概念以外，找到了一個(gè)更為活潑，更為具體，更與人自身的修養(yǎng)，以及人與人的交往相聯(lián)系的大文學(xué)領(lǐng)域。用傳統(tǒng)的話語來說，是“涵詠”，是“性理”，是“善養(yǎng)浩然之氣”。作者對(duì)于兩種“以學(xué)為詩”的取舍，固然是祖述前修之說，同時(shí)也帶有自己的觀察和感悟。
  　　
  　　一讀本書“后記”，也許最讓人感動(dòng)的，還數(shù)那些“懷著一點(diǎn)接續(xù)前賢風(fēng)流的微旨”，穿梭在宣南街巷間的實(shí)地調(diào)查，或是那些師友從游，吟嘯于江亭葦灣間的日子。正如夏曉虹先生的序言中提到的，“這些行走與體味，實(shí)在是其論文接上地氣因而獲得靈感與生命的關(guān)鍵”，我想，這就是所謂“涵養(yǎng)”吧。相對(duì)于時(shí)下坊間各種論證嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)完整、面面俱到的“大作”，這部出自一己之情懷，采用個(gè)案研究，厚實(shí)而不沉滯的論著，也許是更值得有識(shí)者反復(fù)吟味的。
  　　
  　　 2009年4月寫于京都修學(xué)院旅次
  　　
•   　　研究視角是全書較大的亮點(diǎn)，考證亦甚細(xì)密~~
  　　
  　　作者並不諱言西方學(xué)界的影響，而海外漢學(xué)家的趣味無疑也是本研究很重要的背景。取資於他山，而終能回歸到宗宋詩風(fēng)、古文理論等傳統(tǒng)i經(jīng)典問題的探討，足見作者之警醒。書中於有清一代史實(shí)，亦多援引西人論述，倒是讓人想起陳寅恪的“群趨東鄰受國史，神州士人羞欲死”~~不知道背後是否也有學(xué)科壁壘的原因在。
  　　
  　　具體研究而外，後記也頗值得一讀。其文一脫累牘致謝之窠套，轉(zhuǎn)而敍述師門傳授之機(jī)緣與研究開展之始末，摹寫細(xì)節(jié)，聲情宛然~~敍筆既妙，復(fù)以治學(xué)心得，點(diǎn)染其間；實(shí)可以當(dāng)代“學(xué)案”觀之~~
  　　
•   神州士人還是士夫？
•   。。。。我就隨便那麼一用。。。殊無檢點(diǎn)。。。
•   不檢點(diǎn)。。。

相關(guān)圖書

• 影響世界經(jīng)濟(jì)的45條鐵律
• 經(jīng)濟(jì)-社會(huì)史評(píng)論（第四輯）
• 中醫(yī)經(jīng)典精講
• 教育的人學(xué)視野
• 冠狀動(dòng)脈分叉病變的介入治療
• 十家論管
• 名人與佛教（上下）
• 中國通史（全4冊(cè)）
• 撩開后冷戰(zhàn)時(shí)代的帷幕
• 國學(xué)入門
• 十家論莊
• 十家論墨
• 十家論孫
• 一見鐘情學(xué)漢語初級(jí)下
• 一見鐘情學(xué)漢語初級(jí)上
• 臨床常見多發(fā)疾病護(hù)理常規(guī)
• 工程測(cè)量學(xué)習(xí)題、課程設(shè)計(jì)和實(shí)習(xí)指導(dǎo)書
• 經(jīng)濟(jì)分析道德哲學(xué)與公共政策/當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)名著新譯叢
• 多波束測(cè)深及圖像數(shù)據(jù)處理
• 簡明高句麗史
• 中國古代藩屬制度研究
• 中朝歷代朝貢制度研究
• 明代東北疆域研究
• 中國古代治理東北邊疆思想研究
• 技術(shù)哲學(xué)視野中的機(jī)器人