公正底線

內(nèi)容概要

本書主要研究刑法適用的公正性問題。作者的基本思想是：司法公正的最低要求應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)被害之間、被告之間、原被告雙方之間刑法權(quán)利的平等保護(hù)——平等是公正的底線。然而，司法實(shí)踐中真的存在這種平等嗎？法官群體的審判活動(dòng)到底在多大程度上實(shí)現(xiàn)了這個(gè)意義上的司法公正？基于最高法院三千多個(gè)示范性案例的實(shí)證研究、定量分析和不典型觀察，該書報(bào)告了這一公正假設(shè)的檢驗(yàn)過程及其結(jié)果。書中討論的問題還有：“公正具有可檢驗(yàn)性嗎？”、“法律實(shí)際上被如何解釋？”、“罪名體系、死罪圈、死緩圈以及死刑圈的選用有何法律解釋學(xué)規(guī)律？”、“何謂量刑基準(zhǔn)？”、“怎樣提升審判質(zhì)量？”等等。

作者簡介

白建軍，北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，獲北京大學(xué)法學(xué)碩士、法學(xué)博士學(xué)位，曾赴美國紐約大學(xué)客座研究、日本新瀉大學(xué)任教。主要研究領(lǐng)域?yàn)榉蓪?shí)證分析方法、犯罪學(xué)、刑法學(xué)、金融犯罪?，F(xiàn)任北京大學(xué)實(shí)證法務(wù)研究所主任、北京大學(xué)刑事法理論研究所副主任、北京大學(xué)金融法研究中心副主任、國家法官學(xué)院兼職教授。代表性研究成果主要有《罪刑均衡實(shí)證研究》（獲全國優(yōu)秀博士論文獎(jiǎng)）、《法律實(shí)證研究方法》、《關(guān)系犯罪學(xué)》、《金融欺詐及預(yù)防》等個(gè)人專著6部，在《中國社會(huì)科學(xué)》、《法學(xué)研究》等期刊獨(dú)立發(fā)表多篇學(xué)術(shù)論文，“法意實(shí)證案例法規(guī)全互動(dòng)數(shù)據(jù)庫”的主要發(fā)起人之一。

書籍目錄

第一章　導(dǎo)論  第一節(jié)  問題模式：實(shí)踐理性考察     一、問題：法官實(shí)際上怎樣理解和操作公正？     二、材料：示范性案例     三、方法：量化分析和不典型觀察  第二節(jié)  目標(biāo)變量：刑罰資源投入     一、刑量理論     二、刑量模型  第三節(jié)  基本思想：公正在于平等     一、公正的外延     二、公正的內(nèi)涵     三、權(quán)利平等與司法公正     四、司法平等解析第二章 應(yīng)然公正  第一節(jié)  報(bào)應(yīng)     一、同等被害同等報(bào)應(yīng)     二、報(bào)應(yīng)犯罪學(xué)     三、報(bào)應(yīng)假設(shè)的檢驗(yàn)方案  第二節(jié)  等罰     一、同案同罰     二、何謂同案？     三、否定自由裁量？     四、等罰犯罪學(xué)     五、等罰假設(shè)的檢驗(yàn)方案  第三節(jié)  中立     一、裁判中立     二、中立犯罪學(xué)     三、刑法民法化？     四、私權(quán)犯罪與公權(quán)犯罪     五、刑法中立性的立法證明     六、中立假設(shè)的檢驗(yàn)方案第三章 實(shí)然公正  第一節(jié)  假設(shè)檢驗(yàn)的科學(xué)邏輯     一、檢驗(yàn)過程的可重復(fù)性     二、多種檢驗(yàn)之間的內(nèi)在一致性     三、檢驗(yàn)方法選用的有效性  第二節(jié)  檢驗(yàn)過程與結(jié)果     一、殺人案的公正性檢驗(yàn)     二、傷害案的公正性檢驗(yàn)     三、搶劫案的公正性檢驗(yàn)     四、盜竊案的公正性檢驗(yàn)     五、詐騙案的公正性檢驗(yàn)     六、貪污案的公正性檢驗(yàn)     七、毒品案的公正性檢驗(yàn)  第三節(jié)  結(jié)果與反思     一、數(shù)據(jù)匯總與比較     二、實(shí)然公正的三個(gè)意義第四章 定罪公正  第一節(jié)  定罪與變更罪名     一、罪與非罪先于此罪彼罪？     二、示范性案例中的變更率     三、因變量：擇重、擇輕與變更程序     四、自變量：變更焦點(diǎn)、前后關(guān)系、變更根據(jù)  第二節(jié)  變更實(shí)踐中的幾對關(guān)系     一、變更根據(jù)與變更結(jié)果     二、變更前后罪名之間的關(guān)系與變更結(jié)果     三、變更焦點(diǎn)與變更結(jié)果     四、罪量大小與變更結(jié)果  第三節(jié)  變更罪名的理論與對策     一、法律解釋學(xué)中的變更罪名     二、犯罪定義學(xué)中的變更罪名     三、變更罪名的限制性操作第五章 量刑公正  第一節(jié)  死刑適用     一、死罪圈、死刑圈與死緩圈     二、真理論的法律解釋觀與價(jià)值論的法律解釋觀     三、樣本與分析框架     四、死罪階梯中的法官釋法     五、回到法律解釋學(xué)  第二節(jié)  量刑基準(zhǔn)     一、量刑基準(zhǔn)的概念     二、確定量刑基準(zhǔn)的必備條件     三、搶劫罪的量刑基準(zhǔn)     四、盜竊罪的量刑基準(zhǔn)     五、故意傷害罪的量刑基準(zhǔn)     六、貪污受賄罪的量刑基準(zhǔn)     七、平均刑量的雙重性第六章 個(gè)案公正  第一節(jié)  暴力人身犯罪     一、圖財(cái)害命     二、危險(xiǎn)方法殺人     三、意外致人死亡     四、輕率殺人     五、殺人中止     六、無實(shí)行行為殺人     七、親屬相殺     八、強(qiáng)迫飲酒     九、實(shí)行過限     十、輕易致死     十一、防衛(wèi)避險(xiǎn)  第二節(jié)  暴力財(cái)產(chǎn)犯罪     一、暴力索還     二、共有財(cái)產(chǎn)搶劫     三、消滅債務(wù)     四、當(dāng)場勒索     五、盜竊轉(zhuǎn)化     六、騙局行搶     七、搶劫未完成     八、入戶搶劫     九、銀行搶劫     十、公共交通工具搶劫  第三節(jié)  非暴力財(cái)產(chǎn)犯罪     一、自主盜竊     二、縱容盜竊     三、機(jī)會(huì)占有     四、欺騙盜竊     五、監(jiān)守自盜     六、為公盜竊     七、以其他為目的盜竊     八、盜竊未完成     九、盜竊數(shù)額計(jì)算     十、被動(dòng)交付     十一、賭局圈套     十二、訴訟欺詐     十三、集資騙局     十四、“其他金融憑證”     十五、合同騙局     十六、職務(wù)欺詐     十七、占有目的第七章 抽象公正  第一節(jié)  法的確定性  第二節(jié)  確定性檢驗(yàn)過程與結(jié)果  第三節(jié)  法的確定性與公正的可檢驗(yàn)性  第四節(jié)  公正的可檢驗(yàn)性與審判質(zhì)量管理參引書目

章節(jié)摘錄

第一章 導(dǎo)論第一節(jié) 問題模式：實(shí)踐理性考察本書所說的實(shí)踐理性由三個(gè)基本元素構(gòu)成：客觀現(xiàn)實(shí)、實(shí)證方法和實(shí)踐者群體的職業(yè)行為。所以，實(shí)踐理性就是指采用實(shí)證研究方法所發(fā)現(xiàn)的、客觀現(xiàn)實(shí)中大量實(shí)踐者長期職業(yè)行為背后所具有的規(guī)律性。由于這里所說的實(shí)踐理性關(guān)涉實(shí)踐者的職業(yè)行為，因而不同于康德在《實(shí)踐理性批判》一書中從倫理學(xué)角度所說的，作為實(shí)踐者道德行為意志的實(shí)踐理性。按照這個(gè)界定，本研究的基本任務(wù)是，采用法律實(shí)證分析方法，觀察、發(fā)現(xiàn)并描述大量示范性案例中的法官群體實(shí)際上是怎樣解釋法律、理解公正的？換句話說，實(shí)踐理性是本研究提出問題和解決問題的基本模式。之所以選擇這種問題模式是因?yàn)槲蚁嘈?，在法律人的日常法律?shí)踐中，既不存在所謂純粹的形式理性，也不存在所謂純粹的實(shí)質(zhì)理性。其實(shí)，這兩大追求都統(tǒng)一于實(shí)踐理性。一、問題：法官實(shí)際上怎樣理解和操作公正？圍繞司法公正問題的相關(guān)論著更多的是在回答一個(gè)問題：法官應(yīng)該怎樣公正適用法律？或者說，法律應(yīng)該怎樣適用才是公正的？比如，應(yīng)該廉潔執(zhí)法，應(yīng)該獨(dú)立司法，應(yīng)該依法辦事，等等?？傊?，都是在告訴法官應(yīng)該如何。其實(shí)，本研究也不掩飾這個(gè)目的，也設(shè)定了一個(gè)應(yīng)然的公正概念，并試圖在整個(gè)研究中展開、檢驗(yàn)、貫徹這個(gè)意義上的公正概念。但是，本研究給自己提出的問題又不限于此，而是進(jìn)一步提問：法律適用的過程和結(jié)果實(shí)際上有多公正？法官在適用法律過程中實(shí)際上是怎樣理解并操作公正標(biāo)準(zhǔn)的？或者說，怎樣在既定時(shí)空范圍內(nèi)證實(shí)或證否某個(gè)關(guān)于司法公正性的假設(shè)？很顯然，應(yīng)然層面上的公正性，并不能代替每個(gè)時(shí)間地點(diǎn)的每個(gè)個(gè)案都百分之百地得到了公正處理。之所以如此設(shè)問首先是因?yàn)?，新中國第一部刑法典頒布至今，法律適用的主體——法官群體的成分已有巨大變化，受過大學(xué)或者大學(xué)以上法學(xué)知識專門訓(xùn)練的法官在法官群體中的比重越來越大。而且，法官的審判活動(dòng)所能依據(jù)的實(shí)體以及程序的成文規(guī)范也越來越豐富、完善和精致。還有，多層次、不斷開放的法學(xué)教育、高效快捷的法律信息媒介、日益深人人心的法律意識，不僅為法官公正執(zhí)法提供了有利環(huán)境，也給法律的公正適用提出了更高的要求。在這種情況下，盡管我們?nèi)匀恍枰粩嗟靥嵝炎约菏裁词欠ㄖ频膽?yīng)然和理想狀態(tài)，但我們也應(yīng)意識到，今天的法官已經(jīng)再是“法盲法官”，也不都是腐敗法官，他們中的許多人就是我們的同學(xué)、同行和學(xué)生。他們不僅熟諳法律，還不乏出國深造的機(jī)會(huì)。換句話說，與不少專業(yè)法學(xué)作者相比，法官們不僅熟悉法律實(shí)踐，而且對法學(xué)理論也并不陌生。這些變化不僅意味著，如果我們只會(huì)喋喋不休地告訴法官何謂應(yīng)然、理想，已經(jīng)無法滿足法律實(shí)踐對理論工作的要求。不過，如果認(rèn)為一線法官熟知應(yīng)然的法制理念便可以日漸忽略中國法制中實(shí)然與應(yīng)然之間的距離，甚至以為實(shí)然的也即應(yīng)然的，這也許比對應(yīng)然的無知更危險(xiǎn)。因?yàn)閼?yīng)然性知識本身并不必然導(dǎo)致高度理性化的實(shí)踐，實(shí)然的法制在多大程度上接近應(yīng)然與許多復(fù)雜因素有關(guān)。為了接近應(yīng)然，通過大量實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)這些因素的實(shí)際影響以及實(shí)然與應(yīng)然之問的實(shí)際距離，也是理論工作的本分之一。強(qiáng)調(diào)對司法公正實(shí)然性的關(guān)注還因?yàn)?，從質(zhì)的規(guī)定性來看，只有在一定法律現(xiàn)場中，一般規(guī)則、規(guī)范適用的公正性才是實(shí)在的。法律現(xiàn)場的首要元素就是相對抽象規(guī)則、規(guī)定而言的具體法律問題，而且是此時(shí)此地而非彼時(shí)彼地的具體法律問題。在一定現(xiàn)場中觀察一般法律規(guī)則的適用，其公正與否才變得更加多樣、豐富和具體。一方面，只有面對多種具體法律問題，普適的法律本身的張力和局限才可能得到深刻把握。另一方面，也只有在各種具體法律問題的解決過程中，法官實(shí)際上如何理解公正、如何能動(dòng)地解釋法律，才可能被觀察到。而正是這些法律適用實(shí)然過程和法官對法律的能動(dòng)解釋，才是法律向社會(huì)運(yùn)送公正的實(shí)際載體，也是社會(huì)公眾感受公正的直接媒介。關(guān)注司法過程與結(jié)果實(shí)際上有多公正的第三個(gè)理由是，從數(shù)量規(guī)定性來看，生活中的法律適用過程和結(jié)果表現(xiàn)為許多細(xì)節(jié)，一兩個(gè)典型案件不可能詮釋相關(guān)規(guī)則的所有層面，公正的追求過程一定表現(xiàn)出差異性和多樣性。因此，我們不僅要熟悉抽象的法律概念及其典型經(jīng)驗(yàn)對應(yīng)現(xiàn)象，更要了解概念的多個(gè)不典型現(xiàn)象。這就要求我們走向經(jīng)驗(yàn)世界，去發(fā)現(xiàn)公正的多種存在方式，發(fā)現(xiàn)大量法律適用中的“平均公正”。這個(gè)意義上的公正也許不那么完美，也許仍然不是我們理想中的公正，但它畢竟是真實(shí)的、現(xiàn)實(shí)的公正。明天更完美的公正，只能從每個(gè)今天開始。還應(yīng)特別交代的是問題本身蘊(yùn)含著的回應(yīng)邏輯。如果本研究為自己規(guī)定的問題是“司法公正應(yīng)該是什么”的話，肯定少不了演繹方法的選用：我們至少應(yīng)該從社會(huì)公正的概念演繹出司法公正的概念，從執(zhí)政廉潔的概念演繹出司法廉潔的概念，等等。但本研究提出的問題是“司法實(shí)際上有多公正”，這樣提問就意味著我們將更多地從歸納路徑而非演繹路徑通向問題的答案。演繹推理是目前我國刑事法領(lǐng)域中的主流邏輯范式。根據(jù)張明楷教授的劃分，演繹方法有兩種應(yīng)用形式：（1）從哲學(xué)、法理學(xué)的一般原理推演出刑法原理。比如，法理學(xué)主張法治，我們從法治原理中推演出罪刑法定原則；法理學(xué)將法律分為公法與私法，我們將刑法歸入公法……（2）對刑法規(guī)范（尤其是刑法分則的罪刑規(guī)范）進(jìn)行文字解釋（其中大多也是使用演繹方法，可謂文字演繹）后，將其作為大前提判斷案件事實(shí)再得出結(jié)論。無論哪種形式，演繹邏輯在刑法領(lǐng)域中影響巨大而且十分普遍，這是不爭的事實(shí)。人們之所以信賴演繹模式是因?yàn)?，按照演繹模式，只要前提正確，如法治之于罪刑法定、法律面前人人平等之于刑法面前人人平等、故意殺人是犯罪之于某某槍殺他人的行為等等，結(jié)論都一定正確。這種判斷上的有效性，特別符合刑事法治的確定性要求。然而，在司法公正問題上，演繹邏輯更適合于“法律應(yīng)該怎樣適用才是公正的？”這樣問題的回答，而不太勝任“法律適用過程和結(jié)果實(shí)際上有多公正？”這樣問題的研究。為了說明這一點(diǎn)，讓我們先來觀察一下一般三段論推理與刑法中的三段論推理有何異同。一般三段論推理的經(jīng)典形式是：大前提：所有人都會(huì)死。小前提：蘇格拉底是人。結(jié)論：蘇格拉底也會(huì)死。再來看一個(gè)典型的刑法三段論：大前提：非法故意剝奪他人生命的行為是故意殺人罪。小前提：某甲故意槍殺某乙的行為是非法故意剝奪他人生命的行為。結(jié)論：某甲的行為構(gòu)成故意殺人罪。一般認(rèn)為，這兩個(gè)推理沒什么不同，都是典型的演繹三段論，都可以由其前提的真來保證其結(jié)論的真。不過，如果仔細(xì)觀察比較這兩個(gè)推理便可以發(fā)現(xiàn)，盡管它們在形式上無異，但在實(shí)際運(yùn)用過程中，卻不可避免地存在一個(gè)重要差別，這就是，小前提的確定性程度不同：蘇格拉底是不是人一般不難判斷，因?yàn)檫@是個(gè)自然事實(shí)。但在刑事司法過程中，雖然某甲故意槍殺某乙的行為是否故意殺人也許不存在爭議，但與“蘇格拉底是不是人”的問題相比，諸如見死不救的行為、相約自殺的行為、逼人自殺的行為、誘騙他人進(jìn)入絕境的行為、夢游中槍殺他人的行為、明知他人意圖自殺而為其提供毒藥的行為，則顯然遠(yuǎn)離典型的故意殺人行為而以各種不典型的形式表現(xiàn)出來。這些不典型行為形式是否屬于“非法故意剝奪他人生命”的行為，往往比蘇格拉底是否屬于人的判斷要復(fù)雜得多。面對小前提的多樣性和復(fù)雜性，刑事法官的三段論推理，已經(jīng)不完全是自然事實(shí)判斷，而不得不被動(dòng)或者主動(dòng)允許事實(shí)判斷以外的主觀判斷的進(jìn)入，如對詞語本義的理解（如水下遺址是否刑法上的“古文化遺址”？“賣淫”是否包含男性向女性或男性提供的有償性服務(wù)）、價(jià)值觀的導(dǎo)向（如對大義滅親、義憤殺人案件中行為人的社會(huì)同情）、政策影響（嚴(yán)打期間與平時(shí)）等等。可見，在刑事司法的演繹推理中，從大前提到結(jié)論之間，法官們所要作出的判斷除了簡單事實(shí)判斷以外，還包括大量不典型事實(shí)判斷以及隨之而來的主觀判斷、價(jià)值選擇。這就給刑法推理過程帶來一定的不確定性，這種不確定性就是刑法演繹的特別之處。刑事法官正是經(jīng)歷著這種種的不確定性，才將演繹推理中的大前提與結(jié)論連接起來的。其中，不同法官可能對同樣的案件事實(shí)作出不同的判斷，甚至同一個(gè)法官前后對同樣的案件事實(shí)也可能作出不同的判斷。至于同一刑法概念可能表現(xiàn)為多少種案件事實(shí)，那更是無法窮盡。既然小前提中不可避免地包含著各種主觀判斷，那么至少可以認(rèn)為，小前提的主觀性和多樣性也必然或多或少影響著結(jié)論的真實(shí)性。因此，在刑事司法中，不能將結(jié)論是否為真的唯一保證建立在演繹三段論的形式之上。那么，三段論的形式本身不直接帶來公正的判決，是否意味著小前提的不確定性必然導(dǎo)致司法不公呢？筆者認(rèn)為，簡單地在“不確定性”與“司法不公”之間畫等號，反映了從概念到概念定性思辯的局限。實(shí)際上，有一種方法可以在一定程度上控制三段論中小前提的不確定性，這就是歸納邏輯：如果你投身司法實(shí)踐，如果你認(rèn)真觀察法官們的大量日常審判活動(dòng)，如果你仔細(xì)分析一個(gè)個(gè)刑事判決，你就會(huì)注意到，在大量法官的個(gè)體理陛背后蘊(yùn)藏著某種“集體理性”，在許多個(gè)具體法律問題的回答中隱含著法官們的某種“平均選擇”，在偶然性和不確定性的多次反復(fù)以后逐漸顯現(xiàn)出某種必然的“集中趨勢”。而正是這種集體理性、平均選擇和集中趨勢的發(fā)現(xiàn)、描述和梳理，不斷豐富著關(guān)于演繹三段論中小前提的內(nèi)容。從方法論的角度說，這種從大量經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)規(guī)律的過程，恰好符合歸納推理的特征，是一種典型的經(jīng)驗(yàn)研究方式，因而是歸納邏輯在刑事司法研究中的運(yùn)用。比如，我國《刑法》第48條規(guī)定：死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。于是，“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子適用死刑”便成了一個(gè)三段論中的大前提，至于何為“罪行極其嚴(yán)重”沒有具體解釋，就可以從大量法官的死刑適用實(shí)踐中歸納出它的具體內(nèi)容。這個(gè)歸納過程的形式之一是：判決1中含有事實(shí)A；判決2中含有事實(shí)A；判決3中含有事實(shí)A；判決4中含有事實(shí)A；判決5中含有事實(shí)A；這些判決中都適用了死刑；所以，死刑適用中往往含有事實(shí)A。這個(gè)歸納推理的結(jié)論實(shí)際上是說，如果案件含有事實(shí)A則有更多的機(jī)會(huì)適用死刑，這就使“罪行極其嚴(yán)重”的含義之一具體化為案件事實(shí)A。如果不停地重復(fù)這種觀察與歸納就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“罪行極其嚴(yán)重”還包括案件事實(shí)8、C、D……這樣，刑法適用中的演繹形式就由：大前提：罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子適用死刑；小前提：某人的罪行極其嚴(yán)重；結(jié)論：某人的罪行應(yīng)適用死刑。轉(zhuǎn)換為：大前提：含有案件事實(shí)A（B、C、D……）的犯罪屬于罪行極其嚴(yán)重而應(yīng)適用死刑；小前提：某人的罪行屬于事實(shí)A（B、C、D……）；結(jié)論：所以該人的罪行應(yīng)適用死刑。應(yīng)當(dāng)說明，轉(zhuǎn)化后的演繹大前提是經(jīng)驗(yàn)歸納的結(jié)果而非刑法規(guī)范本身，因此，它不僅不具有規(guī)范的效力，而且其可靠性程度也是有限的。因?yàn)楸M管案件1、2、3直至100、1 000、10 000中都含有事實(shí)A，但誰也無法絕對排除已有的樣本之外出現(xiàn)一只“灰天鵝”或者“黑天鵝”的可能性。因此我們就不能在事實(shí)A與死刑適用之間畫等號，只能說含有這類事實(shí)的案件有更大的概率適用死刑。當(dāng)然，盡管如此我們還是有理由相信，現(xiàn)在被認(rèn)為是演繹大前提的有些刑法規(guī)范（如司法解釋）最初就可能來自經(jīng)驗(yàn)歸納。當(dāng)經(jīng)驗(yàn)歸納用規(guī)范的形式固定下來時(shí)，就獲得了規(guī)范的效力。退一步說，即使未能上升為規(guī)范，大量已然審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)歸納，也對未然案件的審理具有一定的參考作用。這就是英美判例法機(jī)制中先例原則的原理，可見，在不改變目前演繹模式的前提下適當(dāng)引入歸納邏輯在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，也是成文法與判例法走向融合的一種嘗試。至此，回到我們的提問便可以發(fā)現(xiàn)，我們這里倡導(dǎo)歸納邏輯的選用，實(shí)際上是以演繹三段論的運(yùn)用過程為對象的經(jīng)驗(yàn)歸納，這不僅不從根本上剔除演繹邏輯在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，而且從獨(dú)特的角度豐富著演繹邏輯中的規(guī)范大前提。通過實(shí)然公正的經(jīng)驗(yàn)觀察與描述，我們能夠比較清醒地面對應(yīng)然公正與實(shí)然公正的距離，更有效地追求司法公正?？傊?，公正不僅需要自上而下、由外及內(nèi)地說教、播撒，而且需要自下而上地發(fā)現(xiàn)、歸納。二、材料：示范性案例既然力圖發(fā)現(xiàn)實(shí)然公正，本研究所依據(jù)的材料除了法律規(guī)定、法學(xué)理論、其他學(xué)者的論斷以外，還特別建立了一個(gè)不斷更新、成長的“示范性案例庫”。作為社會(huì)現(xiàn)象的一部分，法律現(xiàn)象有著太多的異質(zhì)性和不確定性。而且，法律現(xiàn)象的總體又巨大無比，每年法院處理的各類案件幾百萬件，既不可能做全樣本研究，也很難進(jìn)行真正意義上的純隨機(jī)抽樣。所以，樣本的代表性常常是法律實(shí)證分析遇到的主要質(zhì)疑之一。而合理確定抽樣框架，就是解決這類問題的有效途徑。所謂抽樣框架，就是一份與總體非常相似的用來選取具體樣本的名單。其中，樣本與總體之間的相似性的判斷，在很大程度上與既定的研究目標(biāo)、抽樣過程的可信性有關(guān)。只要人們確信某個(gè)名單與希望研究的總體之間具有足夠的相似性，以其為數(shù)據(jù)來源的研究結(jié)論就可以在一定程度上推論到與其相似的總體。本研究的抽樣框架就是示范性案例，本研究的全部觀察、分析和結(jié)論都以這些示范性案例為事實(shí)基礎(chǔ)。所謂示范性案例就是指來自最高法院各業(yè)務(wù)廳、研究機(jī)構(gòu)、出版單位、網(wǎng)站等權(quán)威機(jī)構(gòu)公開發(fā)布、發(fā)表的全部真實(shí)審判案例。這個(gè)樣本庫與我國1997年以來全部刑事案件總體之間的相似性，就在于其中案件審理結(jié)果的示范性。這種“示范性”體現(xiàn)在：（1）由于這幾千個(gè)案件來自全國各地，時(shí)間跨度涵蓋了1997年至今各個(gè)時(shí)段的案件，由各地各級法院選送，具有對全國總體時(shí)間和空間的代表性；（2）由于是最高法院各權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)可并公開的案件，因而具有對司法實(shí)踐的指導(dǎo)性；（3）由于其中絕大部分案件屬于生效判決，因而具有一定的有效性。

媒體關(guān)注與評論

法學(xué)研究具有多種向度。我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以立法為中心的法學(xué)向以司法為中心的法學(xué)轉(zhuǎn)變。這也是我贊同“司法法學(xué)”這一概念的原因。我國法治的發(fā)展，經(jīng)歷了從無法可依島有法可依的轉(zhuǎn)變。在解決了有法可依以后又將有有法必依提到議事的日程上來，因而進(jìn)入一個(gè)更高的法治發(fā)展階段。有法可依的關(guān)鍵是立法，而有法必依的關(guān)鍵則是司法?！端痉ǚ▽W(xué)》文叢以司法為號召、以法律適用中的疑難問題為內(nèi)容、以實(shí)證分析與規(guī)范分析為方法，采取開放性的態(tài)度，面向各個(gè)法學(xué)學(xué)科，形成我國法學(xué)研究的有生力量，以此推動(dòng)法學(xué)向前發(fā)展。這是《司法法學(xué)》文叢所期望的，也是我所期待的?！惻d良

編輯推薦

法律適用的過程和結(jié)果實(shí)際上有多公正？法官在適用法律過程中實(shí)際上是怎樣理解并操作公正標(biāo)準(zhǔn)的？《公正底線:刑事司法公正性實(shí)證研究》采用法律實(shí)證分析方法，觀察、發(fā)現(xiàn)并描述大量示范性案例,分析闡明了一個(gè)基本思想，即公正在于平等。司法內(nèi)核是公正，而公正的內(nèi)核是平等——公正就在于平等，司法公正就在于司法平等，司法平等是司法公正的底線。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    公正底線 PDF格式下載

---