人權(quán)法評論。第一卷

內(nèi)容概要

一個(gè)曾經(jīng)視人權(quán)為異端的國家在短短十幾年間發(fā)生如此巨大的變化，確實(shí)令人匪夷所思。但這其中又蘊(yùn)涵著必然：既有改革開放帶來的思想變革因素，也是經(jīng)濟(jì)制度變化和經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的推動(dòng)使然；既是走向國際社會接受國際準(zhǔn)則的要求所致，也是本國民主法制建設(shè)發(fā)展的必然走向；既是官方人權(quán)政策審時(shí)度勢的調(diào)整的推動(dòng)所致，也是最廣大人民群眾關(guān)注自身權(quán)利保護(hù)的必然結(jié)果。而人權(quán)和人權(quán)法的研究、教育工作，在推動(dòng)中國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展方面發(fā)揮了不可低估的重要作用。    《人權(quán)法評價(jià)》的編輯出版是上海交通大學(xué)法學(xué)院人權(quán)法中心近年來教學(xué)、學(xué)術(shù)活動(dòng)水到渠成的結(jié)果。她的面世標(biāo)志著上海交大法學(xué)院建設(shè)及人權(quán)法中心的發(fā)展邁出了新的可喜的一步，也是我國人權(quán)及人權(quán)法研究領(lǐng)域的一件令人欣慰之舉。《人權(quán)法評論》是上海交通大學(xué)法學(xué)院人權(quán)法研究中心主辦的學(xué)術(shù)刊物，旨在推動(dòng)人權(quán)法研究和人權(quán)教育，將是上海交大法學(xué)院的人權(quán)法教學(xué)、研究人員與國內(nèi)外同行們切磋、交流的平臺，也將是人權(quán)和人權(quán)法信息交流的中心。    在醞釀與籌備過程中，我們面臨諸多困惑。例如在眾多的以書代刊的刊物中，《人權(quán)法評論》能夠扮演什么角色？能否扮演預(yù)期的角色？再如在目前對CSSCI學(xué)術(shù)期刊或核心期刊趨之若鶩的情形下，主辦《人權(quán)法評論》這樣的代刊還有意義嗎？在經(jīng)過相當(dāng)長時(shí)間的猶豫之后，我們最終還是下定決心主辦這樣一個(gè)刊物。因?yàn)橹袊娜藱?quán)研究刊物不是太多了，而是太少了；研究人權(quán)法的高質(zhì)量成果不是足夠了，而是仍然十分匱乏；推動(dòng)人權(quán)教育和研究的力量不是太大了，而是依然十分弱小；并且民眾的人權(quán)意識不是已經(jīng)很高了，而是非常需要人權(quán)法基本知識的普及。如果對這些有共識的話，《人權(quán)法評論》就一定能夠得到從事和關(guān)注人權(quán)研究的同行專家的關(guān)心和支持！

書籍目錄

卷首語理論論壇　和諧社會與權(quán)利保障　權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問題　關(guān)于主權(quán)和人權(quán)的歷史和法理學(xué)反思國際人權(quán)法　一般法律原則作為國際人權(quán)法的淵源　人權(quán)國際保護(hù)的司法維度——美洲人權(quán)法院的訴訟管轄實(shí)踐　“酷刑”含義的演變及其界定　The Universal Declaration of Human Rights:A Common Standard of Achievement各科專論　論公民的刑事司法權(quán)利　論正當(dāng)法律程序與保障人權(quán)　早修刑訴法  強(qiáng)化律辯權(quán)　非法證據(jù)排除規(guī)則的人權(quán)保護(hù)理念　中瑞刑事法中的人權(quán)保護(hù)之研究　Reforming the Chinese Criminal Defence System　人權(quán)、參政權(quán)與國家主權(quán)　傳染病防治與公民基本權(quán)利保護(hù)的協(xié)調(diào)平衡　論受教育權(quán)的性質(zhì)　Discrimination in Education on the Grounds of Sexual Orientation:An Anstralian 　Perspective法窗夜話　與大師對弈——“德沃金法哲學(xué)思想國際研討會”側(cè)記稿約　上海交通大學(xué)《人權(quán)法評論》稿約　Call for Papers　上海交通大學(xué)法學(xué)院人權(quán)法研究中心

章節(jié)摘錄

　　一、非法證據(jù)的排除模式體現(xiàn)了一國的人權(quán)保護(hù)理念　　隨著刑事司法文明化、民主化的進(jìn)一步發(fā)展，現(xiàn)代訴訟已不再將發(fā)現(xiàn)案件的真相作為刑事訴訟的惟一目的，保障被告人的基本人權(quán)，保護(hù)公民的基本權(quán)利和自由，已經(jīng)成為刑事訴訟另一個(gè)不可忽視的目的。因此，如何看待和更好地協(xié)調(diào)刑事訴訟的兩個(gè)目的，會直接關(guān)系到一國法治中是否適用以及如何適用非法證據(jù)排除規(guī)則的問題。有的國家側(cè)重于強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)原則，通常以積極的態(tài)度肯定非法證據(jù)排除規(guī)則，多實(shí)行強(qiáng)制排除的模式，如意大利、美國等。這種模式的特點(diǎn)是：法律明確規(guī)定以非法程序獲取的證據(jù)作為一般性原則規(guī)定予以排除，同時(shí)又以例外的形式對不適用非法證據(jù)排除的情況加以嚴(yán)格地規(guī)定，法官對于非法證據(jù)的排除基本上要依據(jù)法律的規(guī)定。也有的國家更注重于發(fā)現(xiàn)案件的實(shí)質(zhì)事實(shí)，即通常以消極的態(tài)度肯定非法證據(jù)排除規(guī)則或以積極的態(tài)度否定之，其中肯定者多采用自由裁量的方式，如英國。這種裁量排除模式的特點(diǎn)是：法律不規(guī)定對于非法取得的證據(jù)一律排除。對非法證據(jù)是否予以排除，交由法官?zèng)Q斷。法官通過斟酌個(gè)案的公平正義性來做出裁定，法律只是就裁量的標(biāo)準(zhǔn)范圍做出規(guī)定。而否定者一般在其法律中不涉及非法證據(jù)排除的內(nèi)容，即無論證據(jù)是否違法，只要是對發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)有利就一律加以采用（不存在非法證據(jù)排除規(guī)則）?！　∫陨蟽煞N非法證據(jù)的排除模式各具特色，各有不同的價(jià)值取向。其中強(qiáng)制性排除模式強(qiáng)調(diào)對人權(quán)保護(hù)的重要性，并將人權(quán)保護(hù)的理念精神置于懲治犯罪之上。同時(shí)這種模式對于排除的范圍具有更大的明確性，容易保證統(tǒng)一適用法律，也就是說，不同的法官對相同或相似的案件能夠做出一致的裁決。但是在這種模式下，由于不具體考慮非法獲取證據(jù)的實(shí)際情況，諸如非法搜查、扣押行為的嚴(yán)重程度，主觀的故意和過失，以及一些具體的證據(jù)的證明力情況等，只要是非法取得的證據(jù)就一律予以排除，法官完全沒有裁量權(quán)，一些重大的案件將會由于證據(jù)的非法取得而無法得到審判。而裁量排除模式相比較來說兼顧了保護(hù)人權(quán)與懲治犯罪的雙重目標(biāo)，在法律適用上更具靈活性，法官可以自行決定是否采納非法取得的證據(jù)，從而可以避免由于一刀切而產(chǎn)生放縱犯罪的危險(xiǎn)。當(dāng)不排除非法取得的證據(jù)會嚴(yán)重?fù)p害程序的公正，嚴(yán)重侵犯關(guān)系人的合法權(quán)利時(shí)，法官可以決定排除這一證據(jù)。但是，在裁量排除模式下，由于法律沒有明確的細(xì)則指示法官如何行使裁量權(quán)，其結(jié)果可能導(dǎo)致法官裁量權(quán)的濫用。①換句話說，一定程度上，法官的這種自由裁量會給其濫用職權(quán)、侵犯人權(quán)留下一個(gè)缺口。

編輯推薦

　　回應(yīng)國際國內(nèi)社會面臨的時(shí)代性命題，推進(jìn)人權(quán)法領(lǐng)域觀念性與制度性、國際性與國內(nèi)性、理論性與現(xiàn)實(shí)性的研究。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    人權(quán)法評論。第一卷 PDF格式下載

---