制度經(jīng)濟(jì)學(xué)三人談

用戶評(píng)論 (總計(jì)5條)

•   　　按：黃有光教授的文章很早，但還是有點(diǎn)意思，或許可以看看。
  　　
  　　泛評(píng)《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)三人談》
  　　黃有光
  　　2006-11-4
  　　
  　　不久前在國(guó)內(nèi)聽到對(duì)《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)三人談》兩種相反的口頭評(píng)論，就買了一本，抽空讀完，并草此評(píng)論，以饗讀者。
  　　
  　　著者（或?qū)φ務(wù)撸┦峭舳《?、韋森、姚洋；北京大學(xué)出版社，2005。汪丁丁在國(guó)內(nèi)很紅，但我因?yàn)槊τ谒麆?wù)，此前沒有真正讀過他的文章。聽過人家說，汪丁丁的文章寫得云里霧里，根本不能看懂；也舉出一些例子，的確不知所云。也聽過人家說，汪丁丁對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)者講哲學(xué)，對(duì)哲學(xué)者講經(jīng)濟(jì)學(xué)，。。。， 就是要聽者聽不懂、讀者讀不懂。這些說法，也增加我對(duì)讀本書的興趣。
  　　
  　　還汪丁丁一個(gè)清白
  　　
  　　讀了本書后，我認(rèn)為應(yīng)該還汪丁丁一個(gè)清白。我認(rèn)為汪丁丁并不是故意說得云里霧里，讓人根本不能看懂，至少我看懂九成以上。不過，上述說法也有一定的道理，汪丁丁的東西不容易看懂。汪丁丁博覽群書，從經(jīng)濟(jì)學(xué)到哲學(xué)，從政治學(xué)到腦科學(xué)，從一般知識(shí)到專門知識(shí)，連像我這樣有在好幾個(gè)其他學(xué)科發(fā)表審稿論文的人，都自嘆不如！不過，人非上帝，閱讀這么多書，已經(jīng)很不容易，我們不能要求汪丁丁能把這么多的知識(shí)消化到能深入淺出的程度。汪丁丁談很多問題，而且談得很深，但還不能淺出，因而多數(shù)讀者難以讀懂。
  　　
  　　例如，單單關(guān)聯(lián)我本人，汪丁丁不但評(píng)論楊小凱和我的交易費(fèi)用概念，而且也評(píng)論我關(guān)于‘一塊錢就是一塊錢’的論點(diǎn)，甚至提到我2003年評(píng)論齊齊爾尼斯基（Chichilnisky）的一篇相當(dāng)專門的文章。順便一提，本書兩次提到齊齊爾尼斯基和她的丈夫黑爾; 其實(shí)他們已經(jīng)分手好一段時(shí)間了.
  　　
  　　楊小凱和我所理解的‘交易費(fèi)用’或‘交易成本’是一切由于進(jìn)行買賣的成本,包括但不限于運(yùn)輸成本，冰塊運(yùn)回家途中溶化的交易成本，只是一個(gè)具體例子。汪丁丁認(rèn)為我們的概念‘是錯(cuò)的’（頁(yè)277），這是因?yàn)樗`以為我們只限于運(yùn)輸成本。其實(shí)，汪丁丁敘述的所謂‘科斯的解釋’才是有問題的?！裁词瞧髽I(yè)的交易費(fèi)用呢？就是企業(yè)的機(jī)會(huì)成本――所有被放棄了的機(jī)會(huì)當(dāng)中價(jià)值最高的機(jī)會(huì)的價(jià)值’（頁(yè)275）。其實(shí)，所有的成本，都是機(jī)會(huì)成本，但并不是所有的機(jī)會(huì)成本都是交易成本。因此，不能只用機(jī)會(huì)成本來定義或解釋交易成本。
  　　
  　　關(guān)于‘一塊錢就是一塊錢’的論點(diǎn)，汪丁丁理解為：‘富人的一塊錢的邊際效用等于窮人的一塊錢的邊際效用’ （頁(yè)297）。這當(dāng)然不可能是對(duì)的，怪不得汪丁丁認(rèn)為‘這似乎有些問題’。我在2003年4月份的《經(jīng)濟(jì)學(xué)家茶座》的文章對(duì)‘一塊錢就是一塊錢’的論點(diǎn)的介紹是：‘在個(gè)別問題上，以效率掛帥，平等的目標(biāo)由整體的平等政策來達(dá)致。。。。如果在個(gè)別措施上采用一元就是一元的原則，使許多有效率的措施得到執(zhí)行，可能使窮人損失，雖然富人的得利，在金錢上算更大，但在效用或福祉上可能較小，得不償失，必須在整體的平等政策上采用有利窮人的配套措施，才能保證社會(huì)福祉增加。。。。平等政策對(duì)激勵(lì)的打擊，是根據(jù)所有平等政策的總和而定。。。。只要是對(duì)平等的達(dá)致是一樣的，對(duì)激勵(lì)的打擊也一樣，并不能減低。相反地，在個(gè)別措施上的平等政策，除了對(duì)激勵(lì)的打擊，還會(huì)在不同物品之間造成扭曲。因此，在效率上造成更大的損失。因此，對(duì)平等的追求，應(yīng)該由整體的平等政策來達(dá)致。在個(gè)別措施上，應(yīng)該以效率掛帥。這就是筆者‘一元就是一元’的主要論點(diǎn)。(詳見筆者<<效率、公平與公共政策>>，經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)出版社，2003年，第六章。)’ [NextPage]
  　　
  　　什么是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)？
  　　
  　　
  　　我不是研究制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的，雖然在其他方面的研究略為有涉及。雖然是從門外漢的觀點(diǎn)來評(píng)論本書，但對(duì)大多數(shù)非制度經(jīng)濟(jì)學(xué)專家的讀者來說，未必不是一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，至少不會(huì)讀得云里霧里。
  　　
  　　對(duì)多數(shù)人而言，尤其是中國(guó)的情形，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是研究什么制度比較有利經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)或有利人民福祉，怎樣改進(jìn)現(xiàn)有制度等問題。具體熱門問題包括，私有制與公有制、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的比較；是英國(guó)式的習(xí)慣法還是法國(guó)式的羅馬法對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度比較高，對(duì)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)比較有利？有什么制度上的原因可以部分解釋為什么工業(yè)革命發(fā)生在西歐，尤其是英國(guó)，而不是在中國(guó)？對(duì)這些多數(shù)人比較關(guān)心的問題，本書比較少討論到，難怪有人說本書沒有談制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，只談?wù)軐W(xué)問題。但這評(píng)論也顯然有些極端，因?yàn)楸緯恼撌?，大多?shù)與經(jīng)濟(jì)制度有關(guān)。汪丁丁、韋森、姚洋三君子顯然認(rèn)為，要討論制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，先要弄清什么是制度。因此，在引言之后，先從什么是制度談起。而這牽涉到人的行為，因而又討論行為的意義、能動(dòng)的人、秩序、理性等比較抽象及比較哲學(xué)的問題，最后又談及制度評(píng)價(jià)、社會(huì)福祉與平等等問題?？梢哉f，本書多數(shù)篇幅談制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)。
  　　
  　　《三人談》的精彩論述
  　　
  　　《三人談》不乏精彩的論述，例如：‘經(jīng)濟(jì)學(xué)家在中國(guó)負(fù)擔(dān)著超過他們的西方老師的責(zé)任’（汪丁丁，頁(yè)81）；‘【周】其仁看得更深：為什么企業(yè)家腐??？就中國(guó)而言，企業(yè)家腐敗的根源是政府官員的腐敗，是權(quán)力的腐敗’（汪丁丁，頁(yè)94）；‘人類社會(huì)發(fā)展到今天，我們對(duì)自然和社會(huì)認(rèn)識(shí)上的知識(shí)存量空間，不就是由無(wú)數(shù)像我們這種不安分守己的學(xué)人一錘一錘敲出來的嗎？近些年來，對(duì)那種前瞻性的東西的追求，就如不斷地用我們?nèi)彳洘o(wú)力的肉腳去踢一堵石頭墻一樣。雖然效果幾乎不見一點(diǎn)，我們還得不斷地去踢?。坎蝗?，我們心中的那把尺，會(huì)攪得我們心緒不寧，是不是？’（韋森，頁(yè)107）；‘中國(guó)的憲政建設(shè)，一方面要深入研究并真正理解中國(guó)的歷史傳統(tǒng)和中國(guó)的文化精神，另一方面又要吸收西方尤其是美國(guó)憲政建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)’(韋森，頁(yè)205);‘當(dāng)我們?cè)跉g呼市場(chǎng)所帶來的自由的時(shí)候，市場(chǎng)的負(fù)面作用已經(jīng)顯露在我們的面前’（姚洋，頁(yè)208）；‘自由、民主和法治，三者密不可分，缺少其一，其他就不能很好地工作’（韋森，頁(yè)209）；‘我的基本立場(chǎng)是，政府失靈，市場(chǎng)也失靈，只不過政府失靈更加危險(xiǎn)’（汪丁丁，頁(yè)270）。不過，本書精彩的論述，可以讓讀者慢慢細(xì)讀，下文針對(duì)我有不同看法的地方。[NextPage]
  　　
  　　《三人談》需要商榷的地方
  　　
  　　首先，作為一個(gè)虔誠(chéng)的基督教徒，韋森對(duì)進(jìn)化論多少有些偏見。‘說人的語(yǔ)言官能是人類作為一種生物物種長(zhǎng)期進(jìn)化的結(jié)果，仍然像天方夜譚’（頁(yè)77）?！茖W(xué)，包括生物進(jìn)化論，說到底也是一種信仰，一種與基督教信仰沒有多少差別的信仰。既然說到底大家都是信仰，你怎么用一種信仰去否定另一種信仰？那不是武斷與荒唐的事情嗎？’（頁(yè)79）我對(duì)上帝的存在或創(chuàng)造論的正確性持未知論的觀點(diǎn)。不過，我相信，如果韋森以客觀的態(tài)度，用他花在語(yǔ)言學(xué)的四分之一的時(shí)間去讀進(jìn)化生物學(xué)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有大量的事實(shí)支持進(jìn)化論。
  　　
  　　其次，韋森有兩個(gè)講法，看來是相互沖突的。‘事實(shí)上我不同意“改造世界”的主張，我甚至不同意“解釋世界”的理論’（頁(yè)130）其實(shí)，韋森自己所相信的上帝創(chuàng)造世界與人的理論，也是解釋世界的一種理論。與上述講法相反的是：‘試圖把中國(guó)的“真問題”和“可能前景”盡量說清楚，以待“民問”，這才是中國(guó)知識(shí)分子的“天職”（calling）,也是我們這些思考著制度經(jīng)濟(jì)學(xué)問題的學(xué)人所最應(yīng)該作的事’（頁(yè)323）；‘我們的國(guó)家、我們的社會(huì)、我們的民族的今天和未來。以及支配我們自己心中的那個(gè)“律”，都在呼喚著我們這些有著學(xué)術(shù)“calling”的學(xué)者做這些事。即使再困難，我們能逃避嗎？’（頁(yè)207）。如果說清問題和前景不是解釋世界，那是什么？如果‘這些事’不是改造或至少影響世界，也不是解釋世界，那這些這么重要的事是什么事？
  　　
  　　汪丁丁問，‘我們脊索神經(jīng)有感情嗎？說實(shí)話，我不知道’（頁(yè)218）。我建議汪丁丁讀我1995年在Biology and Philosophy的文章（我對(duì)此文的中文介紹文章<痛苦多于快樂>，收集在《經(jīng)濟(jì)與快樂》一書），此文論證脊髓神經(jīng)沒有感情，以及如何區(qū)別那些物種有或沒有苦樂感情等福祉生物學(xué)的問題。我也建議他（以及姚洋）讀我在《北京大學(xué)學(xué)報(bào)、哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2005年第5期上關(guān)于社會(huì)選擇的文章及《福祉經(jīng)濟(jì)學(xué)》第五章。讀完之后，希望能明白為什么《三人談》中關(guān)于社會(huì)選擇理論的一些論點(diǎn)是須要重新考慮的，包括：‘“集體偏好”通常不能滿足最基本的理性假設(shè)’（頁(yè)90）【其實(shí)，如果有人際可比的個(gè)人基數(shù)效用或福祉，則能滿足?！科渌€有頁(yè)223與236關(guān)于IIA與頁(yè)239關(guān)于偏好的論述。
  　　
  　　我比較接近姚洋的觀點(diǎn)，例如，從約頁(yè)227到234的討論，汪丁丁似乎不明白，即使人們現(xiàn)在預(yù)測(cè)到將來可能發(fā)生的事情（例如戰(zhàn)爭(zhēng)），只要這預(yù)測(cè)不是百分之百的（而百分之百幾乎不可能），等到將來戰(zhàn)爭(zhēng)真的暴發(fā)了，則即使其他條件不變，但戰(zhàn)爭(zhēng)的或然性已經(jīng)從百分之幾十增加到百分之百了，則世界或情況（不論是否是均衡）就會(huì)發(fā)生變化，而姚洋明白這道理。不過，兩人繼續(xù)討論的結(jié)果，竟然是正確方的姚洋被（大概口才比較好的）汪丁丁說服了（頁(yè)234），因?yàn)閮扇撕孟穸疾幻靼祝捎谕耆霞s的成本太高，故真實(shí)世界沒有完全合約，而有演變。又如，汪丁丁比較極端或絕對(duì)化，他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界只有案例，沒有規(guī)律（頁(yè)255），說，‘如果案例可以推廣，那么案例研究和統(tǒng)計(jì)研究之間有什么區(qū)別呢？那最后還不是統(tǒng)計(jì)研究嗎？’（頁(yè)266）。而姚洋正確地‘強(qiáng)調(diào)既要有案例研究，也要有統(tǒng)計(jì)研究’(頁(yè)266)。
  　　
  　　不過，姚洋的一些論點(diǎn)，也須要進(jìn)一步考慮，例如：‘對(duì)演化的研究最終會(huì)像1950年代對(duì)一般均衡的研究一樣，不過是證明了靜態(tài)均衡的合理性’。其實(shí)，不論是對(duì)演化或?qū)θ婢猓ā话憔狻钦`譯）或任何其他實(shí)證問題的研究，都不可能證明任何東西（不論是靜或動(dòng)態(tài)，均衡與否）的合理性，因?yàn)檫@是規(guī)范性的問題，不能以實(shí)證研究來證明（休謨法則）。又如：‘一般均衡分析是建立在效用不可比的基礎(chǔ)上的’（頁(yè)295）。應(yīng)該說，全面均衡分析不需要假定效用的可比性。即使效用是人際可比的，全面均衡的理論依然是成立的。
  　　
  　　大體而言，我認(rèn)為本書花太多時(shí)間談一些近乎吹毛求疵的問題，例如什么是均衡，均衡的漂移等。不如多談一些比較實(shí)質(zhì)的問題?；蛘?，將來會(huì)有一本談這些實(shí)質(zhì)問題的《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)三人談續(xù)篇》？
  　　
  　　最后，我要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，讀完本書后，我認(rèn)為三君子都是認(rèn)真的學(xué)者，用很多時(shí)間讀書，比起國(guó)內(nèi)許多花大多數(shù)時(shí)間在賺外快的教授要好很多倍！尤其是韋森，像上引幾段充滿書生意氣（知識(shí)分子氣概）與學(xué)術(shù)精神的感嘆，說了許多次。
  　　
  　　2006年2月8日于蒙納士大學(xué)。
  　　
  　　
  　　
  　　--------------------------------------------------------------------------------
  　　
  　　【作者】： 黃有光
  　　【來源】： 北大出版在線
  　　【摘自】： 中國(guó)教師閱讀網(wǎng)
  　　
  　　
•   　　書有些內(nèi)容，值得翻翻。
  　　感覺三個(gè)人中，韋森就是老學(xué)究，書袋子，姚洋則是少壯派，一付打破沙鍋問到底的勁頭，而丁丁同學(xué)是中介，不時(shí)外出，回來干些打圓場(chǎng)的事。書以他打頭，估計(jì)沒少干書記的工作。
•   　　社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制的實(shí)質(zhì)是政治干預(yù)經(jīng)濟(jì)，以國(guó)民低收入水平換取國(guó)家高度資本積累。這個(gè)經(jīng)濟(jì)體制下的生產(chǎn)關(guān)系是蒙著共同理想外衣的平等和個(gè)人服從集體，這樣的生產(chǎn)關(guān)系是不能最大限度發(fā)展生產(chǎn)力的。同樣效率和質(zhì)量的勞動(dòng)，在中國(guó)的市價(jià)就比在美國(guó)的市價(jià)低。
  　　
  　　除去國(guó)家總體消費(fèi)水平外，體制因素演的才是重頭戲。社會(huì)主義國(guó)家資本積累靠剝削壓榨本國(guó)勞動(dòng)人民，政府許給勞動(dòng)人民虛幻空洞的政治地位，勞動(dòng)人民在社會(huì)主義國(guó)家的勞動(dòng)環(huán)境是臟亂差，待遇一點(diǎn)比不上同時(shí)期歐美資本主義國(guó)家的工人。國(guó)民所受的環(huán)境限制和經(jīng)濟(jì)壓榨，正是政府維系和發(fā)展經(jīng)濟(jì)體制的代價(jià)。
  　　
  　　我們是這個(gè)經(jīng)濟(jì)政治制度的犧牲品。我們是體制的祭品，不是體制死了，體制永遠(yuǎn)不死，是我們死了。鄧小平說，沒有好的制度，好人也會(huì)變壞。環(huán)境和體制有利于某項(xiàng)事物的發(fā)生、發(fā)展和深化，有利于促進(jìn)此項(xiàng)事物向積極方向轉(zhuǎn)變，我們通常說，此項(xiàng)事物在此環(huán)境和體制下，擁有制度資本。
  　　
  　　反之，環(huán)境和體制不利于某項(xiàng)的發(fā)生、發(fā)展和深化，不利于促使此項(xiàng)事物向積極方向轉(zhuǎn)變，甚至促使它向相反方向轉(zhuǎn)變，此項(xiàng)事物在該環(huán)境和體制下發(fā)生、發(fā)展和深化，以及向良好方向轉(zhuǎn)變，所需成本相較擁有制度資本時(shí)變高，這種成本通稱制度成本。
  　　
  　　制度成本不僅指在市場(chǎng)交易發(fā)生過程中實(shí)際支付的成本，也包括由于制度障礙而根本無(wú)法進(jìn)行或選擇放棄的市場(chǎng)交易所帶來的機(jī)會(huì)成本。這種機(jī)會(huì)成本包括“能成未成”和“勉強(qiáng)有成”兩種情況。社會(huì)主義就是好，沒錢回家了有人主動(dòng)聘請(qǐng)您篩沙子掙路費(fèi)，你問問那些曾經(jīng)流落北京街頭的哥們就知道了。
•   　　制度經(jīng)濟(jì)學(xué)三人談
  　　汪丁丁 韋森 姚洋 北大出版社 2005年
  　　汪丁丁 數(shù)學(xué)學(xué)士，碩士 經(jīng)濟(jì)學(xué)博士
  　　韋森 澳大利亞大學(xué)PH.D
  　　姚洋 威斯康辛大學(xué)PH.D
  　　
  　　全書結(jié)構(gòu)
  　　
  　　1引言
  　　
  　　中國(guó)之謎 姚洋
  　　在研究憲法和發(fā)展的學(xué)者中有中國(guó)之謎的說法，良好的法治本來時(shí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必需條件，但中國(guó)法治水平很低，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度很高，有一種解釋是中國(guó)商業(yè)活動(dòng)更多依賴非正式規(guī)則，即潛規(guī)則與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以構(gòu)成一個(gè)好的均衡。
  　　但我對(duì)這種解釋是懷疑的，因?yàn)闈撘?guī)則的成本很高。在潛規(guī)則下我們所付出的很多成本是計(jì)入GDP的，比如為了辦好一件事，我們要去很多部門，路上要搭出租車，車費(fèi)就計(jì)入GDP了，但是這樣創(chuàng)造的GDP是沒有質(zhì)量的，我們打出租車的錢本來可以用到其他生產(chǎn)活動(dòng)中去。因此。我們這樣創(chuàng)造的GDP實(shí)際是一種浪費(fèi)。
  　　
  　　熟人社會(huì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 姚洋
  　　中國(guó)是一個(gè)倫理國(guó)家，也就是一個(gè)熟人社會(huì)，但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的舞臺(tái)是一個(gè)圣人社會(huì)，中國(guó)人把熟人社會(huì)的規(guī)則運(yùn)用到生人社會(huì)，的確會(huì)產(chǎn)生很多問題。應(yīng)該運(yùn)用正式規(guī)則改變潛規(guī)則。
  　　
  　　2制度
  　　習(xí)俗
  　　孫隆基在《中國(guó)文化的深層結(jié)構(gòu)》中說：中國(guó)人隨地吐痰沒有出肛門期，還遺存了嬰兒時(shí)期大小便不能自主的習(xí)慣。遵守規(guī)則意味著效用的損失。
  　　
  　　當(dāng)代西哲曼海姆《意識(shí)形態(tài)和烏托邦》：我們應(yīng)該意識(shí)到這一事實(shí)，同一術(shù)語(yǔ)或同一概念在大多數(shù)情況下由不同情勢(shì)中人來使用所表示的往往是完全不同的東西。
  　　
  　　姚洋《制度和效率：和諾斯對(duì)話》中的一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)：魯賓遜和星期五所擁有的土地和面包樹的數(shù)量比例依據(jù)科斯定理，不會(huì)影響總產(chǎn)出，但是魯賓遜和星期五誰(shuí)擁有的面包樹越多，誰(shuí)收益越大。顯然在這里出于個(gè)體自利的選擇并不能達(dá)成產(chǎn)權(quán)分配的均衡，對(duì)面包樹的所有權(quán)的爭(zhēng)奪是一個(gè)零和博弈，一個(gè)人的所得就是另一個(gè)人的損失。零和博弈是不可能產(chǎn)生互惠的結(jié)果。個(gè)體的理性選擇在這里不能達(dá)到制度均衡。由此我也懷疑市場(chǎng)里的規(guī)則是否是一種均衡的結(jié)果。
  　　
  　　韋森：市場(chǎng)交易實(shí)際上時(shí)時(shí)都發(fā)生著這種高德所見的互惠博弈。斯密：沒有道德心就不會(huì)有市場(chǎng)交易。
  　　科斯99年諾獎(jiǎng)演講詞《生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，后發(fā)表在《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》上，科斯是法學(xué)院的教授，二十幾歲提出交易費(fèi)用概念，八十歲了突然為此獲得諾獎(jiǎng)，如其所說，這個(gè)獎(jiǎng)其實(shí)對(duì)他來說有些尷尬。
  　　
  　　
  　　3行為的意義和道德維度
  　　韋森 人大講座 語(yǔ)言與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析：哥德爾不可能定理，康德自在之物，維特根斯坦“語(yǔ)言是不可言說的”，喬姆斯基“語(yǔ)言官能的初始狀態(tài)”，基督教神學(xué)中的神，實(shí)際上都是指向同一個(gè)東西。王浩的《哥德爾》，哥德爾對(duì)康德和維特根斯坦的熟悉程度超過一些專業(yè)哲學(xué)家。哥德爾將哥德爾不完全定理表達(dá)為：一種語(yǔ)言A的真實(shí)性概念，不能在A中定義。按照哥德爾的不完全定理，數(shù)論真理在數(shù)論中不能定義。支撐邏輯推理的東西，應(yīng)在邏輯體系之外。
  　　韋森：我則是一個(gè)頑固的康德主義者，從沒有動(dòng)搖過這一點(diǎn)。姚洋：我想到了哥德爾定理任何邏輯體系都不可能是自洽的，都必需建立在外生給定的公理的基礎(chǔ)上，如果想靠邏輯給道德一個(gè)理由是不可能的，它是對(duì)個(gè)人的約束，本質(zhì)上卻是有利于人類共同體的集體福利的。
  　　
  　　4能動(dòng)的人
  　　汪丁丁:周其仁認(rèn)為來自政府的種種威脅，構(gòu)成中國(guó)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的最大威脅。哈耶克同樣認(rèn)為政府的腐敗是最危險(xiǎn)的腐敗。所以其仁警告我們不要被郎咸平所強(qiáng)調(diào)的那一思路誤導(dǎo)了，郎強(qiáng)調(diào)的是所謂企業(yè)家的腐敗。其仁看得更深：就中國(guó)而言，企業(yè)家腐敗的根源是政府官員的腐敗，是權(quán)力的腐敗。
  　　
  　　張宇燕的研究：諾斯認(rèn)為英國(guó)之所以領(lǐng)先世界，率先發(fā)生工業(yè)革命，是因?yàn)橛?guó)較早建立了對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度?；适业呢?cái)政危機(jī)使得國(guó)王不得不向議會(huì)妥協(xié)，由此所建立的憲政為產(chǎn)權(quán)的保護(hù)奠定了基礎(chǔ)。宇燕則認(rèn)為美國(guó)白銀大量流入英國(guó)，造就了一個(gè)新興的資產(chǎn)階級(jí)，由于光榮革命，它成為主導(dǎo)階級(jí)，并和皇室結(jié)盟，所以其后英國(guó)所制定的制度都是有利于資產(chǎn)階級(jí)的。中國(guó)當(dāng)時(shí)也有大量的白銀流入。為什么中國(guó)沒有走上君主立憲的資本主義道路？張宇燕認(rèn)為科舉制度和官僚體制的流動(dòng)性，不利于中國(guó)商人階層和皇室的結(jié)盟。官位不能繼承，官員的流動(dòng)性大，因而官員傾向于過度斂財(cái)，形成吳思在《血酬定律》中說的流寇效應(yīng)，不利于中國(guó)商人階層和官員的結(jié)盟。
  　　
  　　羅爾斯的自由主義和古典自由主義：從邊沁以來西方的主導(dǎo)政治哲學(xué)是功利主義，功利主義要求個(gè)人服從社會(huì)整體利益，但是洶涌澎湃的學(xué)生運(yùn)動(dòng)讓羅爾斯反思功利主義的可行性，他所倡導(dǎo)的自由主義成為美國(guó)的主流意識(shí)形態(tài)，這個(gè)自由主義和古典自由主義是不一樣的：古典自由主義限制國(guó)家的權(quán)力，而羅爾斯的自由主義卻承認(rèn)國(guó)家的積極作用。在當(dāng)代美國(guó)，以民主黨為代表的左翼信奉羅爾斯的自由主義，而以共和黨為代表的右翼信奉古典自由主義。
  　　
  　　5我們?nèi)绾谓忉屩贫?
  　　周其仁——直面現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，它要求我們?cè)谘芯恳粋€(gè)問題時(shí)，先擱置一切理論，深入到一個(gè)具體的案例中去，把我們的戶口轉(zhuǎn)到他們家里去，這樣人家才會(huì)對(duì)你說家常話，經(jīng)過至少兩周的足夠長(zhǎng)的時(shí)間，達(dá)到同情的理解，然后走出來，就會(huì)有一個(gè)直覺的把握。張五常批評(píng)的套套邏輯，周其仁舉例說：穿紅毛衣還是綠毛衣并不需要什么數(shù)學(xué)模型來分別論證其效用的最大化?？扑拐f：If you torture data enough,they will confess.姚洋：評(píng)審人不是傻瓜，他會(huì)要求你提供一個(gè)可靠性分析。這樣一來你就露怯了。我現(xiàn)在要求學(xué)生首先不要做回歸，而是比較一下平均數(shù)。如果在平均意義上沒有差別，回歸就不用做了。
  　　
  　　6制度·均衡與均衡的漂移
  　　
  　　賓默爾
  　　意義的漂移和均衡的漂移 ：波普認(rèn)為制度不僅僅是一座空的城堡，空城堡還應(yīng)當(dāng)與適合守衛(wèi)的士兵相匹配，才能成為完整的制度。但博弈參與者對(duì)自己的行為的意義的理解可能漂移，并且這種意義的漂移的積累足以導(dǎo)致均衡的漂移。
  　　如小姐的雙重意義，為了避免，我盡量不用，而用小王，小李代替之。
  　　
  　　意義的漂移導(dǎo)致了連續(xù)統(tǒng)均衡點(diǎn)集的可能性，于是沒有了均衡，只有時(shí)間過程，如懷特海晚年論證的那樣，一切都是過程，連實(shí)體都是過程。
  　　
  　　維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中所說的那句很重要的話：想象一種語(yǔ)言就意味著想象一種生活方式。只有在維特根斯坦所見的“生活形式”的場(chǎng)景中，一個(gè)詞才有大家能共同交流的意義。
  　　
  　　維特根斯坦在一戰(zhàn)意大利的戰(zhàn)俘營(yíng)中寫出了《邏輯哲學(xué)論》的，寫出后他把它寄給了在劍橋的老師羅素，求羅素幫他找出版社出版，羅素為其寫作序言。但維特根斯坦說:你根本不理解我的哲學(xué)。師生關(guān)系鬧僵了，幾十年不說話。主要原因是對(duì)“sachverhalt”的理解，羅素用atomic fact對(duì)譯sachverhalt.直到1974年才被改譯為a state of affair.原子事實(shí)和事態(tài)的區(qū)別在于：在語(yǔ)言哲學(xué)中，前者是有語(yǔ)言判斷的維度在其中；后者可以直接觀察到的，反映在語(yǔ)句中為真時(shí)，才為事實(shí)。
  　　
  　　米塞斯是1930年代“關(guān)于社會(huì)主義的大論戰(zhàn)”的自由主義陣營(yíng)的旗手。哈耶克是他的學(xué)生，受他的影響是很大的。他們把批判社會(huì)主義當(dāng)做最緊迫的歷史使命，導(dǎo)致奧地利學(xué)派的學(xué)者都不愿意討論市場(chǎng)設(shè)計(jì)方面的問題。他們認(rèn)為這是企業(yè)家的事情，不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的事情。但他們?yōu)槲覀儤淞⒘艘幻婢?，警惕我們?cè)噲D對(duì)社會(huì)進(jìn)行整體設(shè)計(jì)的那種狂妄的理性主義傾向。韋森：理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能改造世界，解釋世界，只能解釋理論。
  　　
  　　韋森：我剛才說了，均衡是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)家邏輯推理的結(jié)果，是一種純語(yǔ)言建構(gòu)。秩序則有點(diǎn)不同，它似乎來自人們?nèi)粘Ｓ谜Z(yǔ)，舉例來說，太陽(yáng)東升西落，燕子秋去春來，這都是一種秩序，不管語(yǔ)言表述不表述這一觀察到的結(jié)果，你都能感覺得到它是這樣的；你要說太陽(yáng)東升西落是地球自轉(zhuǎn)與繞太陽(yáng)旋轉(zhuǎn)的均衡，說燕子秋去春來是燕子基因決定的它們集體選擇的均衡，那可就是理論家的邏輯判斷了。來自科學(xué)研究了，因此可以說“均衡”是理論研究者發(fā)明的一個(gè)概念，一個(gè)純理性推理的語(yǔ)言建構(gòu)。
  　　
  　　只要理性依賴于用來表達(dá)理性的語(yǔ)言，理性就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榻煌硇浴?br /> 　　
  　　7秩序的自我展開
  　　穆勒的《論代議制政府》以及扎卡內(nèi)爾的《自由的未來》：代議制民主本身具有合理性，其中之一就是可以通過議會(huì)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)統(tǒng)一意見，從而避免國(guó)家政策和法律的混亂，扎卡內(nèi)爾特別分析了加州長(zhǎng)期進(jìn)行全民公決所帶來的立法的混亂。
  　　克爾凱郭爾在《非此即彼》里面的論證就是當(dāng)你不信的時(shí)候，任何關(guān)于上帝的教條對(duì)你都沒有說服力，你都不會(huì)信，當(dāng)你信的時(shí)候，不用任何說教，你都會(huì)信，這中間有條鴻溝，對(duì)他來說簡(jiǎn)直就是荒唐的。出賣一次靈魂，就從天堂掉到地獄里了，你的生命就一錢不值了，所以圣女貞德非死不可。
  　　
  　　在中國(guó)漸進(jìn)改革中，政府的意識(shí)形態(tài)就可以看做一個(gè)擬參數(shù)，所謂擬參數(shù)局勢(shì)那些在短期內(nèi)外生性給定，因此影響個(gè)人選擇，但是長(zhǎng)期中又隨著博弈結(jié)果而變化的參數(shù)，如中國(guó)農(nóng)民流動(dòng)的案例，84年之前禁止。84年之后接受費(fèi)孝通先生的離土不離鄉(xiāng)的建議，向農(nóng)民開放小城鎮(zhèn)，于是有了90年代初的民工潮；90年代中期之后政府政策變成規(guī)劃管理，但歧視性政策隨處可見。直到2003年的孫志剛事件，修改《收容管理?xiàng)l例》。
  　　8情景理性
  　　
  　　9我們能夠完整的理解世界嗎
  　　哥德爾定理意味著不存在足夠復(fù)雜的命題體系：它是封閉的；同時(shí)又包含了一切真命題，即意味著任何一個(gè)足夠復(fù)雜的命題體系，要么就是封閉但有內(nèi)在沖突的，要么即使沒有內(nèi)在沖突但向著未來的不確定性開放的。
  　　
  　　《何為直面現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)》：試圖把周其仁和張五常的方法引回到胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，正因?yàn)槲矣X得人類理性太渺小，所以我只能滿足于直面現(xiàn)象，而且甚至沒有能力直面現(xiàn)象。
  　　伽達(dá)默爾的闡釋學(xué)循環(huán)：一個(gè)在現(xiàn)實(shí)與理論之間反復(fù)循環(huán)的體驗(yàn)過程。榮格是符號(hào)學(xué)家，因?yàn)樯顚有睦矸治?，諸如釋夢(mèng)這樣的分析，起勢(shì)是對(duì)夢(mèng)境符號(hào)的分析，張五常曾經(jīng)讀很多書，現(xiàn)在不讀書，他直面現(xiàn)象，把理論變成下意識(shí)的東西了，注重下意識(shí)的知識(shí)，直覺悟性，不過當(dāng)他提出某些偏激看法時(shí)，往往是他某些下意識(shí)理論涌現(xiàn)到意識(shí)當(dāng)中，束縛了他的目光，以致看法偏激。
  　　
  　　10效率·交易費(fèi)用和制度評(píng)價(jià)
  　　
  　　11社會(huì)福利和個(gè)人自由
  　　
  　　多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都承認(rèn)效用在主體間是不可比較的。在這一前提下，阿羅不可能定理說的非獨(dú)裁假設(shè)(無(wú)限制性選擇和無(wú)限制性偏好兩個(gè)前提）與理性假設(shè)（包括兩兩獨(dú)立和帕累托最優(yōu)兩前提）不可能同時(shí)成立，也就是說民主與效率不可兼得。
  　　
  　　阿羅不可能地理并非意味著集體選擇的終結(jié)，只是說集體選擇要么是獨(dú)裁的，要么是不合邏輯的，即出現(xiàn)孔多塞悖論。
  　　12平等及其他
  　　
•   　　在憲政層面進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法思考
  　　
  　　——《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)三人談》讀后感之一
  　　
  　　作為一種交叉學(xué)科，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究“涵蓋了經(jīng)濟(jì)學(xué)與制度之間的雙向關(guān)系，它既關(guān)心制度對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，也關(guān)心制度在經(jīng)濟(jì)經(jīng)驗(yàn)影響下的發(fā)展”。而經(jīng)濟(jì)法學(xué)無(wú)疑亦在關(guān)注市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與相關(guān)法律制度之間的互動(dòng)關(guān)系。因此，在閱讀姚洋、韋森和汪丁丁三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家用談話的體例所完成的這本《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)三人談》時(shí)，我一直自覺不自覺地將他們談到的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理和理論演繹到經(jīng)濟(jì)法的問題之上。
  　　
  　　目前，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界相對(duì)成熟的經(jīng)濟(jì)法理論學(xué)說當(dāng)屬李昌麒老師的“需要國(guó)家干預(yù)論”?？陀^地講，這一理論能夠較好的解釋轉(zhuǎn)型初期的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象。然而，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的繼續(xù)，原有理論的解釋功能下降，對(duì)經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐的指導(dǎo)作用日漸減弱。汪丁丁先生深刻的指出：“當(dāng)前中國(guó)正在三個(gè)緯度上發(fā)生急劇的轉(zhuǎn)型。這三個(gè)緯度是：經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型——從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型；政治轉(zhuǎn)型——從中央計(jì)劃體制向市場(chǎng)導(dǎo)向的某種體制轉(zhuǎn)型；文化轉(zhuǎn)型——從東亞儒家文化向全球資本主義時(shí)代的可能的中國(guó)文化轉(zhuǎn)型。……這三種轉(zhuǎn)型決定了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特性。”法律，作為一種調(diào)整社會(huì)關(guān)系的正式制度，應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)的這種急劇轉(zhuǎn)型予以呼應(yīng)。因?yàn)檎绮ㄆ諣査扔鞯模阂粋€(gè)制度就好像一座城堡，這座城堡可以設(shè)計(jì)的非常完美，但是卻沒有合適的士兵可以來守衛(wèi)它，那么這座城堡形同虛設(shè)——制度必須與人相匹配，制度絕不能脫離由人組成的社會(huì)。
  　　
  　　在《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》的第一篇文章里，哈耶克提出了“市場(chǎng)過程”這一市場(chǎng)的本質(zhì)特征，這也代表著奧地利學(xué)派的基本觀點(diǎn)：為了界定“市場(chǎng)”這個(gè)概念，必須允許市場(chǎng)過程。同樣，要想研究制度，必須允許制度變遷，亦即制度必須演化，才叫制度。經(jīng)濟(jì)法制度自然也不例外。那么經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究之于經(jīng)濟(jì)法制度的演化有何意義呢？
  　　
  　　姚洋先生提供了一個(gè)概念：“volition”，三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向于把它譯成“有意識(shí)的演化”。姚洋指出：“有意識(shí)的演化就是前瞻性的思考，用布羅姆利的話來說就是制度是未來而不是今天決定的。制度演變的參與者首先擁有的是對(duì)合理世界的構(gòu)想，然后才決定制度演變的方向?！比绱丝磥恚?jīng)濟(jì)法學(xué)研究的一個(gè)重要功能就是為制度演變的參與者建議一種“對(duì)合理世界的構(gòu)想”。
  　　
  　　如果上述觀點(diǎn)成立，那么當(dāng)前以“需要國(guó)家干預(yù)論”為代表的經(jīng)濟(jì)法理論就會(huì)暴露出一些不足。最為核心的是這些理論將制度演變的參與者（確切的講是制度演變的主導(dǎo)者）狹窄的限定為國(guó)家（政府）而忽視了占市場(chǎng)主體絕大多數(shù)的個(gè)人（私人）。其實(shí)，現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法理論的這一問題是有其理論根源的。比如，在諾斯早期的著作中，總是存在一個(gè)定義完好的制度供給者，比如國(guó)王，和一個(gè)制度的需求者，比如臣民，供給等于需求的時(shí)候就產(chǎn)生均衡制度。如此就可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本—收益方法來分析制度了。這樣的分析框架忽略了制度設(shè)計(jì)的參與者（制度演化的參與者）是很多的這一事實(shí)。在一個(gè)憲政國(guó)家里，幾乎無(wú)法區(qū)分誰(shuí)是制度的供給者，誰(shuí)是制度的需求者。所有人既是供給者，又是需求者，他們通過博弈和集體選擇決定制度的走向。同時(shí)，現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法理論所存在的這一問題也具有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，畢竟中國(guó)社會(huì)四分之一世紀(jì)的制度演變確實(shí)是由政府主導(dǎo)的。因此，我們可以說，“需要國(guó)家干預(yù)論”為已經(jīng)發(fā)生的制度變遷提供了合理性解釋，但是卻沒有為有意識(shí)的制度演化提供一個(gè)合理的世界構(gòu)想。
  　　
  　　韋森先生對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的把握是令人深思的。他說：“在市場(chǎng)秩序與法律規(guī)則的關(guān)系問題上，我們應(yīng)該更加超前一點(diǎn)看問題?！诮?jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)期，一切矛盾都被掩飾了起來，也被緩和了。如果經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度下滑了，社會(huì)矛盾就會(huì)突出出來了，這時(shí)候社會(huì)也就要出問題了?！哉f我們要超前地往前看問題。這幾年，我一直主張，一些支撐市場(chǎng)運(yùn)行的基本制度問題，包括憲政問題，也應(yīng)該進(jìn)入我們制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究視野?！覔?dān)心，如果沒有支撐市場(chǎng)法律規(guī)則體系的憲政秩序形成，再晚10年、8年，我們這個(gè)社會(huì)可能要出問題。前些日子圍繞國(guó)企改革合法性所發(fā)生的這場(chǎng)大討論，部分就反映出了這一點(diǎn)?！?br /> 　　
  　　作為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，汪丁丁與韋森兩位先生不約而同地疾呼：“我們需要前瞻性的反思”。作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)法的學(xué)生，筆者認(rèn)為我們的經(jīng)濟(jì)法理論同樣“需要前瞻性的反思”。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨曾經(jīng)透徹地闡述了“政府為什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)”，其理論為國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界廣泛引用，而事實(shí)上經(jīng)濟(jì)法作為法學(xué)的一個(gè)分支不可僅僅關(guān)注“政府為什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)”，還必須思考“政府憑什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)”。畢竟，法學(xué)乃公平正義之學(xué)問。正義與秩序同是法所追求的終極價(jià)值。換言之，經(jīng)濟(jì)法不僅需要考慮國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之合理性，還要考慮其合法性。這不僅是一個(gè)法學(xué)上的問題，而且是一個(gè)政治學(xué)上的問題。邁克爾·羅斯金等人在所著之《政治科學(xué)》一書中指出：這種“合法性的基礎(chǔ)是同意，正如《獨(dú)立宣言》所說的‘對(duì)統(tǒng)治的同意’。”早期啟蒙思想家用“社會(huì)契約”來描述這種同意形成的過程，在當(dāng)今這樣一個(gè)馬克思·韋伯所定義的理性社會(huì)，憲政秩序無(wú)疑成為了這種同意的標(biāo)志。
  　　
  　　誠(chéng)如吳越教授所言：“正是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究對(duì)憲法和憲政體系研究的忽視，導(dǎo)致目前的經(jīng)濟(jì)法學(xué)仍然停留在‘市場(chǎng)失靈’與‘國(guó)家干預(yù)’的必要性這一經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)之上（暫且不論這種假設(shè)是否真的就是經(jīng)濟(jì)學(xué)的），而忽視了憲法對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)自由的確認(rèn)，忽視了個(gè)體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中的應(yīng)有價(jià)值，并將整個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)簡(jiǎn)化為‘國(guó)家干預(yù)法學(xué)’，其價(jià)值取向也基本上是向國(guó)家干預(yù)靠攏并且為國(guó)家干預(yù)服務(wù)的‘社會(huì)本位’論，而非基于個(gè)人本位與權(quán)利本位的‘社會(huì)本位’論?！?br /> 　　
  　　當(dāng)然，我們也看到持“需要國(guó)家干預(yù)論”的學(xué)者中曾有人站在憲政的角度對(duì)這一理論進(jìn)行完善。比如周林軍先生在其《國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的法律干預(yù)：一項(xiàng)基本的憲法權(quán)利——美國(guó)若干著名憲法案例透視和理論反思》一文中就曾指出：“任何一個(gè)國(guó)家通過法律對(duì)個(gè)人和企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)的程度，在很大程度上要取決于該國(guó)憲法表述中的明示或默示的原則和精神?！?他還強(qiáng)調(diào)：“重塑的國(guó)家干預(yù)論并非要在國(guó)家干預(yù)主義與市場(chǎng)自由主義之間尋找終南捷徑。它實(shí)際上是要將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則引入政府干預(yù)過程或者將政府干預(yù)行為置于市場(chǎng)條件下，在良好的憲法體系下同時(shí)兼容國(guó)家外部干預(yù)和市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)兩種手段并且追求兩者在干預(yù)過程中的合意行為和共時(shí)存在，進(jìn)而完成對(duì)干預(yù)手段和功能的“結(jié)構(gòu)重組”。應(yīng)飛虎先生也在其《“需要國(guó)家干預(yù)說”：一種經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)知模式》一文中模擬了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體主動(dòng)讓渡自己的私權(quán)利，簽訂“社會(huì)契約”，賦予國(guó)家干預(yù)權(quán)的社會(huì)選擇過程。然爾，在筆者看來上述立論的邏輯前提是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)已經(jīng)形成了憲政秩序。因此，仍然是在為現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象提供合理性解釋，并非一種前瞻性反思。
  　　
  　　“前瞻性反思，并不是忽略過去，更不是忽略現(xiàn)在。不能忘記我們背后的傳統(tǒng)，要在中國(guó)的文化和歷史中把握我們的整個(gè)基本制度的走向?！保f森語(yǔ)）“我們現(xiàn)實(shí)的政治傳統(tǒng)里，根本沒有‘憲政’……但我們的現(xiàn)實(shí)政治傳統(tǒng)里有‘社會(huì)博弈’?！蓖舳《∠壬f：“社會(huì)博弈是同時(shí)發(fā)生在兩個(gè)層面上的博弈，其一是立憲層面，即關(guān)于憲法規(guī)則的博弈?！涠?，在立憲層面之下，是資源配置的層面?！?br /> 　　
  　　轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，這兩種博弈正在發(fā)生，我們應(yīng)該在憲政的層面進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法思考。
  　　
  　　

相關(guān)圖書

• 悲劇性選擇
• 旅游危機(jī)管理
• 新概念漢語(yǔ)
• 韓國(guó)語(yǔ)概論
• 政治分冊(cè)
• 跨文化交際教程
• 新概念漢語(yǔ)閱讀。初級(jí)本
• 外貿(mào)函電
• 民事訴訟法學(xué)卷
• 實(shí)踐漢語(yǔ)進(jìn)階
• 新中級(jí)漢語(yǔ)聽力（下冊(cè)）
• 2008年國(guó)家公務(wù)員錄用考試專用教材
• 國(guó)家公務(wù)員錄用考試專用教材·行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)
• 俄語(yǔ)閱讀教程
• 21世紀(jì)大學(xué)俄語(yǔ)系列教材-俄語(yǔ)閱讀教程(3)
• 俄語(yǔ)閱讀教程
• 法律英語(yǔ)教程
• 電子商務(wù)英語(yǔ)
• 會(huì)話結(jié)構(gòu)分析
• 動(dòng)物生理學(xué)
• 美英報(bào)刊閱讀教程（中級(jí)本）
• 黑格爾：之前和之后
• 北京：都市想像與文化記憶
• 經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)和諧
• 數(shù)量范疇