國際政治的社會理論

用戶評論 (總計19條)

•   溫特的社會建構(gòu)主義，是唯一具有挑戰(zhàn)性影響的建構(gòu)主義，思路新穎清晰，行文曉暢直白，他可以被認為是摩根索、華爾茲、基歐漢之后最近的一位國際關系天下第一。
•   　　無心建構(gòu)卻成就了冷戰(zhàn)以來興盛的建構(gòu)主義。很好地解釋了現(xiàn)實主義以及自由主義所不能解釋的蘇聯(lián)解體的原因，承認物質(zhì)實力的作用，亦將觀念建構(gòu)因素引入國際政治理論。強調(diào)人類關系主要是由共同觀念而不是由物質(zhì)力量決定的，有目的之行為體的認同與利益是由這些共同觀念建構(gòu)而成的，而不是天然固有的。
•   　　先找茬兒
  　　
  　　a P43 尾注26 應該是Thomson（1994）
  　　
  　　b P99 極應該是Polarity，這應該是翻譯錄入時的Typo
  　　
  　　c P255 European Concert翻譯成歐洲協(xié)調(diào)更佳
  　　
  　　d P258 realpolitik譯為現(xiàn)實政治明顯比權(quán)力政治更符合傳統(tǒng)，原文中對realpolitik和realism都加了引號，無非也就是突出與引用，沒有特別意指
  　　
  　　f P219 在論述國家的互動方式時，將Growth翻譯成“擴展”，囧，原文在后面已經(jīng)有括號備注為征服，且說翻譯成成長比較蠢，哪怕翻譯成擴張也都更符合作者原意，翻譯成擴展...我只能理解為是拼音輸入法錄入時少打了個g...
  　　
  　　g P377 Frank, Robert (1988) Passions with Reason, New York: Norton應為Passions Within Reason: The Strategic Role of the Emotions，這是原文就有的一處錯誤，已經(jīng)同作者確認
  　　
  　　這本書很難啃，沒有堅實的科學哲學和社會學基礎，尤其是社科哲學，這書基本和天書無二。相信這也是為什么在很多IR研究生的Reading List里，Theory這部分，Required里會有Anarchy is what states make of it: the social construction of power politics，但這本國際政治的社會理論一般都是在Further Reading里，即便是Yale在09的書單里，也只建議閱讀CH1和5~8。
  　　
  　　秦亞青先生的翻譯水平，參照譯文和原文，一個人能譯成這樣已經(jīng)算非常好的了（譯者前言中并未交代翻譯細節(jié)，只能推測是獨立譯著）...
  　　
  　　不過我還是要挑挑刺，這本書里的哲學術語很多，“譯者注”是非常必要的，當然這是從讀者角度來考慮，整本書里譯者注只有個位數(shù)，讓我有印象的只有一個。
  　　
  　　層創(chuàng)作用，如果后面標注原文Emergent；公地悲劇加上譯者注；向度標注原文Dimension（其實翻譯成維度更容易理解）... ...這對讀者閱讀都會有很大的幫助，畢竟啃這書，一般也就是象牙塔里的人，多多少少有點鳥語基礎，只要看了原文，都能理解個七八分。
  　　
  　　Wendt果然是馬克思學派沾邊的人，這書讀下來，仿佛就是考研Loyalty Test參考書的英文加加強版，最大的特點就是車轱轆話。與其歸類為國際政治，不如丟到哲學類書架上。無論是讀PAN，還是Waltz的國際政治理論，抑或是新自由的東西，思路都要簡潔、清晰得多，也更符合Waltz對理論的定義。Wendt慣用的行文習慣就是對同一命題，先一段現(xiàn)實主義和新現(xiàn)實主義，然后一段新自由主義，最后n段建構(gòu)主義，篇幅比例基本為1：1：3，不過讓我覺得言之有理能自圓其說的，恰恰是前面兩個1...T_T...
  　　
  　　Yale建議1、5~8，我倒是覺得對我?guī)椭畲蟮氖亲g者前言+CH1+CH3，看完整本書你也許還是不知道建構(gòu)主義是啥，也沒看出作者到底架了座什么樣的橋，但這三段至少可以讓你好好地復習一遍新現(xiàn)實主義的精髓。
  　　
  　　看下來，說破天，我也就看懂了3成。
  　　
  　　如果真的有心想看懂，那的確可以用工程來形容...
  　　
  　　建議先從田海龍的《“Discourse”的含義及其漢譯》開始吧...Bon Voyage...
  　　
  　　最后，用尾注的必須死，原文是腳注，但翻譯過來變成尾注的更該死！翻得老娘累死了...
  　　
  　　以上
•   　　 這是國際關系學和國際政治學不可不讀的書。
  　　 《國際政治理論》、《國家間政治》和亞歷山大·溫特的《國際政治的社會理論》是國際關系引用最多的圖書。
  　　 如所有法學、社會學著作一樣，她帶來了無數(shù)的支持者的同時，也帶來了無數(shù)的批判者。所以有了第三次大辯論。
  　　 溫特根據(jù)社會文化將國際社會（有別于英國學派的國際社會概念）分為霍布斯文化、洛克文化和康德文化。從你死我活——我活的更好——我活也要你活的演變，詮釋出人類發(fā)展的動力在于主體和結(jié)構(gòu)的互動以及主體間性的演變。
  　　 溫特的思想收到哲學語言轉(zhuǎn)向和社會學中馬克思韋伯的詮釋學影響深刻。但也給國際政治的觀察提供非常寬廣的視角。
  　　 正如他的論文寫道，無政府狀態(tài)是主權(quán)國家造成的。
•   　　冷戰(zhàn)的結(jié)束給予國際政治理論界較沉重的一次打擊。在20世紀80年代，當人們還在談論冷戰(zhàn)將如何繼續(xù)下去時，它的便以一種出人意料的方式結(jié)束了。冷戰(zhàn)的結(jié)束是國際關系各派學者都始料未及的，使得主流國際關系理論處于尷尬的的地位，由于主流國際關系理論根本無法解釋冷戰(zhàn)的結(jié)束，于是其加快了建構(gòu)主義國際政治思想的復興。[1](p.4)而其中的杰出代表就是亞歷山大?溫特的《國際政治的社會理論》。
  　　
  　　該著作的主題是國際生活的本體論，它為國際政治理論做出了一些形而上學的假定，從某種意義上看，它顛覆了國際政治的主流理論——新現(xiàn)實主義——中的物質(zhì)主義本體論，事實上便是顛覆了看待國際政治結(jié)構(gòu)和進程的傳統(tǒng)觀念。在我看來，溫特的建構(gòu)主義理論對于以往傳統(tǒng)主流理論一直無法解釋的冷戰(zhàn)時期的社會主義陣營內(nèi)部的國際政治，特別是中蘇之間的結(jié)盟與分裂，提供了某種解釋的可能。本文便嘗試利用《國際政治的社會理論》中的觀念建構(gòu)利益這一重要觀點，來為理解中蘇的結(jié)盟與破裂提供一種可能的解釋。
  　　
  　　一
  　　
  　　眾所周知，美國是國際政治理論的學術重鎮(zhèn)。但是當美國的學者創(chuàng)造出種種新的理論去解釋冷戰(zhàn)時期的國際關系時，他們是否真正了解東方？是否真正了解社會主義陣營內(nèi)部的國際關系到底是如何運作的嗎？這一運作遵循什么樣的規(guī)律和原則呢？傳統(tǒng)的主流理論所使用的概念和分析框架能否適用于社會主義陣營內(nèi)部的國家關系，特別是最為重要的中蘇關系呢？我們首先將來觀察一下當時美國是如何看待中蘇的結(jié)盟。
  　　
  　　在中蘇結(jié)盟的過程中，美國人認為毛澤東沒有像東歐衛(wèi)星國領導人那樣向莫斯科表示順從，認為毛澤東是民族主義者，艾奇遜認為民族主義力量是強大的，莫斯科和中國的最基本的目標是相對立的，中蘇沖突不可避免。[2](pp.318-320)即使在中蘇同盟建立之后，美國還企圖贏得中國的好感，并采取一些離間中蘇關系的措施?？墒牵搅顺r戰(zhàn)爭爆發(fā)后，美國政府認為，在可預見的將來，中蘇之間的緊密關系會持續(xù)下去，不會產(chǎn)生嚴重分歧。[2](p.323)
  　　
  　　美國為什么在很短的時間內(nèi)會有如此截然相反地觀點？之前為什么會認為中蘇最基本目標是相對立的，沖突不可避免？難道他們一開始沒有考慮到中國和蘇聯(lián)都是信仰馬克思列寧主義，具有共同意識形態(tài)的國家嗎？事實上可以估計，可能美國并非沒有考慮到這一因素，但是他們從民族國家的生存安全和利益的角度出發(fā)，會認為中蘇之間沖突將是不可避免的，從而忽略了意識形態(tài)的作用。在美國看來東歐之所以成為蘇聯(lián)的“衛(wèi)星國”，不是因為那里都是共產(chǎn)黨執(zhí)政的國家，而是因為在軍事實力和經(jīng)濟實力上，蘇聯(lián)牢牢地壓制并控制住了東歐。而中國卻有所不同，中共自己奪取了政權(quán)，建立了一個獨立自主的民族國家，而當時蘇聯(lián)和中國在國家主權(quán)利益上有著沖突，這就是美國對中蘇關系起初的判斷標準。
  　　
  　　而這就是溫特一直批判的國際政治理論的物質(zhì)主義本體論，即傳統(tǒng)的國際政治理論把軍事、經(jīng)濟和主權(quán)利益作為判斷國家之間關系親疏的標準。所謂的利益至上原則，在中蘇同盟建立時似乎就遇到了一些問題，這些物質(zhì)性的利益似乎不再成為中蘇之首要考慮的要素了。溫特認為純屬于現(xiàn)實主義關于國家利益的假設認為利益的基礎是物質(zhì)的，不是社會的，而新自由主義雖然想要證明觀念、規(guī)范、制度這類因素能夠在很大程度上解釋行為，但他們把這些作為和利益和權(quán)力對立的另一些因素，從某種角度上看，他們就含蓄地認為權(quán)力和利益不是由觀念建構(gòu)而成的。[1](p.144)
  　　
  　　而溫特的觀點是：在各種不同的觀念之中，有些觀念建構(gòu)了利益，而利益的分配又建構(gòu)了國際政治中的權(quán)力分配。權(quán)力和利益之所以具有其實際上所具有的作用，是因為造就權(quán)力和利益的觀念起了作用。[1](p.167)我認為，中蘇兩國具有相類似的意識形態(tài)觀念就為中蘇之間的什么是利益和權(quán)力之所在，產(chǎn)生了一些變化。由于共產(chǎn)主義的意識形態(tài)，使得雙方再考慮各自國家利益的同時不得不考慮一些所謂國際共產(chǎn)主義運動的某些利益。在這個過程中，傳統(tǒng)的一些利益可能就會被模糊掉了。
  　　
  　　但這并不表示說中蘇之間所有的利益沖突都由于共產(chǎn)主義的共同觀念而被化解掉了，作為國家主權(quán)觀念仍沒有消亡。在1950年中蘇談判過程中存在著許多的利益沖突，但是中蘇條約的結(jié)果是，蘇聯(lián)做出了很大的讓步，為什么在國民黨中國時期蘇聯(lián)不肯放棄的利益，在共產(chǎn)黨中國時期它愿意（不論主動還是被迫）做出犧牲呢？這種讓步難道不能說是蘇聯(lián)對于具有相同意識形態(tài)國家一種認同嗎？比如在1950年代，在中蘇邊界問題基本上處于擱置，且保持著和睦的狀態(tài)。如果在傳統(tǒng)的主權(quán)利益觀念中，對于國家領土邊界如此懈怠，這定是難以想象的。
  　　
  　　與此同時，共產(chǎn)黨中國在中蘇同盟的建立過程中為自身建立起了一種身份。溫特認為，兩種觀念可以進入身份，一種是自我持有的觀念，一種是他者持有的觀念。身份是由內(nèi)在和外在結(jié)構(gòu)建構(gòu)而成的。[1](p.282)就我個人的理解，中國當時就是在尋找一種身份的認同。斯大林早先認為中共只是“人造黃油的馬列主義”，而新中國建立后，同蘇聯(lián)結(jié)盟的過程就是一個是集體身份確立的過程，它需要蘇聯(lián)的認同。
  　　
  　　認同是一個認知的過程，在這一過程中自我—他者的界線變得模糊起來，并在交界處產(chǎn)生完全的超越。自我被“歸入”他者。但是認同是很難產(chǎn)生的，總是涉及擴展自我的邊界使其包含他者。集體身份是要把自我和他者何謂同一種身份。使行為體把他者的利益定義為自我利益的一部分，以及具有“利他性”。[1](pp.287-288)朝鮮戰(zhàn)爭真正使得這種利他性得到了體現(xiàn)。中國更多地是為了蘇聯(lián)的利益參與其中，而最終獲得了與蘇聯(lián)的集體認同。所以從這個意義上說，朝鮮戰(zhàn)爭最終使得中蘇之間獲得更為緊密的認同感。之后蘇聯(lián)也有類似的利他性行為，美中央情報局在1958年至1959年認為“蘇聯(lián)不可能將核武器轉(zhuǎn)交給中國共產(chǎn)黨人控制?！比欢聦嵣咸K聯(lián)向中國提供了大量的核技術和核設施援助。[3](p.467)
  　　
  　　二
  　　
  　　不僅如此，美國中央情報局對于中蘇的分裂同樣做出了錯誤的預測。當1960年8月，蘇聯(lián)全面撤出在華專家時，可以看出中蘇的分歧已經(jīng)十分巨大，但是中央情報局仍認為：共產(chǎn)黨中國和蘇聯(lián)之間有許多強有力的聯(lián)系紐帶。兩國領導人都擁有共同的思想核心，并面對一個共同敵人，對中國來說情況尤為如此，因為中國在軍事和經(jīng)濟方面依然依賴于蘇聯(lián)，他們可能感到，在維持與蘇聯(lián)的同盟問題上別無選擇。[4](p.417)
  　　
  　　可惜的是，事實恰恰相反，看起來美國人的分析合情合理。但是很容易地發(fā)現(xiàn)，這種分析又犯了溫特所要批判的物質(zhì)主義的本體論。在當時中情局的分析人員的概念當中，中國在軍事和經(jīng)濟上如此依賴蘇聯(lián)，怎么可能去冒著在這兩方面可能遭受的威脅，而去同蘇聯(lián)決裂呢？怎么可能在已經(jīng)有了一個強大的敵人——美國，之后再去給自己找另一個強大的敵人蘇聯(lián)呢？另外還一個原因便是，美國認為中蘇都是具有共產(chǎn)主義信仰的國家，這種觀念上的根本一致性，也是維系中蘇同盟的重要原因。
  　　
  　　但是中蘇同盟的分裂恰恰率先是從意識形態(tài)層次上變化的。而根本上說，這反映出中蘇關系中對于什么是他們的利益之所在的觀念已經(jīng)發(fā)生了變化。而觀念變化的原因，我認為主要是出于中國對于自身身份的認同出現(xiàn)了新改變。
  　　
  　　個人認為，在社會主義國家陣營內(nèi)國家關系的運行存在著兩種關系原則，即兩種關鍵的觀念。黨際關系的等級原則和國際關系的平等原則。這兩種原則實際上是互相矛盾，前者體現(xiàn)出有政府狀態(tài)的等級體系，而后者則體現(xiàn)出無政府狀態(tài)中的自助體系。在斯大林時代，任何其他的社會主義國家無論從那種原則出發(fā)，都不能撼動蘇聯(lián)的絕對地位。
  　　
  　　但是斯大林之后，特別是在波匈事件之后，由于中國在意識形態(tài)層面上的表現(xiàn)超過了蘇聯(lián)，于是中國對于自我身份不再認為是一個普通的社會主義國家，而是一個可以領導國際共產(chǎn)主義運動的國家，這種對自我身份的認識，使得對于什么是中國的利益的觀念也發(fā)生了變化。因為根據(jù)黨際關系原則，社會主義國家形成了這樣一種觀念，即誰掌握了意識形態(tài)的“真理”，誰就掌握了國際共產(chǎn)主義運動的領導權(quán)；所以在社會主義陣營中的國家關系內(nèi)，對于意識形態(tài)的正統(tǒng)性是十分在意的。于是意識形態(tài)的正統(tǒng)性就成為了這些社會主義國家所建構(gòu)起來的利益的一部分。反觀資本主義的西方國家，他們是不會去爭論誰的政治制度建設更為民主的，因為他們的利益不是由這樣的觀念原則建構(gòu)起來的。
  　　
  　　但是除此之外，社會主義國家間政治還有另外一個原則，即國家原則。這個觀念建構(gòu)起了一系列我們熟知的利益，包括國家主權(quán)、安全、經(jīng)濟等等方面。所以矛盾沖突就出現(xiàn)了：當中國人常常指責蘇聯(lián)侵犯了中國主權(quán)時，而越南人又往往指責中國人侵犯了越南主權(quán)。[3](p.483)因為蘇聯(lián)與中國都是既要求意識形態(tài)上的領導權(quán)，又要求國家關系上的平等地位，但由于黨際關系和國際關系的混淆，于是中蘇兩國就只能不斷地在這兩種原則下反復爭論，而無法確定一種原則，來界定他們的利益到底是什么。當蘇聯(lián)如同以往一樣要求黨的層面上的利益時，中國就會以國家利益的原則來反對，反之亦然。
  　　
  　　我個人以為上述所提及的兩種原則，就如同一種內(nèi)化于社會主義陣營內(nèi)部文化結(jié)構(gòu)，這種文化結(jié)構(gòu)和這種文化中施動者的集體身份是相互建構(gòu)的，一個因素的變化，就意味著另一個因素的變化。文化的變化不僅要求身份的變化，而且要求認同的頻率和分配超越一個臨界點。[1](p.454)但是中蘇關系中的問題是，存在著兩種內(nèi)部文化結(jié)構(gòu)，并且互相排斥，一種文化所要求的身份同另一種發(fā)生嚴重的沖突。這便是中蘇關系的根本弊病之所在?；蛟S馬上帶來的疑問是，在溫特那里文化結(jié)構(gòu)是十分穩(wěn)定的，它的變化是十分緩慢的。那在中蘇關系中如何存在如此變化之頻繁的兩種文化結(jié)構(gòu)？
  　　
  　　我覺得這便是和共產(chǎn)黨國家的國內(nèi)制度有關系，共產(chǎn)黨國家對于什么是其利益所在的觀念的改變速度比起西方民主國家來得快，因為共產(chǎn)黨國家是寡頭統(tǒng)治，個人的作用體現(xiàn)的更加明顯，那么其實也就是更不穩(wěn)定。在選擇哪一原則來處理國際關系中的問題，其中的隨意性是很強的。所以中蘇之間的文化結(jié)構(gòu)可能是有區(qū)別于溫特所揭示的那種文化。
  　　
  　　三
  　　
  　　就此做一個小小的總結(jié)：溫特的建構(gòu)主義國際政治理論，在我看來之所以可以用來作為觀察中蘇關系的一種方法。其關鍵在于，他從本體論上重新探討了什么是利益這一問題。因為主流理論中對于利益的界定無法解釋中蘇關系中的利益。而溫特的建構(gòu)主義理論，觀念建構(gòu)利益的觀點很好地解決了這一問題，從而解決了我們對于中蘇關系中利益問題的困惑。
  　　
  　　在中蘇關系，或擴展至社會主義陣營內(nèi)部的國家關系，存在著兩種截然不同的原則觀念，一方面是要求絕對服從的政黨組織原則，一方面是要求互相平等的國家原則。這兩種原則構(gòu)建出不同的利益，而這種利益之間是存在著強大的抵牾的。中蘇關系的破裂的重要原因，在我看來，就是無法在兩種觀念中挑選一種來構(gòu)建出雙方的共同利益來。另外又由于雙方國家內(nèi)部的制度特性，更使得觀念原則的選擇變化更加隨意，也就更難以把握。
  　　
  　　最后要聲明的是，理論的確建構(gòu)起某種現(xiàn)實，但永遠不能說這就是現(xiàn)實。[5](p.12)作為歷史研究者首先的著眼點仍然是在具體而復雜的事實上，我們需要對事件和思想本身的復雜性給予理清后，方有可能創(chuàng)造一種理論來進行解釋。在這里并不是想要為中蘇關系提供某種解釋理論，而是想提出一個微小的可能的觀察視角。溫特的理論本身是博大的，理解與掌控它都是十分困難的。而自己學未精進，或許誤解和誤用可能都難以避免。
  　　
  　　參考文獻
  　　[1] [美]亞歷山大?溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海：上海人民出版社2000年12月版。
  　　[2] 張小明：《美國對中蘇同盟的認識與反應》，載于《〈歷史研究〉五十年論文選（冷戰(zhàn)史）》，北京：社會科學文獻出版社2005年7月版。
  　　[3] 沈志華、李丹慧：《戰(zhàn)后中蘇關系若干問題研究——來自中俄雙方的檔案文獻》，北京：人民出版社2006年2月版。
  　　[4] 沈志華、楊奎松主編：《美國對華情報解密檔案：1948-1976》（第5卷），上海：東方出版中心2009年4月版。
  　　[5] [美]肯尼思?華爾茲：《國際政治理論》，信強譯，上海：上海人民出版社2003年11月版。
  　　
  　　
•   　　不論是從內(nèi)容上，還是溫特的影響力上，我都會給他打五星的。況且，我的國際關系的老師，曾是他的學生。他對NGOs的論述，對我影響太深刻了。。。
  　　
  　　但是，溫特的政治哲學理論的哲學方面，我已經(jīng)不滿意了。
  　　
  　　從古典主義哲學里面，認識論與本體論的斷裂中去協(xié)調(diào)，也就是當今我們所說的建構(gòu)主義，我已經(jīng)不滿足了。
  　　
  　　不論如何，溫特是一個很優(yōu)秀的人。他1994年寫非政府主義的那篇論文，我是讀過的。
•   太油菜了。。。
  用尾注的必須死，原文是腳注，但翻譯過來變成尾注的更該死！
•   是不是沈志華借鑒了文中的觀點
•   這是不可能的，倒是這篇東西借鑒了沈老師的觀點~~
•   我有幾點不明白的地方：
  1.中蘇所謂的意識形態(tài)相同 和 美國這個共同強敵 這兩個因素比較 哪個對中國自身決策影響更大？還是說中蘇本身有不可調(diào)和的矛盾？
  2.中蘇雙方的共同利益，是指國家層面的認同，還是領導人個人的認同？
  3.美國分化中蘇關系的努力有什么影響？
•   對于第一個問題，我不太明白您的意思，美國為什么會成為新中國的真正的敵人我認為很大程度上也有意識形態(tài)的因素在起作用。中蘇間的矛盾我認為是有著一個變化的過程的。沈老師的書已經(jīng)把這條線索揭示的比較清晰。
  2、中蘇都是共產(chǎn)黨國家，在黨國不分的集權(quán)體制下，要分辨哪些是國家認同的利益，哪些是領導人個人認同的利益我覺得有些困難。我想強調(diào)的一點是，我不認為毛就只是一個民族主義者那么簡單，他是持有共產(chǎn)主義信仰的人，而且還是堅定去實踐的一個人。
  3、新中國成立初期，所謂美國試圖分化中蘇的行為就是拋棄蔣介石，如果說有什么影響的話，那就是美國的這個表態(tài)成為了毛澤東能讓斯大林做出巨大讓步的一顆重要棋子。對斯大林來講，其實應該很清楚，如果他不滿足毛澤東對于新的同盟條約的要求，一旦中國倒向美國，對蘇聯(lián)的安全威脅他是無論如何也不能接受的。
•   但是一旦中蘇結(jié)成同盟，而后不久就又爆發(fā)了朝鮮戰(zhàn)爭，使得美國馬上就改變政策，把臺灣重新納入其太平洋防衛(wèi)圈之內(nèi)了。
•   國際政治本來就不應該是一家之說，也不可能有一種言論可以解釋所有
  溫特的建構(gòu)主義為我們提供了另一種途徑來理解國際政治
  而且。。。lz寫得真不錯?。?！
•   冷戰(zhàn)的結(jié)束只給了新現(xiàn)實主義國際關系理論一個沉重的打擊，而自由主義在冷戰(zhàn)后得到了蓬勃的發(fā)展和更為廣泛的承認。
  不要把一個失敗者代表全世界
•   回復最后一樓，其實冷戰(zhàn)的結(jié)束不僅僅給新現(xiàn)實主義以打擊，70,80年代興起的一系列的自由制度主義其實在解釋冷戰(zhàn)結(jié)束的問題上也陷入了困境，單單從制度亦或是權(quán)力分配的角度來解釋現(xiàn)實已經(jīng)跟不上時代的發(fā)展，于是國際關系理論開始進入了反思的時代，而反思主義中逐步興起的建構(gòu)主義在90年代之后開始蓬勃發(fā)展。
•   靠，師兄你太強了。你老師更強！
  前面哲學部分的探討確實很考驗修為啊。。。。。讀得我都瘦了
•   1樓師兄，你也好強啊
•   哈哈哈哈哈哈
  真的假的，都消瘦了么
  看來我也要瘦了哈哈哈哈哈哈哈真好玩
•   外交學院？

相關圖書

• 教育思想的革命
• 亞太研究論叢(第二輯)
• 倫理學
• 征服HSK漢語語法
• 性別
• 活學巧練
• 企業(yè)并購和國際會計
• 民國時期契約制度研究
• WTO競爭政策與中國反壟斷立法
• 國際關系
• 深入價值評估
• 扣繳義務問題研析
• 立法研究(第5卷)
• 教育的痛和癢
• 國際機制
• 社會學基礎讀本
• 社會科學
• 質(zhì)量總監(jiān)
• 媒介研究
• 策劃總監(jiān)
• 市場總監(jiān)
• 人氣
• 感情的歷程
• 花園街五號
• 營銷學導論