公法評(píng)論（第2卷）

內(nèi)容概要

　　《公法評(píng)論(第2卷)》內(nèi)容包括了憲法與行政法專論、當(dāng)代中國政治文明進(jìn)步與憲法完善的互動(dòng)、論人民代表大會(huì)制度的完善與中國憲政建設(shè)、——為紀(jì)念我國人大制度50年而作、私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)與公用征收制度的構(gòu)建、論國家賠償中的精神損害賠償、緊急狀態(tài)中的憲法問題探討……等等，內(nèi)容豐富。

書籍目錄

學(xué)術(shù)前沿與爭鳴修憲提案權(quán)初論——對(duì)我國《憲法》第64條和美國《憲法》第5條的規(guī)范分析網(wǎng)絡(luò)發(fā)展邊緣化與平等權(quán)的憲法學(xué)思考重構(gòu)行政合理性原則的嘗試探尋現(xiàn)代法治之美憲法與行政法專論當(dāng)代中國政治文明進(jìn)步與憲法完善的互動(dòng)論人民代表大會(huì)制度的完善與中國憲政建設(shè)——為紀(jì)念我國人大制度50年而作私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)與公用征收制度的構(gòu)建論國家賠償中的精神損害賠償緊急狀態(tài)中的憲法問題探討憲政的地理之維——兼論憲政國家首都之地理法則中國違憲審查制度之建構(gòu)行政權(quán)力與行政相對(duì)人權(quán)利的同一性分析——從管制型政府到服務(wù)型政府的啟示行業(yè)組織自治權(quán)法律性質(zhì)探析傳染病爆發(fā)期間的警察職權(quán)——以“非典”時(shí)期為考察對(duì)象完善我國行政判決種類的思考立法探索中國經(jīng)濟(jì)特區(qū)地方立法若干基本問題研究改善地方立法環(huán)境的思考關(guān)于自治條例立法的思考域外法與比較法對(duì)日本修憲運(yùn)動(dòng)的憲法學(xué)思考中西權(quán)力監(jiān)督模式的比較——兼評(píng)人大個(gè)案監(jiān)督的有限合理性咨詢委員會(huì)的公共責(zé)任超越國家——行政程序法的歐洲化和全球化公法動(dòng)態(tài)“社會(huì)轉(zhuǎn)型與憲法修改”理論研討會(huì)綜述湖北省《村民委員會(huì)組織法》實(shí)施狀況調(diào)研報(bào)告學(xué)術(shù)隨筆緹縈與秋菊編輯部啟事

章節(jié)摘錄

在美國憲法發(fā)展的歷史上，曾經(jīng)前后發(fā)生過3起關(guān)于修憲提案時(shí)效問題的爭論，其中的2起形成了具體的爭訟案件，聯(lián)邦最高法院因而提出了解決該問題的思路。1917年，美國國會(huì)在提交各州批準(zhǔn)的第18條修憲提案中規(guī)定了批準(zhǔn)時(shí)限。從而引發(fā)紛爭，是為Dillon u.Gloss案。在該案中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，一個(gè)修憲提案，必須充分反映同一時(shí)期的民意，如果各州不能在一個(gè)合理的期限內(nèi)批準(zhǔn)一項(xiàng)修憲提案。相反各州彼此批準(zhǔn)的時(shí)間拖得很長的話，由于不能反映同一時(shí)期的民意，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為批準(zhǔn)的時(shí)效已經(jīng)消失。關(guān)于修憲提案的時(shí)效，最高法院第一次提出了“同一時(shí)期的民意”標(biāo)準(zhǔn)。不過，在此問題上最高法院的態(tài)度似乎有點(diǎn)首鼠兩端。在1939年的Coleman .Miller案中，最高法院又改變了看法。此案由國會(huì)提交各州批準(zhǔn)的“童工修憲提案”①而引發(fā)。1924年，國會(huì)向各州提交了“童工修憲提案”，但是直到1931年，該提案總共得到了6個(gè)州的批準(zhǔn)。1934年美國“新政”的實(shí)施，使得該提案的前景柳暗花明。從1934年到1937年，又有22個(gè)州批準(zhǔn)了該提案。在這22個(gè)新批準(zhǔn)的州之中，堪薩斯州議會(huì)曾經(jīng)在20年代通過決議，拒絕批準(zhǔn)該提案。當(dāng)1937年該州議會(huì)又一次進(jìn)行批準(zhǔn)表決時(shí)，參議院分裂了，20名議員贊成，20名反對(duì)。之后，由副州長兼任的議長投下了關(guān)鍵性的贊成票批準(zhǔn)了該提案。反對(duì)該提案的18名參議員和3名眾議員不服，其理由之一就是認(rèn)為，該項(xiàng)修憲提案從1924年提出到1939年堪薩斯州議會(huì)批準(zhǔn)，間隔長達(dá)13年，早已經(jīng)過了時(shí)效。他們在州最高法院敗訴后又向美國聯(lián)邦最高法院上訴。最高法院在判決中一方面引述其對(duì)Dillon v.Gloss案的判決，認(rèn)為修憲提案存在時(shí)效問題，一方面又認(rèn)為，修憲提案的時(shí)效究竟應(yīng)該有多長，是一個(gè)應(yīng)當(dāng)由國會(huì)進(jìn)行判斷的政治問題，作為司法部門的法院無權(quán)對(duì)此作出判斷。

編輯推薦

《公法評(píng)論(第2卷)》：修憲提案權(quán)初論/韓大元 杜強(qiáng)強(qiáng)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)與公用征收制度的構(gòu)建/苗連營行政權(quán)力與行政相對(duì)人權(quán)利的同一性分析/方世榮中國經(jīng)濟(jì)特區(qū)地方立法若干基本問題研究/陳俊中西權(quán)力監(jiān)督模式的比較/劉田玉

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    公法評(píng)論（第2卷） PDF格式下載

---