倫理學(xué)

用戶評論 (總計(jì)57條)

•   誠如我國倫理學(xué)研究界的老前輩——98高齡的周輔成老先生在本書“序”中所言，“照當(dāng)前情況看來，我們即使花費(fèi)國家?guī)资f乃至數(shù)百上千萬的課題研究經(jīng)費(fèi)，也未必能寫得出這樣有價(jià)值、高水平的著作?！边@是鄙人所看到的中國學(xué)者所說過的最誠實(shí)的話。不愧是研究倫理學(xué)的耆宿——道德水準(zhǔn)端的非同一般！
•   這本書就是中文版的《倫理學(xué)與生活》的英文原版，值得讀讀，很多的專業(yè)詞匯，非哲學(xué)專業(yè)的學(xué)生也可以讀讀，能提高英文水平
•   這本教材雖然初成于二十世紀(jì)七十年代，但隨著不斷的修訂，還是保持了與時(shí)俱進(jìn)的風(fēng)格。我是英美文學(xué)專業(yè)的，讀這種原版教材對專業(yè)知識的幫助很大。北大出的一套人文學(xué)科影印版的教材都十分不錯(cuò)。
•   北大的影印版，一向可靠。
•   不愧是經(jīng)典教科書，理論深入，案例精當(dāng)，不可不讀。
•   讀名著最好的方法還是讀原著，書的紙質(zhì)版很好，不刺眼，還有，書很重，好大一本，很值。
•   我選的書都是5星
•   我讀哲學(xué)這么多年 唯有此書給我深深烙印
•   內(nèi)容不用說，紙張沒想象的好。不是相關(guān)專業(yè)，多學(xué)習(xí)吧。 交流學(xué)習(xí)扣扣981887994 Pedagogy2011@hotmail**** 15095439013
•   這種書應(yīng)該多出
•   它贏了，我估計(jì)要啃個(gè)十年才能看懂
•   全英文，讀起來相當(dāng)費(fèi)力。
•   排版比較差，內(nèi)容一般，用來科普
•   當(dāng)時(shí)看到書的介紹時(shí)，非常高興，可是拿到手怎么是英文的？
•   　　道德，不僅僅是美德，你一定要知道道德是什么，設(shè)法深刻地理解道德原則，不斷完善屬于自己的道德體系，因?yàn)椋愦蟛糠值娜松夹枰@個(gè)道德體系來給你提供如何與其他人和社會(huì)打交道的原則。如果你只打算安穩(wěn)平凡的生活，那么道德決定了你的生活質(zhì)量，如果你打算成就事業(yè)，那么道德可以決定你的成敗。
  　　
  　　道德和科學(xué)的水平?jīng)Q定了一個(gè)民族的文明程度，而哲學(xué)決定了道德和科學(xué)。
  　　
  　　既然道德必須有理性的介入，那么僅由同情心驅(qū)使的行為便不是真正道德的。
  　　
  　　道德存在的目的在于提供能夠保證人類之間行為有效率和公平，而理性的意義在于判斷行為是否符合效率和公平的原則。
  　　道德的原則：效率和公平
  　　效率，即帕累托有效率，沒有一種方法能不使其他人的境況變壞的同時(shí)使任何人的境況變好的一種均衡。
  　　公平，即按照各自的付出得到回報(bào)，任何人對于規(guī)則都是平等的。樹立規(guī)則的權(quán)威。
  　　
  　　秩序，控制一個(gè)社會(huì)的根本，而道德即構(gòu)建秩序的理論基礎(chǔ)。
  　　
  　　道德只有原則，沒有規(guī)則。因?yàn)榈赖率墙?jīng)驗(yàn)，是遠(yuǎn)離和對抗邪惡的經(jīng)驗(yàn)，也就是說，不可能存在完全消滅邪惡的辦法，而只能設(shè)法遠(yuǎn)離邪惡和對抗邪惡。
  　　
  　　從良心進(jìn)化為道德，是心理成熟的一大進(jìn)步。---（2013.10.3增）
•   　　在我個(gè)人看來，這是一本很“倫理”的圖書。倫理學(xué)是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，倫理學(xué)必須能為人的行為提供指導(dǎo)。從義務(wù)論的道德原則形式主義普遍化，到元倫理學(xué)對道德概念的拷問，最終要落實(shí)到美德倫理學(xué)的個(gè)人實(shí)踐方面。從宏觀的理論思考，到中觀的應(yīng)用倫理，直至個(gè)人的美德，形成了一個(gè)完整體系。
  　　《倫理學(xué)與生活》在進(jìn)行了簡單的理論梳理之后，直抵應(yīng)用領(lǐng)域，與當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)生活親密接觸，這在國內(nèi)來說，太少了。
  　　長久以來，在倫理學(xué)領(lǐng)域，義務(wù)論與功利論以及契約論、美德論等形形色色的理論形態(tài)之間，爭執(zhí)得不可開交。導(dǎo)致很多問題久拖不解。倫理學(xué)家就像拆遷隊(duì)一樣，扛著一根撬棍，以尋找論敵理論漏洞為樂，冷不防露出了自己的臟屁股。
  　　每一個(gè)流派的倫理學(xué)家都有著世界上最大的野心，企圖用自己的理論解釋人類的一切行為，這種狂妄的心態(tài)，讓他們死于論敵的撬棍之下。元倫理學(xué)等流派，曾經(jīng)力圖向自然科學(xué)學(xué)習(xí)，力圖厘定倫理概念的清晰性，讓倫理學(xué)成為一門像自然科學(xué)那樣的嚴(yán)密學(xué)科，終因?qū)⒆约旱呐K屁股暴露在實(shí)踐與規(guī)范的撬棍之下而身亡。元倫理學(xué)向自然科學(xué)學(xué)習(xí)是沒錯(cuò)兒，但是沒有哪一門自然科學(xué)敢保證自己的理論能解釋自然界的一切現(xiàn)象。自然科學(xué)家大都非常嚴(yán)謹(jǐn)，對自己的理論設(shè)定了很多條件，只有這些條件具備時(shí)，其理論才會(huì)在生效。他們從來都是用不同的理論解釋不同的現(xiàn)象。
  　　這才是倫理學(xué)家最該學(xué)習(xí)，然而卻沒有學(xué)習(xí)到的。因?yàn)樗麄兞D用一個(gè)理論體系解釋一切道德現(xiàn)象的狂妄，讓他們變得非常虛弱，最中倒在了彼此混戰(zhàn)的撬棍之下。
  　　其實(shí)人類道德生活極其復(fù)雜，任何一套理論體系都只能解決一小部分問題。義務(wù)論突出了道德的高尚性和純潔性，保證了生命、自由等人類最基本的權(quán)利人人平等，不可剝奪。然而，卻無法解釋，我們依據(jù)什么來確認(rèn)一項(xiàng)原則可以成為一項(xiàng)普遍化的最低原則。他們的原則，對于社會(huì)治理，經(jīng)濟(jì)發(fā)展，事業(yè)成功一無用處。只好訴諸直覺、自明，甚至上帝之類的花里胡哨的術(shù)語。
  　　于是功利主義跳出來說，當(dāng)然是要依據(jù)人類社會(huì)的生存和發(fā)展這一需要，然而，功利主義無法解釋為什么生命、自由、機(jī)會(huì)等基本權(quán)利人人平等，不可剝奪，僅僅一個(gè)殺一救五便可以將他們擊潰。當(dāng)然，從反面來說，義務(wù)論也無法解釋這一條，殺一救五固然是錯(cuò)誤的，那么是否為了保證原則的普遍化而殺五救一呢？
  　　美德倫理學(xué)則無法解釋，人們依據(jù)什么來養(yǎng)成美德？顯然要借助于義務(wù)論和功利主義的種種規(guī)范。美德不是天生的，是在社會(huì)中養(yǎng)成的。而社會(huì)是有著種種規(guī)則或規(guī)范的，于是又繞回了義務(wù)論與功利主義的老圈子里不能自拔。
  　　所有這一切，皆源于倫理學(xué)家那企圖用一套理論解釋一切的狂妄，最終導(dǎo)致了自己的軟弱無能。倫理學(xué)家必須走出這一迷霧，彼此相融，相互依存，才能形成一個(gè)覆蓋絕大部分社會(huì)道德現(xiàn)實(shí)的理論體系，才能更好地為人類的行為作出指導(dǎo)，而不是互相拆臺，彼此攻訐。
•   　　利用這個(gè)長假，讀完了這本倫理學(xué)入門教科書《倫理學(xué)與生活》。
  　　
  　　此書能不斷修訂再版至第9版，風(fēng)行程度可見一斑。書底薦語“博古通今、知行合一、譯文上乘”是我難得一見的名符其實(shí)。近年來，自己亦讀了不少哲學(xué)類書籍，此書堪稱個(gè)中翹楚。作者兼采中西精華，將零散在各書籍流派、不同哲學(xué)道德體系的理論做了系統(tǒng)的闡述、分析、甄別、對比、批判和總結(jié)。曾經(jīng)的囫圇吞棗，不甚了了，經(jīng)過如此有脈絡(luò)的梳理，融匯貫通成一個(gè)系統(tǒng)。為此，此次讀書筆記，特以思維導(dǎo)圖工具制之。
  　　
  　　析各家之長評各家之短后，作者試圖確立起自己的道德體系，力求做到“以理性為基礎(chǔ)而不冷漠無情；具有邏輯一貫性又非僵化不變；既具有普遍性，有能實(shí)際運(yùn)用于特定的個(gè)人和境遇；便于講授和傳播；還能有效地解決人們之間、責(zé)任之間和義務(wù)之間的沖突”。為此，他選取了五大基本原則：
  　　
  　　生命價(jià)值原則：主張人應(yīng)尊重生命并接受死亡
  　　善良（正當(dāng)）原則：主張人民應(yīng)揚(yáng)善抑惡
  　　公正（公平）原則：主張應(yīng)公平合理地分配好處和壞處
  　　誠實(shí)原則：誠信乃人際關(guān)系之本
  　　個(gè)人自由原則：人作為具有獨(dú)特差異性的個(gè)人，在前四條基本原則的架構(gòu)內(nèi)，有選擇的自由
  　　
  　　為作甄別，特名為“人道主義倫理學(xué)”。并于體系確立之后，不斷運(yùn)用這五條原則在各種道德現(xiàn)場分析評述現(xiàn)實(shí)案例，檢驗(yàn)其是否行之有效，現(xiàn)身說法知行合一。盡管，他所舉的各個(gè)案例，在我看來，道德價(jià)值判斷相當(dāng)清楚明了，談不上是令人左右為難、舉步維艱的道德困境。
  　　
  　　我問自己，在社會(huì)上摸爬滾打多年，本該是對既定的道德體系身體力行已久，卻為何又如同乳臭未干之黃口小兒，對道德倫理體系充滿了好奇、探究和疑問？我想，既是補(bǔ)多年以前的課，也是為生活中知行的偏差、對道德倫理的疑惑及各種感性認(rèn)識尋找理性的答案吧。
  　　
  　　結(jié)文時(shí)，腦海中不由浮現(xiàn)很久以前看見過的一段話：“Guard your thoughts, they become words. Choose your words, they become actions. Understand your actions, they become habits. Study your habits, they mould your characters, it will be your fate.”
•   　　我真正缺乏的是心里明白我要做什么。
  　　——克爾凱郭爾《日記》
  　　
  　　
  　　 電車難題的幾個(gè)版本
  　　電車難題（The Trolley Problem），這個(gè)倫理學(xué)領(lǐng)域最為知名的思想實(shí)驗(yàn)，是由牛津大學(xué)哲學(xué)教授菲利帕?富特（Philippa Foot）首先提出來的。
  　　“電車難題”最簡單的版本是這樣的——
  　　一輛有軌電車，突然失去了控制（原因待查）。在軌道正前方，正巧——或者說不幸，有五個(gè)鐵路工人在施工。如果不作任何處理，電車將直接撞上這五個(gè)工人，不存在任何僥幸。司機(jī)無法剎車——?jiǎng)x車已經(jīng)失靈（原因依然不詳）！但，司機(jī)并不是眼睜睜看著慘劇發(fā)生，他還有一個(gè)唯一的選項(xiàng)——電車方向盤還是有用的，他可以扳動(dòng)一下方向，使電車駛進(jìn)另外一條軌道。在另外一條軌道上，只有一名工人。因此，如果司機(jī)扳動(dòng)方向，他可以救下那五個(gè)人，但要軋死另外一個(gè)人。司機(jī)應(yīng)當(dāng)怎樣做？
  　　這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)，它有幾種擴(kuò)充版本。
  　　哲學(xué)家湯姆森（Judith Jarvis Thomson）給“電車難題”增添了兩種復(fù)雜的情形。最明顯的增添是：在現(xiàn)場安插了一位旁觀者，使得難題更有針對性、現(xiàn)場感、更加設(shè)身處地——任何人都可以設(shè)想自己就是那位旁觀者。這樣一來，我們不是替別人（司機(jī)）作出選擇，而是拷問自己將會(huì)怎樣做？倫理學(xué)就是要給自己出難題。
  　　于是，經(jīng)過湯姆遜的改編，電車難題就轉(zhuǎn)換成下列情形——
  　　A．這個(gè)旁觀者，當(dāng)看到電車沖向工人時(shí)，可以扳動(dòng)道岔開關(guān)來改變電車的方向。在這種情況下，這位旁觀者有兩個(gè)選擇：既可以袖手不管，也可以扳動(dòng)開關(guān)，使之撞死一個(gè)人。
  　　B．有一位胖子（這里需要向胖子們致歉，體重大并不能作為犧牲品的理由）恰好在軌道上方的橋上看風(fēng)景。在這種情況下，旁觀者同樣有兩個(gè)選擇：可以把這個(gè)胖子推下去，攔住電車，殺死一個(gè)人，挽救五個(gè)人的生命；也可以什么都不做。
  　　我們也許很少有機(jī)會(huì)真正面臨電車那樣的困境，但我們可以通過解決這樣的困境，來說明道德在實(shí)際生活中的應(yīng)用，這就是道德推理。桑德爾教授在哈佛公開課堂上（后來收錄在《公正》書中）采用電車難題的例子，說明道德推理是如何進(jìn)行的。正因?yàn)樯５聽柦淌诘脑?，電車難題這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)才廣為人知。
  　　我們采用他的方法，來看看不同的道德哲學(xué)對這一個(gè)同樣的難題，有什么樣的意見。
  　　限于篇幅，我們暫且討論三種。兩種古典的，一種當(dāng)代的。
  　　我們暫且假設(shè)：如果旁觀者分別是邊沁、康德、豪瑟爾，他們會(huì)怎么做。
  　　
  　　如果是邊沁
  　　邊沁的功利主義最主要的原則可以用一句話來表達(dá)：“為最多的人提供最大的利益”。這個(gè)功利原則后來被密爾進(jìn)行了補(bǔ)充、修正。
  　　功利主義的倫理學(xué)不考慮一個(gè)人行為的動(dòng)機(jī)與手段，僅考慮一個(gè)行為的結(jié)果對最大快樂值的影響。對功利主義者來說，所有的道德爭論，實(shí)際上都是討論如何使快樂最大化、痛苦最小化。
  　　邊沁的道德原則簡潔明了：能增加最大快樂值的即是善；反之即為惡。。
  　　如何才能達(dá)到“快樂最大化”呢？邊沁的回答是計(jì)算———把所有的收益（快樂）相加，減去所有的損耗（痛苦）。
  　　這樣一來，每當(dāng)我們面對困難的抉擇時(shí)，邊沁告訴我們，我們能夠?qū)⒁粋€(gè)不可能的道德困境變成一個(gè)加減法的問題。
  　　如果那位旁觀者是一位功利主義者，他會(huì)怎么做？從一個(gè)功利主義者的觀點(diǎn)來看，明顯的選擇應(yīng)該是扳岔道，拯救五個(gè)人只殺死一個(gè)人。在這個(gè)例子中，通過簡單的計(jì)算，我們就會(huì)知道：撞死一個(gè)人顯然比撞死五個(gè)人更劃算。
  　　在另一種情形下，功利主義也會(huì)把橋上的胖子推下去。因?yàn)?，犧牲一個(gè)可以挽救五個(gè)。在功利主義看來這兩種情形在倫理上是等價(jià)的。
  　　通過計(jì)算，功利主義為這個(gè)道德困境提供了答案。但這個(gè)答案令人滿意嗎？
  　　再看一個(gè)類似的例子。
  　　醫(yī)院的急救病房里有5個(gè)生命垂危的病人，他們急需進(jìn)行器官移植，但醫(yī)院里并沒有相應(yīng)的器官，也來不及去收集器官，這時(shí)候，一名健康的人走進(jìn)了醫(yī)院。為了拯救那5名垂危病人，醫(yī)生可以把那名健康的人殺害以獲取所需器官嗎？這里，也是殺害一個(gè)人以挽救五個(gè)人。功利主義者對此如何計(jì)算？
  　　可見，確實(shí)存在某些原則禁止人們做一些事情，哪怕它是劃得來的。
  　　康德就是這么認(rèn)為的。
  　　
  　　 如果是康德
  　　康德不滿意功利主義關(guān)于道德基礎(chǔ)的看法。
  　　作為先驗(yàn)論者，康德堅(jiān)持認(rèn)為道德的準(zhǔn)則不可能在經(jīng)驗(yàn)中找到，只能在純粹理性中尋求。純粹理性自身就能引導(dǎo)人類走向道德真理。康德說，我們每個(gè)人不需要訴諸外在的權(quán)威，而只需要運(yùn)用自己的理性能力，就能夠判斷什么是對的、什么是錯(cuò)的。
  　　但這并不意味著道德是主觀的意見；理性超越了我們自身，它頒布了“普遍必然的律令與義務(wù)”。這個(gè)律令就是康德著名的“絕對命令”(Kategorischer Imperativ)”。
  　　絕對命令有多種表述方式，它最基本的命令有兩條。
  　　——使你的準(zhǔn)則普遍化。如果一種行為在道德上是錯(cuò)的，那么對任何人都是錯(cuò)的；如果一種行為在道德上是對的，那么對任何人都是對的。
  　　——將人看做目的?！拔覀円獙⑷水?dāng)做目的而不僅僅是手段加以對待?！比魏稳硕疾粦?yīng)僅僅被視作或用作達(dá)到別目的的手段，每個(gè)人本身就是獨(dú)特的目的。
  　　這是通過理性而無可辯駁地確立起的道德規(guī)則，它是絕對的，毫無例外的?？档伦约赫f，它不允許有任何權(quán)宜之計(jì)。一個(gè)人要有道德，就應(yīng)當(dāng)出于義務(wù)而服從這些規(guī)則。因此，康德的道德理論也可以叫做義務(wù)論。
  　　在實(shí)踐中，康德告誡我們：在任何時(shí)候，我們都要問自己兩個(gè)問題：你愿意每個(gè)人都這么做嗎？你把別人當(dāng)做手段了嗎？
  　　如果要康德來回答那個(gè)電車難題，他的選擇將和邊沁的完全不同——他絕對不會(huì)把胖子推下去的。他也不會(huì)扳道岔。
  　　因?yàn)樯鲜鰞煞N做法，都不符合絕對命令的兩條準(zhǔn)則。首先，如果你是那個(gè)胖子，你愿意別人把自己從橋上推下去，以挽救更多人的生命嗎？你當(dāng)然不愿意。那么這么做就是不道德的，因而也是錯(cuò)誤的、不可取。其次，你一旦把胖子推下去，就意味著你把胖子作為了一種手段。同樣，這也違反了絕對命令。
  　　在扳道岔的情況下，也是如此。
  　　這就問題來了：康德難道只能眼睜睜地看著？如果一以貫之地、嚴(yán)格地遵循康德的絕對命令，似乎只能如此。然而，在電車這個(gè)例子中，我們真的能無動(dòng)于衷嗎？人類的情感真的不起任何作用嗎？
  　　豪瑟爾認(rèn)為不可能。
  　　
  　　如果是豪瑟爾
  　　其實(shí)，在現(xiàn)實(shí)情境中，我們既不會(huì)像邊沁那樣計(jì)算，也不會(huì)像康德那樣純粹理性，更多的時(shí)候往往不假思索就采取了行動(dòng)。
  　　難道人天生就知道對與錯(cuò)？
  　　確實(shí)有人這么認(rèn)為。這個(gè)人就是哈佛大學(xué)心理學(xué)家馬克?豪瑟爾（mark hauser）。他認(rèn)為，每個(gè)人生來就有一個(gè)對善和惡的固定定義和一個(gè)“道德本性”。
  　　為了證明自己的觀點(diǎn)，馬克?豪瑟爾做了一個(gè)實(shí)驗(yàn)。
  　　據(jù)普雷希特在《該不該把橋上的男人推下去》這本書中的介紹，豪瑟爾在網(wǎng)絡(luò)上做了一個(gè)有名的在線調(diào)查，針對電車難題，讓人們匿名決定怎樣處理這輛失控的電車。令人震驚的結(jié)果是：無論地區(qū)、年齡、性別、受教育程度和出身，他們給出的答案幾乎是相同的。
  　　答案一，幾乎所有的人都愿意扳動(dòng)鐵路的道岔。與其讓五個(gè)人喪命，不如犧牲一個(gè)人的生命。
  　　答案二，大多數(shù)的人是不會(huì)推下胖子。只有六分之一的人會(huì)這樣做。
  　　馬克?豪瑟爾發(fā)現(xiàn)：如果大多數(shù)人在相同的情況下都會(huì)有一種類似的、對道德和公平進(jìn)行評估的行為，難道這不是剛好證明，每個(gè)人生來就有一個(gè)“道德本性”嗎？
  　　豪瑟爾由此推測，道德規(guī)律存在于我們每個(gè)人的心中。就像納姆?喬姆斯基說的，人類大腦中有一個(gè)固定語法區(qū)域一樣，人類人生來就有一個(gè)“道德本性”。
  　　豪瑟爾還借助科學(xué)手段來證明他的觀點(diǎn)。豪瑟爾和達(dá)馬西斯一起研究大腦皮層下丘腦腹內(nèi)側(cè)區(qū)域受到傷害的病人。他們拿電車難題來測試這些病人，結(jié)果像大多數(shù)健康人一樣，多數(shù)病人會(huì)扳道岔，少數(shù)病人會(huì)將那個(gè)壯漢推下橋去。
  　　這個(gè)測試說明，直觀道德系統(tǒng)存在于人類的大腦皮層。在這里隱藏著一個(gè)下丘腦腹內(nèi)側(cè)區(qū)域，存在一個(gè)天生的道德語法系統(tǒng)。
  　　面對電車難題，豪瑟爾也許會(huì)這么認(rèn)為：只要是一個(gè)正常人，他自然會(huì)做出正確選擇——他會(huì)扳動(dòng)第一個(gè)困境中的開關(guān)，而不會(huì)去推第二個(gè)困境中的胖子。雖然從“最多數(shù)人的最大幸?！钡墓麡?biāo)準(zhǔn)來說，這兩個(gè)困境是倫理等價(jià)的，但人類天性自有主張。
  　　
  　　沒有答案的結(jié)尾
  　　無論人類提出的道德理論有多么千姿百態(tài)，也無論這些道德理論有多么精妙絕倫，可以肯定的是人類至今還沒有發(fā)明出一種普適的、放之四海而皆準(zhǔn)的倫理準(zhǔn)則。
  　　這個(gè)電車難題依然沒有標(biāo)準(zhǔn)的答案。
  　　所以，丹麥哲學(xué)家克爾凱郭爾在《日記》里說的那句話也許將永不過時(shí)——我們依然不明白我要做什么。
  　　 2011-6-14
  　　
•   　　國外的教材和國內(nèi)的有很大的不同：國內(nèi)的教材尤其是關(guān)于政治、法律、社會(huì)、倫理等方面的教材幾乎很大程度上受中國“主流思想”--馬克思主義的影響，這種單一的意識形態(tài)下產(chǎn)生出的書籍很難為人們提供接近真理的機(jī)會(huì)；而國外的教材，由于總能提供各種不同的視角，從理性出發(fā)，條理清晰地將反映在具體問題上的各種思想一一羅列，為充滿好奇心的學(xué)生和教師提供了很好的一次探尋真理的機(jī)會(huì)。
  　　
  　　這本書一開始就提出了“什么是道德？”通過哲學(xué)方法、科學(xué)方法以及綜合的方法加以分析，隨后對以“人為什么需要道德？”這一問題的討論結(jié)束第一章。
  　　
  　　在隨后的幾章里，作者列舉并分析了結(jié)果論、非結(jié)果論、美德倫理學(xué)、絕對主義、相對主義、決定論、非決定論理論中有關(guān)于道德的理論，這些分析全面、客觀，看得出作者在盡最大的可能中立地對待每一個(gè)觀點(diǎn)。
  　　
  　　在第八章，作者勾勒出了一個(gè)“不但適用于許多個(gè)人，而且適用于大多數(shù)人的切實(shí)可行的道德體系”，其體系內(nèi)建立的五條道德原則，我個(gè)人認(rèn)為，十分經(jīng)典。
  　　
  　　此外，作者建立此道德體系的初衷值得尊敬：“我的第一個(gè)動(dòng)機(jī)是要發(fā)展我自己的道德體系，以作為我自己的人生哲學(xué)的重要部分。第二，我想努力向讀者說明，假設(shè)他們已經(jīng)接受從第一章到第七章的所有信息，他們就可以怎樣著手構(gòu)建自己的道德體系。重要的是，我不想建議他們無論如何一定要遵循或接受我的道德體系。但我認(rèn)為，他們懂得有可能構(gòu)建自己的體系而不因其他體系的難題感到沮喪，也很重要?！?br /> 　　
  　　在之后的幾章里，作者將結(jié)束生命、安樂死、墮胎、說謊、性行為、企業(yè)倫理、環(huán)境倫理等等的有關(guān)道德的“大問題”，通過各個(gè)章節(jié)羅列出來，并且作者將每一個(gè)“大問題”的正反觀點(diǎn)一一陳列，每一章的最后還配有實(shí)例研討。而在本書第二部分（前面說的所有章節(jié)都屬于第一部分）中作者會(huì)將自己構(gòu)建的道德體系運(yùn)用于每一個(gè)先前的實(shí)例研討，幫助讀者看清他的思路。
  　　
  　　總之，這本書會(huì)讓你重新考慮自己以前從未考慮的、或想當(dāng)然的道德問題。而一個(gè)人只有不斷地思考問題，矛盾自我，才能越來越接近真理。
•   　　前幾天在Verycd上和網(wǎng)友爭論到一個(gè)“為什么國內(nèi)沒有發(fā)明出任何新的編程語言”的問題，對方提出個(gè)人不夠努力的原因，例如其他語言perl和ruby在最初是由一個(gè)或者兩個(gè)人完成的，我的看法是考慮到國內(nèi)的社會(huì)環(huán)境、公司環(huán)境和程序員的生存狀況，是沒法指責(zé)個(gè)人不夠努力的。結(jié)論還沒有達(dá)到共識，對方卻拋出了一個(gè)“每個(gè)人都有自己的邏輯和道理”的說法，讓我且憂且喜，喜的是對方婉轉(zhuǎn)的退出爭論了，憂的是這種無責(zé)任表達(dá)的狀態(tài)，試想，如果沒有一個(gè)為大眾所認(rèn)同的邏輯準(zhǔn)則和道德真理的標(biāo)準(zhǔn)，我們?nèi)绾卧谏鐣?huì)中進(jìn)行合作與交流，如何進(jìn)行對于公共事務(wù)和利益的討論和爭辯，沒有對于社會(huì)整體的爭論和反思又如何改進(jìn)我們的生存環(huán)境和社會(huì)環(huán)境，更不要說如何從政府手中爭取到自己的權(quán)益？
  　　
  　　看了《倫理學(xué)與生活》第一章，感覺國內(nèi)外的道德倫理的研究與實(shí)踐差距太大了，我們還停留在說教、灌輸，力圖最大限度讓他人道德起來的層面上——這是某些政府的如意算盤，很遺憾的是誰都不是傻瓜，這種“以德治國”的政策注定只有破產(chǎn)的結(jié)局。
  　　
  　　道德是可以離開法律的。某些人認(rèn)為促使他們不違反道德的唯一理由是懼怕當(dāng)局或者上帝（某種程度上，在信仰缺失的人群中，當(dāng)局行使著上帝的權(quán)利）的懲罰，包括國內(nèi)某些人大肆鼓吹的“叢林法則”就是此種觀念的一個(gè)變種。對于這種人我沒有任何語言可說，也無法辯論，然而對于其他人來說，即使沒有這種潛在或?qū)嵲诘膽土P措施，我們一樣拒絕從事道德所禁止的事情，例如，殺人、偷竊、強(qiáng)奸等等，理由很簡單，我們要做有道德的人，所以不干這些事兒，我也相信大多數(shù)人是這樣看待自己的，只是在道不道德的邊緣，有些難以自持。所以一個(gè)迫切需要改變的教育內(nèi)容就是道德倫理課程，盡管現(xiàn)在也有所謂的社會(huì)主義道德的課程，但是和其他課程不同，倫理道德越是灌輸越被人忽視，這是一個(gè)真正需要“以德服人、以理服人”的領(lǐng)域，喪失了公信力的政府不適合再對P民提出任何的道德要求，腐敗的體制內(nèi)教育機(jī)構(gòu)也沒資格占有道德的制高點(diǎn)來擺起架子訓(xùn)話，我們唯一能夠認(rèn)可的方式就是從自己民族的傳統(tǒng)文化中汲取知識和力量，從我們的身邊、社區(qū)、學(xué)校和單位開始道德實(shí)踐，建立自己的道德公約。
  　　
  　　法律離不開道德，沒有道德意義的法律是不義之法。但是我們的目的不是創(chuàng)造或者修改出更貼近道德規(guī)范的法律，而只是在法律之外堅(jiān)持自己的正確的道德思考，而不至于在蒙昧中被人牽著鼻子走入安排好的道德幻境而已。
  　　
  　　轉(zhuǎn)自我的博客：http://www.yihabits.net/
•   　　 記得，第一次接觸“倫理學(xué)”這個(gè)概念是在英文課上學(xué)到ethics這個(gè)詞，一開始就覺得這個(gè)詞離我們相距甚遠(yuǎn)，因?yàn)?，幾乎中國人很少談到“倫理”這個(gè)概念，涉及相關(guān)的，更多的是用到“道德”，或者更高一級點(diǎn)“倫?！边@些概念，“倫理學(xué)”在印象里是一個(gè)很模糊的東西，甚至一度把它跟“道德”是劃等號的。
  　　 與此同時(shí)，一直以來也覺得中國學(xué)生的倫理學(xué)教育嚴(yán)重滯后，在大學(xué)里面，幾乎沒把它當(dāng)做一門通識課來講，頂多也就是上個(gè)思想道德課。與倫理學(xué)相比，思想道德課還是有局限性的，至少，“道德”這一概念是包括在“倫理”之中的。加之很多上思想道德課的老師，其素質(zhì)實(shí)在不敢恭維，不是上課閑談就是滿堂概念灌輸。
  　　 無意之中看到這本書，實(shí)在覺得有必要將之推廣。期待著國人的素質(zhì)能夠在倫理方面有個(gè)突破。不要?jiǎng)虞m僅僅從道德出發(fā)，有些東西不光是道德能解決問題的，畢竟有些所謂“道德”只是傳統(tǒng)習(xí)慣而已，并非真正合乎人倫。
•   　　 第一章
  　　　　
  　　　　1，沒有多大意義的論述：
  　　　　如沒有法律，只有道德原則和堅(jiān)持原則的協(xié)議，可能組成一個(gè)道德社會(huì)。
  　　　　歷史研究可以證明其正確性，但對于今日社會(huì)與未來社會(huì)則并不具有太大意義。
  　　　　倫理學(xué)與經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐密切相關(guān)，假設(shè)不應(yīng)扮演太大角色。
  　　　　
  　　　　2，值得商榷的論斷：
  　　　　如對于一些信徒來說，宗教高于道德。作者舉例為基督教和伊斯蘭教。但無疑，上帝不可能被描述為不道德，相反，上帝是道德的化身，反而是人類可能永遠(yuǎn)無法理解上帝的道德屬性，因而無法理解人間的惡。
  　　　　這個(gè)問題和羅素提出的上帝與善誰先誰后的問題相似，但同樣，羅素沒有討論上帝即善的可能。
  　　　　
  　　　　3，難以理解的邏輯：
  　　　　為了證明人要有道德就要有宗教信仰，就必須證明超自然世界的存在，并且和自然界一樣，那里也存在道德。
  　　　　這之間有何必然邏輯？作者沒有給出，讀者也難以理解。
  　　　　不妨假設(shè)宗教大法官那樣的情形，那么超自然世界存在與否便并不重要，如同耶穌始終保持沉默一樣。
  　　　　
  　　　　4，概念的混淆
  　　　　生活的意義與道德的意義并不是同一概念。
  　　　　顯然必須區(qū)分兩個(gè)判斷：因?yàn)橛谐匀皇澜绲拇嬖?，才?jiān)持道德準(zhǔn)則；因?yàn)橛谐匀皇澜绲拇嬖?，生活才有意義。
  　　　　因此，“信徒認(rèn)為非信徒的生活沒有意義”和“非信徒也可能有道德”是完全不同的兩個(gè)命題。
  　　　　生活是有意義的，但可以沒有道德；生活可以是沒有意義的，但可以遵守道德準(zhǔn)則。
  　　　　作者沒有必要在探討道德意義是牽扯到生活意義問題，盡管無法否認(rèn)作者的結(jié)論是正確的。
  　　　　
  　　　　5，無非是一種多元價(jià)值論？
  　　　　最終作者的調(diào)和產(chǎn)物會(huì)是什么樣的呢？
  　　　　
  　　　　
  　　　　第三章：
  　　　　
  　　　　1，偷換命題
  　　　　康德的絕對命令為定言命題。
  　　　　作者提出的“切勿幫助危急之中的任何人”看似為定言命題，但卻基于如下前提：“人如果社會(huì)是由完全自給自足的個(gè)人所組成的”。由此，作者是用一個(gè)假言命題偷換了定言命題。
  　　　　因此，作者的這一批判并不成立。當(dāng)然，或許換個(gè)例子就可以避免這樣的錯(cuò)誤。
  　　　　
  　　　　2，什么樣的結(jié)果？
  　　　　作者認(rèn)為“切勿幫助危急之中的任何人”用可逆性標(biāo)準(zhǔn)來看，偷偷引入了“結(jié)果”，因而并不是嚴(yán)格意義上的義務(wù)論，而是目的論。
  　　　　但這一論證存在明顯的問題。
  　　　　首先，無需基于“結(jié)果”，完全可以證明，“切勿幫助危急之中的任何人”違背了“人是目的”這一標(biāo)準(zhǔn)。這與可逆性問題無關(guān)。
  　　　　其次，即使從可逆性標(biāo)準(zhǔn)來看，之所以主體認(rèn)為這一命題不可作為準(zhǔn)則，也是因?yàn)橹黧w不被當(dāng)作目的，因而違背了人是目的這一標(biāo)準(zhǔn)，而無論結(jié)果是“可能”違背主體的利益，還是“可能”不違背主體的利益。
  　　　　當(dāng)然，可以說這一命題的“結(jié)果”違背了“人是目的”這一標(biāo)準(zhǔn)，但這樣說并沒有太大意義。
  　　　　因此，作者的批判同樣還是無法成立。
  　　　　
  　　　　3，道德的意義何在？
  　　　　道德自身的意義與道德的衍生意義并不存在絕對的矛盾。同樣，為道德而道德與為道德的衍生意義而道德也并不矛盾。
  　　　?。ㄍ瑯?，作為道德的宗教和作為道德目的的宗教也不存在必然的矛盾。）
  　　　　因此，道德體系的意義并非必然存在于道德體系之外，正如同形而上學(xué)的意義并不必然存在于體系之外，理性的意義并非必然存在于理性之外。
  　　　　因此作者的批判其實(shí)沒有什么太大意義。
  　　　　
  　　　　4，是方法還是結(jié)論？
  　　　　可以看到，康德的方法或者說標(biāo)準(zhǔn)與作者的觀點(diǎn)沒有必然性沖突，作者的許多結(jié)論完全可以由康德的標(biāo)準(zhǔn)得出，只需要不拘泥于康德本身提出的一些論斷。
  　　　　
  　　　　
  　　　　第五章
  　　　　
  　　　　1，何種應(yīng)當(dāng)？
  　　　　艾滋病是由性行為傳播的致命疾病。
  　　　　作者認(rèn)為由此轉(zhuǎn)換為“因此，如果人們不想染上艾滋病致死，就應(yīng)該確保性行為的安全”是反駁摩爾的合理例子。
  　　　　但問題在于，此處的應(yīng)當(dāng)完全可以脫離道德內(nèi)涵，而從邏輯推演來理解，就好比作者前面提到的下棋游戲中的應(yīng)當(dāng)問題。
  　　　　或許比較準(zhǔn)確的轉(zhuǎn)變是“應(yīng)當(dāng)確保性行為的安全”，這才是真正與摩爾的論述針鋒相對的應(yīng)然命題。
  　　　　但這同樣基于經(jīng)驗(yàn)，如同作者前面提到的十字路口拐彎問題。所以，摩爾的論述并不能認(rèn)為就被駁倒了：“艾滋病是由性行為傳播的致命疾病”與“應(yīng)當(dāng)確保性行為的安全”確實(shí)沒有“必然”的聯(lián)系，而只有經(jīng)驗(yàn)的、或然的聯(lián)系。
  　　　　與其說駁倒，不如說是讓步。
  　　　　
  　　　　2，經(jīng)驗(yàn)？
  　　　　于是問題依舊回到了經(jīng)驗(yàn)上來。如同下棋的例子，任何依靠經(jīng)驗(yàn)的道德規(guī)范都如作者所說，只具有準(zhǔn)必然性，這依賴于一套更為基本的準(zhǔn)則框架，但這便導(dǎo)致了無限后退，而歸根到底其根基是不穩(wěn)的?；蛟S這也就是為什么作者要使用“合理”一詞。
  　　　　合理是相較于真要弱得多，甚至到最后，直接的基礎(chǔ)或許只能是某種直覺主義，而我們也只能滿足于這一立足點(diǎn)。
  　　　　但話說回來，或許我們應(yīng)當(dāng)滿足于此，因?yàn)闊o論如何，道德畢竟是實(shí)踐哲學(xué)。在此，不得不佩服馬克思。或許也只有實(shí)踐，才能跨越兩者間的鴻溝。
  　　　　
  　　　　
  　　　　第八章
  　　　　
  　　　　結(jié)論：不過是多元主義
  　　　　歸根結(jié)底，作者無非是提出了一種多元主義。
  　　　　看看邏輯最先的善良原則的論述：
  　　　　“盡管有這些不同，仍然有可能找到人們普遍認(rèn)同的某些善，其中包括：生命、意識、愉快、幸福、真理、知識……”
  　　　　真是令人沮喪。
  　　　　五個(gè)原則基本沒有解決太多問題，五個(gè)原則本身便充滿了不確定性。不確定性并非僅來自原則描述的本身，更是來自原則所倚重的概念和邏輯?？纯瓷厦孢@樣的論述。
  　　　　一切依舊處于矛盾之中，可能唯一值得樂觀的，是一切依舊依賴于我們的實(shí)踐。
  　　　　此書的后面部分基本上沒有什么太大意義了，言盡于此。
  　　　　
  　　　　小結(jié)：
  　　　　我不知道有多少人認(rèn)為自己通過閱讀此書，找到了其封面問題的答案。我不認(rèn)為自己找到了。當(dāng)然，或許作者說的有道理，對那些問題不可能進(jìn)行比他給出的答案更深入的探討。
  　　　　對我來說，此書的教育意義遠(yuǎn)不及郭德綱說的那句話：但行好事，莫問前程。
  　　
  　　
•   　　只能說還行，其實(shí)想說有點(diǎn)不盡滿意。
  　　整體風(fēng)格很clear，但同時(shí)有點(diǎn)oldfashioned,很多內(nèi)容不令人信服，就像作者自己描述其他不盡如人意的theory一樣，他自己的理論也很武斷。
  　　
  　　只能說，更應(yīng)該屬于某種入門讀物。
  　　
  　　作者力圖用自己有點(diǎn)老舊的世界觀構(gòu)建一個(gè)新世界的倫理價(jià)值體系的設(shè)想，畢竟還是缺少了solid的基礎(chǔ)的。
  　　
  　　作者的這本書只能說是：盛名之下其實(shí)難副。
•   　　真不愧是流行了三十年的教材。簡單，細(xì)致，包羅萬象。 重要的是：翻譯水平也是一流的。
  　　
  　　比林火旺的倫理學(xué)入門要淺顯。更適合初學(xué)者。
  　　
  　　
•   　　“我為什么要有道德？什么是美好生活？”
  　　這是我拿到自1977年至今已經(jīng)出至第9版，美國著名倫理學(xué)家雅克?P?蒂洛所著的《倫理學(xué)與生活》一書之后，作者留給我的第一個(gè)問題。與此同時(shí)，這也讓我想起多年前看過的一部日本電影，在劇中一個(gè)小學(xué)生以嚴(yán)肅的態(tài)度質(zhì)問老師，人，為什么不能殺人？
  　　今天，如果作為讀者的你是那一名老師，你會(huì)如何回答自己學(xué)生的問題呢？
  　　“因?yàn)闅⑷耸欠阜ǖ摹！?br /> 　　“因?yàn)闅⑷藭?huì)帶給人痛苦?！?br /> 　　我相信，會(huì)有許多的成人無法回答這個(gè)問題——為什么，殺人是犯法的？”
  　　毫無疑問，“犯法”這一行為與觸犯道德體系有關(guān)，那么，什么是道德？
  　　走在2008年的廣州街頭，隨處可見創(chuàng)建國家文明城市的宣傳，“激情盛會(huì),和諧亞洲”的亞運(yùn)精神亦在積極醞釀之中，“成為一名有道德的公民”正促使人們反思道德與美好生活之間的關(guān)系，然而按照作者的觀點(diǎn)：“道德起源于人的需要和欲望，奠基于人的情感和理性”；但是，該書以及整個(gè)社會(huì)需要探討的問題不是在于“某一個(gè)人為什么要有道德？”，而是“一般地說人為什么要有道德”——更進(jìn)一步來說，“創(chuàng)建廣州文明城市”的根本不是在于教育市民什么是道德（這當(dāng)然也是創(chuàng)文工作中的其中一方面），而在于要如何讓全社會(huì)實(shí)現(xiàn)道德，因此，這本倫理學(xué)著作之所以能在這半個(gè)世紀(jì)以來一直被奉為經(jīng)典，正是因?yàn)槠浣⒌膫惱韺W(xué)體系與人類生存境遇息息相關(guān)，并且能夠立足于其建立的“人道主義倫理學(xué)體系”，直面全球所面臨的由于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展所帶來的社會(huì)道德危機(jī)，并提供了反思以及解決的應(yīng)對之道。
  　　人道主義倫理學(xué)體系主要由以下五個(gè)原則建立：
  　　1、生命價(jià)值原則——人應(yīng)當(dāng)尊重生命并接受死亡。
  　　2、善良正當(dāng)原則——揚(yáng)善抑惡做好事；不造成損害不做壞事；制止壞事防止損害。
  　　3、公正公平原則——人們當(dāng)試圖分配好處與壞處時(shí)應(yīng)該公平合理地對待他人。
  　　4、說實(shí)話或誠實(shí)原則——為有意義的交往做準(zhǔn)備。
  　　5、個(gè)人自由原則——人必須擁有選擇自己道德修養(yǎng)的方式方法的自由。
  　　因此，根據(jù)以上五大原則所建立的道德評判依據(jù)，凡是觸犯了以上原則的其中一條，都被視作有違道德，不符合倫理的現(xiàn)象。同時(shí)，我們也不難以此作為判斷的依據(jù)，分析“艷照門”、“劉翔退賽”、“同性戀婚姻”、“安樂死”甚至“毒奶粉”等事件在社會(huì)中的道德含義。尤其目前陳水扁家族洗錢案在臺灣鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，這個(gè)昔日不惜在競選廣告中以黑泥抹面借以抨擊國民黨黑金政治的“臺灣之子”（當(dāng)時(shí)其競選廣告詞為：“為了打擊黑金政治，阿扁不介意當(dāng)黑臉”），今日卻成為臺灣最大的政治丑聞制作者，而紅衫軍倒扁的口號也在于其不道德的政治交易，一時(shí)之間，看似遙遠(yuǎn)的倫理學(xué)卻因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中的種種道德危機(jī)，將道德與美好生活之間的意義緊密聯(lián)系在一起，雖然，他們從來就是密不可分的一體。
  　　同時(shí)，在中國這樣一個(gè)以儒家文化立國的社會(huì)當(dāng)中，顯而易見的是，儒家所倡導(dǎo)的美德是社會(huì)性的，這就是為什么今日國家要提倡構(gòu)建和諧社會(huì)，地方創(chuàng)建國家文明城市的原因。而關(guān)于儒家文化對美德的定義，正是該書在改版之后所著力分析的地方之一，同時(shí)也是本書的一大亮點(diǎn)。
  　　相信讀完這一本書，每一個(gè)有良知的人都可以回答“人為什么不能殺人”這個(gè)問題，而道德的產(chǎn)生——“是由于人的共同需要，由于認(rèn)識到為了使一切人的生活都盡可能地充滿友誼、愛、幸福、自由、和平、創(chuàng)造性和安定，以合作和有意義的方式生活在一起，具有重大價(jià)值?！?br /> 　　www.xooyo.com
  　　I am Lee,love xooyo.com
  　　
•   　　 一句話書評：在一個(gè)愚民教育和比傻教材雙重迫害下的面臨結(jié)構(gòu)性道德危機(jī)的當(dāng)代反思我們?nèi)绾斡凶饑?yán)的生活？！
  　　
  　　 你可曾仰望星空，追問我為什么要有道德？什么是有尊嚴(yán)的生活？
  　　
  　　 什么是Ethics?它應(yīng)該不是中文中的倫理，至少在我眼里中文中的倫理始終是君臣父子的不加反思的道德規(guī)則；它因該不是中文里鄉(xiāng)愿的楷模，因?yàn)镋thics都是堅(jiān)持基本原則下的選擇而不是內(nèi)在超越式的自由心證；它因該不是循規(guī)蹈矩的just do it，而是對人應(yīng)當(dāng)如何有尊嚴(yán)生活的真誠反思后的知行合一。
  　　
  　　 越來越覺得，以基督教猶太教為基礎(chǔ)的西方文化，始終是有神論的，即使The God已經(jīng)隱身不顯。無論目的論或非目的論，美德哲學(xué)，康德義務(wù)道德哲學(xué)還是羅爾斯的顯見道德哲學(xué)，Ethics就始終關(guān)注的是人如何有尊嚴(yán)的生活。人可以有尊嚴(yán)的活著么？什么是尊嚴(yán)，尊嚴(yán)從何而來？而哲學(xué)始終關(guān)注的是人如何有理性的生活或者能否有理性的生活。人何以是理性的？理性從何而來？似乎只有作為外在超越的The God才可以解釋這個(gè)問題，而人是理性的則可以認(rèn)識到何為尊嚴(yán)，而認(rèn)識到尊嚴(yán)才可能自由地選擇有尊嚴(yán)的生活（的可能），則從哲學(xué)到道德哲學(xué)既可以順理成章。
  　　
  　　 作為一本教材，這本書是我閱讀過的大學(xué)堂系列中，最哲學(xué)化的一本，從定義問題，到分析\反思問題，最后構(gòu)建了由生命價(jià)值、善良、公正、誠實(shí)和個(gè)人自由的組成“人道主義倫理學(xué)”體系，脈絡(luò)清晰，分析犀利。同時(shí)作為一本哲學(xué)化+問題導(dǎo)向型的教材，它可以說是我閱讀過的大學(xué)堂系列中最艱深的一本，這種艱深體現(xiàn)在對（道德）問題的真誠的反思，即作者將主流的道德哲學(xué)思想與現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)問題結(jié)合，引發(fā)了排山倒海似的反思。而這種統(tǒng)合反思式的模式又恰恰是這本教材的最大價(jià)值所在，畢竟道德不應(yīng)是說教灌輸而是需要反思實(shí)踐的，而只有反思后的認(rèn)同才符合能一個(gè)人的自由的價(jià)值。
  　　
  　　 技術(shù)評論：
  　　 1.不太認(rèn)同把Ethics翻譯成倫理學(xué)，更傾向于翻譯成道德哲學(xué)；而把Ethics:Theory and Practice,翻譯成倫理學(xué)與生活似乎就更不妥了，無法體現(xiàn)Practice的存在，而且縮小了本書所涵蓋的范疇。
  　　 2.每章的旁注，批判性思考非常有價(jià)值，是全書的精華。
  　　 3.翻譯的質(zhì)量高，但紙質(zhì)有所下降。
  　　
  　　
  　　
  　　
•   絕對命令英文打錯(cuò)了……Categorical imperative of Kant
•   其他的寫的還是很不錯(cuò)的^-^
•   樓上，那是德語。。。
•   我不知道密爾會(huì)怎么選，但是根據(jù)功利主義的原則，我覺得密爾一定會(huì)很糾結(jié)，而非樓主說的那樣，樓主模式化了，并沒有理解密爾的意思。
  這里面其實(shí)衡量并非單單一個(gè)生命和五個(gè)生命那么簡單，否則還有什么好糾結(jié)的呢？我們要衡量的是一個(gè)生命和一個(gè)規(guī)則與五個(gè)生命的比較，這才是天平兩端真正的東西，不考慮規(guī)則，結(jié)論自然容易下，可是考慮規(guī)則呢？
  再換一個(gè)極端的，天平一端還是一個(gè)人加規(guī)則，但是另一邊如果持續(xù)往上加人這樣一個(gè)砝碼呢？或者減少呢？
•   最后下丘腦出現(xiàn)讓人微微違和。
•   醍醐灌頂?shù)母杏X，終于知道自己為什么找不到朋友了。我就是那極少數(shù)的作出康德式選擇的人啊
•   康德式的貌似是心理學(xué)薩提亞流派的超理智型啊
•   我不會(huì)問桑德爾的第三個(gè)問題，我會(huì)問這樣一個(gè)問題：“如果你是那個(gè)胖子，你愿不愿意自己被推下去？”，我不愿意和第二個(gè)問題和這問題答案不一樣的人做朋友。
•   能引人思考、爭辯、批判的書從某種角度上，應(yīng)該也算不錯(cuò)的，至少大家都動(dòng)了腦筋磨礪了點(diǎn)智慧。最怕的就是那種書，看完了啥想法也沒有就扔到角落里，直接塵封...
•   我覺得您沒看懂這本書，換句話說您沒有在理論推進(jìn)和結(jié)論之間劃出清晰的界限。
•   第一章
  　　　　
  　　　　1，沒有多大意義的論述：
  　　　　如沒有法律，只有道德原則和堅(jiān)持原則的協(xié)議，可能組成一個(gè)道德社會(huì)。
  　　　　歷史研究可以證明其正確性，但對于今日社會(huì)與未來社會(huì)則并不具有太大意義。
  　　　　倫理學(xué)與經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐密切相關(guān)，假設(shè)不應(yīng)扮演太大角色。
  【解】其意思是在論述道德與法律的關(guān)系時(shí)，道德先于法律。
  而且所謂您所謂的意義大小的標(biāo)準(zhǔn)是什么？
  假設(shè)是理論推導(dǎo)的必然環(huán)節(jié)，不是角色大小的問題。
  　　　　
  　　　　2，值得商榷的論斷：
  　　　　如對于一些信徒來說，宗教高于道德。作者舉例為基督教和伊斯蘭教。但無疑，上帝不可能被描述為不道德，相反，上帝是道德的化身，反而是人類可能永遠(yuǎn)無法理解上帝的道德屬性，因而無法理解人間的惡。
  　　　　這個(gè)問題和羅素提出的上帝與善誰先誰后的問題相似，但同樣，羅素沒有討論上帝即善的可能。
  【解】您這個(gè)推論過程的前提是至少承認(rèn)上帝的存在，難道不是假設(shè)么？如果沒有上帝存在的假設(shè)，您所謂的上帝的善推論過程根本就無法進(jìn)行。
  另外上帝與撒旦的對立您知道么？
  　　　　
  　　　　3，難以理解的邏輯：
  　　　　為了證明人要有道德就要有宗教信仰，就必須證明超自然世界的存在，并且和自然界一樣，那里也存在道德。
  　　　　這之間有何必然邏輯？作者沒有給出，讀者也難以理解。
  　　　　不妨假設(shè)宗教大法官那樣的情形，那么超自然世界存在與否便并不重要，如同耶穌始終保持沉默一樣。
  　　　　【解】西方思想是有神論的，即使神或上帝變身為最高的理性，或最后的動(dòng)力，或物質(zhì)，其終究是有神論的。上帝創(chuàng)造人并賦予人道德，從而去惡揚(yáng)善，實(shí)現(xiàn)上帝的目的。因此，上帝或超自然的存在對于宗教道德來說是非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，而宗教信仰是接近超自然的一個(gè)途徑。怎么會(huì)沒有邏輯呢？最后的審判/彼岸的正義正是從這個(gè)意義上來講的。
  而且書中的意思是這個(gè)證明超自然的存在是困難的，即委婉地暗示這僅僅是宗教觀點(diǎn)。
•   倫理固然重要，但遠(yuǎn)未重要到非得“以德治國”的地步。歷史似已證明，一旦執(zhí)政者精力過剩，以改造國民人心靈魂為能事，那一般是亂世之兆
•   LS能否試舉一例……
•   道德是群體恐懼而已，莫把它高高供起。
•   例子太多，主觀推崇道德客觀盛產(chǎn)偽君子的中國歷史幾乎俯拾皆是。幾乎所有皇帝都要宣稱教化宇內(nèi)萬民，甚至要修德以徠化外番夷。棄醫(yī)從文矢志改造國民靈魂的魯迅以揭批國民劣根性不可謂不痛心疾首，也是時(shí)勢所迫，五四新文化運(yùn)動(dòng)也莫不以極富左派極盡色彩的改造傳統(tǒng)文化、改造新青年為最大聲音。
  及至所謂的“新中國”以來，歷次上層“整風(fēng)”、下層“社教”，尤其是對知識分子不厭其煩的教育再教育批判再批判，“狠批私字一閃念”，“靈魂深處鬧革命”，專制統(tǒng)治的技術(shù)含量和效果均堪稱史無前例，空前絕后，沉疴新弊惡性循環(huán)，積重難返，給后人的命運(yùn)改變徒增迷霧，給“文化決定論”以新鮮例證：看，中國人反正就這德性了，也就配攤上一個(gè)專制政府了，誰上臺坐莊都一樣。
  究其實(shí)，也不過是重道德輕體制、重一統(tǒng)輕個(gè)體的后遺癥——如果非要給中國特色的“國民性”下個(gè)定義的話。
  最后，黑某承認(rèn)此論受朱學(xué)勤先生影響不小。
•   還有“五講四美三熱愛”“八榮八恥”.......
•   李太黑，贊一個(gè)～
•   只要統(tǒng)治者還要“以德治國”，還在“擔(dān)憂”“沒有人仰望星空”，那無論其招牌多么與時(shí)俱進(jìn)，多么后現(xiàn)代，，多么光鮮開明，我們都仍然生活在政教合一的“明君-臣民”時(shí)代。當(dāng)然它還有一大堆諸如開明專制、后威權(quán)時(shí)代之類的諢名。
•   女王的教室
•   錯(cuò)別字太多！
•   文字中的錯(cuò)字已經(jīng)改正
  謝謝
•   哈哈，前幾天我還在呼吁大家寫篇評論看看。今天就有了，謝謝樓主
•   我寫的一般，拋磚引玉吧
  其實(shí)寫這個(gè)也是因?yàn)槲易约旱目鄲?br /> 像梁先生問的：這個(gè)世界會(huì)好么？
  當(dāng)?shù)赖碌牡拙€屢屢被突破
  以一句體制問題真的可以把一切解釋的了么？
  別忘了正如連岳所言
  我們就是體制！
  那么是否一種好的有道德的生活是不可以欲求？
  那么我們的存在就沒有尊嚴(yán)也沒有價(jià)值！
  何去何從？
•   你好！我是華商報(bào)讀書周刊編輯張靜。我的聯(lián)系電話是15191817656，QQ275375573請與我聯(lián)系。
•   認(rèn)識了
•   4樓的朋友，我恰好與您的觀點(diǎn)相反。
  我認(rèn)為道德就是要不停的被突破 我不明白我們?yōu)槭裁匆凰^的道德封鎖我們沖破生活的可能性。
  為什么一定要尊敬父母，為什么一定要對妻子（丈夫）忠貞？
  我并非倡導(dǎo)要惡待父母，也并非攛掇人們?yōu)E交，而是要忠貞地順從心中的愿望，不要受所謂的道德的束縛。
•   儒家所謂的內(nèi)在超越？
  你怎么知道自己的內(nèi)心是正確的，而不是邪惡的？你怎么知道順從內(nèi)心就是替天行道而不是禍國殃民？即使你的內(nèi)心是天使，別人的內(nèi)心也一定是善的么？
  而且你怎么能認(rèn)識物自體？
  順從自己的內(nèi)心愿望不過是從自欺始以欺人終罷了
  世俗道德當(dāng)然可以超越，當(dāng)時(shí)作為道德哲學(xué)不是可以隨便超越的，不是不應(yīng)該，是不可能.
•   可是問題是：內(nèi)在超越路不通，西方的外在超越也有問題，
  路在何方？
•   內(nèi)在超越 好像是余英時(shí)的說法。
  兄臺是法學(xué)院的老師么？早就聽聞法學(xué)一向高手如云
•   道德的基礎(chǔ)如何可能~~~？
•   ls的話結(jié)尾好深?yuàn)W啊，人類不需要倫理也能變得美好嗎？那為什么克隆人始終不被批準(zhǔn)？

相關(guān)圖書

• 征服HSK漢語語法
• 性別
• 活學(xué)巧練
• 企業(yè)并購和國際會(huì)計(jì)
• 民國時(shí)期契約制度研究
• WTO競爭政策與中國反壟斷立法
• 國際關(guān)系
• 深入價(jià)值評估
• 扣繳義務(wù)問題研析
• 立法研究(第5卷)
• 教育的痛和癢
• 國際機(jī)制
• 社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)讀本
• 社會(huì)科學(xué)
• 質(zhì)量總監(jiān)
• 媒介研究
• 策劃總監(jiān)
• 市場總監(jiān)
• 人氣
• 感情的歷程
• 花園街五號
• 營銷學(xué)導(dǎo)論
• 五福
• 中國古代鏤空花錢鑒賞
• 水工業(yè)工程常用數(shù)據(jù)速查手冊