倫理學(xué)

用戶評論 (總計57條)

•   誠如我國倫理學(xué)研究界的老前輩——98高齡的周輔成老先生在本書“序”中所言，“照當(dāng)前情況看來，我們即使花費國家?guī)资f乃至數(shù)百上千萬的課題研究經(jīng)費，也未必能寫得出這樣有價值、高水平的著作?！边@是鄙人所看到的中國學(xué)者所說過的最誠實的話。不愧是研究倫理學(xué)的耆宿——道德水準(zhǔn)端的非同一般！
•   這本書就是中文版的《倫理學(xué)與生活》的英文原版，值得讀讀，很多的專業(yè)詞匯，非哲學(xué)專業(yè)的學(xué)生也可以讀讀，能提高英文水平
•   這本教材雖然初成于二十世紀(jì)七十年代，但隨著不斷的修訂，還是保持了與時俱進(jìn)的風(fēng)格。我是英美文學(xué)專業(yè)的，讀這種原版教材對專業(yè)知識的幫助很大。北大出的一套人文學(xué)科影印版的教材都十分不錯。
•   北大的影印版，一向可靠。
•   不愧是經(jīng)典教科書，理論深入，案例精當(dāng)，不可不讀。
•   讀名著最好的方法還是讀原著，書的紙質(zhì)版很好，不刺眼，還有，書很重，好大一本，很值。
•   我選的書都是5星
•   我讀哲學(xué)這么多年 唯有此書給我深深烙印
•   內(nèi)容不用說，紙張沒想象的好。不是相關(guān)專業(yè)，多學(xué)習(xí)吧。 交流學(xué)習(xí)扣扣981887994 Pedagogy2011@hotmail**** 15095439013
•   這種書應(yīng)該多出
•   它贏了，我估計要啃個十年才能看懂
•   全英文，讀起來相當(dāng)費力。
•   排版比較差，內(nèi)容一般，用來科普
•   當(dāng)時看到書的介紹時，非常高興，可是拿到手怎么是英文的？
•   　　道德，不僅僅是美德，你一定要知道道德是什么，設(shè)法深刻地理解道德原則，不斷完善屬于自己的道德體系，因為，你大部分的人生都需要這個道德體系來給你提供如何與其他人和社會打交道的原則。如果你只打算安穩(wěn)平凡的生活，那么道德決定了你的生活質(zhì)量，如果你打算成就事業(yè)，那么道德可以決定你的成敗。
  　　
  　　道德和科學(xué)的水平?jīng)Q定了一個民族的文明程度，而哲學(xué)決定了道德和科學(xué)。
  　　
  　　既然道德必須有理性的介入，那么僅由同情心驅(qū)使的行為便不是真正道德的。
  　　
  　　道德存在的目的在于提供能夠保證人類之間行為有效率和公平，而理性的意義在于判斷行為是否符合效率和公平的原則。
  　　道德的原則：效率和公平
  　　效率，即帕累托有效率，沒有一種方法能不使其他人的境況變壞的同時使任何人的境況變好的一種均衡。
  　　公平，即按照各自的付出得到回報，任何人對于規(guī)則都是平等的。樹立規(guī)則的權(quán)威。
  　　
  　　秩序，控制一個社會的根本，而道德即構(gòu)建秩序的理論基礎(chǔ)。
  　　
  　　道德只有原則，沒有規(guī)則。因為道德是經(jīng)驗，是遠(yuǎn)離和對抗邪惡的經(jīng)驗，也就是說，不可能存在完全消滅邪惡的辦法，而只能設(shè)法遠(yuǎn)離邪惡和對抗邪惡。
  　　
  　　從良心進(jìn)化為道德，是心理成熟的一大進(jìn)步。---（2013.10.3增）
•   　　在我個人看來，這是一本很“倫理”的圖書。倫理學(xué)是一門實踐性很強的學(xué)科，倫理學(xué)必須能為人的行為提供指導(dǎo)。從義務(wù)論的道德原則形式主義普遍化，到元倫理學(xué)對道德概念的拷問，最終要落實到美德倫理學(xué)的個人實踐方面。從宏觀的理論思考，到中觀的應(yīng)用倫理，直至個人的美德，形成了一個完整體系。
  　　《倫理學(xué)與生活》在進(jìn)行了簡單的理論梳理之后，直抵應(yīng)用領(lǐng)域，與當(dāng)下的現(xiàn)實生活親密接觸，這在國內(nèi)來說，太少了。
  　　長久以來，在倫理學(xué)領(lǐng)域，義務(wù)論與功利論以及契約論、美德論等形形色色的理論形態(tài)之間，爭執(zhí)得不可開交。導(dǎo)致很多問題久拖不解。倫理學(xué)家就像拆遷隊一樣，扛著一根撬棍，以尋找論敵理論漏洞為樂，冷不防露出了自己的臟屁股。
  　　每一個流派的倫理學(xué)家都有著世界上最大的野心，企圖用自己的理論解釋人類的一切行為，這種狂妄的心態(tài)，讓他們死于論敵的撬棍之下。元倫理學(xué)等流派，曾經(jīng)力圖向自然科學(xué)學(xué)習(xí)，力圖厘定倫理概念的清晰性，讓倫理學(xué)成為一門像自然科學(xué)那樣的嚴(yán)密學(xué)科，終因?qū)⒆约旱呐K屁股暴露在實踐與規(guī)范的撬棍之下而身亡。元倫理學(xué)向自然科學(xué)學(xué)習(xí)是沒錯兒，但是沒有哪一門自然科學(xué)敢保證自己的理論能解釋自然界的一切現(xiàn)象。自然科學(xué)家大都非常嚴(yán)謹(jǐn)，對自己的理論設(shè)定了很多條件，只有這些條件具備時，其理論才會在生效。他們從來都是用不同的理論解釋不同的現(xiàn)象。
  　　這才是倫理學(xué)家最該學(xué)習(xí)，然而卻沒有學(xué)習(xí)到的。因為他們力圖用一個理論體系解釋一切道德現(xiàn)象的狂妄，讓他們變得非常虛弱，最中倒在了彼此混戰(zhàn)的撬棍之下。
  　　其實人類道德生活極其復(fù)雜，任何一套理論體系都只能解決一小部分問題。義務(wù)論突出了道德的高尚性和純潔性，保證了生命、自由等人類最基本的權(quán)利人人平等，不可剝奪。然而，卻無法解釋，我們依據(jù)什么來確認(rèn)一項原則可以成為一項普遍化的最低原則。他們的原則，對于社會治理，經(jīng)濟(jì)發(fā)展，事業(yè)成功一無用處。只好訴諸直覺、自明，甚至上帝之類的花里胡哨的術(shù)語。
  　　于是功利主義跳出來說，當(dāng)然是要依據(jù)人類社會的生存和發(fā)展這一需要，然而，功利主義無法解釋為什么生命、自由、機會等基本權(quán)利人人平等，不可剝奪，僅僅一個殺一救五便可以將他們擊潰。當(dāng)然，從反面來說，義務(wù)論也無法解釋這一條，殺一救五固然是錯誤的，那么是否為了保證原則的普遍化而殺五救一呢？
  　　美德倫理學(xué)則無法解釋，人們依據(jù)什么來養(yǎng)成美德？顯然要借助于義務(wù)論和功利主義的種種規(guī)范。美德不是天生的，是在社會中養(yǎng)成的。而社會是有著種種規(guī)則或規(guī)范的，于是又繞回了義務(wù)論與功利主義的老圈子里不能自拔。
  　　所有這一切，皆源于倫理學(xué)家那企圖用一套理論解釋一切的狂妄，最終導(dǎo)致了自己的軟弱無能。倫理學(xué)家必須走出這一迷霧，彼此相融，相互依存，才能形成一個覆蓋絕大部分社會道德現(xiàn)實的理論體系，才能更好地為人類的行為作出指導(dǎo)，而不是互相拆臺，彼此攻訐。
•   　　利用這個長假，讀完了這本倫理學(xué)入門教科書《倫理學(xué)與生活》。
  　　
  　　此書能不斷修訂再版至第9版，風(fēng)行程度可見一斑。書底薦語“博古通今、知行合一、譯文上乘”是我難得一見的名符其實。近年來，自己亦讀了不少哲學(xué)類書籍，此書堪稱個中翹楚。作者兼采中西精華，將零散在各書籍流派、不同哲學(xué)道德體系的理論做了系統(tǒng)的闡述、分析、甄別、對比、批判和總結(jié)。曾經(jīng)的囫圇吞棗，不甚了了，經(jīng)過如此有脈絡(luò)的梳理，融匯貫通成一個系統(tǒng)。為此，此次讀書筆記，特以思維導(dǎo)圖工具制之。
  　　
  　　析各家之長評各家之短后，作者試圖確立起自己的道德體系，力求做到“以理性為基礎(chǔ)而不冷漠無情；具有邏輯一貫性又非僵化不變；既具有普遍性，有能實際運用于特定的個人和境遇；便于講授和傳播；還能有效地解決人們之間、責(zé)任之間和義務(wù)之間的沖突”。為此，他選取了五大基本原則：
  　　
  　　生命價值原則：主張人應(yīng)尊重生命并接受死亡
  　　善良（正當(dāng)）原則：主張人民應(yīng)揚善抑惡
  　　公正（公平）原則：主張應(yīng)公平合理地分配好處和壞處
  　　誠實原則：誠信乃人際關(guān)系之本
  　　個人自由原則：人作為具有獨特差異性的個人，在前四條基本原則的架構(gòu)內(nèi)，有選擇的自由
  　　
  　　為作甄別，特名為“人道主義倫理學(xué)”。并于體系確立之后，不斷運用這五條原則在各種道德現(xiàn)場分析評述現(xiàn)實案例，檢驗其是否行之有效，現(xiàn)身說法知行合一。盡管，他所舉的各個案例，在我看來，道德價值判斷相當(dāng)清楚明了，談不上是令人左右為難、舉步維艱的道德困境。
  　　
  　　我問自己，在社會上摸爬滾打多年，本該是對既定的道德體系身體力行已久，卻為何又如同乳臭未干之黃口小兒，對道德倫理體系充滿了好奇、探究和疑問？我想，既是補多年以前的課，也是為生活中知行的偏差、對道德倫理的疑惑及各種感性認(rèn)識尋找理性的答案吧。
  　　
  　　結(jié)文時，腦海中不由浮現(xiàn)很久以前看見過的一段話：“Guard your thoughts, they become words. Choose your words, they become actions. Understand your actions, they become habits. Study your habits, they mould your characters, it will be your fate.”
•   　　我真正缺乏的是心里明白我要做什么。
  　　——克爾凱郭爾《日記》
  　　
  　　
  　　 電車難題的幾個版本
  　　電車難題（The Trolley Problem），這個倫理學(xué)領(lǐng)域最為知名的思想實驗，是由牛津大學(xué)哲學(xué)教授菲利帕?富特（Philippa Foot）首先提出來的。
  　　“電車難題”最簡單的版本是這樣的——
  　　一輛有軌電車，突然失去了控制（原因待查）。在軌道正前方，正巧——或者說不幸，有五個鐵路工人在施工。如果不作任何處理，電車將直接撞上這五個工人，不存在任何僥幸。司機無法剎車——剎車已經(jīng)失靈（原因依然不詳）！但，司機并不是眼睜睜看著慘劇發(fā)生，他還有一個唯一的選項——電車方向盤還是有用的，他可以扳動一下方向，使電車駛進(jìn)另外一條軌道。在另外一條軌道上，只有一名工人。因此，如果司機扳動方向，他可以救下那五個人，但要軋死另外一個人。司機應(yīng)當(dāng)怎樣做？
  　　這個思想實驗，它有幾種擴(kuò)充版本。
  　　哲學(xué)家湯姆森（Judith Jarvis Thomson）給“電車難題”增添了兩種復(fù)雜的情形。最明顯的增添是：在現(xiàn)場安插了一位旁觀者，使得難題更有針對性、現(xiàn)場感、更加設(shè)身處地——任何人都可以設(shè)想自己就是那位旁觀者。這樣一來，我們不是替別人（司機）作出選擇，而是拷問自己將會怎樣做？倫理學(xué)就是要給自己出難題。
  　　于是，經(jīng)過湯姆遜的改編，電車難題就轉(zhuǎn)換成下列情形——
  　　A．這個旁觀者，當(dāng)看到電車沖向工人時，可以扳動道岔開關(guān)來改變電車的方向。在這種情況下，這位旁觀者有兩個選擇：既可以袖手不管，也可以扳動開關(guān)，使之撞死一個人。
  　　B．有一位胖子（這里需要向胖子們致歉，體重大并不能作為犧牲品的理由）恰好在軌道上方的橋上看風(fēng)景。在這種情況下，旁觀者同樣有兩個選擇：可以把這個胖子推下去，攔住電車，殺死一個人，挽救五個人的生命；也可以什么都不做。
  　　我們也許很少有機會真正面臨電車那樣的困境，但我們可以通過解決這樣的困境，來說明道德在實際生活中的應(yīng)用，這就是道德推理。桑德爾教授在哈佛公開課堂上（后來收錄在《公正》書中）采用電車難題的例子，說明道德推理是如何進(jìn)行的。正因為桑德爾教授的援引，電車難題這個思想實驗才廣為人知。
  　　我們采用他的方法，來看看不同的道德哲學(xué)對這一個同樣的難題，有什么樣的意見。
  　　限于篇幅，我們暫且討論三種。兩種古典的，一種當(dāng)代的。
  　　我們暫且假設(shè)：如果旁觀者分別是邊沁、康德、豪瑟爾，他們會怎么做。
  　　
  　　如果是邊沁
  　　邊沁的功利主義最主要的原則可以用一句話來表達(dá)：“為最多的人提供最大的利益”。這個功利原則后來被密爾進(jìn)行了補充、修正。
  　　功利主義的倫理學(xué)不考慮一個人行為的動機與手段，僅考慮一個行為的結(jié)果對最大快樂值的影響。對功利主義者來說，所有的道德爭論，實際上都是討論如何使快樂最大化、痛苦最小化。
  　　邊沁的道德原則簡潔明了：能增加最大快樂值的即是善；反之即為惡。。
  　　如何才能達(dá)到“快樂最大化”呢？邊沁的回答是計算———把所有的收益（快樂）相加，減去所有的損耗（痛苦）。
  　　這樣一來，每當(dāng)我們面對困難的抉擇時，邊沁告訴我們，我們能夠?qū)⒁粋€不可能的道德困境變成一個加減法的問題。
  　　如果那位旁觀者是一位功利主義者，他會怎么做？從一個功利主義者的觀點來看，明顯的選擇應(yīng)該是扳岔道，拯救五個人只殺死一個人。在這個例子中，通過簡單的計算，我們就會知道：撞死一個人顯然比撞死五個人更劃算。
  　　在另一種情形下，功利主義也會把橋上的胖子推下去。因為，犧牲一個可以挽救五個。在功利主義看來這兩種情形在倫理上是等價的。
  　　通過計算，功利主義為這個道德困境提供了答案。但這個答案令人滿意嗎？
  　　再看一個類似的例子。
  　　醫(yī)院的急救病房里有5個生命垂危的病人，他們急需進(jìn)行器官移植，但醫(yī)院里并沒有相應(yīng)的器官，也來不及去收集器官，這時候，一名健康的人走進(jìn)了醫(yī)院。為了拯救那5名垂危病人，醫(yī)生可以把那名健康的人殺害以獲取所需器官嗎？這里，也是殺害一個人以挽救五個人。功利主義者對此如何計算？
  　　可見，確實存在某些原則禁止人們做一些事情，哪怕它是劃得來的。
  　　康德就是這么認(rèn)為的。
  　　
  　　 如果是康德
  　　康德不滿意功利主義關(guān)于道德基礎(chǔ)的看法。
  　　作為先驗論者，康德堅持認(rèn)為道德的準(zhǔn)則不可能在經(jīng)驗中找到，只能在純粹理性中尋求。純粹理性自身就能引導(dǎo)人類走向道德真理?？档抡f，我們每個人不需要訴諸外在的權(quán)威，而只需要運用自己的理性能力，就能夠判斷什么是對的、什么是錯的。
  　　但這并不意味著道德是主觀的意見；理性超越了我們自身，它頒布了“普遍必然的律令與義務(wù)”。這個律令就是康德著名的“絕對命令”(Kategorischer Imperativ)”。
  　　絕對命令有多種表述方式，它最基本的命令有兩條。
  　　——使你的準(zhǔn)則普遍化。如果一種行為在道德上是錯的，那么對任何人都是錯的；如果一種行為在道德上是對的，那么對任何人都是對的。
  　　——將人看做目的?！拔覀円獙⑷水?dāng)做目的而不僅僅是手段加以對待?！比魏稳硕疾粦?yīng)僅僅被視作或用作達(dá)到別目的的手段，每個人本身就是獨特的目的。
  　　這是通過理性而無可辯駁地確立起的道德規(guī)則，它是絕對的，毫無例外的?？档伦约赫f，它不允許有任何權(quán)宜之計。一個人要有道德，就應(yīng)當(dāng)出于義務(wù)而服從這些規(guī)則。因此，康德的道德理論也可以叫做義務(wù)論。
  　　在實踐中，康德告誡我們：在任何時候，我們都要問自己兩個問題：你愿意每個人都這么做嗎？你把別人當(dāng)做手段了嗎？
  　　如果要康德來回答那個電車難題，他的選擇將和邊沁的完全不同——他絕對不會把胖子推下去的。他也不會扳道岔。
  　　因為上述兩種做法，都不符合絕對命令的兩條準(zhǔn)則。首先，如果你是那個胖子，你愿意別人把自己從橋上推下去，以挽救更多人的生命嗎？你當(dāng)然不愿意。那么這么做就是不道德的，因而也是錯誤的、不可取。其次，你一旦把胖子推下去，就意味著你把胖子作為了一種手段。同樣，這也違反了絕對命令。
  　　在扳道岔的情況下，也是如此。
  　　這就問題來了：康德難道只能眼睜睜地看著？如果一以貫之地、嚴(yán)格地遵循康德的絕對命令，似乎只能如此。然而，在電車這個例子中，我們真的能無動于衷嗎？人類的情感真的不起任何作用嗎？
  　　豪瑟爾認(rèn)為不可能。
  　　
  　　如果是豪瑟爾
  　　其實，在現(xiàn)實情境中，我們既不會像邊沁那樣計算，也不會像康德那樣純粹理性，更多的時候往往不假思索就采取了行動。
  　　難道人天生就知道對與錯？
  　　確實有人這么認(rèn)為。這個人就是哈佛大學(xué)心理學(xué)家馬克?豪瑟爾（mark hauser）。他認(rèn)為，每個人生來就有一個對善和惡的固定定義和一個“道德本性”。
  　　為了證明自己的觀點，馬克?豪瑟爾做了一個實驗。
  　　據(jù)普雷希特在《該不該把橋上的男人推下去》這本書中的介紹，豪瑟爾在網(wǎng)絡(luò)上做了一個有名的在線調(diào)查，針對電車難題，讓人們匿名決定怎樣處理這輛失控的電車。令人震驚的結(jié)果是：無論地區(qū)、年齡、性別、受教育程度和出身，他們給出的答案幾乎是相同的。
  　　答案一，幾乎所有的人都愿意扳動鐵路的道岔。與其讓五個人喪命，不如犧牲一個人的生命。
  　　答案二，大多數(shù)的人是不會推下胖子。只有六分之一的人會這樣做。
  　　馬克?豪瑟爾發(fā)現(xiàn)：如果大多數(shù)人在相同的情況下都會有一種類似的、對道德和公平進(jìn)行評估的行為，難道這不是剛好證明，每個人生來就有一個“道德本性”嗎？
  　　豪瑟爾由此推測，道德規(guī)律存在于我們每個人的心中。就像納姆?喬姆斯基說的，人類大腦中有一個固定語法區(qū)域一樣，人類人生來就有一個“道德本性”。
  　　豪瑟爾還借助科學(xué)手段來證明他的觀點。豪瑟爾和達(dá)馬西斯一起研究大腦皮層下丘腦腹內(nèi)側(cè)區(qū)域受到傷害的病人。他們拿電車難題來測試這些病人，結(jié)果像大多數(shù)健康人一樣，多數(shù)病人會扳道岔，少數(shù)病人會將那個壯漢推下橋去。
  　　這個測試說明，直觀道德系統(tǒng)存在于人類的大腦皮層。在這里隱藏著一個下丘腦腹內(nèi)側(cè)區(qū)域，存在一個天生的道德語法系統(tǒng)。
  　　面對電車難題，豪瑟爾也許會這么認(rèn)為：只要是一個正常人，他自然會做出正確選擇——他會扳動第一個困境中的開關(guān)，而不會去推第二個困境中的胖子。雖然從“最多數(shù)人的最大幸福”的功利標(biāo)準(zhǔn)來說，這兩個困境是倫理等價的，但人類天性自有主張。
  　　
  　　沒有答案的結(jié)尾
  　　無論人類提出的道德理論有多么千姿百態(tài)，也無論這些道德理論有多么精妙絕倫，可以肯定的是人類至今還沒有發(fā)明出一種普適的、放之四海而皆準(zhǔn)的倫理準(zhǔn)則。
  　　這個電車難題依然沒有標(biāo)準(zhǔn)的答案。
  　　所以，丹麥哲學(xué)家克爾凱郭爾在《日記》里說的那句話也許將永不過時——我們依然不明白我要做什么。
  　　 2011-6-14
  　　
•   　　國外的教材和國內(nèi)的有很大的不同：國內(nèi)的教材尤其是關(guān)于政治、法律、社會、倫理等方面的教材幾乎很大程度上受中國“主流思想”--馬克思主義的影響，這種單一的意識形態(tài)下產(chǎn)生出的書籍很難為人們提供接近真理的機會；而國外的教材，由于總能提供各種不同的視角，從理性出發(fā)，條理清晰地將反映在具體問題上的各種思想一一羅列，為充滿好奇心的學(xué)生和教師提供了很好的一次探尋真理的機會。
  　　
  　　這本書一開始就提出了“什么是道德？”通過哲學(xué)方法、科學(xué)方法以及綜合的方法加以分析，隨后對以“人為什么需要道德？”這一問題的討論結(jié)束第一章。
  　　
  　　在隨后的幾章里，作者列舉并分析了結(jié)果論、非結(jié)果論、美德倫理學(xué)、絕對主義、相對主義、決定論、非決定論理論中有關(guān)于道德的理論，這些分析全面、客觀，看得出作者在盡最大的可能中立地對待每一個觀點。
  　　
  　　在第八章，作者勾勒出了一個“不但適用于許多個人，而且適用于大多數(shù)人的切實可行的道德體系”，其體系內(nèi)建立的五條道德原則，我個人認(rèn)為，十分經(jīng)典。
  　　
  　　此外，作者建立此道德體系的初衷值得尊敬：“我的第一個動機是要發(fā)展我自己的道德體系，以作為我自己的人生哲學(xué)的重要部分。第二，我想努力向讀者說明，假設(shè)他們已經(jīng)接受從第一章到第七章的所有信息，他們就可以怎樣著手構(gòu)建自己的道德體系。重要的是，我不想建議他們無論如何一定要遵循或接受我的道德體系。但我認(rèn)為，他們懂得有可能構(gòu)建自己的體系而不因其他體系的難題感到沮喪，也很重要?！?br /> 　　
  　　在之后的幾章里，作者將結(jié)束生命、安樂死、墮胎、說謊、性行為、企業(yè)倫理、環(huán)境倫理等等的有關(guān)道德的“大問題”，通過各個章節(jié)羅列出來，并且作者將每一個“大問題”的正反觀點一一陳列，每一章的最后還配有實例研討。而在本書第二部分（前面說的所有章節(jié)都屬于第一部分）中作者會將自己構(gòu)建的道德體系運用于每一個先前的實例研討，幫助讀者看清他的思路。
  　　
  　　總之，這本書會讓你重新考慮自己以前從未考慮的、或想當(dāng)然的道德問題。而一個人只有不斷地思考問題，矛盾自我，才能越來越接近真理。
•   　　前幾天在Verycd上和網(wǎng)友爭論到一個“為什么國內(nèi)沒有發(fā)明出任何新的編程語言”的問題，對方提出個人不夠努力的原因，例如其他語言perl和ruby在最初是由一個或者兩個人完成的，我的看法是考慮到國內(nèi)的社會環(huán)境、公司環(huán)境和程序員的生存狀況，是沒法指責(zé)個人不夠努力的。結(jié)論還沒有達(dá)到共識，對方卻拋出了一個“每個人都有自己的邏輯和道理”的說法，讓我且憂且喜，喜的是對方婉轉(zhuǎn)的退出爭論了，憂的是這種無責(zé)任表達(dá)的狀態(tài)，試想，如果沒有一個為大眾所認(rèn)同的邏輯準(zhǔn)則和道德真理的標(biāo)準(zhǔn)，我們?nèi)绾卧谏鐣羞M(jìn)行合作與交流，如何進(jìn)行對于公共事務(wù)和利益的討論和爭辯，沒有對于社會整體的爭論和反思又如何改進(jìn)我們的生存環(huán)境和社會環(huán)境，更不要說如何從政府手中爭取到自己的權(quán)益？
  　　
  　　看了《倫理學(xué)與生活》第一章，感覺國內(nèi)外的道德倫理的研究與實踐差距太大了，我們還停留在說教、灌輸，力圖最大限度讓他人道德起來的層面上——這是某些政府的如意算盤，很遺憾的是誰都不是傻瓜，這種“以德治國”的政策注定只有破產(chǎn)的結(jié)局。
  　　
  　　道德是可以離開法律的。某些人認(rèn)為促使他們不違反道德的唯一理由是懼怕當(dāng)局或者上帝（某種程度上，在信仰缺失的人群中，當(dāng)局行使著上帝的權(quán)利）的懲罰，包括國內(nèi)某些人大肆鼓吹的“叢林法則”就是此種觀念的一個變種。對于這種人我沒有任何語言可說，也無法辯論，然而對于其他人來說，即使沒有這種潛在或?qū)嵲诘膽土P措施，我們一樣拒絕從事道德所禁止的事情，例如，殺人、偷竊、強奸等等，理由很簡單，我們要做有道德的人，所以不干這些事兒，我也相信大多數(shù)人是這樣看待自己的，只是在道不道德的邊緣，有些難以自持。所以一個迫切需要改變的教育內(nèi)容就是道德倫理課程，盡管現(xiàn)在也有所謂的社會主義道德的課程，但是和其他課程不同，倫理道德越是灌輸越被人忽視，這是一個真正需要“以德服人、以理服人”的領(lǐng)域，喪失了公信力的政府不適合再對P民提出任何的道德要求，腐敗的體制內(nèi)教育機構(gòu)也沒資格占有道德的制高點來擺起架子訓(xùn)話，我們唯一能夠認(rèn)可的方式就是從自己民族的傳統(tǒng)文化中汲取知識和力量，從我們的身邊、社區(qū)、學(xué)校和單位開始道德實踐，建立自己的道德公約。
  　　
  　　法律離不開道德，沒有道德意義的法律是不義之法。但是我們的目的不是創(chuàng)造或者修改出更貼近道德規(guī)范的法律，而只是在法律之外堅持自己的正確的道德思考，而不至于在蒙昧中被人牽著鼻子走入安排好的道德幻境而已。
  　　
  　　轉(zhuǎn)自我的博客：http://www.yihabits.net/
•   　　 記得，第一次接觸“倫理學(xué)”這個概念是在英文課上學(xué)到ethics這個詞，一開始就覺得這個詞離我們相距甚遠(yuǎn)，因為，幾乎中國人很少談到“倫理”這個概念，涉及相關(guān)的，更多的是用到“道德”，或者更高一級點“倫?！边@些概念，“倫理學(xué)”在印象里是一個很模糊的東西，甚至一度把它跟“道德”是劃等號的。
  　　 與此同時，一直以來也覺得中國學(xué)生的倫理學(xué)教育嚴(yán)重滯后，在大學(xué)里面，幾乎沒把它當(dāng)做一門通識課來講，頂多也就是上個思想道德課。與倫理學(xué)相比，思想道德課還是有局限性的，至少，“道德”這一概念是包括在“倫理”之中的。加之很多上思想道德課的老師，其素質(zhì)實在不敢恭維，不是上課閑談就是滿堂概念灌輸。
  　　 無意之中看到這本書，實在覺得有必要將之推廣。期待著國人的素質(zhì)能夠在倫理方面有個突破。不要動輒僅僅從道德出發(fā)，有些東西不光是道德能解決問題的，畢竟有些所謂“道德”只是傳統(tǒng)習(xí)慣而已，并非真正合乎人倫。
•   　　 第一章
  　　　　
  　　　　1，沒有多大意義的論述：
  　　　　如沒有法律，只有道德原則和堅持原則的協(xié)議，可能組成一個道德社會。
  　　　　歷史研究可以證明其正確性，但對于今日社會與未來社會則并不具有太大意義。
  　　　　倫理學(xué)與經(jīng)驗實踐密切相關(guān)，假設(shè)不應(yīng)扮演太大角色。
  　　　　
  　　　　2，值得商榷的論斷：
  　　　　如對于一些信徒來說，宗教高于道德。作者舉例為基督教和伊斯蘭教。但無疑，上帝不可能被描述為不道德，相反，上帝是道德的化身，反而是人類可能永遠(yuǎn)無法理解上帝的道德屬性，因而無法理解人間的惡。
  　　　　這個問題和羅素提出的上帝與善誰先誰后的問題相似，但同樣，羅素沒有討論上帝即善的可能。
  　　　　
  　　　　3，難以理解的邏輯：
  　　　　為了證明人要有道德就要有宗教信仰，就必須證明超自然世界的存在，并且和自然界一樣，那里也存在道德。
  　　　　這之間有何必然邏輯？作者沒有給出，讀者也難以理解。
  　　　　不妨假設(shè)宗教大法官那樣的情形，那么超自然世界存在與否便并不重要，如同耶穌始終保持沉默一樣。
  　　　　
  　　　　4，概念的混淆
  　　　　生活的意義與道德的意義并不是同一概念。
  　　　　顯然必須區(qū)分兩個判斷：因為有超自然世界的存在，才堅持道德準(zhǔn)則；因為有超自然世界的存在，生活才有意義。
  　　　　因此，“信徒認(rèn)為非信徒的生活沒有意義”和“非信徒也可能有道德”是完全不同的兩個命題。
  　　　　生活是有意義的，但可以沒有道德；生活可以是沒有意義的，但可以遵守道德準(zhǔn)則。
  　　　　作者沒有必要在探討道德意義是牽扯到生活意義問題，盡管無法否認(rèn)作者的結(jié)論是正確的。
  　　　　
  　　　　5，無非是一種多元價值論？
  　　　　最終作者的調(diào)和產(chǎn)物會是什么樣的呢？
  　　　　
  　　　　
  　　　　第三章：
  　　　　
  　　　　1，偷換命題
  　　　　康德的絕對命令為定言命題。
  　　　　作者提出的“切勿幫助危急之中的任何人”看似為定言命題，但卻基于如下前提：“人如果社會是由完全自給自足的個人所組成的”。由此，作者是用一個假言命題偷換了定言命題。
  　　　　因此，作者的這一批判并不成立。當(dāng)然，或許換個例子就可以避免這樣的錯誤。
  　　　　
  　　　　2，什么樣的結(jié)果？
  　　　　作者認(rèn)為“切勿幫助危急之中的任何人”用可逆性標(biāo)準(zhǔn)來看，偷偷引入了“結(jié)果”，因而并不是嚴(yán)格意義上的義務(wù)論，而是目的論。
  　　　　但這一論證存在明顯的問題。
  　　　　首先，無需基于“結(jié)果”，完全可以證明，“切勿幫助危急之中的任何人”違背了“人是目的”這一標(biāo)準(zhǔn)。這與可逆性問題無關(guān)。
  　　　　其次，即使從可逆性標(biāo)準(zhǔn)來看，之所以主體認(rèn)為這一命題不可作為準(zhǔn)則，也是因為主體不被當(dāng)作目的，因而違背了人是目的這一標(biāo)準(zhǔn)，而無論結(jié)果是“可能”違背主體的利益，還是“可能”不違背主體的利益。
  　　　　當(dāng)然，可以說這一命題的“結(jié)果”違背了“人是目的”這一標(biāo)準(zhǔn)，但這樣說并沒有太大意義。
  　　　　因此，作者的批判同樣還是無法成立。
  　　　　
  　　　　3，道德的意義何在？
  　　　　道德自身的意義與道德的衍生意義并不存在絕對的矛盾。同樣，為道德而道德與為道德的衍生意義而道德也并不矛盾。
  　　　?。ㄍ瑯樱鳛榈赖碌淖诮毯妥鳛榈赖履康牡淖诮桃膊淮嬖诒厝坏拿?。）
  　　　　因此，道德體系的意義并非必然存在于道德體系之外，正如同形而上學(xué)的意義并不必然存在于體系之外，理性的意義并非必然存在于理性之外。
  　　　　因此作者的批判其實沒有什么太大意義。
  　　　　
  　　　　4，是方法還是結(jié)論？
  　　　　可以看到，康德的方法或者說標(biāo)準(zhǔn)與作者的觀點沒有必然性沖突，作者的許多結(jié)論完全可以由康德的標(biāo)準(zhǔn)得出，只需要不拘泥于康德本身提出的一些論斷。
  　　　　
  　　　　
  　　　　第五章
  　　　　
  　　　　1，何種應(yīng)當(dāng)？
  　　　　艾滋病是由性行為傳播的致命疾病。
  　　　　作者認(rèn)為由此轉(zhuǎn)換為“因此，如果人們不想染上艾滋病致死，就應(yīng)該確保性行為的安全”是反駁摩爾的合理例子。
  　　　　但問題在于，此處的應(yīng)當(dāng)完全可以脫離道德內(nèi)涵，而從邏輯推演來理解，就好比作者前面提到的下棋游戲中的應(yīng)當(dāng)問題。
  　　　　或許比較準(zhǔn)確的轉(zhuǎn)變是“應(yīng)當(dāng)確保性行為的安全”，這才是真正與摩爾的論述針鋒相對的應(yīng)然命題。
  　　　　但這同樣基于經(jīng)驗，如同作者前面提到的十字路口拐彎問題。所以，摩爾的論述并不能認(rèn)為就被駁倒了：“艾滋病是由性行為傳播的致命疾病”與“應(yīng)當(dāng)確保性行為的安全”確實沒有“必然”的聯(lián)系，而只有經(jīng)驗的、或然的聯(lián)系。
  　　　　與其說駁倒，不如說是讓步。
  　　　　
  　　　　2，經(jīng)驗？
  　　　　于是問題依舊回到了經(jīng)驗上來。如同下棋的例子，任何依靠經(jīng)驗的道德規(guī)范都如作者所說，只具有準(zhǔn)必然性，這依賴于一套更為基本的準(zhǔn)則框架，但這便導(dǎo)致了無限后退，而歸根到底其根基是不穩(wěn)的。或許這也就是為什么作者要使用“合理”一詞。
  　　　　合理是相較于真要弱得多，甚至到最后，直接的基礎(chǔ)或許只能是某種直覺主義，而我們也只能滿足于這一立足點。
  　　　　但話說回來，或許我們應(yīng)當(dāng)滿足于此，因為無論如何，道德畢竟是實踐哲學(xué)。在此，不得不佩服馬克思?；蛟S也只有實踐，才能跨越兩者間的鴻溝。
  　　　　
  　　　　
  　　　　第八章
  　　　　
  　　　　結(jié)論：不過是多元主義
  　　　　歸根結(jié)底，作者無非是提出了一種多元主義。
  　　　　看看邏輯最先的善良原則的論述：
  　　　　“盡管有這些不同，仍然有可能找到人們普遍認(rèn)同的某些善，其中包括：生命、意識、愉快、幸福、真理、知識……”
  　　　　真是令人沮喪。
  　　　　五個原則基本沒有解決太多問題，五個原則本身便充滿了不確定性。不確定性并非僅來自原則描述的本身，更是來自原則所倚重的概念和邏輯。看看上面這樣的論述。
  　　　　一切依舊處于矛盾之中，可能唯一值得樂觀的，是一切依舊依賴于我們的實踐。
  　　　　此書的后面部分基本上沒有什么太大意義了，言盡于此。
  　　　　
  　　　　小結(jié)：
  　　　　我不知道有多少人認(rèn)為自己通過閱讀此書，找到了其封面問題的答案。我不認(rèn)為自己找到了。當(dāng)然，或許作者說的有道理，對那些問題不可能進(jìn)行比他給出的答案更深入的探討。
  　　　　對我來說，此書的教育意義遠(yuǎn)不及郭德綱說的那句話：但行好事，莫問前程。
  　　
  　　
•   　　只能說還行，其實想說有點不盡滿意。
  　　整體風(fēng)格很clear，但同時有點oldfashioned,很多內(nèi)容不令人信服，就像作者自己描述其他不盡如人意的theory一樣，他自己的理論也很武斷。
  　　
  　　只能說，更應(yīng)該屬于某種入門讀物。
  　　
  　　作者力圖用自己有點老舊的世界觀構(gòu)建一個新世界的倫理價值體系的設(shè)想，畢竟還是缺少了solid的基礎(chǔ)的。
  　　
  　　作者的這本書只能說是：盛名之下其實難副。
•   　　真不愧是流行了三十年的教材。簡單，細(xì)致，包羅萬象。 重要的是：翻譯水平也是一流的。
  　　
  　　比林火旺的倫理學(xué)入門要淺顯。更適合初學(xué)者。
  　　
  　　
•   　　“我為什么要有道德？什么是美好生活？”
  　　這是我拿到自1977年至今已經(jīng)出至第9版，美國著名倫理學(xué)家雅克?P?蒂洛所著的《倫理學(xué)與生活》一書之后，作者留給我的第一個問題。與此同時，這也讓我想起多年前看過的一部日本電影，在劇中一個小學(xué)生以嚴(yán)肅的態(tài)度質(zhì)問老師，人，為什么不能殺人？
  　　今天，如果作為讀者的你是那一名老師，你會如何回答自己學(xué)生的問題呢？
  　　“因為殺人是犯法的?！?br /> 　　“因為殺人會帶給人痛苦。”
  　　我相信，會有許多的成人無法回答這個問題——為什么，殺人是犯法的？”
  　　毫無疑問，“犯法”這一行為與觸犯道德體系有關(guān)，那么，什么是道德？
  　　走在2008年的廣州街頭，隨處可見創(chuàng)建國家文明城市的宣傳，“激情盛會,和諧亞洲”的亞運精神亦在積極醞釀之中，“成為一名有道德的公民”正促使人們反思道德與美好生活之間的關(guān)系，然而按照作者的觀點：“道德起源于人的需要和欲望，奠基于人的情感和理性”；但是，該書以及整個社會需要探討的問題不是在于“某一個人為什么要有道德？”，而是“一般地說人為什么要有道德”——更進(jìn)一步來說，“創(chuàng)建廣州文明城市”的根本不是在于教育市民什么是道德（這當(dāng)然也是創(chuàng)文工作中的其中一方面），而在于要如何讓全社會實現(xiàn)道德，因此，這本倫理學(xué)著作之所以能在這半個世紀(jì)以來一直被奉為經(jīng)典，正是因為其建立的倫理學(xué)體系與人類生存境遇息息相關(guān)，并且能夠立足于其建立的“人道主義倫理學(xué)體系”，直面全球所面臨的由于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展所帶來的社會道德危機，并提供了反思以及解決的應(yīng)對之道。
  　　人道主義倫理學(xué)體系主要由以下五個原則建立：
  　　1、生命價值原則——人應(yīng)當(dāng)尊重生命并接受死亡。
  　　2、善良正當(dāng)原則——揚善抑惡做好事；不造成損害不做壞事；制止壞事防止損害。
  　　3、公正公平原則——人們當(dāng)試圖分配好處與壞處時應(yīng)該公平合理地對待他人。
  　　4、說實話或誠實原則——為有意義的交往做準(zhǔn)備。
  　　5、個人自由原則——人必須擁有選擇自己道德修養(yǎng)的方式方法的自由。
  　　因此，根據(jù)以上五大原則所建立的道德評判依據(jù)，凡是觸犯了以上原則的其中一條，都被視作有違道德，不符合倫理的現(xiàn)象。同時，我們也不難以此作為判斷的依據(jù)，分析“艷照門”、“劉翔退賽”、“同性戀婚姻”、“安樂死”甚至“毒奶粉”等事件在社會中的道德含義。尤其目前陳水扁家族洗錢案在臺灣鬧得沸沸揚揚，這個昔日不惜在競選廣告中以黑泥抹面借以抨擊國民黨黑金政治的“臺灣之子”（當(dāng)時其競選廣告詞為：“為了打擊黑金政治，阿扁不介意當(dāng)黑臉”），今日卻成為臺灣最大的政治丑聞制作者，而紅衫軍倒扁的口號也在于其不道德的政治交易，一時之間，看似遙遠(yuǎn)的倫理學(xué)卻因為現(xiàn)實生活中的種種道德危機，將道德與美好生活之間的意義緊密聯(lián)系在一起，雖然，他們從來就是密不可分的一體。
  　　同時，在中國這樣一個以儒家文化立國的社會當(dāng)中，顯而易見的是，儒家所倡導(dǎo)的美德是社會性的，這就是為什么今日國家要提倡構(gòu)建和諧社會，地方創(chuàng)建國家文明城市的原因。而關(guān)于儒家文化對美德的定義，正是該書在改版之后所著力分析的地方之一，同時也是本書的一大亮點。
  　　相信讀完這一本書，每一個有良知的人都可以回答“人為什么不能殺人”這個問題，而道德的產(chǎn)生——“是由于人的共同需要，由于認(rèn)識到為了使一切人的生活都盡可能地充滿友誼、愛、幸福、自由、和平、創(chuàng)造性和安定，以合作和有意義的方式生活在一起，具有重大價值。”
  　　www.xooyo.com
  　　I am Lee,love xooyo.com
  　　
•   　　 一句話書評：在一個愚民教育和比傻教材雙重迫害下的面臨結(jié)構(gòu)性道德危機的當(dāng)代反思我們?nèi)绾斡凶饑?yán)的生活？！
  　　
  　　 你可曾仰望星空，追問我為什么要有道德？什么是有尊嚴(yán)的生活？
  　　
  　　 什么是Ethics?它應(yīng)該不是中文中的倫理，至少在我眼里中文中的倫理始終是君臣父子的不加反思的道德規(guī)則；它因該不是中文里鄉(xiāng)愿的楷模，因為Ethics都是堅持基本原則下的選擇而不是內(nèi)在超越式的自由心證；它因該不是循規(guī)蹈矩的just do it，而是對人應(yīng)當(dāng)如何有尊嚴(yán)生活的真誠反思后的知行合一。
  　　
  　　 越來越覺得，以基督教猶太教為基礎(chǔ)的西方文化，始終是有神論的，即使The God已經(jīng)隱身不顯。無論目的論或非目的論，美德哲學(xué)，康德義務(wù)道德哲學(xué)還是羅爾斯的顯見道德哲學(xué)，Ethics就始終關(guān)注的是人如何有尊嚴(yán)的生活。人可以有尊嚴(yán)的活著么？什么是尊嚴(yán)，尊嚴(yán)從何而來？而哲學(xué)始終關(guān)注的是人如何有理性的生活或者能否有理性的生活。人何以是理性的？理性從何而來？似乎只有作為外在超越的The God才可以解釋這個問題，而人是理性的則可以認(rèn)識到何為尊嚴(yán)，而認(rèn)識到尊嚴(yán)才可能自由地選擇有尊嚴(yán)的生活（的可能），則從哲學(xué)到道德哲學(xué)既可以順理成章。
  　　
  　　 作為一本教材，這本書是我閱讀過的大學(xué)堂系列中，最哲學(xué)化的一本，從定義問題，到分析\反思問題，最后構(gòu)建了由生命價值、善良、公正、誠實和個人自由的組成“人道主義倫理學(xué)”體系，脈絡(luò)清晰，分析犀利。同時作為一本哲學(xué)化+問題導(dǎo)向型的教材，它可以說是我閱讀過的大學(xué)堂系列中最艱深的一本，這種艱深體現(xiàn)在對（道德）問題的真誠的反思，即作者將主流的道德哲學(xué)思想與現(xiàn)當(dāng)代社會問題結(jié)合，引發(fā)了排山倒海似的反思。而這種統(tǒng)合反思式的模式又恰恰是這本教材的最大價值所在，畢竟道德不應(yīng)是說教灌輸而是需要反思實踐的，而只有反思后的認(rèn)同才符合能一個人的自由的價值。
  　　
  　　 技術(shù)評論：
  　　 1.不太認(rèn)同把Ethics翻譯成倫理學(xué)，更傾向于翻譯成道德哲學(xué)；而把Ethics:Theory and Practice,翻譯成倫理學(xué)與生活似乎就更不妥了，無法體現(xiàn)Practice的存在，而且縮小了本書所涵蓋的范疇。
  　　 2.每章的旁注，批判性思考非常有價值，是全書的精華。
  　　 3.翻譯的質(zhì)量高，但紙質(zhì)有所下降。
  　　
  　　
  　　
  　　
•   絕對命令英文打錯了……Categorical imperative of Kant
•   其他的寫的還是很不錯的^-^
•   樓上，那是德語。。。
•   我不知道密爾會怎么選，但是根據(jù)功利主義的原則，我覺得密爾一定會很糾結(jié)，而非樓主說的那樣，樓主模式化了，并沒有理解密爾的意思。
  這里面其實衡量并非單單一個生命和五個生命那么簡單，否則還有什么好糾結(jié)的呢？我們要衡量的是一個生命和一個規(guī)則與五個生命的比較，這才是天平兩端真正的東西，不考慮規(guī)則，結(jié)論自然容易下，可是考慮規(guī)則呢？
  再換一個極端的，天平一端還是一個人加規(guī)則，但是另一邊如果持續(xù)往上加人這樣一個砝碼呢？或者減少呢？
•   最后下丘腦出現(xiàn)讓人微微違和。
•   醍醐灌頂?shù)母杏X，終于知道自己為什么找不到朋友了。我就是那極少數(shù)的作出康德式選擇的人啊
•   康德式的貌似是心理學(xué)薩提亞流派的超理智型啊
•   我不會問桑德爾的第三個問題，我會問這樣一個問題：“如果你是那個胖子，你愿不愿意自己被推下去？”，我不愿意和第二個問題和這問題答案不一樣的人做朋友。
•   能引人思考、爭辯、批判的書從某種角度上，應(yīng)該也算不錯的，至少大家都動了腦筋磨礪了點智慧。最怕的就是那種書，看完了啥想法也沒有就扔到角落里，直接塵封...
•   我覺得您沒看懂這本書，換句話說您沒有在理論推進(jìn)和結(jié)論之間劃出清晰的界限。
•   第一章
  　　　　
  　　　　1，沒有多大意義的論述：
  　　　　如沒有法律，只有道德原則和堅持原則的協(xié)議，可能組成一個道德社會。
  　　　　歷史研究可以證明其正確性，但對于今日社會與未來社會則并不具有太大意義。
  　　　　倫理學(xué)與經(jīng)驗實踐密切相關(guān)，假設(shè)不應(yīng)扮演太大角色。
  【解】其意思是在論述道德與法律的關(guān)系時，道德先于法律。
  而且所謂您所謂的意義大小的標(biāo)準(zhǔn)是什么？
  假設(shè)是理論推導(dǎo)的必然環(huán)節(jié)，不是角色大小的問題。
  　　　　
  　　　　2，值得商榷的論斷：
  　　　　如對于一些信徒來說，宗教高于道德。作者舉例為基督教和伊斯蘭教。但無疑，上帝不可能被描述為不道德，相反，上帝是道德的化身，反而是人類可能永遠(yuǎn)無法理解上帝的道德屬性，因而無法理解人間的惡。
  　　　　這個問題和羅素提出的上帝與善誰先誰后的問題相似，但同樣，羅素沒有討論上帝即善的可能。
  【解】您這個推論過程的前提是至少承認(rèn)上帝的存在，難道不是假設(shè)么？如果沒有上帝存在的假設(shè)，您所謂的上帝的善推論過程根本就無法進(jìn)行。
  另外上帝與撒旦的對立您知道么？
  　　　　
  　　　　3，難以理解的邏輯：
  　　　　為了證明人要有道德就要有宗教信仰，就必須證明超自然世界的存在，并且和自然界一樣，那里也存在道德。
  　　　　這之間有何必然邏輯？作者沒有給出，讀者也難以理解。
  　　　　不妨假設(shè)宗教大法官那樣的情形，那么超自然世界存在與否便并不重要，如同耶穌始終保持沉默一樣。
  　　　　【解】西方思想是有神論的，即使神或上帝變身為最高的理性，或最后的動力，或物質(zhì)，其終究是有神論的。上帝創(chuàng)造人并賦予人道德，從而去惡揚善，實現(xiàn)上帝的目的。因此，上帝或超自然的存在對于宗教道德來說是非常重要的一個環(huán)節(jié)，而宗教信仰是接近超自然的一個途徑。怎么會沒有邏輯呢？最后的審判/彼岸的正義正是從這個意義上來講的。
  而且書中的意思是這個證明超自然的存在是困難的，即委婉地暗示這僅僅是宗教觀點。
•   倫理固然重要，但遠(yuǎn)未重要到非得“以德治國”的地步。歷史似已證明，一旦執(zhí)政者精力過剩，以改造國民人心靈魂為能事，那一般是亂世之兆
•   LS能否試舉一例……
•   道德是群體恐懼而已，莫把它高高供起。
•   例子太多，主觀推崇道德客觀盛產(chǎn)偽君子的中國歷史幾乎俯拾皆是。幾乎所有皇帝都要宣稱教化宇內(nèi)萬民，甚至要修德以徠化外番夷。棄醫(yī)從文矢志改造國民靈魂的魯迅以揭批國民劣根性不可謂不痛心疾首，也是時勢所迫，五四新文化運動也莫不以極富左派極盡色彩的改造傳統(tǒng)文化、改造新青年為最大聲音。
  及至所謂的“新中國”以來，歷次上層“整風(fēng)”、下層“社教”，尤其是對知識分子不厭其煩的教育再教育批判再批判，“狠批私字一閃念”，“靈魂深處鬧革命”，專制統(tǒng)治的技術(shù)含量和效果均堪稱史無前例，空前絕后，沉疴新弊惡性循環(huán)，積重難返，給后人的命運改變徒增迷霧，給“文化決定論”以新鮮例證：看，中國人反正就這德性了，也就配攤上一個專制政府了，誰上臺坐莊都一樣。
  究其實，也不過是重道德輕體制、重一統(tǒng)輕個體的后遺癥——如果非要給中國特色的“國民性”下個定義的話。
  最后，黑某承認(rèn)此論受朱學(xué)勤先生影響不小。
•   還有“五講四美三熱愛”“八榮八恥”.......
•   李太黑，贊一個～
•   只要統(tǒng)治者還要“以德治國”，還在“擔(dān)憂”“沒有人仰望星空”，那無論其招牌多么與時俱進(jìn)，多么后現(xiàn)代，，多么光鮮開明，我們都仍然生活在政教合一的“明君-臣民”時代。當(dāng)然它還有一大堆諸如開明專制、后威權(quán)時代之類的諢名。
•   女王的教室
•   錯別字太多！
•   文字中的錯字已經(jīng)改正
  謝謝
•   哈哈，前幾天我還在呼吁大家寫篇評論看看。今天就有了，謝謝樓主
•   我寫的一般，拋磚引玉吧
  其實寫這個也是因為我自己的苦惱
  像梁先生問的：這個世界會好么？
  當(dāng)?shù)赖碌牡拙€屢屢被突破
  以一句體制問題真的可以把一切解釋的了么？
  別忘了正如連岳所言
  我們就是體制！
  那么是否一種好的有道德的生活是不可以欲求？
  那么我們的存在就沒有尊嚴(yán)也沒有價值！
  何去何從？
•   你好！我是華商報讀書周刊編輯張靜。我的聯(lián)系電話是15191817656，QQ275375573請與我聯(lián)系。
•   認(rèn)識了
•   4樓的朋友，我恰好與您的觀點相反。
  我認(rèn)為道德就是要不停的被突破 我不明白我們?yōu)槭裁匆凰^的道德封鎖我們沖破生活的可能性。
  為什么一定要尊敬父母，為什么一定要對妻子（丈夫）忠貞？
  我并非倡導(dǎo)要惡待父母，也并非攛掇人們?yōu)E交，而是要忠貞地順從心中的愿望，不要受所謂的道德的束縛。
•   儒家所謂的內(nèi)在超越？
  你怎么知道自己的內(nèi)心是正確的，而不是邪惡的？你怎么知道順從內(nèi)心就是替天行道而不是禍國殃民？即使你的內(nèi)心是天使，別人的內(nèi)心也一定是善的么？
  而且你怎么能認(rèn)識物自體？
  順從自己的內(nèi)心愿望不過是從自欺始以欺人終罷了
  世俗道德當(dāng)然可以超越，當(dāng)時作為道德哲學(xué)不是可以隨便超越的，不是不應(yīng)該，是不可能.
•   可是問題是：內(nèi)在超越路不通，西方的外在超越也有問題，
  路在何方？
•   內(nèi)在超越 好像是余英時的說法。
  兄臺是法學(xué)院的老師么？早就聽聞法學(xué)一向高手如云
•   道德的基礎(chǔ)如何可能~~~？
•   ls的話結(jié)尾好深奧啊，人類不需要倫理也能變得美好嗎？那為什么克隆人始終不被批準(zhǔn)？

相關(guān)圖書

• 征服HSK漢語語法
• 性別
• 活學(xué)巧練
• 企業(yè)并購和國際會計
• 民國時期契約制度研究
• WTO競爭政策與中國反壟斷立法
• 國際關(guān)系
• 深入價值評估
• 扣繳義務(wù)問題研析
• 立法研究(第5卷)
• 教育的痛和癢
• 國際機制
• 社會學(xué)基礎(chǔ)讀本
• 社會科學(xué)
• 質(zhì)量總監(jiān)
• 媒介研究
• 策劃總監(jiān)
• 市場總監(jiān)
• 人氣
• 感情的歷程
• 花園街五號
• 營銷學(xué)導(dǎo)論
• 五福
• 中國古代鏤空花錢鑒賞
• 水工業(yè)工程常用數(shù)據(jù)速查手冊