權(quán)利的成本

用戶評論 (總計(jì)3條)

•   對于權(quán)利問題,人們通常都基于道德的角度進(jìn)行理想主義式的分析,而本書則獨(dú)辟蹊徑,將視角投向現(xiàn)實(shí)中人與社會的關(guān)系,指出了權(quán)利賴以依靠的社會物質(zhì)基礎(chǔ),這也表明權(quán)利的獲得不能憑烏托邦的想象,更需要付出經(jīng)濟(jì)成本，權(quán)利繁盛實(shí)際也是經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的表現(xiàn)。
•   　　
  　?。ū疚氖峭踅B光寫于2000年的一篇書評，原標(biāo)題是“自由派？自由左派還是自由右派？”）
  　　 這是兩位知名學(xué)者合著的一本小書。[1]一位作者叫Stephen Holmes，是普林斯頓大學(xué)政治系教授兼紐約大學(xué)法學(xué)院教授。他一直研究自由主義，并以為自由主義辯護(hù)為己任。[2]另一位作者叫Cass Sunstein，在芝加哥大學(xué)同時擔(dān)任政治學(xué)與法學(xué)教授。Sunstein的專長是憲法學(xué)和法理學(xué)，年齡不大，但著述頗豐。[3]這也是一本極具爭議性的書。美國右派認(rèn)為此書太“左”。如卡托研究所（Cato Institute）研究員Tom Palmer指責(zé)兩位作者“對個人自由和有限政府充滿了仇恨?！盵4]另一位自由放任主義者甚至指控作者“希望建立警察國家”，并將此書稱為“20世紀(jì)里對暴政最無恥的辯護(hù)之一?！盵5]美國左派雖然認(rèn)為此書有可取之處，但覺得它分量不夠，甚至還有點(diǎn)保守主義的痕跡。[6]只有中間派似乎比較滿意。在他們看來，作者是不偏不倚，左右開弓，態(tài)度冷靜，立論持中。[7]對一本書，居然出現(xiàn)截然不同的評論，這種情況并不多見。作者到底說了什么話竟引起如此軒然大波呢？
  　　
  　　
  　　　　其實(shí)，作者的基本觀點(diǎn)用一句話就能概括：不管保護(hù)什么權(quán)利都必須依賴由公共財政支撐的警察、檢察、法院、監(jiān)獄等政府機(jī)制，因此，權(quán)利是有代價的。[8]這就是書名及其副標(biāo)題的由來：《權(quán)利的代價：為什么自由依賴于稅收》。也許有人會問，這么簡單個觀察也值得寫一本書嗎？的確，權(quán)利有成本是個顯而易見、毋庸質(zhì)疑的事實(shí)，沒有人會否認(rèn)。以前人們之所以對這個事實(shí)熟視無睹，恐怕與討論生存條件時往往忽略空氣的重要性是出于同樣的原因。但從這個毫無爭議性的觀察可以推演出幾條極具爭議性論斷，這卻是多數(shù)人始料不及的。
  　　
  　　
  　　　　推論一：所有的權(quán)利都是積極權(quán)利。
  　　
  　　
  　　　　將權(quán)利分為“消極權(quán)利”（negative rights）與“積極權(quán)利”（positive rights）已有了幾百年的歷史?；舨妓勾蟾攀堑谝晃挥懻撓麡O自由和公民社會問題的思想家。[9]在他看來，“公民社會”（civil society）是“政治社會”（political society）的對立物，是公民行使消極自由，不受政府控制的領(lǐng)域。不過，眾所周知，在霍布斯那里，消極自由和公民社會并不是什么好東西，而是無政府狀態(tài)的代名詞。洛克則相反，[10]他把消極自由看成人的自然權(quán)利。這些權(quán)利不是政府賦予的，而是與生俱來的。政府的職責(zé)是保護(hù)這些權(quán)利，而不能侵犯它們。法國作家貢斯當(dāng)是第一位將消極自由與積極自由放到一起討論的思想家，[11]只是他的叫法不同，將它們分別稱作“現(xiàn)代的自由”和“古代的自由”。真正對消極自由與積極自由作出明確劃分的是現(xiàn)代哲學(xué)家柏林。[12]根據(jù)他的定義，消極自由是指免受政治權(quán)力干擾的權(quán)利；而積極自由是指行使政治權(quán)力的權(quán)利。
  　　
  　　
  　　　　近年來，西方自由放任主義者對積極自由或積極權(quán)利發(fā)起了猛烈的攻擊。在他們看來，積極權(quán)利有三大罪狀。一是極其昂貴。無論是充分就業(yè)、醫(yī)療保險、最低收入保障、失業(yè)救濟(jì)，還是殘疾人士福利、兒童福利、婦女福利、老人福利都需要政府負(fù)擔(dān)龐大的公共開支。二是侵犯私有產(chǎn)權(quán)。政府的錢不是從天上掉下來的，而是靠征稅從一部分國民那兒搜刮來的。在自由放任主義者眼中，“稅收即盜竊”（taxation is stealing）?？哭D(zhuǎn)移支付來保證積極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)無異于劫富濟(jì)貧，當(dāng)然是一種犯罪。三是擴(kuò)大了政府的規(guī)模與權(quán)限。自由放任主義者的天敵是政府，他們的理想是“不管事的政府是最好的政府?！比绻仨毚嬖诘脑挘湟?guī)模與權(quán)限越小越好，至多只應(yīng)扮演個守夜人的角色。而伴隨積極權(quán)利而來的必然是福利國家；伴隨福利國家而來的必然是政府規(guī)模和權(quán)限的擴(kuò)大。因此，要實(shí)現(xiàn)“讓國家縮水”（shrinking the state）的目標(biāo)，必須把積極權(quán)利批倒批臭。在中國，福利國家連雛形還沒見到影，但這兒的自由放任主義者也鸚鵡學(xué)舌，說什么積極權(quán)利“易于滑向?qū)Ｖ票┱?。”[13]
  　　
  　　
  　　　　自由放任主義者希望人們得到這樣的印象：積極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要靠政府，是有成本的；消極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不需要靠政府，是沒有成本的。Holmes和Sunstein的第一條推論卻是，消極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也得靠政府，也是有成本的。在這個意義上，消極權(quán)利與積極權(quán)利無異。試以幾項(xiàng)所謂消極權(quán)利為例。
  　　
  　　
  　　　　言論自由：為了防止某些公民妨礙另一些公民的言論自由，必須要有警察；為了防止政府機(jī)關(guān)限制公民的言論自由，必須要有法院。而警察與法院都是國家機(jī)器的一部分，沒有公共財政的支撐就根本無法運(yùn)作。
  　　
  　　
  　　　　免受警察與獄卒虐待的權(quán)利：如果政府不設(shè)立監(jiān)督警察和獄卒的機(jī)制，無法及時安排公費(fèi)醫(yī)生訪問拘留所和監(jiān)獄，沒有在法庭上出示有效證據(jù)的能力，公民免受警察與獄卒虐待的權(quán)利就是一句空話。
  　　
  　　
  　　　　接受公正審判的權(quán)利：除非政府為窮人和其他需要幫助的人提供法律援助，并建立監(jiān)督整個司法體系運(yùn)作的機(jī)制，否則，這個權(quán)利便毫無意義。
  　　
  　　
  　　　　財產(chǎn)權(quán)：被自由放任主義者奉為神明的財產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是最昂貴的權(quán)利之一。直接或間接與保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)相關(guān)的開支包括：國防開支；治安開支；消防開支；專利、版權(quán)、商標(biāo)保護(hù)開支；自然災(zāi)害的保險和救濟(jì)開支；保存產(chǎn)權(quán)及其產(chǎn)權(quán)交易記錄的開支；合同強(qiáng)制實(shí)施開支；監(jiān)督股票和其它有價證券公平交易的開支等等。在美國，把這些開支加到一起得出的是天文數(shù)字，一點(diǎn)也不比社會福利開支遜色。
  　　
  　　
  　　　　自由放任主義者試圖讓我們相信，免受政府干預(yù)是實(shí)現(xiàn)消極權(quán)利的必要條件和充分條件。Holmes和Sunstein卻告訴我們，沒有政府干預(yù)，這些權(quán)利只不過是鏡中花，水中月而已；而政府為了保護(hù)這些權(quán)利必須承擔(dān)巨額財政開支。捅破了這層關(guān)系，自由放任主義者在所謂消極權(quán)利上的保護(hù)色便剝落了，原來它們也是些積極權(quán)利。如此說來，區(qū)分消極權(quán)利與積極權(quán)利實(shí)際上毫無意義。
  　　
  　　
  　　　　推論二，權(quán)利保護(hù)說到底是個政治問題。
  　　
  　　
  　　　　權(quán)利既有絕對成本，又有機(jī)會成本（opportunity costs）。絕對成本是指保護(hù)某種權(quán)利必需花費(fèi)的絕對金額。機(jī)會成本的意思是，用于保護(hù)這種權(quán)利的經(jīng)費(fèi)就不能用來保護(hù)其它權(quán)利了。世界上所有政府都面臨著經(jīng)費(fèi)短缺問題；沒有一個政府擁有無限財力，足以保護(hù)所有類別的公民權(quán)利。在這種情況下，各國政府必須有所取舍，決定哪些權(quán)利最值得保護(hù)，哪些權(quán)利可以靠后一些。自由放任主義者認(rèn)為政府應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)所謂消極權(quán)利，諸如私有產(chǎn)權(quán)和言論自由之類。他們把這些權(quán)利稱為“自然權(quán)利”，并斷言“保護(hù)私有財產(chǎn)權(quán)是個人自由的基礎(chǔ)?！盵14]但是，如果消極權(quán)利與積極權(quán)利的界限是條虛假的界限，他們的立場便失去了道義基礎(chǔ)。事實(shí)上，在Holmes和Sunstein看來，沒有一種權(quán)利是至高無上的。在現(xiàn)實(shí)中，一國公民享受哪些權(quán)利說到底是個政治問題，而不是道義問題。政治問題的關(guān)鍵是，在資源和價值分配中，誰得到了什么？得到了多少？是如何得到的？很明顯，對有產(chǎn)階級而言，私有產(chǎn)權(quán)至關(guān)重要；對知識精英而言，信仰與言論自由至關(guān)重要。如果政府將資源優(yōu)先用于保護(hù)這些權(quán)利，那么用于保護(hù)窮人福利權(quán)利（welfare rights）的資源就會相應(yīng)減少。馬克思主義學(xué)者指出的，對窮人而言，財產(chǎn)權(quán)和很多政治權(quán)利只是“形式上的權(quán)利”，他們根本無法享用。因此，Holmes和Sunstein認(rèn)為保護(hù)窮人的福利權(quán)利十分重要。他們的出發(fā)點(diǎn)不是什么道義原則，而是為了維護(hù)資本主義社會的內(nèi)部穩(wěn)定。在他們看來，如果只保護(hù)富人能夠享受的權(quán)利而忽略窮人的福利權(quán)利，后者就沒有理由不造資本主義的反。保護(hù)窮人的福利權(quán)利實(shí)質(zhì)上是為他們?nèi)萑虅兿鳎卜质丶禾峁┮环N補(bǔ)償，僅此而已。如果連這個妥協(xié)也不愿意做，資本主義社會就有可能天下大亂。[15]
  　　
  　　
  　　　　推論三，權(quán)利不是“個人”的；所有權(quán)利都是公共財產(chǎn)（public goods）。
  　　
  　　
  　　　　自由放任主義的出發(fā)點(diǎn)是作為個體的人，它主張個人的自由和權(quán)利不是來自別處，而是來自作為個體的人本身。[16]但“權(quán)利是有成本的”這個觀察揭示了人的社會性和權(quán)利的公共性。世界上沒有作為個體的人，所有的人都生活在社會里，從屬于某些不由他們選擇的社群（種族、民族、階級、國家等）。人們之所以需要權(quán)利正是因?yàn)樗麄兩钤谏鐣?，彼此間免不了磕磕碰碰。如果他們真是“作為個體的人”，要權(quán)利有什么用？只有作為社會成員的人才需要權(quán)利。更重要的是，權(quán)利不是個人財產(chǎn)，權(quán)利的成本也不是由個人負(fù)擔(dān)。自由放任主義者雖然信奉“個人主義”，但他們卻千方百計(jì)地抵賴保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)和其它“消極權(quán)利”的成本，試圖將這些成本轉(zhuǎn)嫁給社會上其他人。在當(dāng)今世界上，沒有一個國家要求公民單獨(dú)為自己享受的每一項(xiàng)權(quán)利付費(fèi)。恰恰相反，權(quán)利的成本是由全體公民分擔(dān)的，權(quán)利的保護(hù)是由公共權(quán)威執(zhí)行的。這就意味著，公共財政與國家行為是任何權(quán)利存在的必要前提。所謂“個人”權(quán)利不過是自由放任主義者自欺欺人的夢囈而已。
  　　
  　　
  　　　　推論四，只有強(qiáng)有力的政府才能保護(hù)公民的權(quán)利。
  　　
  　　
  　　　　自由放任主義者有一個基本假設(shè)，國家能力與個人權(quán)利的關(guān)系是零和關(guān)系：如果國家能力太強(qiáng)，個人權(quán)利就會受到威脅；只有在弱政府下，個人權(quán)利才能得到保障。他們的邏輯結(jié)論是，為了保護(hù)公民權(quán)利必須削弱國家能力。Holmes和Sunstein的結(jié)論恰恰相反：沒有一個強(qiáng)有力的政府，公民就不可能享有任何權(quán)利。他們的這個結(jié)論是基于對俄國和東歐亂象的反思。
  　　
  　　
  　　　　在轉(zhuǎn)到普林斯頓大學(xué)以前，Holmes曾在芝加哥大學(xué)擔(dān)任“東歐憲政研究中心”的主任和《東歐憲政評論》的主編。1997年，他在《美國前景》雙月刊上發(fā)表了一篇文章，題為“俄國給我們的教訓(xùn)是什么：弱政府如何威脅自由”。[17]在這篇文章中，Holmes指出，在冷戰(zhàn)期間，西方自由主義的共識是，蘇聯(lián)政府太強(qiáng)大，構(gòu)成了對公民自由和權(quán)利的最大威脅。那時人們普遍認(rèn)為，只要實(shí)現(xiàn)分權(quán)，私有制和市場經(jīng)濟(jì)，公民的自由和權(quán)利就有了保障。現(xiàn)在，蘇聯(lián)帝國崩潰了，政治灌輸停止了，新聞檢查不見了，持不同政見者不再擔(dān)心被送進(jìn)監(jiān)獄，沒有人會因違反黨的路線惹上麻煩。那么政府不管事后，俄羅斯是不是因此變成了自由的樂園了呢？答案是否定的。經(jīng)過幾年的觀察和研究，Holmes在俄羅斯看到的是道德淪喪，物欲橫流，政府腐敗，黑幫猖獗，監(jiān)獄里人滿為患，鐵路上盜賊蜂起，士兵在街上乞討，野狗在鄰里亂串，生產(chǎn)能力萎縮，人均壽命銳減。在這種情況下，對大多數(shù)俄羅斯人而言，不要說政治權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)失去了意義，連生命安全也沒有基本保障。美國能從俄羅斯的亂象中吸取什么教訓(xùn)呢？Holmes的回答是，沒有公共權(quán)威，就沒有公民權(quán)利（statelessness spells rightlessness）。公民權(quán)利的前提是存在有效的公共權(quán)威。一個喪失治理能力的政府是對公民權(quán)利的最大威脅。在這個意義上，政府可以是最大和最可靠的人權(quán)組織。增進(jìn)公民權(quán)利的最佳戰(zhàn)略不是削弱政府（destatization），而是改造政府。削弱政府往往不僅不能增進(jìn)公民權(quán)利，反而可能危及他們已經(jīng)享有的權(quán)利。
  　　
  　　
  　　　　國家能力的一個重要指標(biāo)是財政汲取能力。俄羅斯的財政總收入僅僅相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值的10％。而在美國，這個比重約為30％左右；在多數(shù)歐洲國家，該比重更高達(dá)40％以上?？磥恚瑱?quán)利保護(hù)與公共財政之間存在著某種相關(guān)關(guān)系：需要保護(hù)的權(quán)利越多，公民就必須繳納更多的稅。俄羅斯的教訓(xùn)是深刻的：汲取能力低下，政府便無力負(fù)擔(dān)規(guī)范運(yùn)作的國防、行政、司法、執(zhí)法、監(jiān)察體系，因此也不可能有效地保護(hù)公民權(quán)利，包括他們的生存權(quán)。蘇聯(lián)崩潰以后，俄國的人均壽命大幅下跌。這意味者成百萬的人提前結(jié)束了生命。[18]連生命都保不住，遑論什么公民權(quán)或財產(chǎn)權(quán)？正是基于對俄羅斯的觀察，Holmes開始反思美國自身的經(jīng)驗(yàn)。他在1997年那篇文章的結(jié)尾寫到：
  　　
  　　
  　　　　政治上亂了套的俄羅斯提示我們，自由主義理想的實(shí)現(xiàn)有賴于一個有效政府。有人說，只要政府少管閑事，獨(dú)立的公民便可以享受個人自由。俄羅斯的亂象是對這種謬論的當(dāng)頭棒喝。為了保衛(wèi)我們的自由，我們必須捍衛(wèi)正當(dāng)?shù)墓矙?quán)威。沒有它，自由就沒有保障。[19]
  　　
  　　
  　　　　雖然Holmes和Sunstein在《權(quán)利的代價》一書中沒有提及俄羅斯，但俄羅斯的教訓(xùn)正是他們?yōu)槊绹x者寫作此書的出發(fā)點(diǎn)。
  　　
  　　
  　　　　如果美國有必要從俄羅斯的慘痛經(jīng)驗(yàn)中吸取教訓(xùn)的話，中國恐怕更有必要這樣做。對中國政治轉(zhuǎn)型的方向，所謂“自由派”的思路是，以個人自由的名義限制公共權(quán)威。他們認(rèn)為，對個人自由的最大威脅來自政府，[20]但卻忘了，公民權(quán)利和自由最終還得通過公共權(quán)威才能實(shí)現(xiàn)。中國的“自由派”自稱“自由主義者”其實(shí)并不準(zhǔn)確。他們對美國自由主義學(xué)者寫的這本書一定會打心底里感到厭惡。他們的“自由主義”顯然與Holmes和Sunstein的“自由主義”不是一碼事。在國際意識形態(tài)的光譜里，中國的“自由派”實(shí)際上屬于右派。叫他們“自由右派”更為貼切。如果他們實(shí)在不喜歡“右派”這個標(biāo)簽，可以將自己稱為“自由放任主義”（libertarian），這樣才名副其實(shí)。站在自由右派對面的是自由左派（他們往往被“自由派”貼上“新左派”的標(biāo)簽）。自由左派追求自由，但追求的不是只有經(jīng)濟(jì)精英、社會精英和知識精英才能享受的自由，而是公平的自由（equal freedom），是所有公民都能享受的實(shí)實(shí)在在的自由。自由左派承認(rèn)，國家（the state）可能也經(jīng)常侵犯公民自由，但出路不是消解國家而是用民主的方式改造國家。公共權(quán)威在保護(hù)公民權(quán)利方面的重要性，只有在它缺失的時候才會充分顯現(xiàn)出來。俄羅斯悲劇對中國的教訓(xùn)是，企圖用削弱國家能力的方式來達(dá)到改變政權(quán)形式的目的是極端危險的。其實(shí)，除了俄羅斯以外，近年來在非洲、南亞以及拉丁美洲發(fā)生的事也一再證明：缺乏公共權(quán)威，民主轉(zhuǎn)型就不能持久，社會動蕩就會接踵而來，公民權(quán)利就難以保障，無政府狀態(tài)就可能出現(xiàn)。[21]正是基于這些觀察，自由左派認(rèn)為，中國政治轉(zhuǎn)型的方向只能是建立一個強(qiáng)有力的民主國家。[22]如果Holmes和Sunstein生活在中國的話，想必他們會與所謂“新左派”站在同一條戰(zhàn)壕里。
  　　
  　　
  　　　　注釋與參考文獻(xiàn)
  　　
  　　
  　　　　[1]Stephen Holmes and Cass R。Sunstein 1999，The Cost of Rights：Why Liberty Depends on Taxation，New York：Norton，本文是作者為此書寫的書評，寫于2000年8月31日。
  　　
  　　
  　　　　[2]其三本代表作是：Benjamin Constant and the Making of Modern Liberalism（1984）；Anatomy of Antiliberalism（1993）；Passions and Constraint：The Theory of Liberal Democracy （1995）。
  　　
  　　
  　　　　[3]其代表作有One Case at a Time：Judicial Minimalism on the Supreme Court（1999）；The First Amendment（1998）；Free Markets and Social Justice（1997）；The Partial Constitution （1993）；Democracy and the Problem of Free Speech （1993）；After the Rights Revolution：Reconceiving the Regulatory State （1990）。
  　　
  　　
  　　　　[4]Tom G。Palmer 1999：“Review on The Cost of Rights”，Cato Journal，Vol。19，No。2（Fall 1999），pp。331￣336。
  　　
  　　
  　　　　[5]Kelley L。Ross：“Positive ＆Negative Liberties in Three Dimensions”，http：／／www。friesian。com／quiz。htm。
  　　
  　　
  　　　　[6]Daniel Farber 1999：“Review on The Cost of Rights”，New York Times Book Review，April 18,1999；Jonathan Bing et al。1999：“Review on The Cost of Rights”，Publishers Weekly，Vol。246，No。2，January 11,1999，pp。58￣59。
  　　
  　　
  　　　　[7]David Greenberg 1999：“David Greenberg on Rights and Freedom”，Civreview，Vol。3，No。2（March－April 1999）；Economist 1999：“The Economist Review：Liberty's Price”，Economist，Vol。350，No。8110，March 13,1999。
  　　
  　　
  　　　　[8]首先要明確的是，這里所說的權(quán)利是法定權(quán)利（legal rights），而不是倫理意義上的權(quán)利（moral rights）。有人喜歡講“天賦人權(quán)”，但在這兩位作者看來，沒有納入法律體系的權(quán)利是沒有牙齒的權(quán)利；無法強(qiáng)制實(shí)施的權(quán)利只能制約良心，不能制約行為（見第17頁）。
  　　
  　　
  　　　　[9]Thomas Hobbes，1588￣1679。
  　　
  　　
  　　　　[10]John Locke，1632￣1704。
  　　
  　　
  　　　　[11]Henri Benjamin Constant de Rebecque，1767￣1830。
  　　
  　　
  　　　　[12]Isaiah Berlin，1909￣1997。
  　　
  　　
  　　　　[13]徐友漁：《自由的言說》，長春出版社1999，第274頁。
  　　
  　　
  　　　　[14]徐友漁：“自由主義與當(dāng)代中國”，見李世濤編：《知識分子立場：自由主義之爭與中國思想界的分化》，長春時代文藝出版社2000年，第417頁。
  　　
  　　
  　　　　[15]1985年，Adam Przeworski在Capitalism and Social Democracy（Cambridge：Cambridge University Press，1985）一書中已經(jīng)指出，二戰(zhàn)以后，資本主義國家與工人階級之間達(dá)成了一項(xiàng)歷史性的階級妥協(xié)：資本主義民主允許工人階級爭取和擴(kuò)大福利權(quán)利；而工人階級放棄推翻資本主義，轉(zhuǎn)而爭取改革資本主義。但在過去十幾年里，隨著國際共產(chǎn)主義運(yùn)動的式微，自由放任主義者及其政治代表人物，似乎打算單方面廢棄這個妥協(xié)。他們鼓吹摧毀福利國家，取消基本社會保障。這一切引起了自由左派的憂慮。Holmes和Sunstein表達(dá)的便是自由左派的看法。
  　　
  　　
  　　　　[16]徐友漁：《自由的言說》，長春出版社1999年，第280頁。
  　　
  　　
  　　　　[17]Stephen Holmes 1997：“What Russia Teaches Us Now：How Weak States Threaten Freedom”，American Prospect，No。33，July－August，1997，pp。30￣39。
  　　
  　　
  　　　　[18]Neil G。Bennett，David E。Bloom and Serguey F。Ivanov，“Demographic Implications of the Russian Mortality Crisis”，World Development，Vol。26，No。11,1998，pp。1921￣1937。s。
  　　
  　　
  　　　　[19]Holmes：“What Russia Teaches Us Now”，p。39。
  　　
  　　
  　　　　[20]徐友漁：《自由主義與當(dāng)代中國》，見李世濤編：《知識分子立場：自由主義之爭與中國思想界的分化》，長春時代文藝出版社2000，第417頁。
  　　
  　　
  　　　　[21]Robert D。Kaplan 2000：The Coming Anarchy：Shattering the Dream of the Post－Cold War。New York：Random House。
  　　
  　　
  　　　　[22]王紹光：“建立一個強(qiáng)有力的民主國家：兼論'政權(quán)形式'與'國家能力'的區(qū)別”，《當(dāng)代中國研究中心論文》1991年第4期。
  　　
  　　
  　　
  　　
•   　　 私人自由有公共成本。
  　　
  　　 本書所討論的問題如題所示----權(quán)利的成本。
  　　
  　　 正如初高中一直被灌輸?shù)摹敖?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”。人類為保障自身權(quán)利著而建立政府。由于對個人權(quán)利的保護(hù)總是以權(quán)利關(guān)系的創(chuàng)造和維持為先決條件，所以對個人權(quán)利的保護(hù)從來不是免費(fèi)。
  　　
  　　 本書以美國刑事司法體制為例，闡明美國的刑事司法體制是昂貴的，因?yàn)樵凇澳撤N程度上是由于他既打算避免錯誤的宣告無辜的被告有罪，又要阻止擁有致命武器的警察和獄警虐待即使是被宣判有罪的人。”
  　　
  　　 權(quán)力擁有成本便意味稀缺。剛性的預(yù)算約束則意味政府將對某些事情少管為上或作壁上觀。
  　　
  　　 公民擁有憲法賦予的權(quán)利和自由。但法律意義的權(quán)利是“傷人的牙齒”。權(quán)利與權(quán)力有時之間存在著相互的擠壓與沖突。如你的舍友擁有話語的權(quán)利，而你也擁有在安靜居室休息的權(quán)利。兩者相矛盾，卻可調(diào)和。同理政府削減公民自由必須令人信服的援用重要社會利益。要侵犯核心的憲法價值，政府一方因該有更重要的價值保護(hù)。“權(quán)利之間的一些沖突根源源于全部權(quán)利對有限的預(yù)算費(fèi)用的一般依賴性。單是財政限制就排除了所有基本權(quán)利在同一時間被最大限度執(zhí)行的可能性。權(quán)利總是需要或包含著金錢性質(zhì)的權(quán)衡并且開支模式在某種程度上是有政治決定的?！?br /> 　　
  　　本書由財產(chǎn)權(quán)引入，探討了言論自由，，責(zé)任，道義，貧窮，公平等一系列問題。認(rèn)為“是一盤散沙的社會團(tuán)結(jié)起來不僅通過習(xí)慣、權(quán)威、共享、文化、歸屬感以及害怕警察，還需要通過廣泛接受的互利。這就是他人逃避責(zé)任是人們愿意貢獻(xiàn)自己的份額的一個原因。一旦個人彼此自制、服從平等適用于所有人的清晰規(guī)則并且齊心協(xié)力，社會就會昌盛。”
  　　
  　　 “把權(quán)力視為交易也就是期望，更多的大股東將實(shí)際上分得更多的利益?！苯?jīng)濟(jì)上的馬太效應(yīng)增大社會矛盾，并將不斷擴(kuò)大。同時，納越多的稅的富人明顯擁有更大的權(quán)利。這里并非只指其用不正當(dāng)手段賄賂或暴力奪取權(quán)利，而是指富人擁有更好的選擇——如接受更好的教育，參與競選，更好的生活，可以請更好的律師等等。即使身為普通者的我們也能清楚的感覺到世界的不公平。更何況身處兩級末段的人們。所以絕望下的他們因憤慨而做出的極端舉動便可以理解了。那么此時富人便需要作出回應(yīng)。因此，本書給了一個有趣的解釋---------“減低窮人的極度絕望或許也跟至于道德原則、純粹的憐憫以及同情，但既然小老百姓正在挨餓，富人的城堡并不安全。那么扶貧的出現(xiàn)有時，或許是最確切的，就是富人自衛(wèi)的策略。········如果那些擁有很少或者不用油彩站的人不愿頑強(qiáng)的對抗外國掠奪者和侵略者，富人的財產(chǎn)權(quán)就一錢不值。單是出于深謀遠(yuǎn)慮的考慮，財產(chǎn)所有者就有動力防止窮人對政治的疏離感。甚至，為了他們的目的，調(diào)動窮人的積極性，而不僅僅是他們消極的默從，政府需要擺出明顯的整合姿態(tài)。公民權(quán)——如投票權(quán)，獲得公平審判的權(quán)力，獲得公共資助的教育的權(quán)利——遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是消極的免受政府干涉，而是把被排斥的個人拉進(jìn)共同體的手段?！比祟愋袨檎卟豢赡軉螛屍ヱR為自己的行為創(chuàng)造所有條件。我們對利益的態(tài)度應(yīng)當(dāng)包含權(quán)衡與妥協(xié)。
  　　
  　　 我們應(yīng)當(dāng)記住：一個民主的政府不可能均衡的賣力保護(hù)所有他聲稱要保護(hù)的。

相關(guān)圖書

• 必勝英語
• 大學(xué)英語實(shí)用聽說教程
• 電視傳播藝術(shù)學(xué)
• 愛你一光年
• 高三高分閱讀訓(xùn)練-哈利英語
• 英語學(xué)習(xí)背景知識
• 數(shù)學(xué)的美與理
• 商務(wù)法語
• 古典社會學(xué)理論
• 城市貧困與社會救助研究
• 實(shí)用寫作
• 清代科舉考試述錄及有關(guān)著作
• 卓越的商務(wù)溝通
• 奎依巴格記憶
• 新課標(biāo)高分閱讀
• 黃昏降落西去的背影/女性新感覺
• 大學(xué)英語教程1
• 跨國法評論(第1輯)
• 哈利英語新課標(biāo)聽力神
• 哈利英語新課標(biāo)高分閱讀(高一版)
• 園林綠地設(shè)計(jì)
• 園林樹木知識
• 園林美術(shù)
• 文字錄入處理員
• 營業(yè)員