跨國資本時代的后殖民批評

內(nèi)容概要

在當(dāng)代歐美文化研究和理論批評界，德里克是一個有著廣泛影響和理論建樹的批評家，這不僅表現(xiàn)在他對當(dāng)前一些重要的理論問題的提出者和建構(gòu)者，還表現(xiàn)在他對現(xiàn)實(shí)問題的敏銳而活躍的解剖力。本書所收集的11篇論文，大都寫于1991年至2000年，基本呈現(xiàn)了作者在急劇變動的時代對現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的一些理論問題的思考。主要討論以下三個方面的問題：一是后現(xiàn)代主義和后殖民主義提出一些論題，作者把其當(dāng)作全球化的意識形態(tài)的產(chǎn)物和生產(chǎn)者；二是全球化問題，這是一個貫穿在本書中大多數(shù)論文中的主題，全球化作為一種范式也許是現(xiàn)代化在當(dāng)代的一種替代物。另外，作者也討論了本土和全球化的關(guān)系、“本土中的全球化”等問題；三是全球資本主義條件下的激進(jìn)的政見形式：后革命和后社會主義等問題。這些問題的討論具有較高的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

作者簡介

作者：（美國）阿里夫·德里克 譯者：王寧

書籍目錄

序 譯言前言反歷史的文化？尋找東亞認(rèn)同的“西方”關(guān)于后殖民問題的思考本土歷史主義視角中的后殖民批評后殖民性與歷史透視美國亞裔社會結(jié)構(gòu)中的跨國資本和地方社群地域性想像：全球主義與地域政治本土中的全球化作為歷史的開端與終結(jié)的全球化，新型范式的矛盾含義從亞裔美籍人角度透視亞太區(qū)域構(gòu)成市場·文化·權(quán)力：中國“第二次文化革命”的要素對“中國資本主義”模式的反思

章節(jié)摘錄

書摘                                        結(jié)  束  語    杰弗里·托賓在評論約瑟林．林尼金對夏威夷獨(dú)立運(yùn)動的批評文章時，呼吁在評價政治運(yùn)動及其土著身份建構(gòu)的過程中要對環(huán)境多加重視。他寫道，“把用自然規(guī)律解釋壓迫的話語和用自然規(guī)律解釋反抗的話語區(qū)分開來，這是很重要的?！迸c此類似的是，作為對詹姆斯·克利福德和愛德華·賽義德關(guān)于“本質(zhì)主義”的評論文章的回應(yīng)，尼古拉斯·托馬斯寫道，    這些評論……所忽略的是，人道主義和本質(zhì)主義在不同的環(huán)境里，在意義和效果上有多大程度的不同。在克利福德的筆下，這個問題仿佛只是學(xué)術(shù)性的：從邏輯上謊，差異性和混雜性比起對人類同一性或有限類型的宣稱來更適合當(dāng)今的全球文化置換圖景。對此我應(yīng)該同意，但本質(zhì)主義話語在對一些人——這些人的計劃所包括的與其說是分析，不如說是機(jī)動性——的運(yùn)用上卻產(chǎn)生不了什么影響。賽義德也許能辯解道，作為政治綱領(lǐng)或政府意識形態(tài)的本土文化保護(hù)主義非常有害，但不能只因?yàn)楸就廖幕Ｗo(hù)主義意識是非歷史的，且不加鑒別地產(chǎn)生著殖民主義定見就視之為討厭之物。主要問題不在于這把學(xué)術(shù)性的(是不是種族中心主義的還可以討論)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于非學(xué)術(shù)性的和非西方的表述，而在于它認(rèn)為自己的政治主張是統(tǒng)一不變的，結(jié)果自相矛盾地將本土文化保護(hù)主義本質(zhì)化了。    托馬斯還認(rèn)定，“本土文化保護(hù)主義一原始主義的理想化思想不會有什么成效，除非關(guān)注它們的學(xué)者能馬上對其內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充，并用歷史來對其加以表述，而這些歷史不能只用致命的描述效果去重溫‘帝國主義的舊夢’。”    具有諷刺意味的是，后殖民主義堅持著眼于歷史，這實(shí)際上掩蓋了其中一種深層次的非歷史傾向，即只愿意把本土的東西區(qū)分出來，這種傾向已深嵌于“異質(zhì)性和混雜性”的意識形態(tài)里。這種觀點(diǎn)還削弱了抵抗壓迫的能力，除非是在“身份政治學(xué)”的層面上。具有諷刺意味的是伴隨著對過去虛構(gòu)性和建構(gòu)性的堅持，竟然沒有一種對后殖民主義本身的虛構(gòu)的更強(qiáng)烈的自我意識，而這種堅持掩藏在對無私地追求真理的主張后面(正如林尼金所說的那樣)。從這些視角觀察。后殖民主義看起來像是眾多競爭計劃中的一種，它把一個受限制群體所給予的財富具體化為人性的永恒狀態(tài)。不過，假如是這樣的話。該計劃則是個沒有前途的計劃，它不加區(qū)別地驅(qū)使每個人處于種族邊緣上——包括那些已處于邊緣上的人，他們努力想克服這種邊際性，但他們的努力卻屆服于這種直接的驅(qū)使力量。    在評價身份建構(gòu)時要對政治環(huán)境多加重視，這個呼吁雖顯瑣碎，但卻是常識。不幸的是，常識從來都不是顯而易見的，意識形態(tài)上的臆斷總是歪曲它本來的面目。后現(xiàn)代／后殖民主義對身份提出的疑問本身是相當(dāng)符合常理的；只是在它被概括并普遍化，以至于已容不下任何與自己的斷想有偏差的觀點(diǎn)時，它才在學(xué)術(shù)意義上有了適得其反的效果，并被驅(qū)使進(jìn)了政治的死胡同，抹殺了其他在政治上可供選擇的可能性。得到加強(qiáng)的對身份或歷史已建構(gòu)性的意識可能已使得政治及道德的選擇更加復(fù)雜和困難，它沒有排除選擇的必要性。后殖民主義也許是失敗的意識形態(tài)，就像特理·伊格爾頓所暗示的，或者是個“階級問題”，正如阿賈茲·艾哈邁德所說的：不管它是什么，它把一種可能只是我們這個時代的狀態(tài)具體化為一般的分析或政治原則。    我在最近的一篇論文中間接地表明，在當(dāng)今的全球政治中，本土主義具有范式的重大意義。這并非在暗示本土主義提供了一個現(xiàn)成的烏托邦，就像本土主義的“新時代建設(shè)”中一樣。本土主義的土著倡導(dǎo)者十分清楚土著社會的問題：它們被幾個世紀(jì)的殖民主義所瓦解，又依照殖民主義政治、文化特性進(jìn)行了重新改組，這導(dǎo)致了社會和政治的解體，以及土著身份幾乎完全的支離破碎，這需要花很大的力氣去解決；它的文化繼續(xù)受到旅游業(yè)和“新時代”消費(fèi)主義的損害，而這經(jīng)常是土著民族自己干的；還有，收復(fù)對物質(zhì)和精神存在都至關(guān)重要的土地的夢想，也許僅僅是個夢想。毋也許是出于這種深切的感覺，即他們的社會已遭歷史性的摧毀，土生作家們才會堅持要——為了他們——恢復(fù)歷史的進(jìn)程，“還它本來的面目”。土生人民的經(jīng)歷被認(rèn)為“不合歷史根據(jù)”，因而未被載人史冊，所以，為了恢復(fù)歷史的真實(shí)存在，就更有必要把那些從歷史書上抹去的部分細(xì)致地重新整理出來。    堅持寫一部獨(dú)立的歷史本身并沒有什么問題，特別是在如今，將知識道德化甚或生物化的傾向，不但威脅著對世界的共識，而且還威脅著共有政治計劃的可能性。雖然本土文化受到(游客或人類學(xué)家)損害是千真萬確的，但一個仍然存在的事實(shí)是：就是這樣的現(xiàn)實(shí)把土生計劃與非土生計劃區(qū)分開來；特別是當(dāng)身份問題圍繞著靈性來構(gòu)造時，這種靈性只有身在其中的人才能理解。    不過，仍可以討論的是，本土主義既可以是土著感情的表達(dá)，也是一種烏托邦式的抱負(fù)，它尋求的是去包容和克服這些問題。同樣的烏托邦主義——作為計劃的歷史——也提供了共同的斗爭和抱負(fù)的可能性。本土主義意識形態(tài)在堅持要有一部獨(dú)立的歷史的同時，在就它所闡述的問題上也與其他的歷史找到了共識。使它顯得特別重要的是它所提出的幾個問題，這幾個問題都有關(guān)于發(fā)展(無論是資本主義的還是社會主義的)的整個計劃；本土主義作家已指出了社會主義和本土主義之間的共同特征，但它和我們所知道的真正的社會主義相差甚遠(yuǎn)，它堅持的立場是要重申自己社會的存在。蝕本土主義重申自己與土地有一種特殊關(guān)系，并將此作為一種新的生態(tài)敏感性的基礎(chǔ)，這顯然與全世界日益增長的生態(tài)意識有著共鳴。本土主義重申自己與真實(shí)過去的紐帶關(guān)系，這并不會像它顯出的那樣容易制造分裂，而可能包含著一個意義廣泛的教訓(xùn)。如果過去是建構(gòu)起來的，那么它是一直在被建構(gòu)著的，而與過去的紐帶關(guān)系需要在現(xiàn)在與過去的建構(gòu)之間進(jìn)行不問斷的對話；除非是在歷史的線性概念中，那兒的過去一旦成為過去，除了作為抽象的道德或政治教訓(xùn)外，就沒什么；意義了。對本土主義的意識形態(tài)中線性暫存性的批駁給出了這樣的提示：過去的歷史從不會真正過去，而可以提供“故事”，它們也許能用來解決現(xiàn)在的問題，例如可以通過對它們加以改變來滿足現(xiàn)在的需要。⑦在過去與現(xiàn)在之間開展對話的意圖也暗示出，跨越今天的空間，不但在與非本土民族，而且還在本土民族之間進(jìn)行對話都是可行的，這其中還存在著一種可能性，即不僅可以制定共同的歷史計劃，還可以達(dá)成普遍的共識。    如果本土主義意識形態(tài)申明將一種本土敏感性作為其基石，那它也通過一些問題向其他的意識形態(tài)開放，這些問題影響到任何從種族角度下定義的身份，特別是那些關(guān)于階級和性別壓迫的。在我們這個時代，地方性的政治運(yùn)動已不得不從生態(tài)和社區(qū)需要出發(fā)重新考慮諸如階級、性別和種族地位等問題；本土主義意識形態(tài)也同樣如此，它也已經(jīng)不得不從這些問題出發(fā)重新考慮本土主義的意義。當(dāng)然這些運(yùn)動可以互相學(xué)習(xí)，互相得益，同時也尊重各自不同的身份。如果本土主義的確有著范式上的重要性，那是因?yàn)樗臀覀儺?dāng)今的其他運(yùn)動一樣有著共同的問題，并有著為解決問題而采取共同行動的必要性。    我想引用一段一位當(dāng)代本土主義自主運(yùn)動的領(lǐng)袖雄辯的話，在這些前景黯淡的政治時代，此話吸引了很多人的注意。……

媒體關(guān)注與評論

序本書中所收論文大多寫于1991—2000年間，其中多數(shù)寫于1995年之后。它們體現(xiàn)了我試圖正視這一多事的十年間浮現(xiàn)在我們意識前沿的重要論題所做出的努力，當(dāng)然，我的這些努力同時也體現(xiàn)了我在寫作《革命之后：全球資本主義的覺醒)(威斯林大學(xué)出版社，1994年版)一書的過程中對出現(xiàn)的一些問題所做的進(jìn)一步闡釋。這些論題可以放在三個大標(biāo)題下探討。    首先是關(guān)于全球化的問題，這是一個貫穿在本書中大多數(shù)論文之始終的主題。雖然全球化這個術(shù)語出現(xiàn)在80年代，但它只是在最近的十年間才成為經(jīng)濟(jì)、政治和文化的日常用語之一部分。批評家們論證道．全球化這個現(xiàn)象并不十分新鮮，我們今天所說的全球化只是始自上一個世紀(jì)，或者再早一些的運(yùn)作過程的發(fā)展極致。我也贊同這些觀點(diǎn)，但在此卻要論證，我們必須認(rèn)識到關(guān)于當(dāng)今時代的描述仍有著新意。全球化作為一種范式也許是現(xiàn)代化在當(dāng)代的一種替代物，因?yàn)樗旧砭褪且姥瓪W美模式的全球性變化的另一種表述。早期的全球化曾產(chǎn)生出民族主義和社會主義．但這二者束縛了產(chǎn)生出它們的全球化進(jìn)程，因此全球化在當(dāng)代的形態(tài)就兼具了后社會主義和后民族主義的特色。它同時也展現(xiàn)了資本主義在取得全球性勝利之時的分崩高析。雖然歐共和日本戲許仍在構(gòu)造全球資本主義的建筑．但與現(xiàn)代化形成對照的全球化卻表明了資本主義中心的解體和對歐洲中心主義目的論的擯棄，這一點(diǎn)極其雄辯地體現(xiàn)在當(dāng)前對各種不同的資本主義——尤其是東亞和東南亞的資本主義——的關(guān)注上。確實(shí)。全球化已經(jīng)獲得了某種程度上的意識形態(tài)霸權(quán)或在全世界流通的貨幣，這一點(diǎn)同樣也證實(shí)了一種新的形勢。    下面的三篇論文直接討論了由全球化所導(dǎo)致的民族和流離失所的問題。最早的一篇《從亞裔美國人的角度透視亞太區(qū)域構(gòu)成》試圖為美國揭示出民族的自我形象的含義，也即承認(rèn)亞太地區(qū)的構(gòu)成是美國歷史的一部分，這主要是通過亞洲人和太平洋諸島居民在19世紀(jì)的越洋大遷徙而實(shí)現(xiàn)的。另一篇最近寫的論文《美國亞裔社會結(jié)構(gòu)中的跨國資本和地方社群》則從當(dāng)代的視角考察了同樣的問題，這時亞洲的遷徙再也不是為貧困所迫，而更是為全球資本主義在亞洲的大獲全勝而使然。最后，《對“中國式資本主義”模式的反思》一文探討的是中國的“流離失所”和中國式的資本主義的出現(xiàn)這二者之間的關(guān)系，以便駁斥這樣一些文化主義的解釋，這些解釋認(rèn)為，假如確有一種中國式的資本主義存在的話，那么最好將其置于全球資本主義的語境下來理解。并不是不存在什么東亞和東南亞資本主義在“中國的”的具體實(shí)踐，而倒是這些實(shí)踐本身已成為一個范圍更廣的整體內(nèi)容的一部分，這一整體包括在一些流離失所的中國社會的形成過程中的各種歷史經(jīng)驗(yàn)?！爸袊浴?Chineseness)本身必定要放到歷史的語境下來理解，而不是置于非歷史的文化范疇，因?yàn)檫@樣一來反而使我們對具有中國特征的東西的概念變得復(fù)雜化了。    本書第二個專題的論文探討了后現(xiàn)代主義和后殖民主義提出的一些論題，我將其當(dāng)作全球化的意識形態(tài)的產(chǎn)物和生產(chǎn)者。我的任務(wù)是如何區(qū)分這些概念所代表的批判性作用與其服務(wù)于當(dāng)代權(quán)力結(jié)構(gòu)的意識形態(tài)作用之間的差異。雖然后現(xiàn)代主義和后殖民主義都擯棄整體性、基礎(chǔ)范疇(如階級)等，但也像在其他場合一樣，我在這些論文中論證到，對整體性和基礎(chǔ)范疇的認(rèn)可若放在歷史的語境下來構(gòu)想，也許對后現(xiàn)代主義和后殖民主義的批判作用是至關(guān)重要的。后現(xiàn)代主義和后殖民主義的支持者們常常無法區(qū)分趨同化的整體性與被當(dāng)作可能發(fā)展為結(jié)構(gòu)和解構(gòu)的那種整體性之間的差別，正如他們也無法區(qū)分被當(dāng)作目的論之范疇與不斷變化著的各種關(guān)系之范疇的差別那樣。在這兩者中的任何一種情況下，我在這些論文中的論點(diǎn)都是：“歷史”對后現(xiàn)代主義或后殖民主義的任何一種批判性概念都是重要的?！?/pre>


編輯推薦
本書中所收論文大多寫于1991—2000年間，其中多數(shù)寫于1995年之后。它們體現(xiàn)了我試圖正視這一多事的十年間浮現(xiàn)在我們意識前沿的重要論題所做出的努力，當(dāng)然，我的這些努力同時也體現(xiàn)了我在寫作《革命之后：全球資本主義的覺醒)(威斯林大學(xué)出版社，1994年版)一書的過程中對出現(xiàn)的一些問題所做的進(jìn)一步闡釋。這些論題可以放在三個大標(biāo)題下探討。首先是關(guān)于全球化的問題，這是一個貫穿在本書中大多數(shù)論文之始終的主題。雖然全球化這個術(shù)語出現(xiàn)在80年代，但它只是在最近的十年間才成為經(jīng)濟(jì)、政治和文化的日常用語之一部分。批評家們論證道．全球化這個現(xiàn)象并不十分新鮮，我們今天所說的全球化只是始自上一個世紀(jì)，或者再早一些的運(yùn)作過程的發(fā)展極致。我也贊同這些觀點(diǎn)，但在此卻要論證，我們必須認(rèn)識到關(guān)于當(dāng)今時代的描述仍有著新意。全球化作為一種范式也許是現(xiàn)代化在當(dāng)代的一種替代物，因?yàn)樗旧砭褪且姥瓪W美模式的全球性變化的另一種表述。早期的全球化曾產(chǎn)生出民族主義和社會主義．但這二者束縛了產(chǎn)生出它們的全球化進(jìn)程，因此全球化在當(dāng)代的形態(tài)就兼具了后社會主義和后民族主義的特色。它同時也展現(xiàn)了資本主義在取得全球性勝利之時的分崩高析。雖然歐共和日本戲許仍在構(gòu)造全球資本主義的建筑．但與現(xiàn)代化形成對照的全球化卻表明了資本主義中心的解體和對歐洲中心主義目的論的擯棄，這一點(diǎn)極其雄辯地體現(xiàn)在當(dāng)前對各種不同的資本主義——尤其是東亞和東南亞的資本主義——的關(guān)注上。確實(shí)。全球化已經(jīng)獲得了某種程度上的意識形態(tài)霸權(quán)或在全世界流通的貨幣，這一點(diǎn)同樣也證實(shí)了一種新的形勢。下面的三篇論文直接討論了由全球化所導(dǎo)致的民族和流離失所的問題。最早的一篇《從亞裔美國人的角度透視亞太區(qū)域構(gòu)成》試圖為美國揭示出民族的自我形象的含義，也即承認(rèn)亞太地區(qū)的構(gòu)成是美國歷史的一部分，這主要是通過亞洲人和太平洋諸島居民在19世紀(jì)的越洋大遷徙而實(shí)現(xiàn)的。另一篇最近寫的論文《美國亞裔社會結(jié)構(gòu)中的跨國資本和地方社群》則從當(dāng)代的視角考察了同樣的問題，這時亞洲的遷徙再也不是為貧困所迫，而更是為全球資本主義在亞洲的大獲全勝而使然。最后，《對“中國式資本主義”模式的反思》一文探討的是中國的“流離失所”和中國式的資本主義的出現(xiàn)這二者之間的關(guān)系，以便駁斥這樣一些文化主義的解釋，這些解釋認(rèn)為，假如確有一種中國式的資本主義存在的話，那么最好將其置于全球資本主義的語境下來理解。并不是不存在什么東亞和東南亞資本主義在“中國的”的具體實(shí)踐，而倒是這些實(shí)踐本身已成為一個范圍更廣的整體內(nèi)容的一部分，這一整體包括在一些流離失所的中國社會的形成過程中的各種歷史經(jīng)驗(yàn)?！爸袊浴?Chineseness)本身必定要放到歷史的語境下來理解，而不是置于非歷史的文化范疇，因?yàn)檫@樣一來反而使我們對具有中國特征的東西的概念變得復(fù)雜化了。本書第二個專題的論文探討了后現(xiàn)代主義和后殖民主義提出的一些論題，我將其當(dāng)作全球化的意識形態(tài)的產(chǎn)物和生產(chǎn)者。我的任務(wù)是如何區(qū)分這些概念所代表的批判性作用與其服務(wù)于當(dāng)代權(quán)力結(jié)構(gòu)的意識形態(tài)作用之間的差異。雖然后現(xiàn)代主義和后殖民主義都擯棄整體性、基礎(chǔ)范疇(如階級)等，但也像在其他場合一樣，我在這些論文中論證到，對整體性和基礎(chǔ)范疇的認(rèn)可若放在歷史的語境下來構(gòu)想，也許對后現(xiàn)代主義和后殖民主義的批判作用是至關(guān)重要的。后現(xiàn)代主義和后殖民主義的支持者們常常無法區(qū)分趨同化的整體性與被當(dāng)作可能發(fā)展為結(jié)構(gòu)和解構(gòu)的那種整體性之間的差別，正如他們也無法區(qū)分被當(dāng)作目的論之范疇與不斷變化著的各種關(guān)系之范疇的差別那樣。在這兩者中的任何一種情況下，我在這些論文中的論點(diǎn)都是：“歷史”對后現(xiàn)代主義或后殖民主義的任何一種批判性概念都是重要的?！?/pre>





圖書封面



圖書標(biāo)簽Tags
無




評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(76)
勉強(qiáng)可看(552)
一般般(942)
內(nèi)容豐富(3909)
強(qiáng)力推薦(320)


 


    跨國資本時代的后殖民批評 PDF格式下載