未決羈押制度的實(shí)證研究

前言

　　北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心注重對(duì)中國(guó)公民權(quán)利保障問(wèn)題的理論研究。本書(shū)作為“北京大學(xué)人權(quán)研究叢書(shū)”的系列成果之一，就屬于以新的研究方法和視角研究中國(guó)刑事審判前公民權(quán)利保障問(wèn)題的著作?！　∥礇Q羈押制度是中國(guó)刑事司法制度的重要組成部分。這一制度實(shí)施的狀況及其法治化水平，直接代表了中國(guó)刑事訴訟中公民權(quán)利保障的水平和中國(guó)社會(huì)法治化的進(jìn)程。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，法學(xué)界對(duì)未決羈押制度的理論基礎(chǔ)、現(xiàn)狀、問(wèn)題以及與此相關(guān)的公民權(quán)利保障問(wèn)題缺少深入、系統(tǒng)的研究，使得在當(dāng)前官方治理“超期羈押”問(wèn)題的過(guò)程中，法學(xué)界無(wú)法充分地提供自己的智慧、理論和思想。不僅如此，當(dāng)前盛行的注釋化、對(duì)策化以及為思辨而思辨的研究方法，也在一定程度上限制了研究的進(jìn)路，使得研究者既無(wú)法提出令人信服的理論，也無(wú)法對(duì)“實(shí)踐中究竟在發(fā)生著什么”作出準(zhǔn)確的解釋。尤其是對(duì)未決羈押制度所存問(wèn)題的嚴(yán)重性和復(fù)雜性，法學(xué)研究者幾乎普遍沒(méi)有給予足夠的估計(jì)，立法者和司法界也未必給予了準(zhǔn)確的把握。顯然，要提升中國(guó)未決羈押制度的法治化水平，解決日趨嚴(yán)重而又久治不愈的“超期羈押”頑癥，我們必須具備最低限度的有關(guān)未決羈押制度實(shí)施狀況的知識(shí)。在此基礎(chǔ)上，我們才談得上為治理未決羈押的問(wèn)題提供思想和智慧。否則，在對(duì)“超期羈押”的現(xiàn)狀不甚清楚、對(duì)形成這一問(wèn)題的原因分析不準(zhǔn)確的情況下，天知道那種草率的“立法對(duì)策”之研究會(huì)結(jié)出什么樣的怪胎來(lái)！對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)日久的“超期羈押”問(wèn)題，官方一直在嘗試尋找治理的良方。2000年10月，就在那部得到無(wú)數(shù)海內(nèi)外人士贊譽(yù)的“修正后的刑事訴訟法”實(shí)施不到5年的時(shí)間，作為最高立法機(jī)構(gòu)的全國(guó)人大常委會(huì)就組織了一次聲勢(shì)浩大的“刑事訴訟法執(zhí)法大檢查”。

內(nèi)容概要

北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心注重對(duì)中國(guó)公民權(quán)利保障問(wèn)題的理論研究。本書(shū)作為“北京大學(xué)人權(quán)研究叢書(shū)”的系列成果之一，就屬于以新的研究方法和視角研究中國(guó)刑事審判前公民權(quán)利保障問(wèn)題的著作。    本書(shū)收錄了檢查官和法官各自提交的論文。這些論文不乏對(duì)超斯罷羈押?jiǎn)栴}出現(xiàn)的善意解釋以及本機(jī)構(gòu)超期羈押制度的現(xiàn)狀，為使讀者更直觀地了解未決羈押制度的親身參與者的近距離觀察者所提供的鮮活思考，值得我們對(duì)此保持高度的關(guān)注。最后，為使讀者更加直觀地了解未決羈押制度中存在的問(wèn)題以及各界在此問(wèn)題上的不同聲音，我們將2002年11月召開(kāi)的有關(guān)決羈押制度的座變?yōu)闀?huì)紀(jì)要全文予以收錄。

書(shū)籍目錄

A．理論思考  未決羈押制度的理論反思  未決羈押制度的困境與出路B．實(shí)證分析 制度的缺失與權(quán)力的異化  ——對(duì)超期羈押現(xiàn)象的一種現(xiàn)場(chǎng)描述  權(quán)力的形式與行使  ——以超期羈押案件中的司法人員為切入點(diǎn)的觀察  非羈押性刑事強(qiáng)制措施實(shí)施問(wèn)題研究 未決羈押報(bào)告  ——兩個(gè)城市的比較  未決羈押?jiǎn)栴}的實(shí)證分析  超期羈押刑事賠償?shù)娜舾蓡?wèn)題探討房保國(guó)  從未決羈押場(chǎng)所看被未決羈押者的處遇孫運(yùn)梁c．檢察官視角  超期羈押的成因與對(duì)策  人權(quán)視野下的超期羈押?jiǎn)栴}  一個(gè)檢察官視野中的未決羈押D．法官視角  審判環(huán)節(jié)超期羈押?jiǎn)栴}剖析蔡金芳  審判期限與羈押期限  ——對(duì)1997年以來(lái)北京市經(jīng)濟(jì)犯罪、毒品犯罪案件法院  審理期限使用狀況的實(shí)證分  未決羈押狀態(tài)下的訊問(wèn)  ——對(duì)當(dāng)前訊問(wèn)中犯罪嫌疑人權(quán)利  現(xiàn)狀的調(diào)查E．會(huì)議綜述  “未決羈押的司法控制座談會(huì)”綜述  ——以超期羈押案件中的司法人員為切入點(diǎn)的觀察

章節(jié)摘錄

　?。ㄎ澹┝b押救濟(jì)的虛無(wú)化　　按照前面的分析，對(duì)于刑事拘留、逮捕、逮捕后羈押的延長(zhǎng)，以及審查起訴和審判階段的羈押，無(wú)論是公檢法機(jī)構(gòu)主動(dòng)發(fā)動(dòng)的救濟(jì)，還是被羈押者一方申請(qǐng)?zhí)岢龅木葷?jì)，由于采取的是行政式的救濟(jì)方式，既沒(méi)有專門負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)和人員，也沒(méi)有專門的救濟(jì)程序，因此，在司法實(shí)踐中幾乎完全名存實(shí)亡。可以說(shuō)，針對(duì)羈押合法性的司法救濟(jì)機(jī)制在中國(guó)基本上是不存在的。　　但是，無(wú)論法律是否給予被羈押者提供司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)，被羈押者如果不服公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所作的羈押或延長(zhǎng)羈押的決定，就往往有一種要求獲得救濟(jì)的本能欲望。大量的案例顯示，即使在偵查、審查起訴和審判尚未結(jié)束之前，被羈押者或者他們的近親屬、辯護(hù)律師，如果對(duì)刑事拘留、行政性羈押、逮捕、逮捕后羈押的延長(zhǎng)等表示不滿的，通常都會(huì)向正在辦理有關(guān)刑事案件的機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。有的要求撤銷羈押決定，有的申請(qǐng)變更為取保候?qū)?，還有的請(qǐng)求對(duì)羈押決定作出重新審查。對(duì)這類申請(qǐng)，公檢法機(jī)關(guān)一旦加以拒絕或者置之不理，那么被羈押者一方只好被迫向諸如各級(jí)人大常委會(huì)、政府、黨委提出“上訪”或者“申訴”，或者將問(wèn)題向新聞媒介披露。于是，本應(yīng)作為法律問(wèn)題、可通過(guò)司法途徑加以解決的問(wèn)題，由于司法救濟(jì)的途徑不暢，而變成了社會(huì)問(wèn)題甚至政治問(wèn)題。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    未決羈押制度的實(shí)證研究 PDF格式下載

---