名理論
出版時(shí)間：1988年3月 出版社：北京大學(xué)出版社 作者：［奧］路·維特根什坦 譯者：張申府,陳啟偉 校
Tag標(biāo)簽：無
圖書封面
圖書標(biāo)簽Tags
無
評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載
- 還沒讀過(46)
- 勉強(qiáng)可看(336)
- 一般般(573)
- 內(nèi)容豐富(2379)
- 強(qiáng)力推薦(195)
用戶評(píng)論 (總計(jì)27條)
- 維特根斯坦最牛逼的地方在于用最深刻的洞見和觀察能力，看到了語言的界限，看到了思維的界限，他在書中提到了我們不能對(duì)世界的界限進(jìn)行定義，因?yàn)檫@是世界之外的事情。
但是維特根斯坦硬是用此書勾勒出世界的界限，語言，思維的界限，最后得出的結(jié)論是：對(duì)于不能說的只有沉默，對(duì)于這本書，能理解它的人最終都會(huì)拋棄這本書。意思是：他在用這本書討論了什么是不能討論的東西，所以當(dāng)你明白他的意思后，發(fā)現(xiàn)它這本書就是那些不能討論的東西。
以前抱著敬畏的態(tài)度，現(xiàn)在看完了這本書，更加敬畏了，所幸我不用去從事這么深刻的智力工作，有維特領(lǐng)著我去思考，我也感到很滿足了。 - 《邏輯哲學(xué)論》
維特根斯坦
凡是可以說的東西都可以說得清楚；對(duì)于不能談?wù)摰臇|西必須保持沉默。
1、世界是一切發(fā)生的事情。
2、發(fā)生的事情，即事實(shí)，就是諸事態(tài)的存在。
3、事實(shí)的邏輯圖像是思想。
4、思想是有意義的命題。
留聲機(jī)唱片、音樂思想、樂譜、聲波，彼此之間都處在一種圖示的內(nèi)在關(guān)系之中，這就是語言和世界之間具有的關(guān)系。
沒有哲學(xué)，思想就會(huì)模糊不清：哲學(xué)應(yīng)該使思想清晰，并且為思想劃定明確的界限。
凡是能思考的東西都能清楚地思考。凡是可以說的東西都可以清楚地說出來。
能顯示出來的東西，不能說出來。
5、基本命題是命題的真值主目。
我們不能從現(xiàn)在的事件推出將來的事件。相信因果聯(lián)系是迷信。
我的語言的界限意味我的世界的界限。
6、真值函項(xiàng)的一般形式是：【不好寫，百度吧】
這也是命題的一般形式
可以用赫茲的話來說：只有遵從規(guī)律的聯(lián)系才是可以思考的。
世界的意義必定在世界之外。
如果善的意志或惡的意志可以改變世界，那么它只能改變世界的界限，而不能改變事實(shí)，即不能改變可以用語言表達(dá)的東西。
同樣地，在死這一點(diǎn)上，世界不是改變，而是終止。
人生之為無窮，正如視域之為無限。
人生問題的解答在于這個(gè)問題的消除。
7、對(duì)于不可說的東西我們必須保持沉默。
- 這本書不是說看一次就可以的，可以說是長久的需要看，每讀一次都會(huì)有新的收獲的，還有就是必須要從現(xiàn)代數(shù)理邏輯的角度來參考，至于仔細(xì)內(nèi)容一言兩語是說不清的，好吧！如果你想要什么，它會(huì)給你什么，但是不要抱太多的期望
- 1 分為可說的東西和不可說的東西。（維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》）
2 不可說的東西，只可不說。（維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》）
3 可說的東西，只可近似的說。
3.1 在任何時(shí)候，無法知道所說的真正是什么意思。
3.2 詞語只有近似的意思。用詞語組成的句子也只有近似的意思。
3.3 雖然不能知道真正在說什么，但說什么仍然是有意義的。
3.3.1 說所表達(dá)的意思是近似的?？梢圆粩喔纳扑玫恼Z言，不斷逼近真正的意思。但無法達(dá)到。
3.3.2 說可以幫助人們接近真正的意思。
3.4 從近似的意思（即使十分接近）到真正的意思，無法通過說來達(dá)到。
4 可想的一定是可說的。（維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》）
4.1 “可說”，并不等同于“完全說出”。
4.2 不可想的一定是不可說的。（維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》）
5 要為思想或者思想的表達(dá)（說）劃定一個(gè)界限，劃分可想（即可說）與不可想（即不可說）。（維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》）
5.1 任何情況下，要?jiǎng)澐纸缦蓿仨氈肋吔邕@邊和邊界另一邊。
5.1.2 可以用“說”來表達(dá)“可說”的東西。（雖然并不等于“完全說出”）
5.1.3 不可以用“不說”來表達(dá)“不可說”的東西。不說就是不表達(dá)。
5.1.4 不可以“說”來表達(dá)“不可說”說的東西。
5.2 無法用“說”來為“可說”和“不可說”劃定界限。
5.3 說可以幫助人們接近真正的意思。 劃分界限的努力仍然是有意義的。
6 對(duì)于不可說的東西，只可不說。對(duì)于可說的東西，永遠(yuǎn)不能真正說清楚。
7 說可以幫助人們接近真正的意思。說仍然是有意義的。
8 說所表達(dá)的雖然永遠(yuǎn)是近似的、不完美的意思，但就像維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》里所講的“梯子”一樣，我們踩在它上面，一步一步往上走，不斷接近真正的意思。到了最后一步，我們必須把梯子踢掉，縱身一躍，到達(dá)最高點(diǎn)，也就是到達(dá)真正意思的所在之地。
?。孀骶S特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》讀后感。）
注：
?。?）我認(rèn)為“可說的東西只可以無限近似的說出它的真正的意思?！边@一觀點(diǎn)與維特根斯坦似乎不同。他認(rèn)為可說的一定可以說清楚。（說清楚是指與其真正的意思100%的相符嗎？）
?。?）如果不能說出其真正的意思，是否也可把這種狀態(tài)定義為“不可說”？如果是這樣，世界就是不可說的。（只不過不同的東西不可說的程度不同？）
?。?）不管如何，通過“說”的方式來為“可說”與“不可說”劃定界限，應(yīng)該是不全面的。我相信這也就是維特根斯坦所說的“梯子”的意思。從這個(gè)意義上可以認(rèn)為，《邏輯哲學(xué)論》本身就是一本錯(cuò)誤的書。只不過它比其他書離真實(shí)還是要近一些。
www.BigQuestion.net - 本書的出發(fā)點(diǎn)是羅素的集合論悖論。通過給出一系列的限定，維特根斯坦試圖證明：可被思考的一定可以清楚的思考，可被言說的一定可以清楚的言說。言外之意是，無法被清楚的思考/言說的，其實(shí)都是不應(yīng)該去思考/言說的。
我相信這本書確實(shí)消除了羅素悖論以及類似的悖論。并且，我的另一個(gè)感覺是，作者試圖說明，為什么我們建造一個(gè)體系（虛擬的世界）是可行的。
但是這個(gè)世界和真實(shí)世界之間的關(guān)系我覺得是說的不透徹的，知識(shí)體系再嚴(yán)謹(jǐn)，也不可能和現(xiàn)實(shí)世界完全一致，就如有些抽象數(shù)學(xué)理論，在若干“公理”之下，可以完全推導(dǎo)出來，但是可能永遠(yuǎn)都沒有實(shí)際意義。 - 《邏輯哲學(xué)論》是一份關(guān)于“哲學(xué)”的迷宮圖。維特根斯坦用命題標(biāo)注法勾勒出了大大小小的路徑，好象指出了一條條清晰的道路。但是這些路徑又彼此纏繞，有的似乎相互矛盾，把挑戰(zhàn)者置于進(jìn)退維谷的境地。本人的目的在于斗膽為大家畫出一張迷宮的路線圖，就象小朋友們的智力游戲。當(dāng)然《邏輯哲學(xué)論》般的迷宮其深?yuàn)W遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過那些小兒科的游戲，我也并不肯定自己就是合格的導(dǎo)游，姑且一試吧。
好了，現(xiàn)在旅程開始了
在迷宮的入口處樹著一塊牌子，牌子上寫著“前言”還有一些說明?？磥砻詫m的主人維特根斯坦先生還是挺為我們著想的。我想提醒大家記住這塊牌子上的三句話：
“凡是可以說的東西都可以說清楚；對(duì)于不能談?wù)摰臇|西必須保持沉默?！?br /> “想要為思想劃一個(gè)界限，或者毋寧說，不是為思想而是為思想的表達(dá)劃一個(gè)界限?！?br /> “因此這界限只能在語言中來劃分，而處在界限那一邊的東西就純粹是無意義的東西。”
這三句話是我們未來旅程的燈塔，當(dāng)我們疑惑時(shí)，只要依據(jù)燈塔的指示，就不會(huì)走錯(cuò)路。
我還要提醒大家三個(gè)詞，“說”“表達(dá)”“語言”。它們是燈塔上的那盞燈。
現(xiàn)在我們進(jìn)入了迷宮的第一部分——“1.世界是一切發(fā)生的事情”。這里迷宮的路還很清晰。我們先走過“1.1 世界是事實(shí)的總體，而不是事物的總體”，同時(shí)注意這條小路“1.12 因?yàn)槭聦?shí)的總體規(guī)定那發(fā)生的事情，也規(guī)定那所有未發(fā)生的事情。”然后走過“1.2 世界分解為諸事實(shí)”，這里也有小路“1.21 每項(xiàng)事情可以發(fā)生或者不發(fā)生，其余的一切則保持原樣?！?br /> 注意這里有暗徑連接“2.012”“5.61”“6.3”！
所以，維特根斯坦在這里為我們畫了一張世界的草圖：世界是事實(shí)的總體，事實(shí)的“發(fā)生”是必然性的，而且事實(shí)的“發(fā)生”是相互獨(dú)立自在的。當(dāng)然這里的“發(fā)生”僅僅是“發(fā)生”而已，并不一定能被“表達(dá)”。
在迷宮的第二部分里，維特根斯坦在各條路徑上繼續(xù)把世界的具體面貌呈現(xiàn)出來。
“2. 發(fā)生的事情，即事實(shí)，就是諸事態(tài)的存在”
“2.01 事態(tài)是對(duì)象（事物）的結(jié)合”
“2.02 對(duì)象是簡單的”而且“2.027 不變者、實(shí)存者和對(duì)象是一個(gè)東西”
“2.03 在事態(tài)中對(duì)象就像鏈條的環(huán)節(jié)那樣相互勾連”
“2.06 事態(tài)的存在和不存在即是實(shí)在”而且“2.061 事態(tài)間是相互獨(dú)立的”
先來辨析一對(duì)概念，這對(duì)概念是啟發(fā)我們未來旅程的鑰匙，它們是“實(shí)存”和“實(shí)在”。實(shí)存就是存在，實(shí)在包括了存在和不存在。舉個(gè)例子，鷹身上的羽毛和鹿的犄角都是存在之物，但是一個(gè)長著犄角的鷹或披滿羽毛的鹿都不存在，但是并不妨礙我們想象這樣一種動(dòng)物，比如神話里的禽獸。所以實(shí)存是客觀的，實(shí)在包括了我們的思想在內(nèi)。這里與“3.001 事態(tài)是可以思想的，意思是說，我們可以自己構(gòu)造事態(tài)的圖像”暗通。那么我們就可以走完這條路了，“2.063 全部實(shí)在即是世界”，世界并不是純客觀的。
同時(shí)我們也能畫出實(shí)在世界的關(guān)系：
世界
事實(shí)
事態(tài)（實(shí)在）
對(duì)象（實(shí)存）
因?yàn)閷?duì)象是簡單的，所以世界的分解到此為止，更小的單位是不存在的。
維特根斯坦的世界是這番模樣，我們?cè)趺磥碚J(rèn)識(shí)世界呢？就要繼續(xù)走下去。
“2.1 我們給我們自己建造事實(shí)的圖像”所以“2.141 圖像是一種事實(shí)”。
“2.12 圖像是實(shí)在的一種模型”
“2.13 在圖像中圖像的要素與對(duì)象相應(yīng)”
圖像起到了橋梁的作用，而且圖像的的屬性是“2.18 任何圖像，無論具有什么形式，為了能夠一般地以某種方式正確或錯(cuò)誤地圖示實(shí)在而必須和實(shí)在共有的東西，就是邏輯形式，即實(shí)在的形式”。
由此可知：圖像的發(fā)生，即圖示是形式概念；圖示是一種表達(dá)；邏輯形式就是實(shí)在的形式；圖像圖示的是實(shí)在；圖像的圖示是“正確或錯(cuò)誤”的。所以我們可以先跳到“2.21 圖像與實(shí)在符合或者不符合；它是正確的或者錯(cuò)誤的，真的或者假的”“2.22 圖像通過圖示形式表現(xiàn)它所表現(xiàn)的東西，而與圖像本身為真或?yàn)榧贌o關(guān)”。因?yàn)槭澜绲膶傩灾萍s了圖像，回頭再看“2.182 每一個(gè)圖像同時(shí)也是一個(gè)邏輯圖像”“2.19 邏輯圖像可以圖示世界”，就說明了這一點(diǎn)。
因?yàn)橛袌D像作為橋梁，我們可以順利到達(dá)迷宮的第三部分“3 事實(shí)的邏輯圖像是思想”。
這里開頭的幾條路都在告訴我們?cè)鯓涌创八枷搿薄?br /> 我們先走“3.02 思想包含它所思想的情況的可能性。可以思想的東西也就是可能的東西”
“3.03 我們不能思想非邏輯的東西，否則我們就必須非邏輯的思想”
回想我們走過的“2.18”和“2.19”，邏輯的界限是實(shí)在的世界，所以我們當(dāng)然不可能思想非邏輯的東西，因?yàn)槲覀儾荒芩枷搿疤摕o”。因?yàn)槲覀兊乃枷氡仨氂锌腕w，當(dāng)虛無作為一種概念時(shí)，它就是一個(gè)概念的客體。所以再看“3.01 真的思想總體就是一幅世界的圖像”，就容易理解何謂“真的思想”。真的思想就是邏輯地思想。
人是現(xiàn)象世界中的人，所以“3.1 思想在命題中得到一種可由感官感知的表達(dá)。”“3.1”作為一條主要的支路，強(qiáng)調(diào)的是命題的“表達(dá)”作用。我為大家強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)是因?yàn)楹芏嘟榻B維特根斯坦的文章中都或多或少的突出了命題作為思想組成部分的結(jié)構(gòu)意義而忽略了命題首先是一種“表達(dá)”。
“3.12 我們用以表達(dá)思想的記號(hào)我稱為命題記號(hào)。一個(gè)命題就是一個(gè)處在對(duì)世界的投影關(guān)系中的命題記號(hào)。”“3.14 命題記號(hào)的構(gòu)成，在于其中的要素（語詞）是以一定方式相互關(guān)聯(lián)。命題記號(hào)即是事實(shí)”。直到這里才建立了事實(shí)的圖像——命題記號(hào)。有必要再強(qiáng)調(diào)一遍，事實(shí)的圖像是“命題記號(hào)”，命題記號(hào)的要素是語詞，命題在投影關(guān)系中的成立是以命題記號(hào)為基礎(chǔ)的。以后大家在游覽過程中如果再看見“命題”出現(xiàn)都別忘了3.1系列的路。
如果游客中有人對(duì)世界的圖像的結(jié)構(gòu)體系更感興趣，你們會(huì)看見從遠(yuǎn)處有一條路斜插在這里。“4.21 最簡單的命題，即基本命題，斷言一個(gè)事態(tài)的存在”“4.22 基本命題由名稱組成。它是名稱的一種關(guān)聯(lián)，一種連結(jié)”。所以不少導(dǎo)游把“基本命題”視為“事態(tài)”。同時(shí)還要考慮到“4.25 若一個(gè)基本命題為真，事態(tài)就存在；若一個(gè)基本命題為假，事態(tài)就不存在”，因?yàn)槭聭B(tài)是實(shí)在的，所以我們可以先不考慮基本命題的真假。
回到第三部分，3.2系列將分析命題的構(gòu)成——名稱。
“3.2 在命題中思想可以這樣來表達(dá)，使得命題記號(hào)的要素與思想的對(duì)象相對(duì)應(yīng)”
“3.202 命題中使用的簡單記號(hào)稱為名稱”
“3.203 名稱意指對(duì)象。對(duì)象是名稱的稱謂”
這里名稱和對(duì)象是一組對(duì)應(yīng)關(guān)系。更進(jìn)一步看，“3.22 名稱在命題中代表對(duì)象”。所以名稱是一種表達(dá)。
根據(jù)以上條件，我們能畫出第二張關(guān)系圖。
思想
命題
基本命題
名稱
有一條非常不起眼卻又很重要的小徑藏在這里。“3.221 ……我們只能談到對(duì)象，而不能用語詞說出它們來。命題只能說事物是怎樣的，而不能說它們是什么?！睂?duì)象是實(shí)存的，命題是思想的記號(hào)，但兩者的表達(dá)都不涉及自身?，F(xiàn)在我們隱約可以預(yù)感到一個(gè)在表達(dá)上缺席的主體了。
因?yàn)槊}的表達(dá)作用，所以“3.3 只有命題才有意義；只有在命題的聯(lián)系關(guān)系中名稱才有指謂”就顯得容易理解了。命題的意義在于可以表達(dá)。3.3系列的路徑都是圍繞它展開的。首先我們看到關(guān)于“表達(dá)式”的部分?！?.31 命題中表征其意義的每個(gè)部分我都稱為表達(dá)式（或符號(hào)）”。表達(dá)式表達(dá)命題的意義，因?yàn)橹挥忻}才有意義，“3.312 因此表達(dá)式表現(xiàn)為它所表征的那些命題的一般形式?！谶@一形式中表達(dá)式為常項(xiàng)……”。再回顧路徑3.221，可理解“3.313 因此表達(dá)式為一變項(xiàng)所表現(xiàn)……我稱這一變項(xiàng)為‘命題變項(xiàng)’”。
屬于3.31的后幾條小路看上去比較復(fù)雜，我努力把它簡化成以下的模樣：
“3.315 如果我們把命題的一個(gè)組成部分改為變項(xiàng)，就有了一類命題，它們?nèi)际怯纱说脕淼淖冺?xiàng)命題的值?！?br /> “3.316 ……值的規(guī)定即是變項(xiàng)”
“3.317 ……規(guī)定就是描述這些（以變項(xiàng)為共同特征的）命題”
在這里維特根斯坦想告訴我們，變項(xiàng)是值的規(guī)定，規(guī)定可以描述變項(xiàng)命題?；s之后可得：變項(xiàng)描述變項(xiàng)命題。這個(gè)結(jié)論很明顯是重言式的。所以維特根斯坦先生在這里樹了塊牌子提醒我們“3.317……命題的描述如何產(chǎn)生，那是不重要的”。結(jié)合3.312和3.313，我認(rèn)為這句話意在提醒我們，在分析命題時(shí)，表達(dá)式起到了工具作用，至于表達(dá)式如何自我表達(dá)，是不重要的。
在我們繼續(xù)前進(jìn)的路上，我們還會(huì)路過像是一個(gè)單獨(dú)別室的3.32和3.33系列，大家要知道，青年時(shí)代的維特根斯坦在精神上是個(gè)不折不扣的潔癖。他覺得日常語言在使用語言符號(hào)時(shí)，存在著許多混亂。因?yàn)閱蝹€(gè)符號(hào)內(nèi)可能包含多個(gè)意思，比如我們中文里的很多詞匯就包括本義，引申義，引申義再引申，以至含義混繁。所以他從符號(hào)內(nèi)再規(guī)約出一個(gè)“記號(hào)”的概念?！?.323”“3.324”“3.325”等都在說明記號(hào)的概念。隨后他對(duì)記號(hào)做了一個(gè)規(guī)定，這個(gè)規(guī)定其實(shí)和對(duì)表達(dá)式的規(guī)定是一樣的?！?.33 邏輯句法應(yīng)該無須提到記號(hào)的指謂而建立起來；它僅僅以表達(dá)式的描述為前提”。
接下來還有一個(gè)非常重要的路標(biāo)?！?.34 命題具有本質(zhì)特征和偶然特征。偶然特征是隨同產(chǎn)生命題記號(hào)的特定方式而來的特征。本質(zhì)特征則是命題為了表達(dá)其意義所必不可少的那些特征?！边@句話怎么理解呢？我們知道命題是有意義的，它的意義通過命題記號(hào)表達(dá)出來，也就是表達(dá)式，表達(dá)式作為命題的一般形式是常項(xiàng)。常項(xiàng)就是命題的本質(zhì)特征。但是命題記號(hào)和表達(dá)式從哪里來呢？之前說過，命題中的簡單記號(hào)——名稱的意指即對(duì)象，對(duì)象的本質(zhì)是什么，則是不能用語言表達(dá)的。同理，表達(dá)式被命題變項(xiàng)表現(xiàn)。所以變項(xiàng)是命題的偶然特征。
第三部分馬上就要結(jié)束了，讓我們走完最后兩條路。這兩條路已被之前的部分證明。
“3.4 一個(gè)命題規(guī)定邏輯空間中的一個(gè)位置……”
“3.5 被使用的、被思考的命題記號(hào)即是思想”
在結(jié)束之前，我再總結(jié)一遍第三迷宮的要旨：思想是事實(shí)的投影，思想通過命題表達(dá)，只有命題是有意義的，命題的意義通過表達(dá)式（符號(hào)）和命題記號(hào)來表達(dá)，但是命題記號(hào)自身不能被表達(dá)?，F(xiàn)在是不是比較清楚了呢？好，繼續(xù)出發(fā)吧。
“4. 思想是有意義的命題”
聯(lián)系到不久之前的3.5，我們記得表達(dá)思想的命題記號(hào)是“被使用”“被思考”的，它是以何種介質(zhì)達(dá)到的呢？維特根斯坦的給出的答案是“語言”?！?.001 命題的總體即是語言”。我們已經(jīng)知道語言符號(hào)的使用是混亂的，維特根斯坦現(xiàn)在又強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)?！?.002 人不可能直接從日常語言中懂得語言邏輯。語言掩飾著思想”。因?yàn)檎Z言有有意義和無意義之分，所以命題中有的有意義，有的無意義。因?yàn)槲覀儧]能充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，所以我們會(huì)徒勞地用語言去表達(dá)無意義的命題?！?.003 關(guān)于哲學(xué)問題所寫的大多數(shù)命題和問題，不是假的而是無意義的?！軐W(xué)家們的大多數(shù)命題和問題，都是因?yàn)槲覀儾欢梦覀冋Z言的邏輯而產(chǎn)生的”。
必須指出，這里的表述和第三部分中“只有命題是有意義的”并不矛盾。部分命題的無意義是語言的無意義導(dǎo)致的，排除如何表達(dá)的困境，只有命題是有意義的。
現(xiàn)在來看4.0系列的路徑：
“4.01 命題是實(shí)在的圖像”
“4.022 命題顯示其意義”
“4.023 命題是通過實(shí)在的內(nèi)部屬性來描述實(shí)在的”
“4.027 命題能夠傳達(dá)新的意義”
“4.05 命題是與實(shí)在相比較的”
“4.06 命題只因?yàn)槭菍?shí)在的圖像，才能為真或?yàn)榧佟?br /> 簡而言之：命題顯示實(shí)在的意義，因?yàn)閷?shí)在的屬性，命題也有了真假之分。但是在這座迷宮中，維特根斯坦最在意的不是真和假，而是意義之有無。因?yàn)橐饬x之有無直接關(guān)聯(lián)到這座迷宮建造的目的，即在根本上解決哲學(xué)問題。
所以他在“4.1 命題表述事態(tài)的存在和不存在”“4.11 真命題的總體就是全部自然科學(xué)”的基礎(chǔ)上構(gòu)筑“4.112 哲學(xué)的目的是從邏輯上澄清思想……哲學(xué)的成果不是一些哲學(xué)命題，而是命題的澄清……哲學(xué)應(yīng)該使思想清晰，并且為思想劃定明確的界限”。自然科學(xué)與哲學(xué)的區(qū)別在于它們是不同列的（4.111），自然科學(xué)解決真假問題，哲學(xué)則為意義的表達(dá)劃定界限，兩者的性質(zhì)是完全不同的。那么表達(dá)的界限在哪呢？“4.12 命題能夠表述全部實(shí)在，但是不能表述它們?yōu)榱四軌虮硎鰧?shí)在而必須和實(shí)在共有的東西——即邏輯形式”，它的簡化式是“4.121 語言中表達(dá)了自己的東西，我們不能用語言表達(dá)”。可見語言自己就是界碑。這里還有一點(diǎn)補(bǔ)充，把表達(dá)和顯示做了區(qū)分，目的還是強(qiáng)調(diào)表達(dá)?！?.121 命題顯示實(shí)在的邏輯形式”，“4.1212 能顯示出來的東西，不能說出來”。
在理解4.1系列的基礎(chǔ)上，我們可以直接從4.46開始。不是說被省略的這部分內(nèi)容在這個(gè)迷宮體系中可有可無，而是因?yàn)殛P(guān)于命題的真值討論，不影響我們理解整個(gè)建筑的意圖。4.46的重要性體現(xiàn)在它從真值討論而來，又與意義問題直接聯(lián)系。
“4.46 ……一個(gè)命題對(duì)于所有基本命題的真值可能性都為真。我們稱該真值條件是重言式的。一個(gè)命題對(duì)于所有真值可能性都為假……稱這命題為矛盾式”
“4.461 重言式和矛盾式是缺少意義的”
“4.462 重言式和矛盾式不是實(shí)在的圖像”
可見維特根斯坦規(guī)定了表達(dá)式的界限，一端是重言式，一端是矛盾式，在原理上相通于“4.121”，他也指出“4.4611 重言式和矛盾式不是無意義的。它們是符號(hào)系統(tǒng)的一部分”。
迷宮的第五部分由眾多繁雜的證明構(gòu)成，維特根斯坦的目的是分別對(duì)命題和邏輯做出一些解釋和說明。這部分的證明路徑比較復(fù)雜，以下只對(duì)我們理解最后結(jié)論的部分做擇要瀏覽。
5.1系列的要旨是，概率是一種概括，是對(duì)命題形式的一般描述（5.156）。就其自身而言，命題與概率無關(guān)（5.153）。
“5.2 命題的結(jié)構(gòu)之間具有內(nèi)在關(guān)系”，它在表達(dá)方式中的突出是把一個(gè)命題表現(xiàn)為一個(gè)運(yùn)算的結(jié)果（5.21）?！?.24 運(yùn)算表達(dá)形式之間的差異”，但是“5.25 運(yùn)算的出現(xiàn)并不表征命題的意義”。
5.4系列比較重要。維特根斯坦指出：邏輯之為“邏輯”，一方面因?yàn)榛久}的真值函象都是等同的，另一方面邏輯構(gòu)造的基礎(chǔ)初始記號(hào)必須是清楚的，所以邏輯中沒有“邏輯常項(xiàng)”，也沒有“邏輯變項(xiàng)”。邏輯就是“邏輯”?！?.454 邏輯中沒有并列，也不可能有分類。邏輯中不可能有普遍和特殊的區(qū)分”。5.47系列給出了一個(gè)特例。邏輯唯一的常項(xiàng)是命題的一般形式，即命題的本質(zhì)，也就是世界的本質(zhì)?！斑壿嫛笔沁壿嫷某ｍ?xiàng)，起到描述世界本質(zhì)作用的，依然是邏輯中那個(gè)唯一的一般的初始記號(hào)（5.4711）。
還要看到“5.552 邏輯先于任何經(jīng)驗(yàn)——某物是如此這般的”。
五號(hào)迷宮的結(jié)論在5.6系列中。
“5.6 我的語言的界限意味我的世界的界限”
“5.61 邏輯充滿世界：世界的界限也就是邏輯的界限……我們不能思考我們所不能思考的東西（即‘我們不能非邏輯地思想’）；因此我們也不能說我們所不能思考的東西”。
這里我們看見語言、世界和邏輯的界限是一致的，而且這條界限似乎是內(nèi)在的，而非外延的。這個(gè)想法在以下得到證明：
“5.62 唯我論者意味的東西是完全正確的，不過它不能說，而只能自己顯現(xiàn)出來”
“5.63 我是我的世界”
“5.631 ……這本書里惟獨(dú)不能談到主體”
“5.632 主體不屬于世界，然而它是世界的一個(gè)界限”
親愛的朋友們，迷宮的盡頭就要到了！維特根斯坦終于描畫了世界的界限，并給它一個(gè)名字——主體！主體是我！主體是世界！主體是邏輯！主體是語言！主體是一切自身不能被表達(dá)，卻又得以顯現(xiàn)的東西。讓我們走進(jìn)6號(hào)迷宮吧。
在此之前，我要提醒大家，這座迷宮的大名是《邏輯哲學(xué)論》。第六部分就是用邏輯命題來研究哲學(xué)問題的總的歸納。
“6.1 邏輯命題是重言式的”
“6.11 因此邏輯命題什么也沒有說”
如果各位對(duì)邏輯命題還有疑惑的話，我們可以看“6.113 邏輯命題的特有標(biāo)志是，僅僅從符號(hào)人們就能認(rèn)出它為真”?！?.1”系列已經(jīng)告訴我們，符號(hào)就是表達(dá)式。表達(dá)式因?yàn)楸磉_(dá)界限的緣故，既是常項(xiàng)，又是變項(xiàng)?！?.4”系列也指出邏輯沒有常項(xiàng)，唯一的常項(xiàng)就是世界的本質(zhì)。本質(zhì)能夠顯現(xiàn)，但不能被表達(dá)，所以“6.1”成立。“6.12 邏輯命題是重言式，這顯示語言和世界的形式的——邏輯的——屬性”是對(duì)以上結(jié)論的強(qiáng)調(diào)。
“6.13 邏輯不是一種學(xué)說，而是世界的一個(gè)映像。邏輯是先驗(yàn)的”
這個(gè)結(jié)論的得出是自然而然的。正如“4.112”對(duì)哲學(xué)的規(guī)定，這里對(duì)“邏輯”做了相應(yīng)的規(guī)定；至于說邏輯是“映像”以及“先驗(yàn)”，宗旨依然是指出邏輯是不能被“表達(dá)”的。
在“6.2”系列中，維特根斯坦之所以為“數(shù)學(xué)”專設(shè)一路，在我看來“數(shù)學(xué)”代表著自然科學(xué)的基礎(chǔ)。指出數(shù)學(xué)是一種邏輯方法，即數(shù)學(xué)不表達(dá)思想，其實(shí)質(zhì)是說自然科學(xué)解決的是真假問題，與意義之有無無關(guān)。并且通過把“數(shù)學(xué)是重言式”與邏輯相結(jié)合，就通向以下路徑：
“6.3 邏輯的探究就是對(duì)所有符合規(guī)律性的東西的探究。邏輯之外的一切都是偶然的”邏輯是對(duì)必然的探究，邏輯是必然的，正如命題與概率無關(guān)。在各種規(guī)律中，歸納律不是重言式，所以歸納律是有意義的命題。歸納律根本上是要解決真假問題，“6.363 歸納程序的實(shí)質(zhì)在于，我們承認(rèn)能夠同我們的經(jīng)驗(yàn)協(xié)調(diào)的最簡單的規(guī)律為真”。
路走到這差不多就是盡頭了，該說的話都說過了，在“6.4”中，維特根斯坦回到了哲學(xué)研究最原初的關(guān)懷上，匆匆飛掠過哲學(xué)上的一些經(jīng)典問題。也許他還想為我們?cè)O(shè)計(jì)出新的迷宮，但是目前，他選擇了封閉其他出路。那么我也就打算把這些路指給你們看，同時(shí)選擇沉默。
“6.4 所有命題都是同等價(jià)值的”
“6.41 世界的意義必定在世界之外”
“6.421 很清楚，倫理是不可說的”
“6.423 作為倫理主體的意志是不可說的”
“6.43 如果善的意志或惡的意志可以改變世界，那么它只能改變世界的界限，而不能改變事實(shí)，即不能改變可以用語言表達(dá)的東西”
“6.431 同樣地，在死這一點(diǎn)上，世界不是改變，而是終止”
“6.432 世界上的事物是怎樣的，對(duì)于更高者完全無關(guān)緊要。上帝不在世上現(xiàn)身”
“6.44 世界是怎樣的這一點(diǎn)并不神秘，而世界存在著，這一點(diǎn)是神秘的”
所以
“6.5 謎是不存在的。當(dāng)一個(gè)問題可以提出，它也就可能得到解答”
朋友們，最后的終點(diǎn)就在此處，茫?；脑嫌幸粔K不起眼的石碑，上面寫著：
“7 對(duì)于不可說的東西我們必須保持沉默”
這是一趟艱辛的旅程，我們仿佛回到了起點(diǎn)，但又不是曾經(jīng)出發(fā)過的地方。出發(fā)時(shí)我們躍躍欲試，現(xiàn)在卻空虛疲憊。如果維特根斯坦建立的世界模型我們尚能接受，可是從“圖像”說開始，我們便一步步被引入陷阱。如果維特根斯坦先生愿意為這份導(dǎo)游圖做最后的陳辭，我猜他一定會(huì)說，“迷宮里的路是顯現(xiàn)的，可它們根本不能走”；或者“迷宮是可見的，也是有意義的，可根本就走不進(jìn)去啊”。的確是這樣！那我們又是從哪走來的呢？維特根斯坦一定也問過自己同樣的問題，所以他在很久以后再次起程。不過這已經(jīng)不是這份導(dǎo)游圖的職責(zé)啦！
- 代表魏根斯坦早期哲學(xué)思想的著作：一切能說出來的都能說得清楚，而大部分是說不清楚的。絕對(duì)是哲學(xué)巨著，不過譯者用3個(gè)月的時(shí)間辛苦的翻譯了這本巨著，就這樣，天朝人民的哲學(xué)熱情被成功的扼殺了。我的英文很差，當(dāng)年大學(xué)4級(jí)考了四次才通過。不過還是要盡力嘗試翻譯一下，無論好壞，絕對(duì)盡心。
http://www.douban.com/note/48597583/
今天開始連載我翻譯的《邏輯哲學(xué)論》，此書系魏根斯坦2本哲學(xué)著作之一，代表了魏氏早期的哲學(xué)思想。此版本根據(jù)英文版譯出，譯文為意譯，根據(jù)筆者自己對(duì)魏根斯坦哲學(xué)的理解翻譯而成。此外，我在準(zhǔn)確性方面也投入了一些精力，力求達(dá)成“我注六經(jīng)”的目的。行文刺激，習(xí)慣逐字逐句排碼字典者與心臟病患者勿入。
1:所發(fā)生的一切事情構(gòu)成了世界。
1.1:世界由事實(shí)構(gòu)成，而非由事物構(gòu)成。
1.11:所有事實(shí)共同決定了世界的本質(zhì)。
1.12:事實(shí)包括了一切發(fā)生了的事情以及一切未發(fā)生的事情。
1.13:世界是存在與邏輯空間中的一切事實(shí)。
1.2:世界可以分解為一系列事實(shí)。
1.21:一切事實(shí)，具是獨(dú)立發(fā)生，其發(fā)生與否互不關(guān)聯(lián)。
2:所發(fā)生的事情即是事實(shí)，事實(shí)是能夠被放在語境里面談?wù)摰臇|西。
2.01:語境談?wù)摰氖强陀^實(shí)在之物（或稱對(duì)象、或稱物質(zhì)）。
2.011:客觀實(shí)在的本事是它可以被談?wù)摗?br /> 2.012:在邏輯上沒有偶然，一切可談?wù)摰氖虑椋淇赡苄远家呀?jīng)蘊(yùn)含于客觀實(shí)在當(dāng)中了。
- Ludwig Wittgenstein came to Cambridge to study mathematical logic under Russell, but he quickly established himself as his teacher’s intellectual peer. Together, they devised a metaphysical system called “l(fā)ogical atomism.” As discussed at the beginning of Section 2, qua total system, logical atomism seems to have been Wittgenstein’s brainchild. Still, this should not be seen as in any way marginalizing Russell’s significance for the system, which can be described as a metaphysics based on the assumption that an ideal language the likes of which was provided in Principia Mathematica is the key to reality.
According to logical atomism, propositions are built out of elements corresponding to the basic constituents of the world, just as sentences are built out of words. The combination of words in a meaningful sentence mirrors the combination of constituents in the corresponding proposition and also in the corresponding possible or actual state of affairs. That is, the structure of every possible or actual state of affairs is isomorphic with both the structure of the proposition that refers to it and the structure of the sentence that expresses that proposition--so long as the sentence is properly formulated in the notation of symbolic logic. The simplest sort of combination is called an atomic fact because this fact has no sub-facts as part of its structure. An atomic fact for some logical atomists might be something like an individual having a property—a certain leaf’s being green, for instance. Linguistically, this fact is represented by an atomic proposition: for example, “this leaf is green,” or, in logical symbolism “F(a).” Both the fact F(a) and the proposition “F(a)” are called “atomic” not because they themselves are atomic [that is, without structure], but because all their constituents are. Atomic facts are the basic constituents of the world, and atomic propositions are the basic constituents of language.
More complex propositions representing more complex facts are called molecular propositions and molecular facts. The propositions are made by linking atomic propositions together with truth-functional connectives, such as “and,” “or” and “not.” A truth-functional connective is one that combines constituent propositions in such a way that their truth-values (that is, their respective statuses as true or false) completely determine the truth value of the resulting molecular proposition. For instance, the truth value of a proposition of the form “not-p” can be characterized in terms of, and hence treated as determined by, the truth value of “p” because if “p” is true, then “not-p” is false, and if it is false, “not-p” is true. Similarly, a proposition of the form “p and q” will be true if and only if its constituent propositions “p” and “q” are true on their own.
The logic of Principia Mathematica is entirely truth-functional; that is, it only allows for molecular propositions whose truth-values are determined by their atomic constituents. Thus, as Russell observed in the introduction to the second edition of the Principia, “given all true atomic propositions, together with the fact that they are all, every other true proposition can theoretically be deduced by logical methods” (Russell 1925, xv). The same assumption—called the thesis of truth-functionality or the thesis of extensionality—lies behind Wittgenstien’s Tractatus Logico-Philosophicus.
As mentioned previously, Wittgenstein’s Tractatus proved to be the most influential expression of logical atomism. The Tractatus is organized around seven propositions, here taken from the 1922 translation by C. K. Ogden:
1. The world is everything that is the case.
2. What is the case, the fact, is the existence of atomic facts.
3. The logical picture of the facts is the thought.
4. The thought is the significant proposition.
5. Propositions are truth-functions of elementary propositions. (An elementary proposition is a truth function of itself.)
6. The general form of a truth-function is.... This is the general form of a proposition.
7. Where of one cannot speak, thereof one must be silent.
The body of the Tractatus consists in cascading levels of numbered elaborations of these propositions (1 is elaborated by 1.1 which is elaborated by 1.11, 1.12 and 1.13, and so forth)—except for 7, which stands on its own. Propositions 1 and 2 establish the metaphysical side of logical atomism: the world is nothing but a complex of atomic facts. Propositions 3 and 4 establish the isomorphism between language and reality: a significant (meaningful) proposition is a "logical picture" of the facts that constitute some possible or actual state of affairs. It is a picture in the sense that the structure of the proposition is identical to the structure of the corresponding atomic facts. It is here, incidentally, that we get the first explicit statement of the metaphilosophical view characteristic of early analytic philosophy: “All philosophy is a ‘critique of language’ ...” (4.0031).
Proposition 5 asserts the thesis of truth-functionality, the view that all complex propositions are built out of atomic propositions joined by truth-functional connectives, and that atomic propositions are truth-functional in themselves. Even existentially quantified propositions are considered to be long disjunctions of atomic propositions. It has since been recognized that a truth-functional logic is not adequate to capture all the phenomena of the world; or at least that, if there is an adequate truth-functional system, we haven't found it yet. Certain phenomena seem to defy truth-functional characterization; for instance, moral facts are problematic. Knowing whether the constituent proposition “p” is true, doesn’t seem to tell us whether “It ought to be the case that p” is true. Similarly problematical are facts about thoughts, beliefs, and other mental states (captured in statements such as “John believes that…”), and modal facts (captured in statements about the necessity or possibility of certain states of affairs). And treating existential quantifiers as long disjunctions doesn’t seem to be adequate for the infinite number of facts about numbers since there surely are more real numbers than there are available names to name them even if we were willing to accept infinitely long disjunctions. The hope that truth-functional logic will prove adequate for resolving all these problems has inspired a good bit of thinking in the analytic tradition, especially during the first half of the twentieth century. This hope lies at the heart of logical atomism.
In its full form, Proposition 6 includes some unusual symbolism that is not reproduced here. All it does, however, is to give a general “recipe” for the creation of molecular propositions by giving the general form of a truth-function. Basically, Wittgenstein is saying that all propositions are truth-functional, and that, ultimately, there is only one kind of truth-function. Principia Mathematica had employed a number of truth-functional connectives: “and,” “or,” “not,” and so forth. However, in 1913 a logician named Henry Sheffer showed that propositions involving these connectives could be rephrased (analyzed) as propositions involving a single connective consisting in the negation of a conjunction. This was called the “not and” or “nand” connective, and was supposed to be equivalent to the ordinary language formulation “not both x and y.” It is usually symbolized by a short vertical line ( | ) called the Sheffer stroke. Though Wittgenstein uses his own idiosyncratic symbolism, this is the operation identified in proposition 6 and some of its elaborations as showing the general form of a truth-function. Replacing the Principia’s plurality of connectives with the “nand” connective made for an extremely minimalistic system—all one needed to construct a complete picture/description of the world was a single truth-functional connective applied repeatedly to the set of all atomic propositions.
Proposition 7, which stands on its own, is the culmination of a series of observations made throughout the Tractatus, and especially in the elaborations of proposition 6. Throughout the Tractatus there runs a distinction between showing and saying. Saying is a matter of expressing a meaningful proposition. Showing is a matter of presenting something’s form or structure. Thus, as Wittgenstein observes at 4.022, “A proposition shows its sense. A proposition shows how things stand if it is true. And it says that they do so stand.”
In the introduction to the Tractatus, Wittgenstein indicates that his overarching purpose is to set the criteria and limits of meaningful saying. The structural aspects of language and the world—those aspects that are shown—fall beyond the limits of meaningful saying. According to Wittgenstein, the propositions of logic and mathematics are purely structural and therefore meaningless—they show the form of all possible propositions/states of affairs, but they do not themselves picture any particular state of affairs, thus they do not say anything. This has the odd consequence that the propositions of the Tractatus themselves, which are supposed to be about logic, are meaningless. Hence the famous dictum at 6.54:
My propositions are elucidatory in this way: he who understands me finally recognizes them as senseless, when he has climbed out through them, on them, over them. (He must so to speak throw away the ladder, after he has climbed up on it.) He must transcend these propositions, and then he will see the world aright.
Though meaningless, the propositions of logic and mathematics are not nonsense. They at least have the virtue of showing the essential structure of all possible facts. On the other hand, there are concatenations of words, purported propositions, that neither show nor say anything and thus are not connected to reality in any way. Such propositions are not merely senseless, they are nonsense. Among nonsense propositions are included the bulk of traditional philosophical statements articulating traditional philosophical problems and solutions, especially in metaphysics and ethics. This is the consequence of Wittgenstein’s presumption that meaningfulness is somehow linked to the realm of phenomena studied by the natural sciences (cf. 4.11 ff). Thus, as he claims in 6.53:
The correct method in philosophy would really be the following: to say nothing except what can be said, that is propositions of natural science—that is something that has nothing to do with philosophy—and then, whenever someone else wanted to say something metaphysical, to demonstrate to him that he had failed to give a meaning to certain signs in his propositions.
In the eyes of its author (as he avers in its Introduction), the real accomplishment of the Tractatus was to have solved, or rather dissolved, all the traditional problems of philosophy by showing that they were meaningless conundrums generated by a failure to understand the limits of meaningful discourse.
http://www.iep.utm.edu/a/analytic
童鞋們看完再吵= = - 維特根斯坦建立了上帝死后的秩序，用邏輯重新勘測了哲學(xué)的界限?？烧f與不可說之論實(shí)在有趣。
從來沒上帝存在的東方，也就無所謂維特根斯坦的梯子，東方的智者拈花一笑，不立文字。 - 我最喜歡其中的一句話“能說的就一定能說清楚，不能說的就保持沉默”。
我把這句話引申到工作中就是“能說的就一定能說清楚”，因?yàn)槲也恢朗裁词遣荒苷f的。
同時(shí)我認(rèn)為這個(gè)一種討論終極目標(biāo)的東西，至少在本書中，在本書的討論范圍內(nèi)，作者維特根斯坦是想把邏輯中的東西徹底說清楚。
把“能說的就一定能說清楚”作為信條，畢竟有一種終極追求是必要的。 - 兩個(gè)字：嚇尿~
- 不明白就達(dá)不到境界；達(dá)不到境界就不能明白。如何才能明白？
- 1，是一種概括，5.153-5.156， 邏輯終點(diǎn)；
2，這個(gè)問題無意義 、有點(diǎn)蠢，想說的說清楚就可以了。 - 為什么“可說”與“不可說”不是一體兩面，就像不二論一樣
“可說”的背后蘊(yùn)含著“不可說”
可說是自己已知的東西，但卻是局限的
不可說是類似于一種“我不知道”的狀態(tài) - 文章比較長，主要是幫自己理思路，能給別人啟發(fā)，則幸甚！
- 可惜我不甚了了
- 樓主你好厲害！?。【尤慌司S氏著作的萬分之一?。?！
- 6.421到6.43不明白
- 不要用你 思維去定式別人的 想法。
- 還會(huì)看不懂。
這本書的意義是什么呢 - 馬克，以后看到的時(shí)候再看看
- totally bullshit，你們?nèi)タ纯淳S特根斯坦的一些傳記，他自己是極度厭惡把哲學(xué)當(dāng)作某種所謂的＂高深＂的語言游戲去玩耍的，除了能讓你多一點(diǎn)談資外，對(duì)你的生活有什么幫助呢？你一看就是馬克思看多了，還是回家去繼續(xù)研究辯證法吧。
- 有用，btw樓上好2。
- 你咋就給了一顆星呢？
- 這本書翻譯的太差了
- 哇靠，書評(píng)也用英文寫??？！
- 這是我們教材。。。無聊貼一段上來= =