新史學(xué)講演錄

用戶評(píng)論 (總計(jì)17條)

•   王晴佳先生的演講很有思想，值得一讀。
•   王教授的思想很有啟發(fā)性
•   買此書后，有幸見到作者，求其簽名，珍藏之。
•   從中悟道不少東西。
•   本書實(shí)際上講述的是西方史學(xué)從實(shí)證科學(xué)到新史學(xué)的演變過程，加以分析其間的背景，并對(duì)這一演變過程提出自己的看法，從而為史學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)做出解答。史學(xué)的發(fā)展，實(shí)際上就是史觀的變化，而史經(jīng)觀的變化離不開當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，所以說，歷史學(xué)并不僅是研究古董的學(xué)問，其也社會(huì)現(xiàn)實(shí)的密切程度絲毫不亞于其他“實(shí)用學(xué)科”。實(shí)證科學(xué)到碎片化的歷史學(xué)，史學(xué)經(jīng)歷了一個(gè)從宏大敘事到關(guān)注微觀的過程，從碎片化的歷史學(xué)到新興的全球史，歷史學(xué)似乎又輪回到宏大敘事的邏輯中去。然而，此時(shí)的全球化已為西方資本主義上升時(shí)期的“現(xiàn)代化”，全球化的方向也不會(huì)按西方國家的預(yù)設(shè)演變，真正的全球化不是統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)，而是豐富、多樣、多元、包容，全球史觀既然是以全球化為背景探討問題，那么，除了從宏觀角度考察人類社會(huì)的演進(jìn)，對(duì)于地區(qū)現(xiàn)象的關(guān)注也是必然的。
•   宏觀的介紹了西方史學(xué)最近的情況 但是是由幾篇演講構(gòu)成 所以內(nèi)容過于單薄 不是很深入
•   很好，對(duì)于新史學(xué)有一定的見解。
•   概念性的東西多，覺得有點(diǎn)故弄玄虛。
•   沒看過作者其它書的人可以一看，看過就不必看。
•   書是我們導(dǎo)師推薦的，內(nèi)容很好，可以說走在了學(xué)術(shù)的前沿。跟傳統(tǒng)史學(xué)形成了對(duì)比。
•   買了好幾本王晴佳的書，都寫的很好
•   一直很期待這本老師推薦的書哎，終于到手了，卓越剛剛滴
•   　　 偶然間，看到了這本書，隨意翻翻，發(fā)現(xiàn)這本書是介紹史學(xué)理論和史學(xué)史的小冊(cè)子。是整理的演講錄。
  　　 讀畢此書，我對(duì)后現(xiàn)代史學(xué)，新文化史，全球史有了初步的了解。重要的是了解了新史學(xué)興起的背景。人們對(duì)兩次世界大戰(zhàn)的反思。上帝死了。近代的西方世界占主導(dǎo)地位，發(fā)展成了多元發(fā)展。歷史碎片化，但全球史又是宏觀敘述的復(fù)興。史學(xué)也在多元發(fā)展。
  　　 但本書是由演講記錄改編而成，內(nèi)在邏輯會(huì)有些欠缺。我們也不能苛求什么?？傊@是本很好的入門讀物。如果想深入系統(tǒng)的學(xué)習(xí)研究還有看他的著作，文章。及其他經(jīng)典的書籍。推薦北大出版的歷史的觀念譯叢，歷史學(xué)的實(shí)踐叢書。
  　　
•   　　作為講演錄，它深入淺出地闡明了新史學(xué)的發(fā)展情況。普及者有兩種，一種是把深?yuàn)W的理論通俗化大眾化，做到家喻戶曉；另一種則是既淺顯地闡述又深刻地理解，引發(fā)對(duì)其的興趣，引導(dǎo)方向。我覺得本書是后種，讓人看后不釋手。
  　　作者有較高的文學(xué)涵養(yǎng)，古詩、比喻……恰當(dāng)又能調(diào)節(jié)氣氛。新文化史的特征也是文學(xué)與史學(xué)的結(jié)合，以尊重事實(shí)為基礎(chǔ)，一改敘述的沉悶筆調(diào)，讓人耳目一新。
  　　新史學(xué)的發(fā)展，由研究大的支干轉(zhuǎn)向研究小的細(xì)節(jié)，與人類學(xué)、語言學(xué)等學(xué)科結(jié)合，強(qiáng)調(diào)科學(xué)性，以小見大地證明、得出結(jié)論。這與社會(huì)分工細(xì)致，學(xué)科的滲透越來越強(qiáng)是分不開的。同時(shí)，全球化的趨勢(shì)在近百年越來越強(qiáng)，于是眼光從西方中心轉(zhuǎn)向世界。費(fèi)正清“西方挑戰(zhàn)，中國回應(yīng)”言猶在耳，此時(shí)已把中國的近代化與西方聯(lián)系在一起，又有聲音“中國與西方處同一時(shí)代，不分古代現(xiàn)代近代，擁有各自的發(fā)展軌跡?！?br /> 　　大寫歷史闡明歷史發(fā)展的規(guī)律，抓住主干。但容易讓人質(zhì)疑，為什么一定正確呢？于是在各種問題中，小寫歷史產(chǎn)生了，它用數(shù)據(jù)說話，用科學(xué)論證，研究社會(huì)對(duì)文化的影響以及文化的推動(dòng)力。著眼于公眾，于是也強(qiáng)調(diào)“口述歷史”“集體記憶”。它質(zhì)疑啟蒙運(yùn)動(dòng)的“普遍主義”，這種聲音自下而上地反省和完善。同樣是戰(zhàn)爭(zhēng)，美國國內(nèi)不愿參戰(zhàn)的民眾質(zhì)疑西方文明是否有權(quán)利凌駕于另一種文明之上。這放之全球，挑戰(zhàn)的更是霸權(quán)思維。
  　　個(gè)人對(duì)個(gè)人權(quán)利的堅(jiān)持，是西方民主的基本特色。游行示威等干預(yù)政治，都是自下而上的思維。歷史長河是滾滾向前的，但個(gè)人的存在并不是沒有意義的。新史學(xué)關(guān)注個(gè)人、集體，雖是淙淙小溪，終會(huì)流成那長帶的完整。
•   　　我們究竟應(yīng)該怎樣學(xué)歷史？
  　　--代前言
  　　
  　　
  　　 擺在讀者面前的這部小書，是以我自2007年以來在各地高校演講的記錄匯總、整理而成的。我之所以會(huì)準(zhǔn)備這些講演，是因?yàn)樽?007年初，我應(yīng)聘成為了北京大學(xué)歷史系的長江講座教授。依據(jù)“長江學(xué)者”的合同，我在北大歷史系以本科生和研究生的一些相關(guān)課程為基礎(chǔ)，就當(dāng)代史學(xué)在世界范圍的變化和趨向（當(dāng)然以我的知識(shí)范圍為限），開設(shè)了一系列講座，有的對(duì)外公開，有的則采取小規(guī)模座談的形式。這些講座是本書得以成型的基礎(chǔ)。以后，我又應(yīng)邀在南開大學(xué)、中國人民大學(xué)、山東大學(xué)、華東師范大學(xué)、東北師范大學(xué)、首都師范大學(xué)、上海大學(xué)和臺(tái)灣大學(xué)等高校做了一些講座，其內(nèi)容大致與我在北大上課、開講座的內(nèi)容相同。在整理過程中，我個(gè)人對(duì)于講座的錄音整理，做了相當(dāng)大的更動(dòng)—比如將原來的一次講座，在這里分為兩講，而有時(shí)又將原來的兩次講座，合為這里的一講。我這樣做的目的，主要是是為了方便讀者的閱讀，因?yàn)殚_設(shè)講座與整理成書，顯然有明顯的不同。講座本身是一個(gè)獨(dú)立的單元，而整理成書，則本質(zhì)上是一種歷史敘述，因此可以有鋪陳、可以有延伸，有必要顯出敘述的某種順序和連續(xù)性。不過雖然有這些更動(dòng)，重復(fù)的地方可能還是在所難免，這里只能提請(qǐng)讀者注意并原諒。
  　　
  　　 新史學(xué)與西方
  　　
  　　 本書冠名《新史學(xué)講演錄》，其內(nèi)容大致討論戰(zhàn)后、特別是1970年代以來史學(xué)界所發(fā)生的變化。毋庸贅言，這些變化，主要產(chǎn)生在歐美學(xué)術(shù)界，因此不可避免地體現(xiàn)西方在當(dāng)今學(xué)術(shù)界的霸權(quán)地位。但本書的書名沒有加上“西方”兩字，其原因是我在開設(shè)講座和整理成書的時(shí)候，都想盡量避免這種“西方中心論”，而把這些變化放在一個(gè)更大的范圍內(nèi)來討論。而因?yàn)榇藭且灾形膶懗龅模切┲v座又主要以與中國師生交流為目的，所以我又特別注重加上與中國有關(guān)的內(nèi)容。可是讀者還是會(huì)發(fā)現(xiàn)，本書的內(nèi)容還是以西方的變化為線索的。這里有兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的原因，一是上面所談到的西方學(xué)術(shù)的霸權(quán)地位，二是中國學(xué)界對(duì)于當(dāng)代西方的史學(xué)變化的興趣。我在應(yīng)邀做講座的時(shí)候，常常開出一些可能的題目，但對(duì)方往往挑選的是有關(guān)西方的史學(xué)變化。也許他們考慮到我長期在西方生活、工作，講起這些題目相對(duì)比較自然一些。但不管怎樣，西方學(xué)術(shù)在當(dāng)今中國，顯然還是有不小的市場(chǎng)的。這一點(diǎn)我們無法輕易否認(rèn)。當(dāng)然我在講演的時(shí)候，卻常常是抱著希望聽眾能“知己知彼”的心態(tài)的。我們都知道這句成語的后一句就是“百戰(zhàn)不殆”。我們最終是否能做到這一點(diǎn)，誰也無法預(yù)測(cè)，但至少在我，是頗有此心愿的。這也是我最終決定將這些講演稿整理成冊(cè)、與更多的讀者見面的原因。
  　　 有關(guān)1970年代以來史學(xué)界的變化，也是我在《后現(xiàn)代與歷史學(xué)：中西比較》中特別探討的一個(gè)內(nèi)容。此書最早是在1998年我在臺(tái)灣中央研究院歷史語言研究所訪問的時(shí)候，與臺(tái)灣大學(xué)歷史系教授古偉瀛先生討論有關(guān)問題，決定合作而寫成的，于2000年在臺(tái)灣地區(qū)由巨流出版公司出版。然后山東大學(xué)出版社于2003年發(fā)行了大陸版，據(jù)說在兩岸銷路都還不錯(cuò)。在這之后，有關(guān)后現(xiàn)代主義與歷史研究的關(guān)系，也有很多新的論著的發(fā)表，我也比較關(guān)心。但同時(shí)我也做了其他的工作，所以我近年的研究并不都與有關(guān)后現(xiàn)代主義和歷史學(xué)關(guān)系有關(guān)，雖然我對(duì)這個(gè)課題一直比較關(guān)心。出了那本《后現(xiàn)代與歷史學(xué)》之后，也有一些其它出版社邀我再寫這方面的書，如《后現(xiàn)代史學(xué)入門》等。但我并沒愿意、也沒敢這么做。其中的原因是，我不想讓讀者看到由我署名的一本新書，但卻發(fā)現(xiàn)與原來那本大同小異。我想避免這種情形的發(fā)生，至少盡量避免。就我個(gè)人來說，雖然電腦時(shí)代有的東西復(fù)制起來很容易，但是用一句俗話來形容：我不想“炒冷飯”。在閱讀本書的時(shí)候，讀者可能而且一定會(huì)發(fā)現(xiàn)與《后現(xiàn)代與歷史學(xué)》重疊的地方，因?yàn)樗幚淼臅r(shí)間段相同，所以也許也無法完全避免。但我問心無愧的是，我在整理此書稿的時(shí)候，沒有拷貝和復(fù)制原來的一些底稿（甚至也沒有再讀一下原書），而是盡量想展現(xiàn)一些近年獲得的新的思考和心得。
  　　讀者稍微瞥一下本書目錄，便可發(fā)現(xiàn)，本書所講的“新史學(xué)”，以“新文化史”為中心，盡管在許多方面，“新文化史”的興起與記憶史學(xué)和全球史的開展以及民族國家史學(xué)的式微，都有密切的關(guān)系，因此后者也是“新史學(xué)”的表現(xiàn)。就本書的寫作來說，有關(guān)“新文化史”，一共有兩講，一是有關(guān)其興起的背景，二是有關(guān)其特征。這樣安排，主要是出于講演的需要，基本是以介紹、分析為主，而不是一種專題論述，因此沒有著重呈現(xiàn)個(gè)人對(duì)這些流派的觀點(diǎn)和態(tài)度。比如就個(gè)人來說，我對(duì)“新文化史”主導(dǎo)當(dāng)今史壇的狀況，是頗有些批評(píng)的，雖然“新文化史”的內(nèi)容，頗有一些讓我欣賞的地方。我想借寫作這個(gè)前言的機(jī)會(huì)，稍微做一些陳述，簡單表達(dá)一下個(gè)人的看法。
  　　坦白說來，筆者自1978年入學(xué)、1982年開始攻讀研究生，然后再遠(yuǎn)渡重洋來美求學(xué)，進(jìn)而參加工作，我在歷史這一行里也折騰了大半輩子了。但個(gè)人治史這么多年，近年以來，卻常常會(huì)對(duì)史學(xué)界的最新發(fā)展，產(chǎn)生一種隔膜感，甚至有一種“身在曹營心在漢”的感覺。這一形容，并不是指自己有意想離開史學(xué)界（到了這把年紀(jì)，似乎也有點(diǎn)太遲了），而是指自己雖然身在史學(xué)界，但卻有一種跟不上趟的感覺?；蛟S“沉舟側(cè)畔千帆過”能更好的形容自己的感受，因?yàn)槲页３ＳX得自己就是那“沉舟”，或者是啼叫不止的“猿聲”，而同人就像是“輕舟”，倏忽之間已經(jīng)過了“萬重山”了。
  　　
  　　 史學(xué)與史學(xué)史
  　　
  　　我形容自己像是史學(xué)界的“沉舟”，或者是在河岸上旁觀舟帆輕渡的山猿，是因?yàn)殚L期以來，我所感興趣和研究的對(duì)象是史學(xué)史。史學(xué)界之外的朋友可能會(huì)認(rèn)為，這在史學(xué)研究中是一個(gè)頗為重要的領(lǐng)域，如某人想研究文學(xué)，就必得學(xué)習(xí)文學(xué)史一樣。但其實(shí)不然，史學(xué)工作者雖然研究過去，但卻對(duì)自己的過去，抑或?qū)κ穼W(xué)這一學(xué)科的過去，并沒表現(xiàn)出太大的研究熱忱。史家愿意研究其它的過去，對(duì)此十分投入并由此而“忘我”，因此頗有些“大公無私”的姿態(tài)。比如歐美國家歷史系的本科生，雖然也上“史學(xué)方法論”或“史學(xué)入門”這樣的課程，但并不像英語系的學(xué)生那樣，必得學(xué)習(xí)文學(xué)史。到了研究生的階段，“史學(xué)史”(historiography) 成了一門必修的課程，但在許多學(xué)校，這一課程并不是以“通史”的形式出現(xiàn)的—大部分修課的學(xué)生，并無法從其中獲得對(duì)史學(xué)學(xué)科從古至今發(fā)展的通盤了解。這一課程的側(cè)重點(diǎn)，常常是史學(xué)界時(shí)髦的理論和方法，而且對(duì)這些理論和方法的選擇，也往往取決于授課教授自己的興趣。其實(shí)，我將 Historiography 這門課程譯成“史學(xué)史”，也有點(diǎn)一廂情愿，因?yàn)樵撛~的原意只是歷史編纂學(xué)，其中雖然有“史”的部分，但并不是全部。
  　　 中國有悠久的歷史編纂傳統(tǒng)，因此中國的大學(xué)里，“史學(xué)史”（包括中外）是必修的課程，但這并不表明中國的歷史系學(xué)生，對(duì)史學(xué)史這一類的課程就特別有興趣。近年來中國大學(xué)的歷史系大量招收研究生，但投考史學(xué)史專業(yè)的并不多，就是一例。史學(xué)史的研究應(yīng)該是屬于很冷門的一個(gè)專業(yè)的。而就我所認(rèn)識(shí)的一些史學(xué)界的朋友而言，其治學(xué)的興趣，也都顯得很“大公無私”，像我這樣含一點(diǎn)“私心”，企求在研究中回顧、關(guān)照一下史學(xué)本身學(xué)科發(fā)展的人，實(shí)在很少。我長期處于這樣一種“獨(dú)學(xué)無友”的狀態(tài)，也許讀者看官會(huì)理解為什么我會(huì)在前面將自己比喻為“沉舟側(cè)畔千帆過”里的“沉舟”了。
  　　 讀者看到這里，也許會(huì)感到我牢騷滿腹，其實(shí)不然。坦白地說，我雖然在史學(xué)界相對(duì)有點(diǎn)孤單影只，但我的那些同行，其實(shí)也好不到哪里去，因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，變化日新月異，從事史學(xué)教學(xué)研究的人，都是被視為有點(diǎn)“落伍的”(quaint)。比如你在美國如果告訴一個(gè)陌生人，你在大學(xué)研究、講授歷史，一般的反應(yīng)總是簡單的“好啊”(Oh, good)。對(duì)方其實(shí)是想講幾句恭維話的，但實(shí)在想不出來，因此就作罷了。運(yùn)氣好的時(shí)候，對(duì)方可能會(huì)說，“歷史很有趣的。我在念中（大）學(xué)的時(shí)候，最喜歡的就是歷史課了”。你乍聽之后，也許有點(diǎn)沾沾自喜，但事后想一想，如果他（她）那么喜歡歷史，為什么現(xiàn)在從事的是其它的職業(yè)呢？你試圖想問一下他（她）現(xiàn)在是否還讀歷史書，但最終還是放棄了，因?yàn)閷?duì)方用的是過去式，答案已經(jīng)不言自明，何必自討沒趣？
  　　 我說我不想、不在發(fā)牢騷，更因?yàn)閺氖挛业难芯?，在河岸上觀察萬帆競(jìng)渡的場(chǎng)面，正是我的職責(zé)。我有這樣的機(jī)會(huì)，是一件幸運(yùn)的事。因此我雖然有不少遲疑，但最終還是決定動(dòng)筆了。因?yàn)殚L年考察史學(xué)的變化，也的確有些想法，可以講一些旁觀的話，寫出來供讀者批評(píng)。這實(shí)際上也是我研究史學(xué)史的工作之一。
  　　
  　　 中美史學(xué)異同
  　　
  　　上面在談到“史學(xué)史”課程的時(shí)候，我提到了中外史學(xué)界的一些異同，而此書又嘗試突破一些“西方中心論”的桎梏，也許我的觀察就從中外史學(xué)比較開始吧。我這里“中外”的“外”，主要指的是美國，因?yàn)槲易约洪L期在美國工作，所以對(duì)之比較了解。相較傳統(tǒng)中國對(duì)史學(xué)的重視，美國的歷史研究，實(shí)在有點(diǎn)相形見拙，因?yàn)槊绹臍v史與中國歷史相比，實(shí)在太短了。比如中國明清史，在全世界的中國史研究中，都是一個(gè)顯學(xué)。但對(duì)我的美國同事來說，將十四世紀(jì)至十九世紀(jì)的歷史，用“l(fā)ate imperial China”那個(gè)“l(fā)ate”這樣的字來稱呼，實(shí)在讓他們有點(diǎn)忍俊不禁，因?yàn)槟菚r(shí)的美國，還不知道在哪里。所謂“早期美國史”(early American history)，也即美國的“古代史”，只是在清代中、后期才開始的。這只是中美歷史研究差異的一個(gè)例子。
  　　美國的歷史研究，大致是從十九世紀(jì)才開始的，而且那時(shí)從事歷史著述的人，大都是一些退休的官吏和閑散文人，如號(hào)稱美國史學(xué)之父的喬治?班可羅夫特(George Bancroft, 1800-1891)，就曾是美國的海軍大臣。我們現(xiàn)在奉為國際史學(xué)界牛耳的《美國歷史評(píng)論》(American Historical Review)，是在1895年才正式發(fā)行的，不但比《英國歷史評(píng)論》(1886) 晚，更大大遲于法國和德國的專業(yè)歷史刊物。甚至，日本的第一本專業(yè)歷史刊物--《史學(xué)雜志》，出版于1889年，也比《美國歷史評(píng)論》早上了六年。因此美國的專業(yè)史學(xué)，建立相對(duì)較遲，第一代的美國專業(yè)史家（包括那些在二十世紀(jì)初年馳騁美國史壇的風(fēng)云人物），都需要在德國獲取一個(gè)終極學(xué)位，或者混個(gè)留學(xué)的資格，才算有資本回來在美國史學(xué)界立足。 中文學(xué)界的同仁，自然要吸收美國史學(xué)在短時(shí)期內(nèi)取得的長足進(jìn)步，但也實(shí)在沒有必要將美國的史學(xué)，視為世界史學(xué)發(fā)展的圭臬而競(jìng)相仿效。那些研究中國史的同學(xué)，更沒有必要為了獲取一個(gè)美國學(xué)位，而對(duì)那些連中文都講不利索的美國教授，俯首帖耳，唯唯諾諾。我有時(shí)不免困惑，由傅斯年在1928年創(chuàng)辦，其原意是為了搶占世界漢學(xué)中心地位的中研院歷史語言研究所，其招收的研究人員，也常常以獲取美國的學(xué)位為尊。其實(shí)以我對(duì)史語所研究人員的了解，他們?nèi)绻麤]有美國的終極學(xué)位，照樣可以成為中國史研究的一流學(xué)者。當(dāng)然，如果你去美國留學(xué)，是為了追隨楊聯(lián)升、余英時(shí)這樣的大師，自然是例外。
  　　美國雖然沒有悠久的歷史研究傳統(tǒng)，但借助其國力和英語的話語霸權(quán)，其歷史研究進(jìn)步當(dāng)然很明顯，沒有必要故意貶低。但美國社會(huì)從總體上來說是一個(gè)“反智”（此處借用余英時(shí)的術(shù)語 ）的社會(huì)，沒有東方社會(huì)尊崇學(xué)問的傳統(tǒng)，因此其學(xué)術(shù)研究的環(huán)境，與中國社會(huì)有很大不同。中國的知識(shí)分子，不但受到傳統(tǒng)儒家“學(xué)而優(yōu)則仕”的深遠(yuǎn)影響，而且又有程朱理學(xué)“天下己任”的激勵(lì)，因此總以為自己是社會(huì)的先進(jìn)、社會(huì)的良心，不免有點(diǎn)自命不凡。但美國的學(xué)術(shù)界人士，相對(duì)處于社會(huì)邊緣的角色，因此沒有這些心理的包袱。他們研究歷史，一半出于興趣，一半由于如果學(xué)得好，也可以謀個(gè)職位糊口。用一句美國人常講的話，那就是“這是一份工作”(It is a job)。這樣的平常心態(tài)，其實(shí)有不少好處。其中之一就是美國的學(xué)者，不但平時(shí)為人處事，相當(dāng)平易近人，而且治學(xué)亦是如此，沒有那種高高在上、語不驚人死不休的傲氣，因此有助于讓自己的學(xué)問，與（平民）社會(huì)（也即日語里的“世間”）進(jìn)行更頻繁與更及時(shí)的互動(dòng)。從外觀者的角度來看，美國史學(xué)界新潮迭出，據(jù)我觀察，至少在許多層面是這一文化氛圍的一個(gè)反映和結(jié)果。
  　　具體而言，美國史學(xué)的發(fā)展，以二戰(zhàn)為分界，可以分為兩個(gè)時(shí)期，與美國教育界的變化，切切相關(guān)。二戰(zhàn)以前，美國的高等教育，還是十分精英化的，譬如那時(shí)來美國留學(xué)的中國人，進(jìn)的都是私立學(xué)校，以“藤?！保ǔＧ嗵俅髮W(xué)聯(lián)盟）居多，那是因?yàn)樵诙?zhàn)以前，公立學(xué)校并沒有太多。美國高等教育的普及，是在二戰(zhàn)以后，特別是在蘇聯(lián)于1961年將加加林送上月球以后，受到強(qiáng)烈的刺激，才由聯(lián)邦政府撥巨款，興建了不少新的公立大學(xué)，由此而大規(guī)模進(jìn)行研究生的培養(yǎng)。而不少研究生，是得利于GI Bill，也即二戰(zhàn)退伍軍人的獎(jiǎng)學(xué)金，才成為家里第一代的大學(xué)生和研究生。他們進(jìn)入高等教育的殿堂，對(duì)原來的那種專注精英人物活動(dòng)的歷史研究（以政治史、軍事史、思想史和外交史為典型），并沒有許多興趣，而是更愿意研究自己身邊發(fā)生的事情（如酒吧、公園、教堂、社區(qū)等），于是社會(huì)史、公眾史 (public history)和新文化史就應(yīng)運(yùn)而生，并逐漸成為自此以后史學(xué)界的主流。
  　　換句話說，社會(huì)史、公眾史和其它“自下而上”(history from below)史學(xué)流派在美國史學(xué)界的興盛，與研究人員的“草根化”和美國社會(huì)的“反智”風(fēng)氣，密切相關(guān)。而且這兩者之間，又存在一種互相支援的關(guān)系，缺一不可。這一情形，在其它地區(qū)很難復(fù)制，而在中國，更是難上加難。這里有幾點(diǎn)原因。首先，如同上述，美國高等教育的普及，比中國要早幾十年。中國只是在近幾年才開始大量生產(chǎn)的大學(xué)生，許多高校也大量擴(kuò)招研究生，以求消化那些無法馬上就業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生。這一努力，從國家的層面考量，當(dāng)然是有必要的。但如果就學(xué)術(shù)研究人員的“草根化”而言，那么其效果是正好相反的，因?yàn)槠浣Y(jié)果是讓那些通過擴(kuò)大招生進(jìn)入高等教育的原來出身“草根”的學(xué)生，通過選拔而進(jìn)入“精英”的層次。但中國的這一做法，正好又與我想說的第二點(diǎn)原因有關(guān)，那就是與美國社會(huì)的“反智”風(fēng)氣相對(duì)照，中國社會(huì)一直有“書中自有黃金屋、書中自有顏如玉”的傳統(tǒng)，雖然尊崇教育，但其實(shí)只是把知識(shí)作為手段，真正的目的是想出人頭地，而不僅僅是像美國學(xué)術(shù)界的人士那樣以平常心對(duì)待學(xué)術(shù)，視其為一個(gè)飯碗 (It is a job) 而已。因此，中國的學(xué)術(shù)界，功利心很強(qiáng)--最近圈內(nèi)的一些腐敗現(xiàn)象，正與其有關(guān)，因?yàn)槿绻@研學(xué)術(shù)本身無法達(dá)到出人頭地的目的，于是就使出一些歪點(diǎn)子了。即使那些出身“草根”的學(xué)者，一旦進(jìn)入學(xué)術(shù)界的核心，也往往會(huì)隨大流，隨風(fēng)而起，刻意研究一些所謂時(shí)髦的課題，以求更快或最快地獲得榮譽(yù)和聲譽(yù)以及那些伴隨榮譽(yù)和聲譽(yù)的物質(zhì)利益，而不是去研究那些自己真正感興趣、并且獨(dú)特新穎、與眾不同的課題。
  　　
  　　趨同的史學(xué)
  　　
  　　我寫到這里，讀者可能會(huì)覺得中美文化的差異，在史學(xué)界主要表現(xiàn)在研究領(lǐng)域這一方面，其實(shí)不然。我實(shí)際上看到的是，中美兩國雖然文化差異很大，但就史學(xué)潮流而言，正在日益趨同。這一趨同現(xiàn)象的產(chǎn)生，一方面是西方文化的霸權(quán)所致，另一方面也與我上面所說的中國治學(xué)的傳統(tǒng)有關(guān)。既然中國學(xué)者治學(xué)的目的，是為了出人頭地，因此就不免喜歡追隨時(shí)髦。毋庸諱言，現(xiàn)在史學(xué)界時(shí)髦的東西，基本上都是源自西方的。近年中國史學(xué)界“新文化史”的興盛，正是一個(gè)寫照，而“新文化史”引領(lǐng)史學(xué)新潮，正是從西方開始的。換言之，那些“自下而上”的史學(xué)流派，現(xiàn)在也正在中國的史學(xué)界引領(lǐng)風(fēng)騷。
  　　我無意批評(píng)現(xiàn)在從事新文化史研究的學(xué)者；我在上面已經(jīng)說過，我個(gè)人欣賞一些新文化史的研究。而且從我研究史學(xué)史的立場(chǎng)來看，史學(xué)潮流翻新愈快，對(duì)我來說興趣愈大。如果好幾代史家都研究同樣的東西，那我就只有“失業(yè)”了。我只是想說，人的活動(dòng)無法脫離社會(huì)、文化的環(huán)境，比如美國史學(xué)界流行“新文化史”，與其“反智”的文化氛圍有關(guān)，而中國直至今天，尚沒有這樣的環(huán)境。當(dāng)今成熟的學(xué)者，出自草根的并不多。他們研究一些草根的課題，讓我想起文革中知識(shí)青年下鄉(xiāng)勞動(dòng)，雖然人也曬得黝黑、手上也長了老繭，也學(xué)會(huì)了干幾樣農(nóng)活，但捫心自問，那時(shí)有多少知識(shí)青年是真正想一輩子扎根農(nóng)村的？而他們內(nèi)心深處，又與土生土長的農(nóng)民有多少共同點(diǎn)呢？
  　　換言之，我們研究歷史，首先必須承認(rèn)歷史的多樣性，以求像錢穆所說的那樣，對(duì)歷史帶有一種“溫情和敬意”。中國的文化崇尚精英，我們的歷史研究，就不應(yīng)、無法回避這一點(diǎn)，而是應(yīng)該有人從事這一方面的研究，不要一窩蜂地尋找“草根”的課題。當(dāng)然我的意思并不是要我們永遠(yuǎn)維持這種尊崇精英的文化傳統(tǒng)，但我們是研究歷史的，“創(chuàng)造歷史”、“改造世界”并不是我們的首要任務(wù)。我曾經(jīng)在一篇文章的結(jié)尾寫道：“中國人對(duì)自己歷史的記憶，向來與一些文化的精英有關(guān)，如孔子、老子、司馬遷、司馬光、李白、杜甫、蒲松齡、羅貫中等。如果在中國人的歷史記憶中，抽去這些名字，那么這一歷史記憶一定會(huì)變得十分蒼白”。 我在這里還想補(bǔ)充的是，其實(shí)這些文化精英，在他們當(dāng)時(shí)的年代，有的并不是那么“精英”的，那是后人逐步把他們精英化的，而這一精英化的過程，正是反映中國文化特征的一個(gè)歷史現(xiàn)象。如果我們故意回避對(duì)這些“精英化”的現(xiàn)象和人物的研究，刻意東施效顰，跟在別人的后面，希求發(fā)掘那些名不見經(jīng)傳的人物和事件，這樣的歷史研究，自有其必要（這也是我出版此書的一個(gè)原因），但竊以為不應(yīng)成為中國史學(xué)界的主流，因?yàn)樗c中國文明的傳統(tǒng)特征，不盡契合。
  　　其實(shí)，“新文化史”在西方的興盛，也背離了西方史學(xué)的（一個(gè)）傳統(tǒng)，是一個(gè)比較特殊的現(xiàn)象。因?yàn)闅v史研究，其特征就是要對(duì)人類的活動(dòng)及與自然界的互動(dòng)，做一個(gè)長程的觀察，然后做出概括。有一本至今在美國大學(xué)“史學(xué)方法論”課常用的教材，仍然指出歷史研究的目的，是為了對(duì)歷史現(xiàn)象做出“解釋”(interpretation)，而“解釋”的主要工作，就是做“概括”(generalization)。而“概括”的工作，常常需要使用對(duì)歷史發(fā)展進(jìn)行“分期”(periodization)和分析因果關(guān)系(causal relations)等手段。 由此可見， 描述、分析、解釋在一定歷史時(shí)期的人類活動(dòng)，也即寫作“通史”（通古今之變），本來也是西方史家的本職。二十世紀(jì)初年的史家何炳松 (1890-1946) 等人就曾觀察到，是否寫作“通史”可以概括中西史學(xué)的不同—中國傳統(tǒng)史家寫作朝代史，而西方史家寫作通史。當(dāng)然，如同何炳松自己在《通史新義》中所說，這樣的觀察并不完全正確。 但是，從西方古代到二十世紀(jì)，大部分歷史著作、特別是一些名著，都是“通史”類的，如吉本的《羅馬帝國衰亡史》、蘭克的《教皇史》等。伏爾泰的《路易十四時(shí)代》是一部文化史，但與現(xiàn)今的新文化史不同，該著處理的是一個(gè)時(shí)代，因此也是一部“通史”。新舊文化史的不同，就在于前者希求解釋文化的時(shí)代變遷，而后者則只描述一個(gè)孤立的、微小的事件和人物，也即所謂“微觀史”(microhistory)。
  　　這里沒有必要詳述西方史學(xué)從宏觀走向微觀的趨向，但簡單講來，這一轉(zhuǎn)向的根源，與西方強(qiáng)權(quán)在戰(zhàn)后、特別是1970年代以后的衰落、第三世界的崛起（亦即后殖民時(shí)代的降臨）和后現(xiàn)代主義思潮的盛行，有許多關(guān)聯(lián)。 我在講演中曾多次提到過，蘭克當(dāng)年強(qiáng)調(diào)“如實(shí)直書”(wie es eigentlich gewesen)，是有一定條件的。因?yàn)槟菚r(shí)西方正處在上升的階段，只要如實(shí)描述，便能清楚展現(xiàn)西方各國是人類歷史演變的領(lǐng)頭軍。但當(dāng)今的西方，其強(qiáng)權(quán)正在全球范圍走向衰落，如果繼續(xù)“如實(shí)直書”，只是在變相承認(rèn)失敗。沒有人愿意自動(dòng)承認(rèn)失敗的，所以西方史家就避免討論這些宏觀的歷史趨向問題，也不愿寫作通史了。這一概括，顯得有些簡單化，但前美國歷史學(xué)會(huì)主席芭芭拉?瓦因斯坦（Barbara Weinstein）曾撰文指出，現(xiàn)今的西方歷史研究，少有人分析歷史的因果關(guān)系，或許可以作為我的這一觀察的一個(gè)旁證。美國思想史專家、佛吉尼亞大學(xué)教授亞倫?莫吉爾（Allan Megill）也觀察道，以前的史家，相信歷史的發(fā)展，背后有其內(nèi)在的和諧與一致，但這一和諧性或一致性（coherence），在當(dāng)今的史學(xué)，也就是“新文化史”的研究中，似乎已經(jīng)蕩然無存了。于是，莫吉爾總結(jié)道：在新文化史家看來，史家寫作什么，選擇什么作為題目，都只是一種主觀的選擇，“僅此而已”（ It is no more than that.）。 因?yàn)橐獙?duì)歷史做宏觀的、長程的分析研究，就必須處理其中的因果關(guān)系。而現(xiàn)今的“新文化史”研究，只想向文學(xué)敘述靠攏，注重精致的描述，基本放棄了對(duì)歷史事件因果關(guān)系的探討。而且，因?yàn)椤靶挛幕贰背３Ｌ幚淼氖且粋€(gè)孤立的小事件、小人物，因此也無法做全面的因果關(guān)系分析?？傊鞣绞穼W(xué)的當(dāng)今趨向，是企圖解構(gòu) (deconstruct) 原來的解釋框架，希求“破字當(dāng)頭、立在其中”，或者干脆就不要“立”，永遠(yuǎn)“破壞”下去，搞“永久革命”。這是當(dāng)代西方文化思潮的一個(gè)反映。而令人驚訝的是，這一思潮，也影響了中國史的研究?，F(xiàn)在美國的中國史學(xué)界，特別想解構(gòu)一些原來從歷史考察中提煉出來的概念，如“中國”、“漢化”、“長城”等等，懷疑他們歷史的真實(shí)性和長久性。而令人扼腕的是，許多在美的中國學(xué)者、甚至在中國的史學(xué)家，也追求時(shí)髦，參與了這一“解構(gòu)”的工作，并為之提供注腳和佐料。問題是，西方自近代以來在世界范圍建立了包括文化在內(nèi)的各種強(qiáng)權(quán)，現(xiàn)在遇到了危機(jī)，需要進(jìn)行解構(gòu)和反省，而中國甫從受壓迫、受欺凌的境地中走出來，正想建立起自己的歷史解釋框架，我們何必也依樣畫葫蘆，自我解構(gòu)，自毀長城？
  　　
  　　認(rèn)識(shí)余英時(shí)
  　　
  　　余英時(shí)先生是我們當(dāng)代一位杰出史家，也是我敬仰的一位學(xué)者。這幾年來由于同住在新澤西州，所以有不少接觸、討教的機(jī)會(huì)。我想在這里談一下我對(duì)余先生治史的觀察，以做本文的結(jié)束。許多讀者知道，余先生近三十年來，雖然在美國工作，但注重用中文發(fā)表論著，許多人對(duì)此有些不解。據(jù)我所知，余先生的英文寫作能力，絕對(duì)是一流的。但他注重中文著述，據(jù)他自己所說，是因?yàn)樗幌牖ㄔS多時(shí)間，將引用的中文的史料譯成英文，事倍功半。這顯然是自謙之語，不過他的話也令我想到，吾輩與其吃力地緊跟形勢(shì)，盡可能將自己的研究，與國際（其實(shí)也就是西方學(xué)術(shù)）接軌，希求博得西方同事和學(xué)術(shù)界的認(rèn)可，是否也應(yīng)像余先生那樣，從中文學(xué)界的需要出發(fā)，寫作一些中國讀者喜歡讀的東西？舉例來說，余先生最近寫了一些有關(guān)胡適和顧頡剛的論著，這些思想史的研究，在當(dāng)今西方學(xué)界是不受青睞的。但在中國學(xué)界，卻有不少讀者。 比如中國的近代史研究和五四研究，都還比較側(cè)重從思想史的角度探討。羅志田、桑兵教授，都擁有不少讀者。他們論著的流行，顯現(xiàn)出中外史學(xué)潮流的明顯差異。
  　　但我想講的還不止這一點(diǎn)。依我管見，余英時(shí)先生用中文寫作，是他不想只將自己定位為一個(gè)美國學(xué)者，抑或一個(gè)在美國工作的華裔學(xué)者，并得到美國史學(xué)界的承認(rèn)和贊賞。他也許更想成為中國文化的一個(gè)當(dāng)代傳人，因此中文寫作就不是僅僅為了省力，而是一種文化上的自我定位和自我期許，也是對(duì)西方文化霸權(quán)的一種不屑。余先生的治史范圍和興趣，也可證明這一點(diǎn)。他早年研究漢代的歷史，注重的是漢朝與匈奴等游牧民族的關(guān)系。這一關(guān)系毋庸贅言是漢代歷史的一條主線。以后他研究明清的歷史，側(cè)重的是明清文化的轉(zhuǎn)型，又是那段歷史的一條主線。近年他轉(zhuǎn)向研究宋代的歷史，寫出了《朱熹的歷史世界》，分析了理學(xué)的興起，又顯然是所有研究宋史的人必須注意的問題。目前他所從事的研究，是想探究唐代的詩歌文化。 詩歌在唐代的發(fā)達(dá)，前所未有、后無來者，因此還是唐代歷史的關(guān)鍵。我想寫到這里，各位也許會(huì)知道我的用意了。余先生志向高遠(yuǎn)。他所處理的都是一些宏觀的大問題，其用意是對(duì)中國歷史的幾個(gè)重要階段，達(dá)到一種畫龍點(diǎn)睛的理解。我們研究歷史，要想獲得與余先生一樣成就的，恐怕不會(huì)很多，本人更無此奢想。但中國有句老話：“取乎其上，得乎其中；取乎其中，得乎其下；取乎其下，則無所得矣”。我們與其追隨那些源自西方、反映了西方文化焦慮甚至危機(jī)的史學(xué)潮流，還不如根據(jù)自己的興趣和借助自身文化的特點(diǎn)和積淀，選擇研究一些反映中國文化特性的歷史課題。讀者讀到這里，可能感覺我有點(diǎn)自相矛盾，一方面寫書討論以“新文化史”為代表的史學(xué)界新潮，另一方面又告誡讀者不要“隨大流”，人云亦云，對(duì)這些新潮加以模仿。其實(shí)在我看來，這兩者并不矛盾。我們了解新學(xué)術(shù)的原因，是為了“知己知彼”，而了解的目的乃至手段，就在于如何找出其弱點(diǎn)并加以批評(píng)和克服。而持這樣的態(tài)度所獲得的研究成果和心得，也許更能辯證地體現(xiàn)當(dāng)今全球化的特點(diǎn)。因?yàn)槿蚧拈_展，通常是以其“在地化”(glocalization)為前提、并與之互為表里的。史學(xué)研究，也不例外。
  　　
  　　
  　　
•   　　 本書所稱的“新史學(xué)”，除了與新文化史、全球史等的展開以及“大寫歷史”的勢(shì)微有密切的關(guān)聯(lián)，也與西方尤其是美國史學(xué)研究人員的“草根化”和“反智”的社會(huì)風(fēng)氣相關(guān)。著者認(rèn)為，與其追隨那些源自西方、反映西方文化焦慮甚至危機(jī)的史學(xué)潮流，還不如充分尊重歷史的多樣性，根據(jù)性之所近，借助自身的文化特質(zhì)和歷史積淀，選擇研究反映中國文化特質(zhì)的歷史問題，進(jìn)而反觀西方，找出其弱點(diǎn)并加以批評(píng)和克服，如此所獲得的研究心得，更能全面地體現(xiàn)當(dāng)今全球化的特點(diǎn)，因?yàn)槿蚧ǔＪ且云洹霸诘鼗?glocalization)為前提、并與之互為表里的。
•   和三聯(lián)講壇的那套一樣棒。

相關(guān)圖書

• 一個(gè)人的老後【男人版】
• 小說課 折磨讀者的秘密
• 都市繁華
• 《大秦帝國》編輯手記
• 心凍小品百分百
• 音樂欣賞入門
• 功能語法導(dǎo)論
• 智力風(fēng)格的本質(zhì)
• 彈指驚雷
• 設(shè)計(jì)策劃
• 可惡的死神
• 中國古代文學(xué)（上下）
• 銀幕英語縱橫談﹙一﹚銀幕英語
• 嚴(yán)薇青文稿
• 古典學(xué)
• 極速西班牙語
• 征服全球的歐美創(chuàng)意團(tuán)隊(duì)21+
• 長腿叔叔
• 空中領(lǐng)航學(xué)（第2版）
• 主恩滿溢——廈門竹樹堂建堂160周年特刊
• 圖解佛家人生智慧
• 春秋吉禮考辨
• 通史日本の科學(xué)技術(shù)通史
• 我的米海爾
• 銷售沒有冬天