我國(guó)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)實(shí)證研究

內(nèi)容概要

本書(shū)主要以廣東省民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛案件為特定研究對(duì)象，采用案例分析和實(shí)證研究方法來(lái)探討我國(guó)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的現(xiàn)狀、問(wèn)題、完善思路和解決機(jī)制。中國(guó)改革開(kāi)放30年來(lái)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)企業(yè)從小到大，從弱到強(qiáng)，已經(jīng)成為推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可小覷的重要力量，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最為活躍、最具生命力的組成部分。然而在我國(guó)，影響民營(yíng)企業(yè)持續(xù)發(fā)展的一個(gè)重要制度障礙就是產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)乏力。而缺乏有效的民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)，就如同困擾民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的一個(gè)巨大隱患，急需得到醫(yī)療和治理。當(dāng)前民營(yíng)企業(yè)所存在的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的單一、封閉，產(chǎn)權(quán)管理中家族式經(jīng)營(yíng)的“家企合一”，產(chǎn)權(quán)界定的模糊不清，產(chǎn)權(quán)流動(dòng)的僵化、停滯，產(chǎn)權(quán)發(fā)展的激勵(lì)不足等等弊端，無(wú)不與缺乏有效的產(chǎn)權(quán)法律保障有著密切的聯(lián)系。然而，學(xué)界以往對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的研究多是從理論分析和宏觀層面進(jìn)行探討，分析的角度過(guò)于理論化和泛化。針對(duì)以往研究中的一些不足和空白，本書(shū)主要從案例實(shí)證研究的角度來(lái)探討民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)，希望能通過(guò)經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)證研究和量化的調(diào)研數(shù)據(jù)來(lái)挖掘和傳遞出理論評(píng)述所難以揭示的民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛特征和發(fā)展動(dòng)態(tài)。

書(shū)籍目錄

導(dǎo)言 第一章 民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論與實(shí)踐   第一節(jié) 產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論分析   第二節(jié) 我國(guó)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的制度變遷    第三節(jié) 我國(guó)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的現(xiàn)狀    第四節(jié) 我國(guó)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)中存在的問(wèn)題 第二章 民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的實(shí)證數(shù)據(jù)分析 　第一節(jié) 基于案例抽樣的實(shí)證分析 　第二節(jié) 基于調(diào)查問(wèn)卷的實(shí)證分析 第三章 民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的案例類型研究 　第一節(jié) 家族企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)糾紛 　第二節(jié) “紅帽子”企業(yè)的產(chǎn)權(quán)糾紛 　第三節(jié) 民營(yíng)企業(yè)改制與并購(gòu)中的產(chǎn)權(quán)糾紛 　第四節(jié) 從科龍案看民營(yíng)企業(yè)家的沉浮與“原罪”之惑 　第五節(jié) 從官商關(guān)系看民營(yíng)企業(yè)的非制度化生存 　第六節(jié) 職工持股的產(chǎn)權(quán)糾紛 　第七節(jié) 職業(yè)經(jīng)理人與民營(yíng)企業(yè)主的產(chǎn)權(quán)糾紛 　第八節(jié) 民營(yíng)企業(yè)的債權(quán)糾紛 　第九節(jié) 民營(yíng)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛 　第十節(jié) 民營(yíng)企業(yè)的自然資源產(chǎn)權(quán)糾紛 　第十一節(jié) 民營(yíng)企業(yè)海外投資與國(guó)際貿(mào)易中的產(chǎn)權(quán)糾紛 結(jié)語(yǔ)：我國(guó)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的路徑 主要參考文獻(xiàn) 后記

章節(jié)摘錄

插圖：比如，同樣是將企業(yè)的資金挪作他用，《刑法》根據(jù)企業(yè)性質(zhì)的不同將這種行為區(qū)分為“挪用資金罪”與“挪用公款罪”。即：民營(yíng)企業(yè)的管理人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金的，構(gòu)成挪用資金罪，法定最高刑為3年以上10年以下有期徒刑；同樣的行為如果發(fā)生在國(guó)有企業(yè)中從事公務(wù)的人員身上，構(gòu)成挪用公款罪，最高刑為10年以上或無(wú)期徒刑。兩者的處罰程度和法律威懾力顯然不同。又比如，在非法侵占企業(yè)財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上，《刑法》根據(jù)企業(yè)性質(zhì)的不同區(qū)分出“職務(wù)侵占罪”與“貪污罪”。民營(yíng)企業(yè)的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位的財(cái)產(chǎn)非法占為己有，數(shù)額較大的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，法定最高刑為5年以上有期徒刑并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；國(guó)有企業(yè)中從事公務(wù)的人員有上述行為的，按照貪污定罪，法定最高刑為10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑，可適用死刑并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。再例如，在行賄和受賄問(wèn)題上，《刑法》規(guī)定也不同。對(duì)于行賄行為而言，民營(yíng)企業(yè)的人員行賄按照公司企業(yè)人員行賄罪處罰，前者法定最高刑為3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；國(guó)有企業(yè)中從事公務(wù)的人員行賄按照行賄罪處罰，后者法定最高刑為5年以上10年以下有期徒刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。而對(duì)于受賄行為而言，民營(yíng)企業(yè)的人員受賄按照公司企業(yè)人員受賄罪處罰，法定最高刑為5年以上有期徒刑并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；國(guó)有企業(yè)中從事公務(wù)的人員受賄按照受賄罪處罰，法定最高刑為10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑，可適用死刑并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。事實(shí)上，《刑法》對(duì)于其他職務(wù)犯罪行為的處罰也經(jīng)常因國(guó)有、私營(yíng)的性質(zhì)不同而區(qū)別對(duì)待。由此可以看出，我國(guó)《刑法》在行為內(nèi)容和構(gòu)成要件幾乎相同的職務(wù)犯罪行為的定罪量刑方面，明顯存在著重視國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)益而輕視民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的立法傾向，這是一種因區(qū)別所有制而造成的法律歧視現(xiàn)象。我們認(rèn)為，這種立法現(xiàn)狀既不利于在微觀的層面保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不符合宏觀層面的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)。

媒體關(guān)注與評(píng)論

從某種意義上講，對(duì)中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的規(guī)制是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)與晴雨表。而實(shí)證考察、分析民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；反思民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度的缺失；提出制度改進(jìn)、完善的建議和構(gòu)想；力求創(chuàng)新市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律研究的模式和方法，正是本書(shū)的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值之所在。　　——專家評(píng)語(yǔ)

編輯推薦

《我國(guó)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)實(shí)證研究:以廣東民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛案件為例》是由中國(guó)人民大學(xué)出版社出版的。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    我國(guó)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)實(shí)證研究 PDF格式下載

---