明清土地契約文書研究

前言

土地所有權(quán)史研究與鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究相結(jié)合，是土地契約文書研究的重要領(lǐng)域和方法，日益引起中國(guó)法制史、社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史研究者的重視。拙著《明清土地契約文書研究》是改革開放初期利用明清土地契約文書研究鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)史、土地所有權(quán)史的成果，1988年4月由人民出版社出版。該書出版10年后，承蒙史學(xué)界朋友的關(guān)愛(ài)和拔擢，榮獲首屆郭沫若中國(guó)歷史學(xué)獎(jiǎng)。事畢，郭沫若基金會(huì)要我提供一份內(nèi)容介紹，我寫了如下文字，表述撰寫的意圖和意義：基于“土地契約文書是土地權(quán)利關(guān)系的法律文書”這一認(rèn)識(shí)，作者試圖透過(guò)土地契約文書反映出來(lái)的土地所有權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其歷史運(yùn)動(dòng)，揭示明清社會(huì)演變的底蘊(yùn)。同以往許多關(guān)于中國(guó)土地制度的研究不同，作者沒(méi)有機(jī)械地套用近代歐洲的所有權(quán)范疇來(lái)分析中國(guó)傳統(tǒng)的地權(quán)關(guān)系，也沒(méi)有糾纏于“所有”、“占有”之類概念的界分，而是通過(guò)大量的實(shí)證性研究，考察封建土地所有權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的運(yùn)動(dòng)，主要著眼于所有權(quán)結(jié)構(gòu)中在縱向上多層權(quán)利的分離組合。認(rèn)為中國(guó)封建社會(huì)的土地所有權(quán)，不是完全的、自由的土地所有權(quán)，它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)是國(guó)家、鄉(xiāng)族兩重共同體所有權(quán)與私人所有權(quán)的結(jié)合。中國(guó)封建土地所有權(quán)的運(yùn)動(dòng)，表現(xiàn)為這幾種互相結(jié)合又處于互相排斥狀態(tài)的所有權(quán)之間在同一結(jié)構(gòu)內(nèi)地位的更替與消長(zhǎng)。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，土地私人所有權(quán)的發(fā)展，始終未能擺脫國(guó)家和鄉(xiāng)族土地所有權(quán)的附著和制約。明清時(shí)期土地私有權(quán)的進(jìn)一步發(fā)展，也沒(méi)有發(fā)育成純粹的、絕對(duì)的形態(tài)。地權(quán)關(guān)系的分化只是導(dǎo)向產(chǎn)權(quán)的多重分割，并沒(méi)有導(dǎo)致封建土地所有制的崩潰。私人所有權(quán)之上附著共同體所有權(quán)，是由個(gè)人社會(huì)地位身份化，個(gè)人不具有獨(dú)立的自由的人格這一基本的社會(huì)關(guān)系所決定的。

內(nèi)容概要

本書利用國(guó)內(nèi)外收藏的明清土地契約，對(duì)明清時(shí)代的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、土地制度和土地契約關(guān)系的特點(diǎn)，地權(quán)分化的歷史運(yùn)動(dòng)，貴族地主經(jīng)濟(jì)、庶民地主經(jīng)濟(jì)和山區(qū)經(jīng)濟(jì)的變化等問(wèn)題，作了新的探索，進(jìn)行了綜合性的研究，在法學(xué)、比較史學(xué)的觀照下，以民間文書證史，揭示出中國(guó)古代土地所有權(quán)的豐富內(nèi)涵。圍繞山東、安徽、浙江、江蘇、福建、臺(tái)灣、廣東、廣西的土地契約關(guān)系的特點(diǎn)，進(jìn)行區(qū)域性的專題考察。兩方面互為補(bǔ)充，彼此參照連貫，深入闡述了明清時(shí)代乃至秦漢以降中國(guó)古代農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)及其演變趨勢(shì)，為研究中國(guó)契約學(xué)、明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史拓展了新途徑。

作者簡(jiǎn)介

楊國(guó)楨，1940年3月生，福建龍巖人。廈門大學(xué)歷史系教授，1986年起擔(dān)任博士生導(dǎo)師。1987—2006年任廈門大學(xué)歷史研究所所長(zhǎng)。1985年至今任《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》主編。國(guó)家有突出貢獻(xiàn)的專家。全國(guó)政協(xié)第七、八、九、十屆委員，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)第四、五屆學(xué)科評(píng)議組成員。先后應(yīng)邀赴京都大學(xué)、斯坦福大學(xué)、牛津大學(xué)研究、講學(xué)，兼任中國(guó)海洋發(fā)展研究中心學(xué)術(shù)委員、中國(guó)海洋大學(xué)985工程海洋發(fā)展研究哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新基地首席專家、首都師范大學(xué)歷史學(xué)院講座教授。
　　長(zhǎng)期從事明清史、中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史和中國(guó)海洋歷史文化研究，主持“明清福建地區(qū)經(jīng)濟(jì)史研究”等國(guó)家級(jí)、省部級(jí)項(xiàng)目。著有《林則徐傳》、《陳嘉庚傳》、《閩在海中——追尋福建海洋發(fā)展史》、《東溟水土——東南中國(guó)的海洋環(huán)境與經(jīng)濟(jì)開發(fā)》、《瀛海方程——中國(guó)海洋發(fā)展理論和歷史文化》等。編有《林則徐書簡(jiǎn)》、《清代閩北土地文書選編》、《閩南契約文書綜錄》。主編《明清福建社會(huì)與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)》、《林則徐全集》、  “海洋與中國(guó)叢書”、  “海洋中國(guó)與世界叢書”。

書籍目錄

第一章　明清土地制度和契約關(guān)系的發(fā)展　第—節(jié)　中國(guó)封建土地所有權(quán)與明清土地制度的特點(diǎn)　第二節(jié)　明清土地契約關(guān)系的發(fā)展　第二節(jié)　和土地經(jīng)營(yíng)相關(guān)的契約形式與契約關(guān)系　第四節(jié)　土地契約附屬的官文書與官田契據(jù)第二章　明清地權(quán)分化的歷史考察——從永佃權(quán)到“一田兩主”　第一節(jié)　永佃權(quán)的產(chǎn)生及其進(jìn)步性　第二節(jié)　從永佃權(quán)向“一田兩主”的轉(zhuǎn)化　第三節(jié)　地權(quán)分化與地主階級(jí)的再組成　第四節(jié)　地權(quán)分化在近代的影響第三章　明清兩代的山地經(jīng)營(yíng)與山契　第一節(jié)　皖南祁門縣的營(yíng)山與棚民　第二節(jié)　閩北南平縣小瀛洲的山村經(jīng)濟(jì)第四章　魯皖土地契約的側(cè)面研究　第一節(jié)　明清山東孔府莊田的契約關(guān)系　第二節(jié)　從民間文約看明清徽州土地關(guān)系的幾個(gè)問(wèn)題第五章　江浙土地契約關(guān)系初探　第一節(jié)　清代江蘇的經(jīng)賬與斷杜　第二節(jié)　清代浙江田契佃約一瞥第六章　閩臺(tái)土地契約和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)　第一節(jié)　明清閩北民間的土地買賣　第二節(jié)　清初臺(tái)灣農(nóng)業(yè)區(qū)域的形成　第三節(jié)　清代臺(tái)灣大租述論　第四節(jié)　臺(tái)灣與大陸大小租契約關(guān)系的比較研究第七章　閩臺(tái)土地契約中的權(quán)利關(guān)系　第一節(jié)　明清福建土地私人所有權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的研究　第二節(jié)　清代福建農(nóng)村土地抵押借貸與典當(dāng)?shù)臄?shù)理分析　第三節(jié)　明清德化土地契約的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容第八章　兩廣土地契約的特點(diǎn)　第一節(jié)　《盟水齋存牘》和珠江三角洲土地契約　第二節(jié)　清代土地契約在廣西少數(shù)民族地區(qū)的推廣參考文獻(xiàn)后記修訂版后記

章節(jié)摘錄

第一章 明清土地制度和契約關(guān)系的發(fā)展明清兩代，是以地主制為核心的中國(guó)封建土地制度發(fā)展到鼎盛以至爛熟的時(shí)期，也是在土地的占有和使用上普遍使用契約的時(shí)期。各地日常使用的土地契約文書，是研究明清土地制度和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)關(guān)系極為重要的第一手資料。為了便于對(duì)各地散存的大量明清土地契約文書進(jìn)行具體的考察，有必要先對(duì)明清土地制度和契約關(guān)系發(fā)展變化的情況，作一鳥瞰式的說(shuō)明。第一節(jié) 中國(guó)封建土地所有權(quán)與明清土地制度的特點(diǎn)明清兩代田制，分官田和民田兩種。官田指封建國(guó)家掌握或經(jīng)營(yíng)的土地。在明代，官田名目繁多，基本上是以其來(lái)源或使用形式定名的?！睹魇贰贰笆池浿尽币涣信e的“宋元時(shí)入官田地”、“還官田”、“沒(méi)官田”、“斷入官田”，以及未加列舉的沙田、坍田、絕戶遺留地、逃戶空田、無(wú)主荒地等等，系由其來(lái)源而得名；而“學(xué)田，皇莊，牧馬草場(chǎng)，城蠕苜蓿地，牲地，園陵墳地，公占隙地，諸王、公主、勛戚、大臣、內(nèi)監(jiān)、寺觀賜乞莊田，百官職田，邊臣養(yǎng)廉田，軍、民、商屯田”，則均以使用形式不同而得名。《清史稿》“食貨志”一列舉的官田，有“官莊”（包括皇莊，內(nèi)務(wù)府莊田，禮部莊田，光祿寺莊田，王、公、宗室莊田，八旗莊田等等）、“屯墾”（包括養(yǎng)息牧地的招墾，漕運(yùn)衛(wèi)所屯田，直隸、新疆、東北、蒙古、青海、熱河、臺(tái)灣等地的屯墾，西南士兵的軍田，東南沿江、沿海漲灘的屯墾等等）和“營(yíng)田水利”（在直隸、陜西開發(fā)的水利田）三大類，都是以土地的用途來(lái)定名的。民田指私人占有和經(jīng)營(yíng)的土地，有以土地的自然性質(zhì)區(qū)分種類的，如水田、桑地、旱園、洋田、洲田、灘田等是；有以耕種情況區(qū)分的，如荒田、熟地、小地等是；也有以所有者身份得名的，如僧田、族田、社田、會(huì)田、客田、主田等是；亦有以用途定名的，如灶地、備荒地等是。但這種官民田的劃分，是法權(quán)關(guān)系上的，甚至只是名義上的，實(shí)質(zhì)上還有很大的差別，存在土地所有權(quán)相混淆的情形。因此，研究明清土地制度，必須根據(jù)土地的實(shí)際占有情況，判斷其土地所有權(quán)的性質(zhì)。土地所有權(quán)是土地所有制關(guān)系的法律表現(xiàn)，它以強(qiáng)制性的確認(rèn)的方式，肯定個(gè)人或集體排他地占有、使用和處分土地的權(quán)利。土地所有權(quán)的原生形態(tài)是天然形成的部落共同體所有。隨著歷史的發(fā)展，它不斷發(fā)生變化，派生出種種次生、再次生的形態(tài)，因而具有各種不同的歷史形態(tài)。在同一社會(huì)發(fā)展階段，各國(guó)由于自然條件和歷史傳統(tǒng)的不同，土地所有權(quán)的表現(xiàn)也顯出千姿百態(tài)。中國(guó)封建社會(huì)傳統(tǒng)的土地所有權(quán)概念，不同于西歐和其他“東方國(guó)家”。因此，在分析明清土地制度的特點(diǎn)之前，必須對(duì)中國(guó)封建土地所有權(quán)的內(nèi)容做個(gè)扼要的解剖。土地所有權(quán)純粹的歷史形態(tài)，是完全的、自由的土地所有權(quán)。馬克思說(shuō)：“土地所有權(quán)的前提是，一些人壟斷一定量的土地，把它作為排斥其他一切人的、只服從自己個(gè)人意志的領(lǐng)域?！倍鞲袼拐f(shuō)：“完全的、自由的土地所有權(quán)，不僅意味著不折不扣和毫無(wú)限制地占有土地的可能性，而且也意味著把它出讓的可能性?！边@種絕對(duì)自由、神圣不可侵犯的土地所有權(quán)，根據(jù)馬克思、恩格斯的研究，只存在于古典的和近代的社會(huì)中，而在近代資本主義社會(huì)得到充分的體現(xiàn)。封建社會(huì)的土地所有權(quán)與此不同，由于它和對(duì)直接生產(chǎn)者的人身占有權(quán)結(jié)合在一起，因而不可能是完全的、自由的。一般而言，封建土地所有權(quán)表現(xiàn)為共同體所有與個(gè)人所有的結(jié)合，私人沒(méi)有純粹的土地所有權(quán)，因而個(gè)人對(duì)土地的支配是有限的。在中世紀(jì)的歐洲，以典型的法蘭克社會(huì)為例，公元6、7世紀(jì)，作為墨洛溫王朝時(shí)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織和社會(huì)組織基礎(chǔ)的公社——馬爾克，乃是從氏族公社到土地私有的過(guò)渡階段。到了公元8世紀(jì)中葉，隨著法蘭克農(nóng)村公社本身兩重性的不平衡發(fā)展，公社成員的私有土地不斷地被世俗的和教會(huì)的大地主所吞占，公社成員相繼淪為大地產(chǎn)所有者的依附農(nóng)民。與此同時(shí)，查理·馬特的采邑改革在全法蘭克的推行，使王國(guó)的土地由于軍功受賞而分散到眾多的封臣手里。到公元9世紀(jì)之后的加羅林王朝，隨著“特恩權(quán)”的頒賞，采邑制度更形完善。在那里，采邑發(fā)展為以后的封地，大小封臣依嚴(yán)格的等級(jí)占有土地，成為領(lǐng)主。這樣，塊塊土地隨著它的主人個(gè)人化了，而且隨著主人的宗子（長(zhǎng)子）的世代襲替成了硬化了的私有財(cái)產(chǎn)。在那里，土地不體現(xiàn)國(guó)家的最高權(quán)利，習(xí)慣上把它稱為“等級(jí)所有”。根據(jù)馬克思、恩格斯的研究，這種建立在馬爾克基礎(chǔ)上的土地所有形式，在中世紀(jì)歐洲具有普遍的意義。在“等級(jí)所有”下，領(lǐng)主的土地權(quán)利也不是純粹的，“這種所有制像部落所有制和公社所有制一樣，也是以一種共同體[Gemeinwesen]為基礎(chǔ)的”，“這種封建結(jié)構(gòu)同古典古代的公社所有制一樣，是一種聯(lián)合”。在那里，原有共同體的土地權(quán)利和領(lǐng)主的土地權(quán)利結(jié)合在一起，領(lǐng)主同時(shí)作為共同體的代表和直接生產(chǎn)者發(fā)生關(guān)系，從而體現(xiàn)了共同體的公有與領(lǐng)主的私有的統(tǒng)一。因此，這種土地所有權(quán)的穩(wěn)定性和壟斷性，表現(xiàn)了封建土地所有權(quán)的不完全、不自由。在一些東方國(guó)家，典型的形態(tài)則是：“公社或國(guó)家是土地的所有者，在那里的語(yǔ)言中甚至沒(méi)有地主這個(gè)名詞。”“在這里，主權(quán)就是在全國(guó)范圍內(nèi)集中的土地所有權(quán)。但因此那時(shí)也就沒(méi)有私有土地的所有權(quán)，雖然存在著對(duì)土地的私人的和共同的占有權(quán)和使用權(quán)?！痹谶@里，土地體現(xiàn)了國(guó)家的最高權(quán)利，作為東方封建國(guó)家基礎(chǔ)的公社的土地權(quán)利和國(guó)家的土地權(quán)利結(jié)合在一起，象征國(guó)家的君主又是代表共同體的個(gè)人，和直接生產(chǎn)者發(fā)生關(guān)系。同時(shí)，國(guó)家得以實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)——賦稅和國(guó)家土地所有權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)——地租也結(jié)合在一起了，因而習(xí)慣上把它稱為“國(guó)家所有”。根據(jù)近代史學(xué)的研究進(jìn)展，馬克思所指的東方國(guó)家，無(wú)疑也存在私人的土地所有權(quán)。在這種私有土地上，共同體的所有權(quán)（在這里體現(xiàn)為國(guó)家）和私人所有權(quán)結(jié)合在一起，但是，由于共同體是單一的，因而也是強(qiáng)大的，國(guó)家的土地權(quán)利能夠得到比較充分的實(shí)現(xiàn)，因此，私人所有權(quán)很不發(fā)達(dá)，個(gè)人對(duì)土地的支配權(quán)力很小。由此看來(lái)，習(xí)慣上稱之為“等級(jí)所有”的中世紀(jì)歐洲和“國(guó)家所有”的東方國(guó)家，都程度不等地存在著私人土地所有權(quán)，這種私人所有權(quán)不是完全的、自由的，都體現(xiàn)了共同體所有與個(gè)人所有的結(jié)合，在中世紀(jì)歐洲，是公社共同體和領(lǐng)主的結(jié)合；在一些東方國(guó)家，則是公社與國(guó)家統(tǒng)一為一個(gè)大共同體和私人的結(jié)合。這就是封建土地所有權(quán)的基本特征。中國(guó)傳統(tǒng)的土地所有權(quán)，既符合封建土地所有權(quán)的基本特征（由此也反映各國(guó)封建社會(huì)的共同性），又有自己獨(dú)特的變異（由此也反映各國(guó)封建社會(huì)的多樣性）。中國(guó)封建社會(huì)向有“公田”（后稱“官田”）和“私田”（后稱“民田”）之別，表示土地所有者的名詞“田主”、“地主”，在漢唐就有了?！疤镏鳌?、“地主”當(dāng)然并非今天的階級(jí)意義，但它作為土地所有者（總括地主和自耕農(nóng)在內(nèi)）的專稱，是明確無(wú)誤的。從商鞅變法以來(lái)，歷代封建王朝不乏保護(hù)土地私有的律令，就連具有法律證明效力的私人土地契約也是很早就出現(xiàn)的。因此，說(shuō)中國(guó)封建社會(huì)缺乏土地私有的法律觀念，是不夠妥切的。說(shuō)田主僅有占有權(quán)、使用權(quán)，也是說(shuō)不通的。私田上的所有權(quán)，和其他國(guó)家一樣，不是純粹的，也是共同體所有和個(gè)人所有的結(jié)合。問(wèn)題在于共同體所有的那部分采取了不同的形式。中國(guó)封建社會(huì)始終存在著地緣和血緣結(jié)合的鄉(xiāng)族共同體，這種鄉(xiāng)族共同體并沒(méi)有和某個(gè)個(gè)人相結(jié)合而成為像中世紀(jì)歐洲領(lǐng)主所擁有的土地所有權(quán)，而是和作為個(gè)人的地主既有抱合又有分離。中外學(xué)者的研究成果表明，在鄉(xiāng)族共同體內(nèi)部，個(gè)人的活動(dòng)和對(duì)其土地和財(cái)產(chǎn)的支配是存在的，亦即有私人土地所有權(quán)，但私人的土地權(quán)利受到鄉(xiāng)族共同體的限制和支配，這在私人土地的繼承、讓渡、買賣時(shí)，表現(xiàn)尤為明顯。如“產(chǎn)不出戶”，“先盡房族”，往往不得鄉(xiāng)族同意，私人難以處分其土地。鄉(xiāng)族對(duì)個(gè)人的這種干涉，不能僅僅看做一種傳統(tǒng)的沿襲，而是由于鄉(xiāng)族共同體對(duì)私人土地?fù)碛心撤N程度的所有權(quán)才能辦到的。另一方面，中國(guó)很早就在鄉(xiāng)族共同體基礎(chǔ)上組成統(tǒng)一的大共同體——專制國(guó)家，每個(gè)私人都是國(guó)家的“編戶齊民”。這樣，私人土地還受著國(guó)家權(quán)力的干涉。這種干涉，僅用國(guó)家主權(quán)的行政權(quán)力來(lái)解釋也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而應(yīng)該承認(rèn)國(guó)家在私人土地上也分享了某種程度的所有權(quán)。因此，中國(guó)封建社會(huì)的賦稅，既不同于中世紀(jì)歐洲（只是國(guó)家得以實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，是一種比較單純的賦稅）；也不同于某些東方圖家（是主權(quán)和土地所有權(quán)合而為一得以實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，是全部賦稅和全部地租的結(jié)合）。它既體現(xiàn)了國(guó)家主權(quán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)，又部分地帶有地租的性質(zhì)。中國(guó)封建社會(huì)的土地私有者指地主和自耕農(nóng)?！懊竦米舛斮x稅于官者”是地主，地主所納賦稅中有一部分屬于地租的轉(zhuǎn)讓。自耕農(nóng)所納賦稅中是否也同樣包含著部分地租的轉(zhuǎn)讓呢？我們認(rèn)為也是如此。因?yàn)轳R克思曾經(jīng)指出：“不論地租有什么獨(dú)特的形式，它的一切類型有一個(gè)共同點(diǎn)：地租的占有是土地所有權(quán)借以實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)形式，而地租又是以土地所有權(quán)，以某些人對(duì)某些地塊的所有權(quán)為前提?！€可以是這樣一種對(duì)土地的關(guān)系，這種關(guān)系，就象在殖民地移民和小農(nóng)土地所有者的場(chǎng)合那樣，在勞動(dòng)孤立進(jìn)行和勞動(dòng)的社會(huì)性不發(fā)展的情況下，直接表現(xiàn)為直接生產(chǎn)者對(duì)一定土地的產(chǎn)品的占有和生產(chǎn)?！奔热怀姓J(rèn)自耕農(nóng)對(duì)一定土地占有和壟斷的權(quán)利，那就不能否定他們自己占有的那部分勞動(dòng)成果是自身土地所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)。在這層意義上說(shuō)，他們不是國(guó)家的佃農(nóng)。然而，專制國(guó)家在自耕農(nóng)土地上攫取了部分地租的轉(zhuǎn)讓，顯示了國(guó)家土地所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)存在，自耕農(nóng)隨之而來(lái)承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，因而也就存在著一定的封建依附關(guān)系。在這層意義上說(shuō)，他們又不是自由農(nóng)民。他們有不完全的等級(jí)權(quán)利，即具有不完全享有權(quán)利的身份。如果我們只承認(rèn)封建國(guó)家對(duì)私人土地僅僅擁有任何一個(gè)國(guó)家都有的那種廣泛意義上的國(guó)家主權(quán)，而不承認(rèn)擁有某種程度的所有權(quán)，那么，就不能解釋：為什么中國(guó)封建社會(huì)里國(guó)家對(duì)私人土地的干預(yù)權(quán)力，會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)近代資本主義社會(huì)里國(guó)家對(duì)私人土地的干預(yù)權(quán)力？（日本戰(zhàn)后的土改，歐美各國(guó)的征用私地，都是近代資本主義社會(huì)國(guó)家主權(quán)干預(yù)私人土地的例證。）

媒體關(guān)注與評(píng)論

本書可以說(shuō)是“中國(guó)契約學(xué)”上的一項(xiàng)重大成果。作者在大量契約的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了謹(jǐn)慎而又扎實(shí)的實(shí)證，令文章充滿了分量十足的說(shuō)服力。  　　——《東洋史研究》，第48卷第2號(hào)  作者在這部以明清土地契約文書為研究對(duì)象的專著中，既繼承了業(yè)師傅衣凌先生重視民間文獻(xiàn)的研究傳統(tǒng)，又表現(xiàn)了進(jìn)一步推動(dòng)契約研究的系統(tǒng)化和專門化的努力方向。這對(duì)明清契約文書學(xué)的發(fā)展，無(wú)疑將有著承前啟后之功。 全書以宏觀綜論與微觀辨析相結(jié)合，取契約文書與其他文獻(xiàn)相參證，不僅材料搜采廣泛、研究方法自成特色，而且學(xué)術(shù)眼光獨(dú)到、見(jiàn)解頗顯深度、結(jié)論多有新說(shuō)，在近年來(lái)國(guó)內(nèi)出版的明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究著作中，堪稱佳作?！? 　　——《中國(guó)史研究》，1990年第1期

編輯推薦

《明清土地契約文書研究(修訂版)》：土地所有權(quán)史研究與鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究相結(jié)合，是土地契約文書研究的重要領(lǐng)域和方法。《明清土地契約文書研究》的寫作意圖，是試圖透過(guò)土地契約文書反映出來(lái)的土地所有權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其歷史運(yùn)動(dòng)，揭示明清社會(huì)演變的底蘊(yùn)。修訂版對(duì)內(nèi)容作了補(bǔ)充，希望能為深化中國(guó)土地所有權(quán)史研究提供再出發(fā)的基礎(chǔ)。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    明清土地契約文書研究 PDF格式下載

---