刑法與刑訴之交錯(cuò)適用

前言

中國(guó)人民大學(xué)出版社推出的“臺(tái)灣法學(xué)研究精要叢書(shū)”連續(xù)引入我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)領(lǐng)域的拔尖之作，在祖國(guó)大陸法學(xué)界產(chǎn)生了積極的學(xué)術(shù)影響。整套叢書(shū)開(kāi)始出版的主要是民商法、行政法和訴訟法方面的著作，現(xiàn)在又要陸續(xù)推出刑法系列，這是令人欣慰的。臺(tái)灣地區(qū)的刑法學(xué)和大陸的刑法學(xué)之間存在密切聯(lián)系。臺(tái)灣的老一輩刑法學(xué)家韓忠謨教授等，都是在祖國(guó)大陸完成學(xué)業(yè)以后去臺(tái)灣的，可以說(shuō)是在臺(tái)灣承續(xù)了自清末以降從大陸法學(xué)引入的刑法學(xué)傳統(tǒng)。在大陸20世紀(jì)80年代初開(kāi)始恢復(fù)刑法學(xué)的學(xué)術(shù)研究的時(shí)候，又恰恰是臺(tái)灣的刑法學(xué)著作起到了一定的啟蒙作用。例如韓忠謨教授的《刑法原理》一書(shū)就以影印的方式在大陸出版，為我們當(dāng)時(shí)了解刑法理論研究的世界現(xiàn)狀打開(kāi)了一扇學(xué)術(shù)的門窗。

內(nèi)容概要

本書(shū)從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)例及裁判出發(fā)，探討刑法與刑訴之交錯(cuò)適用問(wèn)題，共計(jì)十四篇論文，分為四大部分。第一部分探討實(shí)體法因果關(guān)系、客觀歸責(zé)之理論發(fā)展，及其并合程序法罪疑唯輕原則思維之后的運(yùn)用面向。第二部分處理刑法竟合論與案件同一性的交互作用關(guān)系，分別從刑法競(jìng)合論的建構(gòu)、刑訴同一性的重構(gòu)及兩者排列組合關(guān)系等三個(gè)角度探究。第三部分闡釋刑法各罪及其于訴訟上的調(diào)查與證明問(wèn)題，并以肇事逃逸罪之致人死傷要件及誹謗罪之證明真實(shí)條款等為例，解析實(shí)體法定性與訴訟法證明的聯(lián)動(dòng)性。最后一部分的裁判回顧以年度為范圍，逐筆過(guò)濾臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”刑事裁判后，鳥(niǎo)瞰并簡(jiǎn)評(píng)整個(gè)年度的刑事裁判發(fā)展。

作者簡(jiǎn)介

林鈺雄，臺(tái)灣臺(tái)北縣人，1964年出生。臺(tái)灣大學(xué)法律系、法研所畢業(yè)，司法官、律師考試及格。1993年9月赴德深造，追隨羅克辛（Claus Roxin）教授攻讀刑事法，獲頒慕尼黑大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位。現(xiàn)任教于臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院。

書(shū)籍目錄

第—部分　因果關(guān)系、客觀歸責(zé)與罪疑唯輕　第三人行為介入之因果關(guān)系及客觀歸責(zé)——從北城醫(yī)院打錯(cuò)針及蘆洲大火事件出發(fā)    壹、問(wèn)題與案例之提出    貳、本文基本立場(chǎng)與主張    叁、因果關(guān)系之判斷    肆、客觀歸責(zé)之判斷    伍、本文與案例之結(jié)論　罪疑唯輕原則之個(gè)案運(yùn)用——以“平底煎鍋案”之因果及歸責(zé)判定為例    壹、前言與案例    貳、因果關(guān)系與罪疑唯輕    叁、客觀歸責(zé)與罪疑唯輕    肆、結(jié)論　結(jié)果可避免性、風(fēng)險(xiǎn)升高與罪疑唯輕——從臺(tái)灣北濱車禍案之判決談起    壹、前言    貳、事實(shí)與判決摘要    叁、案例及判決評(píng)析　　肆、幾點(diǎn)反思——代結(jié)語(yǔ)第二部分　行為數(shù)、競(jìng)合論與同一性　新“刑法”總則與新同一案件——從“刑法”廢除牽連犯、連續(xù)犯論訴訟上同一案件概念之重構(gòu)    壹、前言    貳、新“刑法”總則之新競(jìng)合論    叁、傳統(tǒng)同一案件規(guī)則之檢討    肆、新同一案件概念之建構(gòu)    伍、結(jié)語(yǔ)　行為數(shù)與競(jìng)合論    壹、前言    貳、判斷行為數(shù)之三分說(shuō)    叁、三分說(shuō)之對(duì)話與整合    肆、立法之檢討    伍、結(jié)語(yǔ)    陸、附錄：跨連新舊法之施用毒品行為　犯罪事實(shí)同一性與時(shí)間要素——兼評(píng)數(shù)則“最高法院”相關(guān)判決　  壹、問(wèn)題之提出　  貳、本文之立場(chǎng)　  叁、問(wèn)題與裁判之分析　  肆、結(jié)語(yǔ)第三部分　刑法各罪與訴訟證明　從肇事逃逸罪看實(shí)體法與訴訟法的聯(lián)動(dòng)性——評(píng)2000年度臺(tái)上字第7622號(hào)、2002年度臺(tái)上字第l37號(hào)判決    壹、前言    貳、事實(shí)摘要與判決要旨    叁、評(píng)釋    肆、結(jié)語(yǔ)　張某盜匪案之實(shí)體與程序問(wèn)題——間接故意、從輕原則、強(qiáng)制辯護(hù)及審判違背法令　  壹、前言　  貳、事實(shí)摘要與判決要旨　　……第四部分　刑事裁判之年度回顧本書(shū)索引

章節(jié)摘錄

插圖：第—部分 因果關(guān)系、客觀歸責(zé)與罪疑唯輕第三人行為介入之因果關(guān)系及客觀歸責(zé)——從北城醫(yī)院打錯(cuò)針及蘆洲大火事件出發(fā)壹、問(wèn)題與案例之提出這真是一個(gè)充滿不確定風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)。七名在北城醫(yī)院辛苦生下健康寶寶的媽媽，發(fā)現(xiàn)迎接她們產(chǎn)后虛弱身體的，竟然是新生兒接受例行疫苗注射之后突然陷入重度昏迷的噩耗；兩百多名蘆洲大喜市社區(qū)的居民在深夜熟睡時(shí)被祝融驚醒，倉(cāng)皇逃逸中還要閃躲堵在逃生路線的障礙物，而緊急前來(lái)救援的消防云梯車，則卡在塞滿違規(guī)停車的窄巷外面進(jìn)退不得，消防隊(duì)員只好氣喘吁吁地背著重裝備跑進(jìn)巷內(nèi)救災(zāi)，但是已經(jīng)無(wú)法及時(shí)挽回83人死傷的悲劇。為什么發(fā)生這樣的慘劇？誰(shuí)應(yīng)該為這慘劇負(fù)責(zé)？不同黨派政治人物相互指摘的內(nèi)容占滿事件后幾日的新聞版面，不久之后，如同其他重大社會(huì)新聞一般，慘劇與指摘也漸漸被遺忘。但作為刑事法的研究者，筆者認(rèn)為這里涉及一些持續(xù)百年以上的法律爭(zhēng)論，值得再三反省與思索：第三人行為介入之因果與歸責(zé)判斷，以及罪疑唯輕原則（Grundsatz in dubio pro reo）在事實(shí)無(wú)法清楚鑒定時(shí)的適用。先看看第一個(gè)下文簡(jiǎn)稱為【北城醫(yī)院案】的本紀(jì)：李女（以下稱甲）、黃女（以下稱乙）為受雇于臺(tái)北縣土城市北城婦幼醫(yī)院的護(hù)士，甲負(fù)責(zé)麻醉事務(wù)，乙則負(fù)責(zé)嬰兒房包含施打疫苗在內(nèi)的護(hù)理工作。2002年11月26日，七名在北城醫(yī)院剛剛打完B型肝炎疫苗的新生兒，接連發(fā)生呼吸衰竭而陷入昏迷，送醫(yī)急救之后，仍有一人死亡，其他六人則分受程度不等的健康損害及后遺癥，迄今仍持續(xù)接受醫(yī)療。本案經(jīng)偵查后發(fā)現(xiàn)，原來(lái)是負(fù)責(zé)打針的護(hù)士乙違反了用藥時(shí)“三讀五對(duì)”的標(biāo)準(zhǔn)程序，其從嬰兒房冰箱錯(cuò)將麻醉用的肌肉松弛劑（亞庫(kù)凱林注射劑）當(dāng)成8型肝炎疫苗取出施打；該瓶肌肉松弛劑是麻醉護(hù)士甲在約七個(gè)月前所放置，依照麻醉藥品及醫(yī)院管理的相關(guān)規(guī)定，該手術(shù)用麻醉藥根本不該出現(xiàn)在嬰兒房的冰箱；甲雖在放置時(shí)以保麗龍板書(shū)寫警示標(biāo)語(yǔ)豎立于該藥品前，但冰箱內(nèi)物品經(jīng)嬰兒房護(hù)士多月來(lái)移置、翻動(dòng)后，保麗龍板已被壓在其他物品下面而失其警示作用，甲、乙亦皆未發(fā)現(xiàn)此事。至于在這期間何人移置翻動(dòng)警示板，則無(wú)法確定。

編輯推薦

《刑法與刑訴之交錯(cuò)適用》是林鈺雄編著的，由中國(guó)人民大學(xué)出版社出版。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    刑法與刑訴之交錯(cuò)適用 PDF格式下載

---