民商法理論爭議問題

前言

按照明德民商法研習社的研究工作計劃，第四屆和第五屆“明德民商法學博士論壇”分別于2006年12月3日和2007年11月24日召開，并且取得了圓滿成功，現(xiàn)在將這兩次論壇中的論文進行篩選，作為“民商法研習叢書”的第四輯，結(jié)集出版。這兩次博士論壇的召開和論文集的出版，表明明德民商法研習社和“明德民商法學博士論壇”已經(jīng)開展了正常的、卓有成效的學術(shù)研究活動。全國高等學校法律院系有志于學術(shù)研究的民商法博士研究生、碩士研究生已經(jīng)感受到了把博士研究生和碩士研究生的學術(shù)研究資源進行整合的優(yōu)勢所在。集中整體的力量和智慧進行民商法前沿理論的研究，對于我國民商法立法、司法和理論發(fā)展有著重要作用。這正是教育部人文社會科學重點研究基地　　中國人民大學民商事法律科學研究中心當初整合創(chuàng)立明德民商法研習社、設立“明德民商法學博士論壇”的初衷?？吹浇裉煅辛暽绾筒┦空搲S富的學術(shù)活動與科研成果，我感到由衷的高興。在此，我對明德民商法研習社和“明德民商法學博士論壇”在學術(shù)研究上取得的成功表示熱烈祝賀！這兩次博士論壇討論的兩個課題，都是當前民事立法、司法和理論研究中的重要問題。侵權(quán)行為類型化，是當前侵權(quán)責任法制定過程中一個必須解決的重要問題。在大陸法系的民法典中，侵權(quán)行為法并不重視侵權(quán)行為類型化的問題，因為立法者相信，對于侵權(quán)行為進行一般化的立法，規(guī)定好侵權(quán)行為一般條款，就基本上可以解決侵權(quán)行為法的法律適用問題了。直至今天，仍然主張侵權(quán)行為一般化規(guī)定而忽略類型化立法的學者大有人在。這是大陸法系侵權(quán)法立法的傳統(tǒng)思想。

內(nèi)容概要

第四屆和第五屆“明德民商法學博士論壇”分別于2006年12月3日和2007年11月24召開。會議主要探討了“分為侵權(quán)行為類型研究”與“發(fā)展中的人格權(quán)”兩個課題。本書是兩次論壇中的論文選編，書中論文對于民商法前沿理論的研究，對于我國民商法立法、司法和理論發(fā)展有著重要作用。

作者簡介

楊立新，中國人民大學民商事法律科學研究中心主任，中國人民大學法學院教授；中國法學會民法學研究會副會長兼學術(shù)委員會副主任、婚姻法學研究會常務理事。

書籍目錄

上編  侵權(quán)行為類型化研究　論侵權(quán)行為一般化和類型化及我國侵權(quán)行為法立法模式選擇　論醫(yī)療機構(gòu)違反告知義務的醫(yī)療侵權(quán)責任　物件致害責任的歸責原則與構(gòu)成要件之研究　用人者責任研究　論人格權(quán)救濟體系的建構(gòu)　德國法上的社會安全義務理論與侵權(quán)行為類型化　安全保障義務空間范圍的擴展——2006年美國Novak案判例啟示　論現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償新的二元歸責體系　試論致害人不明的侵權(quán)墊付責任——兼論拋擲物致害案的處理　虛幻的正義：見義勇為立法之反思——以《民法通則》第109條為中心　試論違反保護他人法律的侵權(quán)行為下編  發(fā)展中的人格權(quán)　論聲音權(quán)的獨立及民法保護　論形象權(quán)的獨立地位及基本內(nèi)容　論人格利益準共有　人格權(quán)法疑難問題研究　人格權(quán)：何以可能　從民法的角度看連體人的分離權(quán)　歷史地看待發(fā)展中的人格權(quán)　“第三姓”的法律承認及規(guī)范　信用權(quán)保護的國際立法及其對我國立法之借鑒——兼評楊立新教授《侵權(quán)責任法草案建議稿(第二稿)》　個人信息保護制度的興起與人格權(quán)理論的發(fā)展　論性自主權(quán)的確立　試論生育權(quán)的權(quán)利屬性　論一般人格權(quán)的擬制與衡平保護附錄  明德民商法研習社活動報告(2006—2008)

章節(jié)摘錄

二、Griffith法官對被告義務范圍的分析：“實質(zhì)性專用”與“控制范圍”從Griffith法官的論述可知：上訴法院確認了俱樂部對鄰近出口的注意義務，從而將被告的注意義務擴展到更遠的適用空間。具體論證如下：當上訴人Dominic Novak與George Valdivia正在離開哥倫比亞的一家俱樂部時，12個～15個暴徒犯罪性地襲擊了他們并造成其身體的永久性傷害。襲擊行為是在深夜，發(fā)生于直接通往俱樂部的唯一出口的小巷子里，而這也是俱樂部顧客們離開時的最常經(jīng)之路（the most common path）。俱樂部被指控明知在夜晚的那種時候附近已發(fā)生過無數(shù)次對顧客的襲擊事件，然而其并未采取措施保護Novak與Valdivia的人身安全。這一判例提出的問題是：俱樂部經(jīng)營者有無盡其合理注意來保護Novak與Valdivia免受襲擊危險的義務？哥倫比亞特區(qū)法院認為：因為俱樂部并不能對該小巷實施專有的控制（exclusivecontr01），所以其無此注意義務。區(qū)法院作出了有利于俱樂部的即決判決，同時認為：由俱樂部保安人員目睹的每月發(fā)生的兩起類似襲擊事件不足以使得該襲擊行為因之具有可預見性。依據(jù)哥倫比亞特區(qū)判例法，上訴法院沒有將視點置于俱樂部是否對小巷實施了“專有控制”之上，而是探詢俱樂部是否對小巷進行了“實質(zhì)性專用”（substantial special use）。一個公正的陪審團能夠發(fā)現(xiàn)事實，確定俱樂部將小巷投入了“實質(zhì)性專用”，每月兩次發(fā)生在小巷的襲擊事件也能夠表明可預見性的存在，因此，上訴法院撤銷原判并發(fā)回重審。如同在美國的其他地方一樣，在哥倫比亞特區(qū)，“要想確定一項過失，原告必須證明被告對其負有注意的義務，被告違反了這一義務，而且原告利益的損害是由被告的義務違反行為直接導致的”。

編輯推薦

《民商法理論爭議問題:侵權(quán)行為類型與發(fā)展中的人格權(quán)》為民商法研習叢書之一。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    民商法理論爭議問題 PDF格式下載

---