民商法理論爭議問題

前言

按照明德民商法研習(xí)社的研究工作計(jì)劃，第四屆和第五屆“明德民商法學(xué)博士論壇”分別于2006年12月3日和2007年11月24日召開，并且取得了圓滿成功，現(xiàn)在將這兩次論壇中的論文進(jìn)行篩選，作為“民商法研習(xí)叢書”的第四輯，結(jié)集出版。這兩次博士論壇的召開和論文集的出版，表明明德民商法研習(xí)社和“明德民商法學(xué)博士論壇”已經(jīng)開展了正常的、卓有成效的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)。全國高等學(xué)校法律院系有志于學(xué)術(shù)研究的民商法博士研究生、碩士研究生已經(jīng)感受到了把博士研究生和碩士研究生的學(xué)術(shù)研究資源進(jìn)行整合的優(yōu)勢所在。集中整體的力量和智慧進(jìn)行民商法前沿理論的研究，對(duì)于我國民商法立法、司法和理論發(fā)展有著重要作用。這正是教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地　　中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心當(dāng)初整合創(chuàng)立明德民商法研習(xí)社、設(shè)立“明德民商法學(xué)博士論壇”的初衷?？吹浇裉煅辛?xí)社和博士論壇豐富的學(xué)術(shù)活動(dòng)與科研成果，我感到由衷的高興。在此，我對(duì)明德民商法研習(xí)社和“明德民商法學(xué)博士論壇”在學(xué)術(shù)研究上取得的成功表示熱烈祝賀！這兩次博士論壇討論的兩個(gè)課題，都是當(dāng)前民事立法、司法和理論研究中的重要問題。侵權(quán)行為類型化，是當(dāng)前侵權(quán)責(zé)任法制定過程中一個(gè)必須解決的重要問題。在大陸法系的民法典中，侵權(quán)行為法并不重視侵權(quán)行為類型化的問題，因?yàn)榱⒎ㄕ呦嘈?，?duì)于侵權(quán)行為進(jìn)行一般化的立法，規(guī)定好侵權(quán)行為一般條款，就基本上可以解決侵權(quán)行為法的法律適用問題了。直至今天，仍然主張侵權(quán)行為一般化規(guī)定而忽略類型化立法的學(xué)者大有人在。這是大陸法系侵權(quán)法立法的傳統(tǒng)思想。

內(nèi)容概要

第四屆和第五屆“明德民商法學(xué)博士論壇”分別于2006年12月3日和2007年11月24召開。會(huì)議主要探討了“分為侵權(quán)行為類型研究”與“發(fā)展中的人格權(quán)”兩個(gè)課題。本書是兩次論壇中的論文選編，書中論文對(duì)于民商法前沿理論的研究，對(duì)于我國民商法立法、司法和理論發(fā)展有著重要作用。

作者簡介

楊立新，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授；中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長兼學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任、婚姻法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事。

書籍目錄

上編  侵權(quán)行為類型化研究　論侵權(quán)行為一般化和類型化及我國侵權(quán)行為法立法模式選擇　論醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反告知義務(wù)的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任　物件致害責(zé)任的歸責(zé)原則與構(gòu)成要件之研究　用人者責(zé)任研究　論人格權(quán)救濟(jì)體系的建構(gòu)　德國法上的社會(huì)安全義務(wù)理論與侵權(quán)行為類型化　安全保障義務(wù)空間范圍的擴(kuò)展——2006年美國Novak案判例啟示　論現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償新的二元?dú)w責(zé)體系　試論致害人不明的侵權(quán)墊付責(zé)任——兼論拋擲物致害案的處理　虛幻的正義：見義勇為立法之反思——以《民法通則》第109條為中心　試論違反保護(hù)他人法律的侵權(quán)行為下編  發(fā)展中的人格權(quán)　論聲音權(quán)的獨(dú)立及民法保護(hù)　論形象權(quán)的獨(dú)立地位及基本內(nèi)容　論人格利益準(zhǔn)共有　人格權(quán)法疑難問題研究　人格權(quán)：何以可能　從民法的角度看連體人的分離權(quán)　歷史地看待發(fā)展中的人格權(quán)　“第三姓”的法律承認(rèn)及規(guī)范　信用權(quán)保護(hù)的國際立法及其對(duì)我國立法之借鑒——兼評(píng)楊立新教授《侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿(第二稿)》　個(gè)人信息保護(hù)制度的興起與人格權(quán)理論的發(fā)展　論性自主權(quán)的確立　試論生育權(quán)的權(quán)利屬性　論一般人格權(quán)的擬制與衡平保護(hù)附錄  明德民商法研習(xí)社活動(dòng)報(bào)告(2006—2008)

章節(jié)摘錄

二、Griffith法官對(duì)被告義務(wù)范圍的分析：“實(shí)質(zhì)性專用”與“控制范圍”從Griffith法官的論述可知：上訴法院確認(rèn)了俱樂部對(duì)鄰近出口的注意義務(wù)，從而將被告的注意義務(wù)擴(kuò)展到更遠(yuǎn)的適用空間。具體論證如下：當(dāng)上訴人Dominic Novak與George Valdivia正在離開哥倫比亞的一家俱樂部時(shí)，12個(gè)～15個(gè)暴徒犯罪性地襲擊了他們并造成其身體的永久性傷害。襲擊行為是在深夜，發(fā)生于直接通往俱樂部的唯一出口的小巷子里，而這也是俱樂部顧客們離開時(shí)的最常經(jīng)之路（the most common path）。俱樂部被指控明知在夜晚的那種時(shí)候附近已發(fā)生過無數(shù)次對(duì)顧客的襲擊事件，然而其并未采取措施保護(hù)Novak與Valdivia的人身安全。這一判例提出的問題是：俱樂部經(jīng)營者有無盡其合理注意來保護(hù)Novak與Valdivia免受襲擊危險(xiǎn)的義務(wù)？哥倫比亞特區(qū)法院認(rèn)為：因?yàn)榫銟凡坎⒉荒軐?duì)該小巷實(shí)施專有的控制（exclusivecontr01），所以其無此注意義務(wù)。區(qū)法院作出了有利于俱樂部的即決判決，同時(shí)認(rèn)為：由俱樂部保安人員目睹的每月發(fā)生的兩起類似襲擊事件不足以使得該襲擊行為因之具有可預(yù)見性。依據(jù)哥倫比亞特區(qū)判例法，上訴法院沒有將視點(diǎn)置于俱樂部是否對(duì)小巷實(shí)施了“專有控制”之上，而是探詢俱樂部是否對(duì)小巷進(jìn)行了“實(shí)質(zhì)性專用”（substantial special use）。一個(gè)公正的陪審團(tuán)能夠發(fā)現(xiàn)事實(shí)，確定俱樂部將小巷投入了“實(shí)質(zhì)性專用”，每月兩次發(fā)生在小巷的襲擊事件也能夠表明可預(yù)見性的存在，因此，上訴法院撤銷原判并發(fā)回重審。如同在美國的其他地方一樣，在哥倫比亞特區(qū)，“要想確定一項(xiàng)過失，原告必須證明被告對(duì)其負(fù)有注意的義務(wù)，被告違反了這一義務(wù)，而且原告利益的損害是由被告的義務(wù)違反行為直接導(dǎo)致的”。

編輯推薦

《民商法理論爭議問題:侵權(quán)行為類型與發(fā)展中的人格權(quán)》為民商法研習(xí)叢書之一。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    民商法理論爭議問題 PDF格式下載

---