問(wèn)題與主義之間

前言

　　本書的第二版行將面世之際，我本沒有太多的話要說(shuō)。因?yàn)樵凇秵?wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究》(以下簡(jiǎn)稱《問(wèn)題與主義之間》)的第一版序言中，我已經(jīng)將本書的幾條學(xué)術(shù)線索交代清楚了。這篇題為“中國(guó)的問(wèn)題，世界的眼光”的序言一度引起眾多讀者的強(qiáng)烈共鳴，在法學(xué)研究方法層面引發(fā)了從事不同學(xué)科研究的學(xué)者和研究生的討論。對(duì)于這篇序言的基本論點(diǎn)，我至今持之不疑。不過(guò)，一本書既然要出第二版，總要向讀者說(shuō)明新版的編寫宗旨和富有新意之處。于是，就有了這篇題為“第二版序言”的文字。

內(nèi)容概要

本書作為《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》的姊妹篇，是作者對(duì)中國(guó)刑事訴訟和司法體制問(wèn)題所作的系統(tǒng)研究成果之一。該書以“中國(guó)的問(wèn)題，世界的眼光”為研究豐旨，對(duì)司法權(quán)的性質(zhì)、司法裁判的行政決策模式、“義務(wù)本位主義”的刑事訴訟模式，未決羈押制度，法院變更起訴問(wèn)題、刑事訴訟中的重復(fù)追訴問(wèn)題、刑事證據(jù)規(guī)則，辯護(hù)律師的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)以及公共處罰的第三領(lǐng)域等問(wèn)題，作出了全新的探索。在遵從第一版所倡導(dǎo)的從問(wèn)題出發(fā)提出法學(xué)理論的學(xué)術(shù)思路的前提下，該書的第二版則奉行“從問(wèn)題中提出自己的主義”的理念，主張?jiān)谛纬蓡?wèn)題意識(shí)的前提下，將中國(guó)的法制經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)上升為“概念化”，從中提煉出具有規(guī)律性的理論，從而作出中國(guó)學(xué)者自己的貢獻(xiàn)。

作者簡(jiǎn)介

陳瑞華，男，1967年2月生，山東聊城人。現(xiàn)任北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，同時(shí)在中國(guó)政法大學(xué)、國(guó)家法官學(xué)院、國(guó)家檢察官學(xué)院任兼職教授。
　　中國(guó)政法大學(xué)學(xué)士（1989），中國(guó)政法大學(xué)碩士（1992），中國(guó)政法大學(xué)博士（1995），北京大學(xué)法律學(xué)系博士后研究人員（1995～

書籍目錄

第一章  司法權(quán)的性質(zhì)　一、引言　二、司法權(quán)的構(gòu)成要素　三、司法權(quán)的功能　四、司法權(quán)的基本特征　五、警察權(quán)與檢察權(quán)的性質(zhì)　六、刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)　七、司法裁判權(quán)行使的方式　八、結(jié)語(yǔ)第二章  司法裁判的行政決策模式——對(duì)中國(guó)法院“司法行政化”現(xiàn)象的重新考察　一、問(wèn)題的提出　二、對(duì)一個(gè)基層法院的觀察　三、司法裁判的行政審批模式　四、司法行政管理與司法裁判的職能混淆　五、行政審批還是訴權(quán)制約　六、結(jié)論第三章  義務(wù)本位主義的刑事訴訟模式——“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策的程序效應(yīng)　一、引言　二、“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的歷史考察　三、“坦白從寬”的訴訟效果　四、嫌疑人的如實(shí)回答義務(wù)　五、被告人的認(rèn)罪態(tài)度　六、“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”對(duì)辯護(hù)效果的影響　七、兩種法律傳統(tǒng)的博弈　八、結(jié)論第四章  比較法視野下的未決羈押制度　一、引言　二、未決羈押與逮捕的分離　三、未決羈押的法定理由　四、對(duì)未決羈押的其他實(shí)體限制　五、未決羈押期限及其延長(zhǎng)　六、未決羈押的場(chǎng)所　七、對(duì)未決羈押的司法救濟(jì)　八、程序性辯護(hù)　九、結(jié)論：限制未決羈押的一般原則第五章  未決羈押制度的理論反思　一、引言　二、未決羈押的性質(zhì)　三、未決羈押的期限及其延長(zhǎng)　四、未決羈押的救濟(jì)途徑　五、未決羈押的場(chǎng)所　六、替代未決羈押的強(qiáng)制措施　七、對(duì)中國(guó)未決羈押制度的反思　八、控制未決羈押的整體思路　九、改革未決羈押制度的體制障礙第六章  法院變更起訴問(wèn)題之研究　一、問(wèn)題的提出　二、法院變更起訴的實(shí)證分析　三、問(wèn)題何以發(fā)生　四、理論上的反思　五、變更起訴理論和制度的重構(gòu)　六、結(jié)論 第七章  刑事訴訟中的重復(fù)追訴問(wèn)題　一、問(wèn)題的提出　二、既判力理論與禁止雙重危險(xiǎn)原則　三、中國(guó)法中的有錯(cuò)必糾原則　四、有錯(cuò)必糾原則下的重復(fù)追訴問(wèn)題　五、對(duì)有錯(cuò)必糾原則的反思　六、重復(fù)追訴之法律控制　七、結(jié)論：國(guó)家刑事追訴權(quán)的適度限制第八章  刑事證據(jù)規(guī)則之初步考察　一、引言　二、證據(jù)的證明力與證據(jù)能力　三、證據(jù)法的一般原則　四、關(guān)于被告人供述的規(guī)則　五、沉默權(quán)問(wèn)題　六、關(guān)于證人證言的規(guī)則　七、非法證據(jù)排除規(guī)則　八、關(guān)于司法證明的規(guī)則　九、在證據(jù)規(guī)則之外第九章  “法律職業(yè)共同體”形成了嗎？——以辯護(hù)律師調(diào)查權(quán)問(wèn)題為切入的分析　一、問(wèn)題的提出　二、對(duì)辯方證人的任意追訴　三、刑法第條的濫用　四、利益沖突問(wèn)題　五、“法律職業(yè)共同體”的形成？第十章  公共處罰的第三領(lǐng)域——以勞動(dòng)教養(yǎng)為范例的分析　一、引言　二、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的由來(lái)　三、年以來(lái)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度　四、對(duì)四個(gè)案例的分析　五、對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的反思　六、“勞動(dòng)教養(yǎng)立法”的幾種方案　七、解決勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的主要困難　八、從勞動(dòng)教養(yǎng)看“第三公共處罰領(lǐng)域”　九、結(jié)論附錄1  美國(guó)辯訴交易與意大利簡(jiǎn)易程序之比較　一、美國(guó)的辯訴交易制度及其發(fā)展趨勢(shì)　二、意大利年刑訴法典確立的兩種簡(jiǎn)易程序　三、對(duì)美國(guó)辯訴交易與意大利刑事簡(jiǎn)易程序的深層比較　四、結(jié)論附錄2  刑事訴訟中的權(quán)利救濟(jì)——以美國(guó)法為范例的考察　一、排除規(guī)則　二、撤銷起訴　三、推翻有罪判決　四、民事侵權(quán)訴訟　五、內(nèi)部紀(jì)律懲戒　六、刑事追訴　七、初步的結(jié)論參考書目索引

章節(jié)摘錄

　　第一章　司法權(quán)的性質(zhì)　　三、司法權(quán)的功能　　從司法權(quán)存在本來(lái)目的來(lái)看，其功能就是以權(quán)威的方式解決那些業(yè)已發(fā)生的利益爭(zhēng)端，并使得各項(xiàng)法律透過(guò)具體案件得到實(shí)施。這似乎是不言而喻的。但如果對(duì)此作進(jìn)一步的思考，就不能不令人產(chǎn)生這樣的困惑：司法權(quán)無(wú)疑也是一種缺點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)同樣顯著的國(guó)家權(quán)力，它在為那些權(quán)益面臨威脅者帶來(lái)救濟(jì)機(jī)會(huì)的同時(shí)，也有著拖延時(shí)日、耗費(fèi)大量資源的問(wèn)題。既然如此，為什么在一些場(chǎng)合下還必須引進(jìn)司法權(quán)的控制？另一方面，如果說(shuō)行政權(quán)是一種帶有主動(dòng)性、擴(kuò)張性甚至侵犯性的權(quán)力的話，司法權(quán)也同樣可能因?yàn)E用而使個(gè)人權(quán)益受到威脅，如果不加限制，司法權(quán)甚至?xí)刃姓?quán)更加令人畏懼。在司法改革中，如果僅僅著眼于諸如立法、司法和行政等國(guó)家權(quán)力之問(wèn)的分配，而不提供這種分配的正當(dāng)理由，那么人們就會(huì)說(shuō)，這種改革不過(guò)是國(guó)家權(quán)力的重新配置而已，而不具有實(shí)質(zhì)上的意義。為防止司法改革出現(xiàn)這樣一種結(jié)果，我們應(yīng)當(dāng)回答：一種設(shè)置合理的司法權(quán)究竟具有哪些功能，使得它對(duì)社會(huì)生活的介入是合理和正當(dāng)?shù)?？　　?shí)際上，司法制度的改革固然會(huì)涉及國(guó)家權(quán)力的重新配置問(wèn)題，但如果僅僅將此作為著眼點(diǎn)的話，那么這種改革注定將誤人歧途。只有為司法改革注入人權(quán)保障的因素，只有將司法權(quán)與普遍意義上的公民權(quán)利甚至政治權(quán)利聯(lián)系起來(lái)，也只有使司法機(jī)構(gòu)更加有效地為那些受到其他國(guó)家權(quán)力侵害的個(gè)人權(quán)益提供救濟(jì)，司法權(quán)的存在和介入才是富有實(shí)質(zhì)意義的。　　具體而言，為建立一種基本的法治秩序，必須將公民個(gè)人的一系列基本權(quán)利確立在憲法之中，并且樹立起憲法的最高法律權(quán)威。所有國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)，無(wú)論是立法機(jī)構(gòu)還是行政機(jī)構(gòu)，都只能根據(jù)憲法從事各種公共領(lǐng)域的活動(dòng)，而不能違背憲法的規(guī)定和精神。在這一維護(hù)憲政并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法治的過(guò)程中，司法權(quán)的存在具有特殊的重要意義：它為個(gè)人提供了一種表達(dá)冤情、訴諸法律的基本途徑，它使得那些為憲法所確立的公民權(quán)利能夠得到現(xiàn)實(shí)的維護(hù)。如果司法權(quán)在程序、組織等各個(gè)環(huán)節(jié)上設(shè)置得趨于合理，那么面臨各種公共權(quán)力侵害或威脅的個(gè)人，就可以透過(guò)司法這一中介和橋梁，與國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)進(jìn)行一場(chǎng)平等的理性抗?fàn)??？梢哉f(shuō)，司法權(quán)越能保持中立性、參與性和獨(dú)立自主性，公民個(gè)人就越能借此“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，各種國(guó)家權(quán)力也就越能受到有效的憲法或法律上的控制。

編輯推薦

　　《問(wèn)題與主義之間：刑事訴訟基本問(wèn)題研究（第2版）》作為《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》的姊妹篇，是作者對(duì)中國(guó)刑事訴訟和司法體制問(wèn)題所作的系統(tǒng)研究成果之一。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    問(wèn)題與主義之間 PDF格式下載

---