交往安全義務理論研究

內(nèi)容概要

德國侵權(quán)法最新的、最重要的發(fā)展就是交往安全義務制度，這一制度已成為德國過錯侵權(quán)責任理論的主要部分。我國侵權(quán)法上的安全保障義務就是借鑒德國交往安全義務理論創(chuàng)設的。本書以德國原始資料為基礎，系統(tǒng)、全面地研究了德國法上的交往安全義務理論，包括其產(chǎn)生、意義及類型化、法定化的交往安全義務等。作者還著眼于中國問題，提出借鑒德國法的理論以完善我國安全保障義務、不作為侵權(quán)、間接侵權(quán)、特殊侵權(quán)、過錯侵權(quán)的一般條款等。

作者簡介

周友軍，男，1978年11月出生于河南省潢川縣。2003年畢業(yè)于中國人民大學，獲民商法學碩士學位。2006年畢業(yè)于中國人民大學，獲民商法學博士學位。2004年至2005年在德國圖賓根大學進修一年。現(xiàn)在北京航空航天大學法學院任教。在《中國法學》、《法學家》、《現(xiàn)代法學》、《法學》等刊物上發(fā)表學術(shù)論文十余篇，獲得第二屆”佟柔民商法學優(yōu)秀博士論文獎”。目前主要研究領(lǐng)域包括侵權(quán)法、物權(quán)法、民法方法論等。

書籍目錄

第一編  交往安全義務的一般理論  第一章  交往安全義務的產(chǎn)生、產(chǎn)生的原因及意義    第一節(jié)  交往安全義務的產(chǎn)生   　 一、交通安全義務——交往安全義務的原初形式    　二、“獸醫(yī)案”——從交通安全義務到交往安全義務的起點    第二節(jié)  交往安全義務產(chǎn)生的原因    　一、以羅馬法為模型而設計的不作為侵權(quán)責任的缺陷    　二、在民法的框架內(nèi)先行處理國家責任問題的需要    　三、將危險責任的思想移植到過錯責任之中的需要    　四、社會福利國家思想的影響    　五、刑法上新不作為犯罪理論的影響    第三節(jié)  交往安全義務的意義    　一、擴張了不作為侵權(quán)中的作為義務    　二、在過錯責任和危險責任之間創(chuàng)造了中間地帶    　三、解釋、統(tǒng)合了一些采過錯推定的特殊侵權(quán)類型　　　四、提供了規(guī)避《德民》第831條的雇主責任的工具  第二章  交往安全義務理論的重大爭議問題述評　　第一節(jié)　交往安全義務的功能之爭  　　一、關(guān)于交往安全義務的功能的各種學說  　　二、筆者的分析與立場　　第二節(jié)　交往安全義務保護的權(quán)益范圍之爭    　一、關(guān)于交往安全義務保護的權(quán)益范圍的兩種對立的學說    　二、筆者的分析與立場　　第三節(jié)　交往安全義務的位置之爭  　　一、關(guān)于交往安全義務位置的兩種觀點  　　二、筆者的分析與立場　　第四節(jié)　法官造法是否違背立法者意志之爭    　一、關(guān)于法官造法是否違背立法者意志的不同觀點    　二、筆者的分析與立場　第三章　交往安全義務與歸責原則的關(guān)系　　第一節(jié)　交往安全義務與過錯責任原則  　　一、過錯責任原則概述  　　二、交往安全義務與過錯責任原則的關(guān)系  　　三、交往安全義務與過錯責任原則中的違法性認定理論  　　四、交往安全義務與過錯責任原則中的過錯  　第二節(jié)　交往安全義務與危險責任原則  　　一、危險責任概述  　　二、交往安全義務與危險責任原則的關(guān)系  　　三、交往安全義務與危險責任立法模式的關(guān)系　第四章　交往安全義務內(nèi)容的具體確定    第一節(jié)　確定交往安全義務的基本原則    　一、個案判斷原則　　　……第二編  法定化的交往安全義務參考文獻后記

章節(jié)摘錄

第一節(jié) 交往安全義務的產(chǎn)生一、交通安全義務——交往安全義務的原初形式交往安全義務（德Verkehrspflichten），指開啟或持續(xù)特定危險的人所應承擔的，根據(jù)具體情況采取必要的、具有期待可能性的防范措施，以保護第三人免受損害的義務?！敖煌踩x務”這一概念是在德國司法實務中產(chǎn)生的，是法官造法的產(chǎn)物。雖然也有德國學者認為，交往安全義務思想最初來源于刑法。但該義務的正式確立還是借助于法院的判例，其中最具有代表性的案例是“枯樹案”、“道路撒鹽案”和“獸醫(yī)案”。交往安全義務的原初形式是交通安全義務（Verkehrssicherungspfli—cht）。1902年，帝國法院于“枯樹案”中首次提出了“交通安全義務”的概念。在該案中，被告（國庫）所有的、立于公用道路的樹，因為內(nèi)部腐爛而倒下，并因此造成原告的建筑物的損害。原告起訴被告要求賠償。該案的一審法院認為，被告（國庫）負有道路建設義務，因此，應當對原告的損害負責。但上訴法院（即二審法院）認為，依據(jù)《普魯士一般邦法》第l2條第2款第l5項的規(guī)定，對于公務員履行道路保養(yǎng)義務方面的不作為，國庫是不予賠償?shù)摹：髞?，案件又上訴到帝國法院。帝國法院認為，《德國民法典》（以下簡稱《德民》）第836條不是請求賠償?shù)倪m當基礎：樹木既不是該條規(guī)定的建筑物，也不是附著于土地的其他工作物。如果適用《德民》第823條第2款，被告也不應賠償，因為沒有法律規(guī)定樹木的所有人有義務檢查樹木是否會傾倒，也就是說，當時并不存在《德民》第823條第2款所規(guī)定的“保護性法律”。帝國法院又檢驗了《德民》第823條第l款，并探討了這一問題，即樹的所有人或占有人是否負有注意義務，以避免該樹對他人造成損害。最后，帝國法院得出結(jié)論，本案可以適用第823條第l款，因為這里存在著違法的不作為。然而，為了使請求得到成功，還必須找到讓不作為行為人承擔責任的路徑。帝國法院認為，通過類推可以從第836條中找到這樣的責任。不過，“枯樹案”的判決還基于另外一個原因，即德國聯(lián)邦法律沒有規(guī)定公有物致害的責任，因此，該判決實際上是以民法規(guī)范來解決原本應由國家賠償法解決的問題。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    交往安全義務理論研究 PDF格式下載

---