物權(quán)法理論評析與思考

內(nèi)容概要

本書采用新的觀察角度和研究方法，對中國物權(quán)法的既有基本理論和制度進行深入的闡述和反思。在研究方法上，力圖更為準確地把握和理解以德國民法為代表的大陸法系民法理論所采用的法律形式理性思維模式，并在運用各種新的角度和思路重新分析作為此種思維方法最杰出成果的德國物權(quán)基本理論以及其他國家和地區(qū)的相關理論的同時，發(fā)現(xiàn)和揭示其局限性和理論錯誤，同時，對于我國民法理論在引進、借鑒和參考德國及其他國家和我國臺灣地區(qū)物權(quán)法理論的過程中出現(xiàn)的理解偏差及由此導致的制度設計缺陷，以及我國內(nèi)地學者自創(chuàng)并提出的某些值得商榷的觀點和理論，進行有針對性的評析并發(fā)表具有新意的看法。

作者簡介

尹田，1954年2月生，四川宜賓人，1983年畢業(yè)于西南政法大學，后留校任教，1985年破格評為講師，1992年評為副教授，1992年至1993年公派赴法國圖盧茲社會科學大學留學，1995年破格評為教授，1998年任民商法博士生導師，1996年至1999年任法律系主任，1999年6月調(diào)北京大學法

書籍目錄

第一章  物權(quán)的特性  一、導論  二、財產(chǎn)法的結(jié)構(gòu)與物權(quán)法的對象  三、財產(chǎn)與物權(quán)的客體  四、物權(quán)與無形產(chǎn)權(quán)  五、關于物權(quán)定義及本質(zhì)的理論紛爭  六、附錄：給梁慧星先生及王同學的有關復信第二章  物權(quán)與債權(quán)  一、物權(quán)概念與債權(quán)概念的形成  二、物權(quán)與債權(quán)的特性比較及其批評  三、物權(quán)特性面臨的挑戰(zhàn)：債權(quán)的絕對性與“物權(quán)債權(quán)化及債權(quán)物權(quán)化”  四、從物權(quán)優(yōu)位到債權(quán)優(yōu)位第三章  一物一權(quán)原則與“雙重所有權(quán)”理論的沖突  一、物權(quán)標的之特定性與獨立性  二、一物一權(quán)主義及其發(fā)展  三、法人財產(chǎn)雙重所有權(quán)理論之批評  四、我國《物權(quán)法》的模糊立場第四章  物權(quán)法定原則與物權(quán)法上的私法自治  一、物權(quán)法定原則的本質(zhì)  二、物權(quán)法定原則之批判及思考  三、物權(quán)法定原則的本質(zhì)及與私法自治的關系第五章  物權(quán)的效力及物權(quán)請求權(quán)  一、物權(quán)效力的一般研究  二、物權(quán)請求權(quán)的范圍和性質(zhì)  三、物權(quán)請求權(quán)獨立于債權(quán)請求權(quán)的必要性  四、對物權(quán)法草案學者建議稿以及《物權(quán)法》  有關規(guī)定之評價第六章  物權(quán)行為的理論紛爭  一、概說  二、物權(quán)行為的基本理論  三、物權(quán)行為理論的批判  四、物權(quán)行為理論紛爭的評說第七章  物權(quán)公示與公信原則  一、物權(quán)公示的對象及價值  二、物權(quán)公示的方法  三、物權(quán)公示的效力  四、我國立法模式選擇  五、物權(quán)公示的公信原則  六、有關我國不動產(chǎn)物權(quán)登記制度的幾點結(jié)論第八章  動產(chǎn)善意取得的理論基礎及相關問題  一、動產(chǎn)善意取得的理論基礎  二、進一步的思考：委托物與脫離物的區(qū)分之評析  三、善意取得與無權(quán)處分第九章  物權(quán)法規(guī)定取得時效的必要性  一、問題的提出  二、取得時效與消滅時效兩相分立的技術(shù)原因  三、結(jié)論本書直接引用的參考書目  一、法文著作  二、翻譯著作  三、中國內(nèi)地學者著作  四、中國臺灣地區(qū)學者著作后記

章節(jié)摘錄

第一章 物權(quán)的特性物權(quán)是什么？這是物權(quán)法理論必須回答的第一個問題。很顯然，如果物權(quán)概念缺乏清晰的內(nèi)涵，或者任何人均得根據(jù)需要自行填充其內(nèi)涵，則物權(quán)法理論體系將因缺乏最基本的材料而無法建立，物權(quán)法規(guī)范將因缺乏最基本的認同而無法適用，物權(quán)法學者相互間將因缺乏最基本的共識而無法交流。為此，本章討論的重點問題包括：物權(quán)法的對象僅僅是財產(chǎn)的靜態(tài)支配關系嗎？知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)真的具有本質(zhì)區(qū)別嗎？物權(quán)究竟是人對物的權(quán)利還是人對人的權(quán)利？ 一、導論物權(quán)是對財產(chǎn)的支配權(quán)，當無疑義。但有學者告訴我們：對于何為物權(quán)即物權(quán)的概念是什么的問題，“自中世紀后期注釋學派正式涉獵這一問題以來的數(shù)百年間，這一問題一直就是民法學者爭論不休、見仁見智的問題。即使現(xiàn)今，學者就此問題的論爭也依然未有止息，相反仍有繼續(xù)下去之趨勢”。而我國臺灣地區(qū)學者謝在全先生在其著作中詳盡列舉的關于物權(quán)的二十幾種不同定義（僅限于我國臺灣地區(qū)學者及某些日本學者所提出者），似乎也在昭示著這一問題的嚴峻。如果不能清晰地回答物權(quán)是什么，則具體物權(quán)的面貌便更有可能模糊。例如所有權(quán)。不妨設問：什么是所有權(quán)？估計人人均會回答：對所有物占有、使用、收益及處分之權(quán)利。但問題卻有可能并不如此簡單。比如在討論公司財產(chǎn)及公司股東的法律地位時，就有學者認為：公司對股東出資形成的財產(chǎn)享有的所有權(quán)，“概括成一個準確的法律術(shù)語，可以稱為‘法人所有權(quán)’”?！叭欢ㄈ怂胁⒉环裾J股東所有，因為股東在其出資之后，并不喪失其對出資財產(chǎn)的所有權(quán)?！敝劣诠蓶|所享有的“股權(quán)”應作何對待？另有學者指出了“股權(quán)和所有權(quán)的可轉(zhuǎn)化性”，認為：“而股權(quán)卻是從所有權(quán)轉(zhuǎn)化而來，二者沒有不可逾越的鴻溝，只是形態(tài)的不同。公司的股東雖然只享有股權(quán)，但公司的財產(chǎn)完全來自各個股東的出資，公司終止后，財產(chǎn)仍然歸股東分配，所以公司的財產(chǎn)歸根到底是屬于所有股東共同所有?！?/pre>




編輯推薦
《物權(quán)法理論評析與思考(第2版)》寫作開始于2001年，第一版于2004年8月推出。其間，我國物權(quán)法的起草工作如火如荼。在參加物權(quán)法“一步一個坑”的起草工作過程中，作者深感物權(quán)立法的艱難不僅源于中國特有的經(jīng)濟制度、意識形態(tài)和社會現(xiàn)實的復雜，而且源于物權(quán)理論準備不足：在參加高層立法會議的學者們尚且為“存款人對其銀行存款是否享有所有權(quán)”以及“股權(quán)是不是一種所有權(quán)”爭論不休時，我們怎能確信自己有能力去科學、妥當?shù)孛鎸吞幚硪淮蠖鸭舨粩嗬磉€亂的重大復雜問題？于是，作者有意游離出立法現(xiàn)實，試圖采用一種冷靜的理性去重新審視物權(quán)的既有基本理論，從思維方法的角度對那些用以指導我們的思考和立法的物權(quán)知識和公理進行檢討，從而形成了《物權(quán)法理論評析與思考(第2版)》的內(nèi)容。





圖書封面



圖書標簽Tags
無




評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(46)
勉強可看(335)
一般般(571)
內(nèi)容豐富(2369)
強力推薦(194)


 


    物權(quán)法理論評析與思考 PDF格式下載