清代學(xué)術(shù)概論

用戶評(píng)論 (總計(jì)23條)

•   　　　　　梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中，認(rèn)為近兩百年的學(xué)術(shù)，一言以蔽之為“以復(fù)古為解放”。具體來說是“復(fù)宋之古，對(duì)于王學(xué)而得解放”，“復(fù)漢唐之古，對(duì)于程朱而得解放。”，“復(fù)西漢之古，對(duì)于許鄭而得解放?！保皬?fù)先秦之古，對(duì)于一切傳注而得解放?！?。此番概論，承接與梁啟超對(duì)于時(shí)代思潮的概括，又闡述與其對(duì)于清代各流派的分析。總體來說，我認(rèn)同這一種概括的說法，但卻覺不應(yīng)嚴(yán)肅的把它作為清代學(xué)術(shù)史的主線。我將從三方面來分析。首先我會(huì)談一下我對(duì)時(shí)代思潮的理解，接著在分析一下“復(fù)古”與“解放”之含義，最后談一下我對(duì)清代學(xué)術(shù)的理解。
  　　　　　
  　　論時(shí)代思潮
  　　　　　梁啟超按佛說“生、往、異、滅”把“時(shí)代思潮”分為啟蒙、全盛、蛻分和衰落四期。此種理解，最為保險(xiǎn)也最為被大眾所接受，因其基本是一條普適的規(guī)律，任何事物的誕生與衰亡，無非都可按時(shí)間順序概括為這四個(gè)時(shí)期。于是，作者便以此為預(yù)定準(zhǔn)則，認(rèn)為清代漢學(xué)之興起源于宋明理學(xué)的衰弱，“若創(chuàng)新必先推舊”，作者認(rèn)為漢學(xué)之起源與宋明理學(xué)的衰敗有關(guān)，或者說，梁啟超認(rèn)為，正是因?yàn)橥品蚊骼韺W(xué)而導(dǎo)致了漢學(xué)的興盛。在一定程度上，的確有他的道理，因?yàn)樗蚊骼韺W(xué)重理解而輕實(shí)證，漢學(xué)重實(shí)證而輕大體，兩者看似互相對(duì)立。而我要問，為什么能反對(duì)空疏主觀的思想風(fēng)氣一定是實(shí)證考據(jù)的漢學(xué)？為何不是，親歷親為的實(shí)踐學(xué)？為何不是援引外國之學(xué)術(shù)的思潮？為何偏偏是考據(jù)學(xué)？按梁啟超對(duì)“時(shí)代思潮”的四分法，則完全解釋不了上面的問題，因?yàn)樗^于普適，也即過于淺顯，忽略了太多的社會(huì)背景，歷史遺留的因素。即使梁啟超在后文也對(duì)漢學(xué)的發(fā)展有詳盡的分析與探討，但是他卻沒有意識(shí)到漢學(xué)與宋明理學(xué)的傳承關(guān)系，還是保持他先入為主的“創(chuàng)新必先推舊”之說。實(shí)在是一大缺憾。
  　　　　　“時(shí)代思潮”只是一個(gè)表明時(shí)間和某一領(lǐng)域風(fēng)氣的概念，我認(rèn)為不同的“時(shí)代思潮”之間，并不一定有對(duì)立關(guān)系，它們是互相獨(dú)立（但是與當(dāng)時(shí)的社會(huì)緊密相聯(lián)）的，甚至更可能是相互連續(xù)的。漢學(xué)的成長土壤，便是基于理學(xué)之鋪墊。
  　　　　　
  　　“復(fù)古”與“解放”
  　　　　　在《清代學(xué)術(shù)概論》中，梁啟超所說的“復(fù)古”，是指學(xué)者更加尊重和相信漢代的經(jīng)傳，漢代的思想理論，而不再相信當(dāng)時(shí)宋明流傳下來的連續(xù)成果。這種思潮的出現(xiàn)，與宋明理學(xué)的空疏，主觀因素太多有一定關(guān)系。但我認(rèn)為，“復(fù)古”的起因并不在此。明清交替之際，外族人從漢族手中接過了中國，相對(duì)落后的滿族文明在對(duì)漢族進(jìn)行了幾次大規(guī)模屠城之后，終于取得了表面上的和平。此時(shí)此景，不僅屠城對(duì)人民起了極大的威懾作用，被“異族”統(tǒng)治也震驚了許多學(xué)者們的內(nèi)心，學(xué)者們不禁開始懷疑，從自我懷疑到民族懷疑，最后懷疑到了他們的飯碗——學(xué)術(shù)上，既然連我大漢族都可以被異族統(tǒng)治，那還有什么不能懷疑的呢？再加上，滿族剛奪過政權(quán)，又出于落后民族的不自信，對(duì)當(dāng)時(shí)的文化與學(xué)術(shù)進(jìn)行嚴(yán)酷的鎮(zhèn)壓。學(xué)者們一邊內(nèi)心震撼充滿懷疑，又不能繼續(xù)發(fā)表議論，自然就會(huì)有人開始研究“儒家經(jīng)典”（儒家經(jīng)典正是所有宋明理學(xué)家的研究根本），這一研究不要緊，便有了閻若璩的《尚書古文疏證》。此書一出，震驚整個(gè)學(xué)術(shù)界。原來宋明看的《尚書》都是假的？那還得了？于是閑來無事的學(xué)者們終于發(fā)現(xiàn)了事情做，接二連三的投奔到考證學(xué)的大軍里來。于是惠棟大筆一揮，發(fā)明了“漢學(xué)”一詞，從此對(duì)漢學(xué)崇拜之人越來越多，研究也越來越深。其實(shí)當(dāng)時(shí)也并不是只有漢學(xué)一家，浙東學(xué)派的史學(xué)研究，顧炎武錢大昕的金石學(xué)，都有比較高的成就。但總體來說都是，談理義的越來越少，研究古文的越來越多，經(jīng)世色彩越來越重。這在我看來，不是一種“復(fù)古”，而是一種“倒退”，是一種在政治迫害下的學(xué)術(shù)倒退，不能去研究當(dāng)今社會(huì)的理義道理，只能去研究千年前的經(jīng)典篇章，或者研究歷史，漢學(xué)的興起，是基于這種背景下，碰巧宋明文人留下太多糟粕。這樣的“復(fù)古”是一種“懷疑”，而所謂的“解放”在我看來更是一種“倒退”，已經(jīng)不止是梁啟超所說“以一種枷鎖代替另一種枷鎖”，這種倒退不光是學(xué)術(shù)的倒退，而是整個(gè)中國的倒退。
  　　　　　
  　　我對(duì)清代學(xué)術(shù)的認(rèn)識(shí)
  　　　　　我在第一部分提了幾個(gè)問題，大致表明了相同的意思，就是為什么清代學(xué)術(shù)是以“漢學(xué)”或者說“考據(jù)學(xué)”這樣的方式呈現(xiàn)的。在這里我來試著回答一下。
  　　　　　第一我認(rèn)為是宋明理學(xué)的遺留。宋明理學(xué)注重闡明義理，但根基離不開經(jīng)典，而“考據(jù)學(xué)”需要被“考據(jù)”的東西，那便是經(jīng)典，又因?yàn)樗蚊鲗W(xué)術(shù)太過浮夸，虛假泛濫，使得“考據(jù)學(xué)”成為一件必要之事，“考據(jù)學(xué)”的興起實(shí)屬必然。
  　　　　　第二就是社會(huì)政治的變遷。屠城的暴力鎮(zhèn)壓與“文字獄”的思想鎮(zhèn)壓使明朝遺民也即清朝的開代學(xué)者變得更加謹(jǐn)小慎微，對(duì)義理之思考更是不敢公開討論。而他們根深蒂固的大漢民族先進(jìn)之觀念被殘暴的推翻，又滋生了開代學(xué)者的懷疑之精神。因此，以謹(jǐn)慎與懷疑為主要品質(zhì)的“考據(jù)學(xué)”最為保險(xiǎn)，又滿足了學(xué)者做學(xué)問的要求，自然就成了當(dāng)時(shí)文人的主要事業(yè)。以閻若璩的《尚書古文疏證》為代表的“懷疑”與“謹(jǐn)慎”相結(jié)合的作品為開端，大批的學(xué)者遍步了“考據(jù)學(xué)”的后塵。
  　　　　　第三個(gè)原因就是中華文明的封閉。儒家之傳統(tǒng)在中華文明的思想史上太根深蒂固，無論怎么樣顛覆怎樣變革，宋明理學(xué)與清代漢學(xué)的核心都離不開儒家經(jīng)典（當(dāng)然汪中也對(duì)荀子和墨子等人的思想做了研究，但終究只是為其平反）。且當(dāng)時(shí)封鎖的國家狀態(tài)，也讓學(xué)者鮮能接觸到其他不同的思想。所以“解放”之路終究只能以“復(fù)古”尋求。
  　　　　　而這一切，這兩百年的時(shí)間，我認(rèn)為是中國落后的兩百年。學(xué)者從開始被長期壓制，自我反省尋找自我解放的方式，再到后來服從于現(xiàn)實(shí)，經(jīng)世致用，在我眼里，他們已經(jīng)缺少了學(xué)者該有的那一份孤傲的責(zé)任感，承擔(dān)起民族精神前鋒的責(zé)任感。正是這兩百年的“考據(jù)”思潮，讓整個(gè)社會(huì)的思想死氣沉沉，連學(xué)者都沉浸于遠(yuǎn)古的歡愉之中，避開現(xiàn)實(shí)，那些受困于現(xiàn)實(shí)的小資產(chǎn)階級(jí)，工人階級(jí)又怎么得到靈魂超脫？同時(shí)期的歐洲思想家們?yōu)檎胬砥淦秃罄^，為人民的覺醒死而后已，而我們的學(xué)者呢？像王夫之一樣躲在山上安然做學(xué)問么？
  　　　　　也并不是所有的學(xué)者都已經(jīng)喪失了先進(jìn)的頭腦，退步了。我寧愿相信許多人只是現(xiàn)實(shí)不得志而尋找一種不讓自己那么無聊的事情來做吧。比如戴震，他在樸學(xué)方面做了相當(dāng)多且相當(dāng)好的研究，也成功獲得皇帝的賞識(shí)，但是他自己最推崇的一本書《孟子字義疏證》則又回到了對(duì)理義與精神的探索，我相信這才是他最想做的事情，只是迫于環(huán)境所迫，他不能全心致力于這些，對(duì)整個(gè)民族有用處，真真正正有用的東西，還反而因這部書遭到了同時(shí)代人的非議，多么可悲！
  　　　　　在清代“考據(jù)學(xué)”盛行的情況下，仍有很多人做著史學(xué)，地理，天文學(xué)的研究。這些研究本身就需要有“考據(jù)學(xué)”的嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)的態(tài)度，也因?yàn)榻?jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向了“考據(jù)學(xué)”而得到了重視與發(fā)展，形成了清代學(xué)術(shù)博大的特點(diǎn)。這可以算是“倒退”中的“進(jìn)步”吧。
  　　　　　
  　　　　　總之，我認(rèn)為梁啟超“以復(fù)古為解放”來形象的理解清代學(xué)術(shù)是大體可以的，但細(xì)細(xì)深究，恐怕有待商榷。
•   　　
  　　1920年春天，梁啟超歐游歸來，在清華大學(xué)等校任教，開始集中精力和時(shí)間專門從事學(xué)術(shù)研究工作。當(dāng)時(shí)蔣方震寫了一本《歐洲文藝復(fù)興時(shí)代史》約他作序，他看后很感興趣，卻把清朝與歐洲文藝復(fù)興時(shí)代的歷史相比附，由于梁文史功底深厚，厚積薄發(fā)，完序后篇幅幾與蔣書相等，限于序文體例，遂獨(dú)立成書，起名《清代學(xué)術(shù)概論》。梁啟超寫作此書正值五四新文化運(yùn)動(dòng)，思想解放是當(dāng)時(shí)鮮明的時(shí)代特色。書中提出“以復(fù)古為解放” 作為清代學(xué)術(shù)發(fā)展的總特征，不僅是梁啟超對(duì)清代學(xué)術(shù)的重新論列，更是其對(duì)五四新文化的呼應(yīng)與引導(dǎo)。
  　　
  　　一、“以復(fù)古為解放”概念的提出
  　　梁啟超關(guān)于“以復(fù)古為解放”之概念，早在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢?近世之學(xué)術(shù)》中就指出：“本朝二百年之學(xué)術(shù)，實(shí)取此前二千年之學(xué)術(shù)，倒影而繅演之。如剝春筍，愈剝而愈盡里；如啖甘蔗，愈啖而愈有味。不可謂非一奇異之現(xiàn)象也?！?要而言之，此二百余年間，總可命為‘古學(xué)復(fù)興時(shí)代’?！贝颂幱蓄惐葰W洲文藝復(fù)興時(shí)代之味，梁氏將清代學(xué)術(shù)與歐洲文藝復(fù)興相比擬，是因?yàn)樗麡酚^地相信并確認(rèn)清代學(xué)術(shù)同樣會(huì)給中國帶來思想解放，一如歐洲的文藝復(fù)興。 以此為出發(fā)點(diǎn)，決定了梁啟超論述清代學(xué)術(shù)的發(fā)展方向是對(duì)上一階段學(xué)術(shù)的推翻，表現(xiàn)出的形式為復(fù)古，最終達(dá)到的目的是思想解放。而在《清代學(xué)術(shù)概論》一書中，則正式提出了“以復(fù)古為解放”之概念，先是認(rèn)為“清代思潮”是“對(duì)于宋明理學(xué)之一大反動(dòng)，而以‘復(fù)古’為其職志者也?！庇终f： “綜觀二百余年之學(xué)史，其影響及于全思想界者，一言蔽之曰:‘以復(fù)古為解放’。第一步，復(fù)宋之古，對(duì)于王學(xué)而得解放。第二步，復(fù)漢唐之古，對(duì)于程朱而得解放。第三步，復(fù)西漢之古，對(duì)于許鄭而得解放。第四步，復(fù)先秦之古，對(duì)于一切傳注而得解放。夫既已復(fù)先秦之古，則非至對(duì)于孔孟而得解放焉不止矣?！?br /> 　　
  　　二、清代學(xué)術(shù)是否走“復(fù)古”之路
  　　我認(rèn)同梁啟超先生的清代學(xué)術(shù)“以‘復(fù)古’為其職志者”的說法?？v觀中華歷史長河，幾乎每一朝代都有其學(xué)術(shù)重點(diǎn)，朝代的興替，往往伴隨著學(xué)術(shù)的興衰，新思潮取代舊思潮。
  　　清朝也不例外，“晚明理學(xué)之弊，恰如歐洲中世紀(jì)黑暗時(shí)代之景教。其極也，能使人之心思耳目皆閉塞不用，獨(dú)立創(chuàng)造之精神，消蝕達(dá)于零度。”當(dāng)此學(xué)風(fēng)凋敝之時(shí)，作為清初啟蒙期大師之一的顧炎武“對(duì)于晚明之學(xué)風(fēng)，首施猛烈之攻擊，而歸罪于王守仁?！蓖醴蛑唷肮ネ鯇W(xué)甚力”。 梁氏舉出顧炎武、王夫之等啟蒙期大師對(duì)王學(xué)的抨擊，就是為著證明清學(xué)復(fù)古的第一階段，即復(fù)宋之古，對(duì)于王學(xué)而得解放。
  　　在清初啟蒙期的大師中，有些人不單是反王陽明，還連帶著反程朱。如顏元提出“必破一分程朱，始入一分孔孟”，“故誤人才敗天下者宋學(xué)也。”閻若璩所寫《古文尚書疏證》，使“一切經(jīng)義，皆可成為研究之問題”，胡渭著《易圖明辨》，“ 學(xué)者乃知宋學(xué)自宋學(xué)，孔學(xué)自孔學(xué)”，使宋學(xué)“不復(fù)能依附經(jīng)訓(xùn)以自重”，閻、胡開啟了考據(jù)學(xué)的先河，推動(dòng)了清代學(xué)者的懷疑精神。隨后清學(xué)進(jìn)入以考證學(xué)為中心的全盛期，代表人物是惠棟和戴震。戴及其弟子段玉裁、王孫念王引之等對(duì)音韻、訓(xùn)詁研究甚巨，且校注了如《說文解字》等大量經(jīng)書，使清學(xué)復(fù)古又向漢唐邁進(jìn)，進(jìn)入復(fù)古的第二階段。
  　　清學(xué)于乾嘉盛世至全盛，道咸以后，進(jìn)入了所謂蛻分期。今文學(xué)派之啟蒙大師莊存與、劉逢祿及今文學(xué)健將龔自珍、魏源主攻古文為偽經(jīng)，認(rèn)為賈、馬、許、鄭，“殊不足以盡漢學(xué)”，使業(yè)已熄滅兩千年之久的今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)在這一時(shí)代重燃，是謂之“復(fù)西漢之古也”，即復(fù)古的第三階段。
  　　今古文之爭一路蔓延，到清末康有為所著《新學(xué)偽經(jīng)考》與《孔子改制考》則使“數(shù)千年來認(rèn)為神圣不可侵犯之經(jīng)典，根本發(fā)生疑問，引起學(xué)者懷疑批評(píng)的態(tài)度?！薄爸^孔子之創(chuàng)學(xué)派與諸子創(chuàng)學(xué)派，同一動(dòng)機(jī)，同一目的，同一手段，則已夷孔子于諸子之列，所謂‘別黑白定一尊’之觀念，全然解放，導(dǎo)人以比較的研究?！睂W(xué)者對(duì)所有古文經(jīng)皆疑，這種質(zhì)疑精神一路往下，加之清末西方列強(qiáng)入侵，學(xué)者多思考孔孟之弊，將孔孟之學(xué)還復(fù)諸子之中，追溯至思想之最早期，解了自先秦以來所有注疏之弊。至此，清代學(xué)術(shù)經(jīng)歷了“復(fù)古”的第四階段，即復(fù)先秦之古，對(duì)于一切傳注而得解放。
  　　綜上我認(rèn)為梁氏之綜括清學(xué)以“復(fù)古”為中心頗能切合其特點(diǎn)，然清代學(xué)術(shù)為什么選擇“復(fù)古”作為治學(xué)的主要方式，并最終形成考證學(xué)的思潮。而不像歷史上其他時(shí)代的學(xué)者獨(dú)辟蹊徑，思想上推陳出新，自成一家呢？
  　　
  　　三、為什么走“復(fù)古”
  　　一方面，在中國的長期封建社會(huì)中，由于中央集權(quán)君主專制制度的不斷強(qiáng)化，到明、清時(shí)更發(fā)展到登峰造極的地步。清朝為了統(tǒng)治思想，清除異端思想，甚至大興“文字獄”，在這樣的政治高壓下，知識(shí)分子當(dāng)然談不上有什么言論自由，如果譏議時(shí)政，稍一不鑲便會(huì)招來殺身之禍。因而只能“退而論書策”，只是清代學(xué)者選擇了更乏味的考證學(xué)，然隨乏味而不乏意義，考的是歷史真?zhèn)?，?dòng)搖的卻可能是世代權(quán)威，需要極大的精神定力與極高的人格獨(dú)立。而由于儒家的傳統(tǒng)的思想教育自從漢代“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”以來，幾乎一直是官方的核心思想觀與價(jià)值觀，也是思想統(tǒng)治的工具之一，在讀書人心中已根深蒂固，所以當(dāng)他們對(duì)現(xiàn)狀不滿時(shí)，往往打著儒家孔學(xué)的招牌，引用圣人的經(jīng)書和言行以自重，即打著復(fù)古的旗號(hào)，或是用復(fù)古的形式來表達(dá)新的進(jìn)步內(nèi)容。如清初黃宗羲寫的《明夷待訪錄》極力描述唐虞三代的理想盛世，勸導(dǎo)時(shí)君世主向此看齊。
  　　另一方面，清朝的閉關(guān)鎖國政策使其與世界隔絕并逐漸與世界潮流脫軌，無法接觸交流當(dāng)時(shí)西方文藝復(fù)興先進(jìn)的思想、制度、藝術(shù)、科學(xué)等形而上的優(yōu)秀成果，雖然后來主動(dòng)“師夷長技”，但晚清在制度上已經(jīng)極為腐朽，無力進(jìn)行一場全面的改革。而在乾嘉時(shí)期的清人更未能接觸到西方“洋務(wù)”，更談不上主動(dòng)引進(jìn)學(xué)習(xí)，所以那時(shí)并沒有的新的路途可供借鑒，因而只能到漫長而輝煌的前代去探尋，從這個(gè)意義上說，清朝的復(fù)古可說是體制所迫與時(shí)代所限的結(jié)果。
  　　
  　　四、“復(fù)古”與“解放”
  　　“以復(fù)古為解放”，是梁啟超對(duì)清代思潮所下的定義，它解釋的有效范圍也局限在思想史。清代學(xué)者接手過來的學(xué)術(shù)積淀悠久而繁雜，要使中華文化在繼承中得到升華，他們的使命可謂任重道遠(yuǎn)。之前的學(xué)術(shù)由于歷史原因遭割裂、中斷、誤解、迷信，清代學(xué)者對(duì)其重新反思、定位、追溯本源，作復(fù)古運(yùn)動(dòng)，即是對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)困境之解放。清代學(xué)術(shù)的“復(fù)古”在歷史上也確實(shí)起到一定的解放思想的作用，其動(dòng)搖了一些被奉行了上千年之久的經(jīng)典、權(quán)威，喚起了學(xué)者的懷疑、批判精神，而這正是治學(xué)的根本要求。而晚清今文學(xué)運(yùn)動(dòng)在一定程度上推動(dòng)著五四新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。新文化時(shí)期諸子學(xué)的興起、疑古思潮的興起甚至激進(jìn)如“打倒孔家店”口號(hào)的提出，都發(fā)生在康有為將孔子這尊神像請(qǐng)下祭壇之后。以反孔教為重要內(nèi)容的新文化運(yùn)動(dòng)， 在梁啟超看來，正是清代學(xué)術(shù)一路復(fù)古，解放思想的直接后果。
  　　然而在復(fù)古的過程中，總是解放一家而陷入了另一家，雖然在一段時(shí)間內(nèi)可以打破舊的權(quán)威偶像，形成一度的思想解放，但是從復(fù)古中又是不斷產(chǎn)生和恢復(fù)故有的權(quán)威。這樣就注定不能得到徹底的解放。而離開思想領(lǐng)域，清代學(xué)術(shù)的“復(fù)古”所能起到的解放作用則微乎其微，因?yàn)閷W(xué)術(shù)上復(fù)古，則會(huì)造成新的尊古，而尊古又會(huì)導(dǎo)致行為上的托古，如康有為的變法維新就是在托古的基礎(chǔ)上實(shí)行改良，這種方式仍是局限于體制之內(nèi)，而事實(shí)證明想用體制內(nèi)的東西改革體制本身是很難的。
  　　清代的學(xué)術(shù)，是對(duì)舊學(xué)之闡釋，對(duì)學(xué)術(shù)之復(fù)古，既是尋求新知、對(duì)學(xué)術(shù)本身之解放，又是對(duì)傳統(tǒng)文化之繼承，更是對(duì)中國歷史文明之體認(rèn)和探尋。中華文明源遠(yuǎn)流長，博大精深，中華文化有著兩千多年的歷史積淀，每一代學(xué)者都要肩負(fù)起繼承、升華、傳播優(yōu)秀文化的歷史重?fù)?dān)，清代學(xué)者“以復(fù)古為解放”只是完成這種使命的道路之一，在時(shí)代的壓迫與局限之下，他們沒有放棄，亦不甘平庸，而是回溯漫長歷史探尋出路，雖然他們的工作談不上圓滿，也已在歷史上留下了精彩的一筆，做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)，而這種踏實(shí)樸素的學(xué)風(fēng)比空想的宏偉藍(lán)圖更值得尊敬。此刻，我仿佛看到清代學(xué)者們正在煤油燈下耐心的翻閱浩繁卷帙，懷著一顆批判的心，檢驗(yàn)著歷史的真?zhèn)巍?br /> 　　
  　　參考文獻(xiàn)：
  　　[1]梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論[M].朱維錚導(dǎo)讀.上海:上海古籍出版社,2005.
  　　[2]梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京:東方出版社,2004.
  　　[3]梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論[M].朱維錚導(dǎo)讀.上海:上海古籍出版社,1998.
  　　[4]梁啟超.論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢[M].夏曉紅導(dǎo)讀.上海.上海古籍出版社,2001.
  　　[5]吳巖.論_清代學(xué)術(shù)概論_的以復(fù)古為解放.[J] 重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011,(03)
  　　[6]符思毅.論梁啟超“復(fù)古與解放”概念對(duì)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢之影響. [J] 湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(01)
  　　[7]李錦全.評(píng)“以復(fù)古為解放說讀梁啟超_清代學(xué)術(shù)概論. [J] 求索1984,(03)
  　　
  　　
  　　
  　　
•   　　 當(dāng)疑古成為一種主義，歷史便成了被重構(gòu)的對(duì)象。古典的意義或許就在于其不可推敲的神圣性之中，今人的虛無也正來自于自毀歷史磐石后的迷茫。
  　　
  　　 古典并非是復(fù)古與仿古，而是出于一種精神的必須、出于一種精神的依托。在漫漫時(shí)空的無限中，精神只可依托于歷史而自安，而清末的新興學(xué)術(shù)的叛逆完全摧毀了歷史，解構(gòu)了歷史，清空了歷史，是為罪過。如類比文藝復(fù)興后的歐洲，【上帝已死】的宣言亦正式宣告近代虛無主義的開始，中國亦不可免。但舊之次序已廢，新之次序尚不存，實(shí)乃民初學(xué)者之過也。
  　　
  　　 而另一方面，借助西方共產(chǎn)社會(huì)的理念，大同小康之世得以一試，雖敗猶榮，此亦是千年來之一大回溯也。
  　　
  　　 現(xiàn)當(dāng)代主義的思潮如同置身混沌，萬可又萬不可，似是而非，前進(jìn)的方向不明。所以只好落入更大地眾俗化與觀念化，以當(dāng)下存在的意義來體現(xiàn)價(jià)值，以開放式的互動(dòng)作為詮釋的依據(jù)，這樣的脈絡(luò)就一承到今了。
  　　
•   　　淺談梁啟超之“以復(fù)古為解放”
  　　
  　　
  　　梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中對(duì)清代三百年學(xué)術(shù)思潮概括為“以復(fù)古為解放”。倘若單純從學(xué)術(shù)史的角度來看，此言得知。正如他在書中寫道 ：“第一步，復(fù)宋之古，對(duì)于王學(xué)而得解放。第二步，復(fù)漢唐之古，對(duì)于程朱而得解放。第三步，復(fù)西漢之古，對(duì)于許鄭而得解放。第四步，復(fù)先秦之古，對(duì)于一切傳注而得解放?！比欢@本書原是梁啟超為蔣方震《歐洲文藝復(fù)興史》做的序 ，誰知既成后竟與原書厚度相當(dāng)，遂改訂為《清代學(xué)術(shù)概論》。這本是蔣梁二人之間的一段趣事，可是深究起來便可知，梁啟超之“以復(fù)古為解放”多有以清代學(xué)術(shù)思潮比擬文藝復(fù)興的意思。倘若從這個(gè)角度來看，此話又有值得商榷之處。
  　　曰“以復(fù)古為解放”此言得知者三，一曰學(xué)術(shù)發(fā)展；二曰研究方法；三曰政治啟蒙。
  　　首先從學(xué)術(shù)史發(fā)展的角度來看，清代學(xué)術(shù)思潮的發(fā)展史就是一段學(xué)術(shù)復(fù)古史。先有顧炎武對(duì)王學(xué)的猛烈攻擊，創(chuàng)以“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的新旗幟，并且為后世定下“貴創(chuàng)、博證、致用” 的研究方法，其中前兩條對(duì)整個(gè)清代考證學(xué)研究的影響極其深遠(yuǎn)。正如梁啟超所言 ：“凡啟蒙時(shí)代之大學(xué)者，其造詣不必極精深，但常規(guī)定研究之范圍，創(chuàng)革研究之方法，而以新銳之精神貫注之?！蓖酢ⅫS、顏等人同顧一道反王學(xué)，雖方向不同，但對(duì)明末王學(xué)智空疏是極有利的攻擊，后來的漢、宋兩學(xué)派蓋從此而發(fā)端。另有閻若璩的《古文尚書疏證》、胡渭的《易圖明辨》，開啟了考據(jù)學(xué)先河，推動(dòng)了清代學(xué)者的懷疑精神。梁啟超對(duì)此二人也是大加贊賞，“然語思想界影響之巨，則吾于顧、戴之外，獨(dú)推閻、胡” 。他將此二人的著作與《物種起源》和《耶穌基督傳》相提并論，可見此二人之觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)對(duì)學(xué)界有多大的沖擊。隨后學(xué)術(shù)史在惠、戴時(shí)期進(jìn)入全盛階段。戴及其弟子段玉裁、王念孫王引之等對(duì)音韻、訓(xùn)詁研究甚巨，且校注了如《說文解字》等大量經(jīng)書，使清學(xué)復(fù)古又向漢唐邁進(jìn)。后入莊、劉時(shí)期，今文經(jīng)學(xué)復(fù)活，業(yè)已熄滅兩千年之久的今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)之爭在這一時(shí)代又重燃，是謂之“復(fù)西漢之古”也。今古文之爭一路蔓延，后致學(xué)者對(duì)所有古文經(jīng)皆疑。這種質(zhì)疑精神一路往下，加之清末西方列強(qiáng)入侵，學(xué)者多思考孔孟之弊，將孔孟之學(xué)還復(fù)到諸子之中，追溯至思想之最早期，解了自先秦以來所有注疏的弊。整個(gè)清代學(xué)術(shù)史就是在不斷回流、反思和解前人之弊中發(fā)展壯大的。誠如戴震所言：不以人弊己。復(fù)古看似爬回死人堆和故紙堆中，實(shí)則是對(duì)中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的整理和反思，取其精華，取其糟粕，思想上誠為一大解放。子之曰“溫故而知新”，用在此處再合適不過。
  　　再看研究方法。清代考證學(xué)之所以能成為中國歷史上一大思潮，其科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯糠椒üΣ豢蓻]。而提到研究方法的縝密，就不得不提清學(xué)全盛期的學(xué)術(shù)巨擘戴震。而戴震謂之“解放”者有二：一曰：“不以人弊己，不以己自弊” ；二曰“以‘情感哲學(xué)’代替‘理性哲學(xué)’” 。做學(xué)問者大凡要順著前人的思路，搞清前人所言之義理。然則中華學(xué)術(shù)綿延兩千年不絕，程朱距孔孟尚有千年之遙，所做疏證有多少可得孔孟意？實(shí)則對(duì)后人來說，首先要做的是則是破前人之弊。只有如此，孔孟之理才能通曉于胸，才能看清兩千年順眼下來的思想發(fā)展之脈絡(luò)。正如戴震所言：“宋以來儒者，以己之見硬坐為古圣賢立言之意，而語言文字實(shí)未之知。其于天下之事也，以己所謂理強(qiáng)斷行之，而事情源委隱曲實(shí)未能得，是以大道失而行事乖。” 在宋以來儒者眼中，所謂孔孟只不過是自己學(xué)術(shù)的幌子，言必稱孔孟實(shí)則言必反孔孟。尚不言此舉是否有害于學(xué)術(shù)，畢竟孔孟之言也需發(fā)展?？墒钦Z言文字都未能知之就誑成孔孟，此學(xué)術(shù)道德太過墮落，于學(xué)術(shù)則太過輕狂散漫了，此等態(tài)度又何可得真知耶？放眼西學(xué)亦如此。自希臘柏拉圖、蘇格拉底創(chuàng)立形而上學(xué)，至中世紀(jì)為經(jīng)院哲學(xué)用作解釋上帝存在，鞏固基督教神學(xué)體系的強(qiáng)有力工具。實(shí)正如宋以來儒者“語言文字未之知”。彼至海德格爾才提出“忘在”一說，言自蘇格拉底以來哲學(xué)家將“存在”與“存在者”混淆，所言之形而上學(xué)皆非真形而上學(xué)。如此看來，戴震與海德格爾有異曲同工之妙，其學(xué)術(shù)思想與創(chuàng)建在當(dāng)時(shí)對(duì)學(xué)界亦有極大震撼。而對(duì)于“自弊”，戴震曰：“若夫依于傳聞以擬其是，擇于眾說以裁其優(yōu)，出于空言以定其論，據(jù)以孤證以信其通，雖溯流可以知源，不目睹淵泉所導(dǎo)，循根可以達(dá)杪，不手披枝肄所歧，皆未至十分之見也。以此治經(jīng)，失‘不知為不知’之意，而徒增一惑以滋識(shí)者之辨之。 ”梁啟超則把戴震的研究方法總結(jié)為：“初得一意，未敢信為真也，其真之程度，或僅一二分而已，然姑假定以為近真焉，而憑借之以為研究之點(diǎn)，幾經(jīng)試驗(yàn)之結(jié)果，浸假而真之程度增至五六分，七八分，卒達(dá)于十分，于是認(rèn)為定理而主張之。其不能至十分者，或仍存為假說以俟后人，或遂自廢棄之也。凡科學(xué)家之態(tài)度，固當(dāng)如是也?！?而相比之下，另一位全盛時(shí)期的學(xué)術(shù)巨匠惠棟則要遜色很多。梁啟超對(duì)他的評(píng)價(jià)概括為“凡古必真，凡漢必好” 。王引之也曾說到：“惠定宇先生考古雖勤，而識(shí)不高，心不細(xì)，見異于今者則從之，大都不論是非?！?借著橫貫學(xué)術(shù)界“復(fù)古”之風(fēng)，惠棟崇古貶今的精神在當(dāng)時(shí)其缺陷并沒有過多顯露，反而推動(dòng)了學(xué)術(shù)復(fù)古的步伐，成為全盛時(shí)期一位舉足輕重的學(xué)者。按梁啟超之言，惠棟有功在于“篤守家法，令所謂‘漢學(xué)’者壁壘森固，旗幟鮮明”。當(dāng)時(shí)漢宋之爭已有愈演愈烈之勢，惠棟派“凡漢必好”雖在后人看來有失偏頗，可在當(dāng)時(shí)卻為必須，正所謂“深刻的偏激比平庸的全面要有用得多”。若不嚴(yán)守家法，則恐在宋學(xué)家之猛烈攻擊下漢學(xué)要節(jié)節(jié)敗退，以致滅亡，則后期之“漢宋調(diào)和”、“今古文之爭”又從何談起，甚至清代考證學(xué)之思潮也要一命嗚呼了。但是惠棟學(xué)派的觀念對(duì)后世影響甚壞。“夫不問‘真不真’，惟問‘漢不漢’，安能通方？” 家法壁壘森嚴(yán)固然有好處，可是倘若僅在堡壘內(nèi)固步自封，猶如井底之蛙，則學(xué)術(shù)何發(fā)展創(chuàng)新？“膠固、盲從、褊狹、好排斥異己，以致啟蒙時(shí)代之懷疑的精神批評(píng)的態(tài)度，幾夭閼焉” 。此為梁啟超歸之罪也。由此看來，惠棟和戴震實(shí)為清代學(xué)術(shù)史之最有功者。惠棟的偏激推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展，而戴震科學(xué)的研究方法則在不斷消弭惠棟留下的消極影響，誠二人使清代學(xué)術(shù)發(fā)揚(yáng)光大也。另外，戴震在《孟子字義疏證》中大力提倡“遂人欲”?！笆ト酥翁煜?，體民之情，遂民之欲，而王道備” ，此一言中肯且十分有見地。梁啟超則熱情歌頌之為“其哲學(xué)之立腳點(diǎn)，真可稱二千年一大翻案。其論尊卑順逆一段，實(shí)以平等精神，作倫理學(xué)上一大革命。其斥宋儒之糅合儒佛，雖辭帶含蓄，而意極嚴(yán)正，隨處發(fā)揮科學(xué)家求真求是之精神，實(shí)三百年間最有價(jià)值之奇書也。” 雖然在當(dāng)時(shí)影響微弱，可對(duì)于后世之思想解放來說無疑有重大意義。這不僅是對(duì)程朱王學(xué)等空疏的治世之道一個(gè)強(qiáng)有力的反駁，而且能從人民的角度來探視王道，真正地切合了“民貴君輕”的思想，更深一步地呼應(yīng)了顧黃二人對(duì)于君主專制的反思，而這一切都源于他科學(xué)實(shí)證的研究方法。盡管學(xué)術(shù)一再復(fù)古，可戴震卻一步步地解開前人遺留的疑云，在方法和精神上卻是一再解放。
  　　最后從政治啟蒙的角度來看，“以復(fù)古為解放”此意有二，一曰“托古改制”，二曰“中體西用”。今古文之爭到后期，今文經(jīng)學(xué)家對(duì)大部分古文經(jīng)的真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑。而康有為在《新學(xué)偽經(jīng)考》中則認(rèn)為凡是古文經(jīng)皆為劉歆為幫助王莽篡政而偽造。不言此觀點(diǎn)正確與否，因?yàn)榇藭膶W(xué)術(shù)意義大于政治意義。凡想要政治變革，首先思想就要變革?！缎聦W(xué)偽經(jīng)考》對(duì)于學(xué)術(shù)界來說“實(shí)為一大颶風(fēng)矣”，它對(duì)所有古書都提出了質(zhì)疑，不僅動(dòng)搖了清學(xué)思想的根基，更對(duì)兩千年專制統(tǒng)治的思想基礎(chǔ)造成根本性的沖擊。可以說《新學(xué)偽經(jīng)考》是作為學(xué)者的康有為向政治家的康有為的一次重大轉(zhuǎn)折。甲午戰(zhàn)爭之后，中國面臨內(nèi)憂外患的局面，政治改革一觸即發(fā)。然而對(duì)于一個(gè)延綿兩千年的專制體制，改革不僅面臨來自上層統(tǒng)治者的極大抵觸，中國傳統(tǒng)文化何去何從也是個(gè)十分棘手的問題。而《新學(xué)偽經(jīng)考》則從政治思路上更近一步，光是“中體西用”已經(jīng)不足救亡清朝，必須要在體制上向西方學(xué)習(xí)才能救亡。但倘若單純討論“興民權(quán)、設(shè)議會(huì)”不僅不可能得到統(tǒng)治者的接受，在文化上也無法與中國傳統(tǒng)相融合。故從后人的角度看，《新學(xué)偽經(jīng)考》對(duì)于喚醒國人改革意識(shí)有著莫大的意義，沒有此書，則《大同書》這本代表康有為政治改革措施的著作根本沒有誕生的余地。私以為，《新學(xué)偽經(jīng)考》是學(xué)術(shù)界從考據(jù)學(xué)到向西方學(xué)習(xí)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，也是學(xué)者思考救亡圖存的第一聲呼喊。然而早在康有為之前，湖湘學(xué)派的曾國藩就對(duì)此作出了更深刻的思考。后人多對(duì)曾國藩等洋務(wù)派懷有鄙夷態(tài)度，認(rèn)為他們“言技而不言制”根本不能救中國?？勺鳛楫?dāng)朝一品大員的曾國藩們深知，所謂改革絕非照搬西方政治制度那么簡單，其背后則是有關(guān)于“道器之爭”、“華夷之辯”這些關(guān)乎于中華文化根基的問題。子曰“夷狄之有君，不如諸夏之無也?！敝腥A文化根基上是一種對(duì)于“君”的認(rèn)同。而君不僅作為天的代表，同時(shí)也是人間學(xué)識(shí)德行的集大成者?？酌现灾螄叵妊灾紊?，所謂“格物致知，誠意正心，修身養(yǎng)性，齊家治國平天下”也。君子重道不重器，子曰“君子不器”，《禮記?王制》也說“凡執(zhí)技以事上者,不與士齒”。如今需要一個(gè)外來的制度和一套外來的軍事裝備保證清王朝千秋萬代，顯然是不可能為人所接受的。于是“中體西用”一詞不是曾國藩等當(dāng)朝洋務(wù)派提出的權(quán)宜之計(jì)，而是對(duì)中華文化根基與外敵入侵的現(xiàn)狀之間所做出的一個(gè)權(quán)衡，也同樣是如今的中國所避不開的一個(gè)話題。當(dāng)倘若沒有清代學(xué)術(shù)思潮的一再復(fù)古，使學(xué)者對(duì)經(jīng)文義理有深入的了解，何來“中體西用”。曾國藩出身湖湘學(xué)派，自幼熟讀四書五經(jīng)，在家書中曾國藩還反復(fù)告誡曾紀(jì)澤要多讀國朝前人的著作，絲毫不掩飾他對(duì)王引之、戴震等大學(xué)者的敬佩之情。倘若不是戴震等人的一再復(fù)古，一再疑古，“不以人弊己，不以己自弊”，又何來曾文正公的成就，又何來貫穿整個(gè)中國近現(xiàn)當(dāng)代政治哲學(xué)之中心議題的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”？
  　　再看“以復(fù)古為解放”之不得之處。梁啟超欲以文藝復(fù)興相比，認(rèn)為清學(xué)也是在不斷解放。私以為，清代學(xué)術(shù)思潮與文藝復(fù)興并無可比之處。雖說二者均為“解放”，可是解放的方式、目的和后果皆不相同。梁啟超認(rèn)為清學(xué)和文藝復(fù)興最大的區(qū)別在于清學(xué)的文藝美術(shù)不發(fā)達(dá)。此言得其一不得其二。文藝復(fù)興時(shí)期文藝美術(shù)的發(fā)達(dá)在于這些藝術(shù)家們得到了許多權(quán)勢家族的支持，而這些家族已經(jīng)帶有資本主義的萌芽。文藝復(fù)興前期，學(xué)者人數(shù)在整個(gè)歐洲少之又少，絕大多數(shù)又被經(jīng)院哲學(xué)所網(wǎng)絡(luò)，文藝美術(shù)只是迫不得已。可清朝雖學(xué)者眾多，卻多為國朝效力，階級(jí)成分與文藝復(fù)興時(shí)的文藝美術(shù)家們有天壤之別。而階級(jí)成分不同，其目的就大相徑庭。文藝復(fù)興所張目的人文主義精神和科學(xué)實(shí)證的精神是由新興的資產(chǎn)階級(jí)所提出的，雖披著希臘羅馬古典的外衣，可本質(zhì)上是“舊瓶裝新酒”，目的也絕非在于解弊古典，而在于掃清橫貫在資產(chǎn)階級(jí)面前的封建勢力障礙。因此我們可以看到，無論是馬基雅維利、馬丁?路德、哥白尼這些思想家，還是彼得拉克、卜迦丘等文學(xué)家，閉口不談所謂“古不古”、“真不真”的問題，而是從人文精神、科學(xué)精神的角度出發(fā)，宣揚(yáng)其觀點(diǎn)。而這些東西在中世紀(jì)是絕不存在的，在希臘羅馬時(shí)期也是鳳毛麟角，完完全全是新的東西?？汕鍖W(xué)卻不同，雖然古人的精華與糟粕得到了繼承和拋棄，但在更深層次的哲學(xué)層面卻鮮有建樹。更沒有對(duì)傳統(tǒng)的人生哲學(xué)與政治哲學(xué)上有所發(fā)展，于國民的素質(zhì)則是更無影響。倘若戴震之懷疑精神在學(xué)界得到發(fā)揚(yáng)，可于普通百姓而言則絲毫不相干。但文藝復(fù)興時(shí)期，人文主義、實(shí)證主義、經(jīng)驗(yàn)主義等思潮深入人心，人民奉之為國民精神，現(xiàn)代意義上的民族國家也正是在那個(gè)時(shí)候慢慢興起的。可以說沒有休謨、洛克等人的經(jīng)驗(yàn)主義與英王亨利八世的宗教改革，就沒有現(xiàn)代英國民族國家；沒有馬基雅維利，就沒有現(xiàn)代意大利民族國家。私以為，簡單說來，清代學(xué)術(shù)“以復(fù)古為解放”是對(duì)于先秦而言，解放的是漢唐宋明對(duì)先秦諸子的遮蔽，加之以金石、音韻、訓(xùn)詁等學(xué)科的發(fā)展，本質(zhì)上在于“真不真”。而文藝復(fù)興則是在恢復(fù)希臘羅馬古典文化的旗幟下，大張新興資產(chǎn)階級(jí)的人文主義、科學(xué)主義思想，為后來資產(chǎn)階級(jí)革命做準(zhǔn)備，本質(zhì)上在于“新不新”。此等本質(zhì)上的差異使二者貌合神離，其結(jié)果也是大相徑庭。清學(xué)最后日漸空疏，逃不過“生、住、異、滅”的過程；而文藝復(fù)興則將其宏大的遺產(chǎn)福蔭后世，雖現(xiàn)無可能再來一次文藝復(fù)興，可文藝復(fù)興遺留下來的藝術(shù)珍品和寶貴精神卻無時(shí)無刻不在滋養(yǎng)后人。今之國人，于音韻、訓(xùn)詁、金石，乃至四書五經(jīng)及其注疏都十分陌生，清學(xué)之遺產(chǎn)僅存于大學(xué)課堂，于民眾則無甚影響，更不可談什么滋養(yǎng)，相比之文藝復(fù)興則天壤之別也。梁啟超認(rèn)為清學(xué)與文藝復(fù)興均為“以復(fù)古為解放”，只看到了表象，未達(dá)本質(zhì)也。
  　　“以復(fù)古為解放”有得與不得之處，但關(guān)鍵不在于何得何不得，而在于后人對(duì)于清學(xué)成果的繼承和發(fā)揚(yáng)，與西歐文藝復(fù)興之間的歷史比較，并以此為起點(diǎn)思考中華文化之未來。余才學(xué)鄙陋，多有問題不能深入探究闡明。然誠如戴震所言“不以人弊己，不以己自弊”，此等問題復(fù)雜艱深，絕非一時(shí)一文所能言清，然則倘若一直處在“解弊”狀態(tài)，解他人之弊，解己之弊，不斷還原事情本真，則實(shí)為吾等學(xué)生做學(xué)問之正道也。
  　　
•   　　清代學(xué)術(shù)概論 梁啟超撰 朱維錚導(dǎo)讀 上海古籍出版社 1998.1
  　　
  　　P35
  　　“學(xué)者當(dāng)不以人蔽己，不以己自蔽；不為一時(shí)之名，亦不期后世之名；有名之見，其弊二：非掊擊前人以自表暴，即依傍昔賢以附驥尾?！街谴╄徴?，或非盡掊擊以自表暴，積非成是而無從知，先入為主而惑以終身；或非盡依傍以附驥尾，無鄙陋之心而失與之等…… ”（《東原文集》答鄭用牧?xí)?br /> 　　
  　　P44
  　　校書定是非最難，是非有二：曰底本之是非，曰立說之是非。必先定底本之是非，而后可斷其立說之是非?！沃^底本？著書者之稿本是也。何謂立說？著書者所言之義理是也。……不先正底本，則多誣古人；不斷其立說之是非，則多誤今人。（《經(jīng)韻樓集?與諸同志論校書之難》）
  　　
  　　P66
  　　吾常言：欲一國文化進(jìn)展，必也社會(huì)對(duì)于學(xué)者有相當(dāng)之敬禮。學(xué)者恃其學(xué)足以自養(yǎng)，無憂饑寒，然后能有余欲以從事于更高深的研究，而學(xué)乃日新焉。近世歐洲學(xué)問多在此種環(huán)境之下培養(yǎng)。而前清乾嘉時(shí)代，則亦庶幾矣。
  　　
  　　P93
  　　嗣同對(duì)于善惡,有特別見解,謂"天地間無所謂惡,惡者名耳,非實(shí)也", 謂"俗儒以天理為善,人欲為惡,不知無人欲安得有天理".
  　　
  　　P98
  　　而一切所謂"新學(xué)家"者,其所以失敗,更有一種根原,曰不以學(xué)問為 目的而以為手段.時(shí)主方以利祿餌誘天下,學(xué)校一變名之科舉,而新學(xué)亦一 變質(zhì)之八股.學(xué)子之求學(xué)者,其什中八九,動(dòng)機(jī)已不純潔,用為"敲門磚", 過時(shí)則拋之而已.此其劣下者,可勿論.其高秀者,則亦以"致用"為信條, 謂必出所學(xué)舉而措之,乃為無負(fù).殊不知凡學(xué)問之為物,實(shí)應(yīng)離"致用"之 意味而獨(dú)立生存,真所謂"正其誼不謀其利,明其道不計(jì)其功".質(zhì)言之, 則有"書呆子",然后有學(xué)問也.晚清之新學(xué)家,俗求其如盛清先輩具有 "為 經(jīng)學(xué)而治經(jīng)學(xué)"之精神者,渺不可得,其不能有所成就,亦何足怪?故光, 宣之交,只能謂為清學(xué)衰落期,并新思想啟蒙之名,亦未敢輕許也.
  　　
  　　P105
  　　其一,可見我國民確富有"學(xué)問的本能".我國文化史確有研究價(jià)值, 即一代而已見其概.故我輩雖當(dāng)一面盡量吸收外來之新文化,一面仍萬不可 妄自菲薄,蔑棄其遺產(chǎn). 其二,對(duì)于先輩之"學(xué)者的人格",可以生一種觀感.所謂"學(xué)者的人 格"者,為學(xué)問而學(xué)問,斷不以學(xué)問供學(xué)問以外之手段.故其性耿介,其志 專一,雖若不周于世用,然每一時(shí)代文化之進(jìn)展,必賴有此等人. 其三,可以知學(xué)問之價(jià)值,在善疑,在求真,在創(chuàng)獲.所謂研究精神者, 歸著于此點(diǎn).不問其所疑所求所創(chuàng)者在何部分,亦不問其所得之巨細(xì),要之 經(jīng)一番研究,即有一番貢獻(xiàn).必如是始能謂之增加遺產(chǎn),對(duì)于本國之遺產(chǎn)當(dāng) 有然,對(duì)于全世界人類之遺產(chǎn)亦當(dāng)有然. 其四,將現(xiàn)在學(xué)風(fēng)與前輩學(xué)風(fēng)相比照,令吾曹可以發(fā)現(xiàn)自己種種缺點(diǎn). 知現(xiàn)代學(xué)問上籠統(tǒng)影響凌亂膚淺等等惡現(xiàn)象,實(shí)我輩所造成.此等現(xiàn)象,非 徹底改造,則學(xué)問永無獨(dú)立之望,且生心害政,其流且及于學(xué)問社會(huì)以外. 吾輩欲為將來之學(xué)術(shù)界造福耶?抑造罪耶?不可不取鑒前代得失以自策厲.
  　　
•   　　遜請(qǐng)遺老汪鳳瀛
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 14）
  　　
  　　“遜請(qǐng)”疑當(dāng)作“遜清”
  　　
  　　
  　　
  　　各科各科的小原理
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 18）
  　　
  　　首“科”字似有誤
  　　
  　　
  　　
  　　復(fù)旦大學(xué)北隅．
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 32）
  　　
  　　“．”當(dāng)作“?！?br /> 　　
  　　
  　　
  　　曾因個(gè)職位高低和所代表的不同派別問題
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 35）
  　　
  　　“個(gè)”後疑有脫文
  　　
  　　
  　　
  　　民國六年“丁丑復(fù)辟”
  　　
  　　（梁啟超著. 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 38）
  　　
  　　“丁丑”當(dāng)作“丁巳”
  　　
  　　
  　　
  　　　現(xiàn)在的梁啟超
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 45）
  　　
  　　“現(xiàn)在”前脫一格
  　　
  　　
  　　
  　　　閻若璩的《尚書古文疏證》
  　　
  　　（梁啟超著. 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 46）
  　　
  　　“閻若璩”前脫一格
  　　
  　　
  　　
  　　凡古必眞，凡漢皆是
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 48）
  　　
  　　“是”當(dāng)作“好”
  　　
  　　
  　　
  　　令宋學(xué)元顏色
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 50）
  　　
  　　“元”當(dāng)作“無”
  　　
  　　
  　　
  　　對(duì)外求索之欲日熾而對(duì)內(nèi)厭棄之情日熾
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 51）
  　　
  　　次“熾”當(dāng)作“烈”
  　　
  　　
  　　
  　　今世的世界主義　社會(huì)主義
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 52）
  　　
  　　“世界主義”後空格當(dāng)作“、”
  　　
  　　
  　　
  　　以絀荀申孟爲(wèi)標(biāo)識(shí)
  　　
  　　（梁啟超著. 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 52）
  　　
  　　“絀”似當(dāng)作“黜”
  　　
  　　“標(biāo)識(shí)”當(dāng)作“標(biāo)幟”
  　　
  　　
  　　
  　　　梁啟超自三十以後
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 52）
  　　
  　　“梁啟超”前脫一格
  　　
  　　
  　　
  　　留學(xué)生未全體參加
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 53）
  　　
  　　“未全體”當(dāng)作“殆全體未”
  　　
  　　
  　　
  　　文藝復(fù)興的相異點(diǎn)
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 54）
  　　
  　　“相”字衍
  　　
  　　
  　　
  　　爲(wèi)何也不發(fā)達(dá)
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 54）
  　　
  　　“也”字衍
  　　
  　　
  　　
  　　畫今古文分野
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 6）
  　　
  　　“畫”似當(dāng)作“劃”
  　　
  　　
  　　
  　　覽醫(yī)書千百卷
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 21）
  　　
  　　“百”當(dāng)作“萬”
  　　
  　　
  　　
  　?。萁裼型苏?br /> 　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 21）
  　　
  　　“］今”當(dāng)作“今］”
  　　
  　　
  　　
  　　亦出于伏生也
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 33）
  　　
  　　“于”當(dāng)作“［于］”
  　　
  　　
  　　
  　　此 其收穫所以不逮
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 43）
  　　
  　　“此”後衍一空
  　　
  　　
  　　
  　　《讀史方輿紀(jì)要》、言形勢
  　　
  　　（梁啟超著. 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 55）
  　　
  　　“、”誤，或衍，或當(dāng)作“，”
  　　
  　　
  　　
  　　以上諸師所論
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 67）
  　　
  　　“師”似有誤
  　　
  　　
  　　
  　　狷潔自好、
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 69）
  　　
  　　“、”誤，似當(dāng)作“，”
  　　
  　　
  　　
  　　學(xué)誠不屑屑於考證之學(xué)
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 69）
  　　
  　　次“屑”似衍
  　　
  　　
  　　
  　　而同出伏勝
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 72）
  　　
  　　“伏勝”似當(dāng)作“伏生”
  　　
  　　
  　　
  　　絀王申鄭
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 74）
  　　
  　　“絀”似當(dāng)作“黜”
  　　
  　　
  　　
  　　以絀荀申孟爲(wèi)標(biāo)幟
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 84）
  　　
  　　“絀”似當(dāng)作“黜”
  　　
  　　
  　　
  　　與戴震往復(fù)辨難
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 99）
  　　
  　　“辨難”當(dāng)作“辯難”
  　　
  　　
  　　
  　　學(xué)問不厭辨難
  　　
  　?。簡⒊? 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 108）
  　　
  　　“辨難”當(dāng)作“辯難”
  　　
  　　
  　　
  　　子平（2009.6.18 21:31）評(píng)《清代學(xué)術(shù)槪論》：
  　　
  　　又想做沙發(fā)黨（序居題目之後，可稱一樓），又想做跑題黨，結(jié)果都沒做成，反而做了樓主～
  　　
  　　
  　　
  　　——【品評(píng)人物，一定要站在“人類”的高度】——
  　　
  　　梁新會(huì)評(píng)康南海《大同書》：
  　　
  　　人類秉性之奇詭，度無以過是者
  　　
  　　（梁啟超著. 朱維錚導(dǎo)讀. 清代學(xué)術(shù)槪論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 82）
  　　
  　　
  　　
  　　評(píng)王通《文中子》：
  　　
  　　此種病狂之人、妖誣之書，實(shí)人類所罕見
  　　
  　?。簡⒊? 湯志鈞導(dǎo)讀. 中國歷史研究法[M]. 上海：上海古籍出版社，1998. 96～97）
  　　
  　　
•   真想Ctrl +C再加V
•   我去。清代學(xué)術(shù)史寫不出百度一下第二條就是這篇東西。莫非你是亮叔？囧！
•   額....是的...你是？
•   分析的相當(dāng)不錯(cuò),高見!
•   “不言此觀點(diǎn)正確與否，因?yàn)榇藭膶W(xué)術(shù)意義大于政治意義?！薄赡軐戝e(cuò)字了。
•   請(qǐng)賜教～
•   原文：而康有為在《新學(xué)偽經(jīng)考》中則認(rèn)為凡是古文經(jīng)皆為劉歆為幫助王莽篡政而偽造。不言此觀點(diǎn)正確與否，因?yàn)榇藭膶W(xué)術(shù)意義大于政治意義。凡想要政治變革，首先思想就要變革。
  ——根據(jù)上下文意，這里想表達(dá)的似乎恰恰是“此書的政治意義大于學(xué)術(shù)意義”才對(duì)（因?yàn)檫B“觀點(diǎn)正確與否”都不重要了，重要的是是否能對(duì)當(dāng)下政治產(chǎn)生影響）。呵呵，姑妄言之~
•   噢對(duì)...不好意思，手誤手誤，我要表達(dá)的就是你說的那個(gè)意思
•   亮叔……我正憋這篇呢
•   啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊你的觀點(diǎn)跟我的差不多啊~~~~~~~~~~~你是中大的嗎？我寫的那篇和你觀點(diǎn)相似。
•   我也是中大的...........我也選了這個(gè)課..........看了<略論清代思潮>再看到這篇文章,深感膜拜
•   @秋秋秋 我是中大的～
•   @Josephine 過獎(jiǎng)過獎(jiǎng)～
•   @slash 這樣啊。。你交了論文了吧。。
•   @秋秋秋 大二的時(shí)候交的……
•   光有摘錄沒批注，稍嫌不夠……
•   我輩中人啊

相關(guān)圖書

• 走出:十六歲的花季
• 美國總統(tǒng)羅曼史
• 魯迅與法律
• 美學(xué)四講：修訂彩圖版
• 最新高考英語詞匯必備
• 《易經(jīng)》與經(jīng)營之道
• 五行大義研究
• 少女杜拉的故事
• 與馬可·波羅同行
• 外國音樂辭典
• 民國才女姻緣錄
• 落葉歸根：一個(gè)亂世奇女子的真實(shí)傳奇
• 文體學(xué)辭典
• 民航英語基礎(chǔ)教程（上下）
• 驥驁--司馬懿傳
• 未來公司領(lǐng)導(dǎo)
• 法語(1)
• 左思.劉琨
• 經(jīng)濟(jì)數(shù)學(xué)(線性代數(shù))
• Visual C++6.0學(xué)習(xí)教程
• 百飲治百病
• 維生素C與美容健康
• 漢字規(guī)范百家談
• 周易與華夏文明
• 公共行政學(xué)