一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界

用戶(hù)評(píng)論 (總計(jì)48條)

•   研究新聞的學(xué)生一定要讀一讀
•   書(shū)的質(zhì)量不錯(cuò)，而且對(duì)于專(zhuān)業(yè)的學(xué)習(xí)很有啟發(fā)，值得購(gòu)買(mǎi)~~
•   因?yàn)閷?zhuān)業(yè)需要，所以不得不讀，讀完以后覺(jué)得比較枯燥，但是這些都不能否定這本書(shū)在歷史上的價(jià)值和地位~經(jīng)典是可以歷久彌新的
•   相比另一個(gè)現(xiàn)在無(wú)貨的版本，這個(gè)版本明顯不好，這么薄的一本書(shū)，印刷質(zhì)量差，翻譯又生硬，實(shí)在不值。收到書(shū)后很失望。
•   版本是不是有點(diǎn)問(wèn)題？
•   專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)較強(qiáng) 但是翻譯翻得不夠流暢
•   書(shū)倒是不錯(cuò)，可是扉頁(yè)居然裝反掉了。。。
•   一個(gè)自由而負(fù)責(zé)任的新聞界，經(jīng)典名著，值得買(mǎi)下來(lái)
•   書(shū)本身是一本難得的經(jīng)典文獻(xiàn)，但是送貨不是很精細(xì)，書(shū)的邊角由折損。
•   內(nèi)容略艱深啊~！幸好不是很厚
•   書(shū)很好，可能是權(quán)威的書(shū)脊，所以有點(diǎn)貴。。
•   雖然《報(bào)刊的四種理論》里面也有關(guān)于此數(shù)的介紹，但是仔細(xì)看看還是有好處的。
•   不知道如何實(shí)踐是因?yàn)?、媒介環(huán)境不同，2、寫(xiě)的多是要求，如何達(dá)到不是很清楚，不過(guò)總體是很好的，很有道理，值得深思。
•   亞馬遜的書(shū)還是很有保障的，正品，紙質(zhì)不錯(cuò)。
•   應(yīng)該不錯(cuò)，目前還木有看。
•   書(shū)的裝訂，配送都沒(méi)問(wèn)題，很好
•   8錯(cuò)8錯(cuò)~~~書(shū)的樣子很滿意，雖然還沒(méi)看~~
•   新聞理論的一種而已，翻譯的水平有待提高，可以參考借鑒，新聞本質(zhì)上是不自由的。
•   書(shū)很好哦我很喜歡~~！
•   厚度還是夠的
•   作為“第四權(quán)力”的基本思想
•   送貨速度快 書(shū)應(yīng)該是正版 價(jià)格一般
•   一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界
•   包裝物流和書(shū)的質(zhì)量都很好哦~~~
•   　　回頭看真是不知道自己在說(shuō)什么= =
  　　+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
  　　
  　　我相信許多同學(xué)在解讀社會(huì)責(zé)任論的時(shí)候傾向于認(rèn)為，該理論是呼吁政府對(duì)大眾傳媒出版自由的適當(dāng)干涉。至少，在我沒(méi)有讀到《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界》之前，僅從幾本教科書(shū)中對(duì)社會(huì)責(zé)任論的表述中，得到的是這樣一個(gè)既定印象。
  　　然而，仔細(xì)研讀這份報(bào)告之后，我發(fā)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任論所討論的問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。事實(shí)上，哈欽斯委員會(huì)包括了拉斯韋爾在內(nèi)的十多位著作等身的學(xué)者，卻九易其稿——社會(huì)責(zé)任論是糾結(jié)的。
  　　本文僅僅嘗試?yán)砬迳鐣?huì)責(zé)任的“糾結(jié)”之處，當(dāng)然社會(huì)責(zé)任論還促使我去探索更多的問(wèn)題，但我想，為了避免迷失在之后的邏輯推演中，準(zhǔn)確地理解社會(huì)責(zé)任論的真正要義是極為必要的。
  　　
  　　一、社會(huì)責(zé)任論提出的問(wèn)題
  　　社會(huì)責(zé)任論提出的問(wèn)題，簡(jiǎn)而言之是當(dāng)媒介的壟斷越來(lái)越嚴(yán)重，以至于成為民主社會(huì)的威脅的時(shí)候，社會(huì)對(duì)新聞提出的要求。或者更加簡(jiǎn)單地概括為，當(dāng)自由導(dǎo)致壟斷，從而侵害到了自由本身的時(shí)候，應(yīng)該怎么辦。
  　　這樣的歸納涉及本質(zhì)，但或許問(wèn)題的嚴(yán)重性沒(méi)有得到強(qiáng)調(diào)。
  　　那么援引書(shū)中的一個(gè)比喻1：如果大眾傳播是一種類(lèi)似公共汽車(chē)的東西，它為每個(gè)人服務(wù)。那么最初在建造這倆公共汽車(chē)的時(shí)候，傳播產(chǎn)業(yè)除了人與人之間的閑談、傳言和口頭討論之外并沒(méi)有新的材料。但是如今，在這輛公共汽車(chē)上，關(guān)于公共事務(wù)的新聞已經(jīng)讓位于娛樂(lè)和廣告——關(guān)于公共事務(wù)的信息和討論是作為這輛公共汽車(chē)的搭車(chē)者（rider），并且必須被重塑以便可以吸引最大的受眾群。
  　　簡(jiǎn)而言之，這輛公共汽車(chē)面臨的問(wèn)題是：News與important new information之間不再能夠劃等號(hào)。而緊接著的問(wèn)題就是：新聞界對(duì)這些“news”如此之專(zhuān)注，以至于公民得不到其履行社會(huì)職責(zé)所需要的信息和討論。那么至此，新聞與民主之間的社會(huì)契約也將不復(fù)存在，保護(hù)新聞界不再自然而然（automatically）就是保護(hù)公民或共同體。
  　　這個(gè)問(wèn)題的棘手之處在于：無(wú)需強(qiáng)調(diào)新聞自由對(duì)于民主社會(huì)的的重要意義，我們就可以設(shè)想如果引入政府去解決這一問(wèn)題，就破壞了最初的新聞自由，甚至于面臨著向極權(quán)社會(huì)邁進(jìn)的危險(xiǎn)。更加需要注意的是：言論和出版自由接近于自由權(quán)的中心意義，言論和出版自由之所以得到強(qiáng)調(diào)，也從來(lái)不僅僅系于它與民主的社會(huì)契約，它更因自由本身對(duì)人類(lèi)的重要福祉而得到保護(hù)。
  　　如此，社會(huì)責(zé)任論身陷囹圄。它提出的問(wèn)題不可謂不重要，從“呼吁政府對(duì)大眾傳媒出版自由的適當(dāng)干涉”這樣的角度來(lái)解讀實(shí)在太過(guò)表面，但社會(huì)責(zé)任論又無(wú)力指出解決的路徑，或者說(shuō)，所有可能的途徑都不適合作為一種普適的標(biāo)準(zhǔn)去“要求”。但即使失敗，也要確保每一種努力都得到嘗試，這便是社會(huì)責(zé)任論的糾結(jié)之處。
  　　
  　　二、對(duì)新聞界的問(wèn)責(zé)如何成為可能
  　　1、 新聞服務(wù)截然不同于意見(jiàn)的表述，它需要獲得一種新的重要性。
  　　社會(huì)責(zé)任對(duì)于意見(jiàn)表述是極為寬容的，甚至可以是謊話、用金錢(qián)收買(mǎi)或者無(wú)賴(lài)式的，社會(huì)責(zé)任論認(rèn)為自由是實(shí)驗(yàn)性（exprimental），意見(jiàn)的表述當(dāng)然可以是非理性的，包括蠱惑、煽情、不負(fù)責(zé)任等等。
  　　正如將出版自由和言論自由相提并論有充分的理由一樣，將言論自由和出版自由作出區(qū)分的理由也同樣充分：言論天生與人不可分離，而新聞界發(fā)展到今天，是發(fā)達(dá)社會(huì)的一種公共機(jī)構(gòu)；并且在理想狀態(tài)下，重建公民社會(huì)的可能性很大程度上也系于大眾傳播。
  　　因此，新聞界不同于意見(jiàn)表述，它更為重要。這是社會(huì)責(zé)任論對(duì)新聞界所有討論的前提，由此這些問(wèn)責(zé)才得以成立。
  　　但是另一方面，社會(huì)責(zé)任論又不得不承認(rèn)“報(bào)紙業(yè)主們擁有漫不經(jīng)心、心存偏向甚至剛愎自用的絕對(duì)權(quán)利，他們只受限于讀者不閱讀或閱讀了卻不以為然的權(quán)利”2——“因?yàn)椤叭绻ㄔ翰坏貌粩喽▊€(gè)人是否居心叵測(cè)，那么誠(chéng)實(shí)和必要的批評(píng)將面臨額外的危險(xiǎn)”3。
  　　這種矛盾哈欽斯委員會(huì)心知肚明。整個(gè)新聞界的責(zé)任無(wú)法像分蛋糕一樣分到每個(gè)媒體身上。社會(huì)問(wèn)責(zé)的時(shí)候要涉及到由誰(shuí)代行這職責(zé)的問(wèn)題，同樣的新聞界承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候也會(huì)有同樣的問(wèn)題：對(duì)整個(gè)行業(yè)的要求不能以個(gè)體的自由為代價(jià)。
  　　2、 新聞界可問(wèn)責(zé)的自由VS法定權(quán)利不會(huì)喪失
  　　在提出了新聞服務(wù)截然不同于意見(jiàn)表述之后，社會(huì)責(zé)任論進(jìn)一步提出“這意味著新聞界還必須是可以問(wèn)責(zé)的”。但是如何問(wèn)責(zé)呢？特別是哈欽斯委員會(huì)對(duì)精神權(quán)利（moral right）和法定權(quán)利（legal right）作了明確區(qū)分之后。
  　　社會(huì)責(zé)任論認(rèn)為，公眾的表達(dá)自由的精神權(quán)利并非無(wú)條件的。作為表達(dá)自由的精神權(quán)利需要負(fù)有道德義務(wù)，它不包括蓄意或不負(fù)責(zé)任地犯錯(cuò)誤的權(quán)利。但是精神權(quán)利可能喪失，而法定權(quán)利卻仍然保留——“一個(gè)人無(wú)論何時(shí)放棄其法定權(quán)利的精神基礎(chǔ)，他的這種權(quán)利都不會(huì)隨之終止”4。
  　　明確了法定權(quán)利不會(huì)喪失的前提，對(duì)新聞界的問(wèn)責(zé)就便成了一個(gè)含糊其辭的任務(wù)。如何訴諸公民的精神權(quán)利？——既然它不是無(wú)條件的，但是又披裹著無(wú)論如何都存在的法定權(quán)利的外衣。任何手段就將面臨著這個(gè)問(wèn)題，并且在問(wèn)責(zé)的刻度尺上小心地微調(diào)，一不小心就面臨矯枉過(guò)正的危險(xiǎn)。
  　　
  　　三、“社會(huì)”的代言人在哪里
  　　整本書(shū)一個(gè)重要的觀點(diǎn)就是“我們的社會(huì)有權(quán)向它的新聞界索取什么”5（在論證了新聞界具有有別于意見(jiàn)表述且更為重要的社會(huì)職能之后，社會(huì)當(dāng)然有權(quán)索?。?，但是哈欽斯委員會(huì)不可避免又要面臨由“誰(shuí)”去索取的問(wèn)題，這也是讓社會(huì)責(zé)任論落地的必經(jīng)一環(huán)。
  　　在這個(gè)問(wèn)題上，社會(huì)責(zé)任論要面臨的困難在于：任何保護(hù)自由的權(quán)利也能侵害到自由。社會(huì)責(zé)任論從來(lái)不認(rèn)為更多的法律或者政府行為能夠解決新聞界的根本問(wèn)題。這一點(diǎn)，在第六章“怎么辦”里面已經(jīng)開(kāi)宗明義地提出——如果把社會(huì)責(zé)任論簡(jiǎn)單地解讀成呼吁政府的適當(dāng)干預(yù)，未免也太對(duì)不起哈欽斯委員會(huì)成員們字斟句酌——更何況，再一次不厭其煩地申明，政府一旦越俎代庖，后果是可能是毀滅性的。
  　　在第六章中，哈欽斯委員還曾建議建立一個(gè)新的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，每年評(píng)估和報(bào)告新聞界的表現(xiàn)，并對(duì)該機(jī)構(gòu)提出了10條要求。委員會(huì)努力尋找一個(gè)中立的不受制約的第三方，先不論是否真的找得到這樣一個(gè)第三方，連委員會(huì)自己都不得不承認(rèn)對(duì)這個(gè)機(jī)構(gòu)提出的要求是極其理想化的。訴諸這樣的第三方，無(wú)疑是繞了一個(gè)圈子，問(wèn)題還是無(wú)法得到解決。
  　　社會(huì)責(zé)任論提出了有關(guān)新聞自由中三個(gè)利益相關(guān)方：發(fā)布者（issuer），接受者（audience），以及共同體（community），也提出了“保護(hù)發(fā)布者的利益是否就保證了這三者的利益”這樣有力的質(zhì)疑，但是它仍然找不到具體的主體去落實(shí)更多的保護(hù)：保護(hù)共同體不可能保護(hù)一個(gè)抽象的共同體，而當(dāng)這種保護(hù)由任何一個(gè)具體的人或機(jī)構(gòu)承擔(dān)的時(shí)候，就要考慮它本身的身份和利益——這種特權(quán)過(guò)于巨大，以致無(wú)法交給任何人。
  　　正如社會(huì)責(zé)任論所言，外部力量只能作為最后的力量，去防范新聞界“壞”的方面；而新聞界的“好”的表現(xiàn)只能來(lái)新聞界內(nèi)部。
  　　至此，社會(huì)責(zé)任論把目光轉(zhuǎn)移到了新聞界內(nèi)部。社會(huì)責(zé)任論呼吁新聞界將自己看作在進(jìn)行一種“職業(yè)性公共服務(wù)”（當(dāng)然對(duì)新聞界任何媒體自身的市場(chǎng)化定位也無(wú)可奈何）。社會(huì)責(zé)任論在最后只能對(duì)新聞界的職業(yè)化和新聞專(zhuān)業(yè)教育進(jìn)行呼吁。
  　　但是社會(huì)責(zé)任論提出的一系列呼吁，也是理想化的。它對(duì)新聞界的自律的設(shè)想是這樣的：“至少理論上，這個(gè)群體追求的是提供服務(wù)并維持服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，也意味著當(dāng)工作質(zhì)量和金錢(qián)起沖突的時(shí)候，他們會(huì)犧牲更多的金錢(qián)”6。這樣的職業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)，自然又不很難作為普適標(biāo)準(zhǔn)去推行，社會(huì)責(zé)任論無(wú)力回答人們?yōu)槭裁锤试笭奚疱X(qián)這個(gè)問(wèn)題。
  　　社會(huì)責(zé)任論的最后底線在于不接受“新聞界受制于大眾傳播對(duì)象的興趣和品味”這樣的理論，只有堅(jiān)信這一點(diǎn)，社會(huì)責(zé)任論才可以在逼仄的空間內(nèi)找到自己的立足點(diǎn)。
  　　
  　　四、社會(huì)責(zé)任論與新新聞主義——社會(huì)責(zé)任論的可能性
  　　寫(xiě)到這里我想提一下“新新聞主義”，因?yàn)閺纳顚哟紊现v，新新聞主義與社會(huì)責(zé)任論似乎有著內(nèi)在的聯(lián)系。新新聞主義被認(rèn)為是20世紀(jì)實(shí)務(wù)新聞學(xué)最激進(jìn)的一種報(bào)道理論，一般認(rèn)為其最顯著的特點(diǎn)是將文學(xué)寫(xiě)作的手法應(yīng)用于新聞報(bào)道，但是這不能概括新新聞主義的本質(zhì)，或者說(shuō)，稍微岔開(kāi)去去講，采訪扎實(shí)，理解深入，文筆生動(dòng)，細(xì)節(jié)不厭其煩，那么新新聞主義與一般的深度報(bào)道之間的差異在哪里？（我理解的深度報(bào)道更強(qiáng)調(diào)的是一種與消息、簡(jiǎn)訊等新聞體裁對(duì)應(yīng)的新聞體裁。）
  　　我認(rèn)為新新聞主義最根本的屬性不在于其形式上的文學(xué)性，而是其本質(zhì)上在追求一種更高的真實(shí)，即社會(huì)責(zé)任論所謂的“一種就當(dāng)日事件在賦予其意義的情境中的真實(shí)、全面和智慧的報(bào)道”7。社會(huì)責(zé)任論強(qiáng)調(diào)，在今天社會(huì)，“對(duì)一個(gè)孤立事實(shí)的報(bào)道，無(wú)論它本身如何準(zhǔn)確，也可能具有誤導(dǎo)性，到頭來(lái)就是不真實(shí)的”。新新聞主義從新聞實(shí)務(wù)的層面也有類(lèi)似的表述，它認(rèn)為即使一篇報(bào)道沒(méi)說(shuō)一句假話，它仍然很有可能是一篇失真的新聞，原因比如信息的擇取和推演過(guò)程沒(méi)有與事實(shí)本質(zhì)相符，沒(méi)有指向事件背后的真正推動(dòng)力等等。
  　　換句話說(shuō)，新新聞主義追求的是“本質(zhì)真實(shí)”（當(dāng)然這與中國(guó)宣傳口徑下的所謂的“符合社會(huì)主義核心價(jià)值體系”完全不同），正是新新聞主義認(rèn)為傳統(tǒng)的客觀性報(bào)道已經(jīng)無(wú)法真實(shí)地展現(xiàn)錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)，所以他們才會(huì)借助人們的主觀感受和心理活動(dòng)，最極端的情況下，有記者辯護(hù)：“法拉奇8還描述過(guò)鴿子的內(nèi)心呢”。
  　　回到社會(huì)責(zé)任論這個(gè)話題上，新新聞主義的內(nèi)在困境與社會(huì)責(zé)任論如出一轍。它們有著一致的追求：社會(huì)責(zé)任論理想的新聞界是一個(gè)可以為公民履行社會(huì)職責(zé)提供所需要的信息和討論的新聞界，而新新聞主義正是以此目標(biāo)在力圖勾勒更高的“真實(shí)”；它們同樣都面臨著進(jìn)退維谷的困境：社會(huì)責(zé)任論一不小心反而就會(huì)侵害到新聞自由，而新新聞主義也一直受到到底是維護(hù)還是玷污了客觀公正的崇高新聞理念的指責(zé)；同樣地，它們都似乎是社會(huì)精英甚至是個(gè)人化的某種理想，無(wú)法作為一種標(biāo)準(zhǔn)去要求他人。
  　　從這個(gè)意義上講，新新聞主義可作為可探討的一種社會(huì)責(zé)任論的可能性。當(dāng)然，新新聞主義本身也是艱難的，一方面鮮有理論的支持，但另一方面很多報(bào)紙又的確在謹(jǐn)慎地引進(jìn)新新聞主義的寫(xiě)作方式。
  　　
  　　五、結(jié)語(yǔ)
  　　對(duì)于社會(huì)責(zé)任論，我還有一個(gè)困惑：社會(huì)責(zé)任論所要解決的問(wèn)題，在于警惕新聞界的壟斷化趨勢(shì)和傳統(tǒng)公共新聞的邊緣化，那么，這兩者之間是否有必然聯(lián)系呢？哈欽斯委員會(huì)在第四章“表現(xiàn)”里提到的搶新聞與煽情化、受眾的壓力、業(yè)主的偏向性、廣告與推銷(xiāo)語(yǔ)言等更多的是市場(chǎng)取向下呈現(xiàn)出來(lái)的特征，這與媒介權(quán)力的集中是否構(gòu)成必然的聯(lián)系呢？換言之，不同國(guó)家之間，媒介的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度不同，媒介權(quán)力的集中程度不同，即使是在今天的中國(guó)這樣特殊的媒介市場(chǎng)，娛樂(lè)化似乎都是一個(gè)難以逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，很難說(shuō)這些表現(xiàn)是由媒介權(quán)力的集中所引起的。
  　　至此我大致分析了社會(huì)責(zé)任論所面臨的困境。我想社會(huì)責(zé)任論的困境正是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)了一個(gè)“真問(wèn)題”，而不是因?yàn)樗陨硪曇安患?。很遺憾我不能把這個(gè)問(wèn)題論述得更加精當(dāng)，但是正如社會(huì)責(zé)任論所說(shuō)的“即使失敗，也要確保每一種努力都得到嘗試”——很多問(wèn)題沒(méi)有答案，卻不妨礙我想知道更多。
  　　
•   　　 本書(shū)成書(shū)與1947年，二戰(zhàn)剛剛結(jié)束不久的美國(guó)。由于戰(zhàn)時(shí)對(duì)于新聞傳媒的管制非常嚴(yán)格，在戰(zhàn)后崇尚自由的美國(guó)傳媒人都迫切解除政府的管制，從而建立一個(gè)真正意義上的對(duì)社會(huì)負(fù)有承擔(dān)的媒介。
  　　 《時(shí)代》周刊創(chuàng)始人亨利.盧斯誕生于中國(guó)山東的登州，他是一個(gè)和中國(guó)有著深厚淵源的人，與蔣介石是很好的朋友，這也是蔣中正先后六次登上《時(shí)代》封面的原因之一。他曾經(jīng)試圖將蔣塑造成中國(guó)英雄，而這也成為了他和在華長(zhǎng)期采訪并認(rèn)為蔣介石政權(quán)腐敗的白修德之間矛盾埋下了伏筆。艾森豪威爾曾邀請(qǐng)他擔(dān)任大使，被他拒絕，他后來(lái)跟朋友這樣說(shuō)道：“我志愿當(dāng)民主在中國(guó)恢復(fù)后的駐華大使”。由此可見(jiàn)他對(duì)于民主和自由聲音的追求。
  　　 盧斯于是邀請(qǐng)他的朋友時(shí)任芝加哥大學(xué)校長(zhǎng)的羅伯特.哈欽斯組織一群卓有成效的學(xué)者就媒介究竟在社會(huì)中的地位和作用這一課題進(jìn)行研究。這一研究班子中包括政治學(xué)家，社會(huì)學(xué)家，法官，還有我們熟知的拉斯韋爾等以中立和客觀的局外人的眼光來(lái)研究媒介，對(duì)大眾傳媒真正的作用作出評(píng)判。這一組織被稱(chēng)為 哈欽斯委員會(huì)或新聞自由委員會(huì)。
  　　 該委員會(huì)的研究報(bào)告即我們現(xiàn)在看到的《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)任的新聞界》，但是在其出版以后，既不為媒介巨頭所喜歡，因?yàn)闀?shū)中要求政府對(duì)媒介進(jìn)行干預(yù)從而使得媒體能代表真正的民眾意見(jiàn)，又不為政府當(dāng)局所喜歡，因?yàn)槠渲羞€充斥著對(duì)于言論自由和新聞自由的追求。
  　　 但是今天這本書(shū)理所應(yīng)當(dāng)而且必須作為傳播學(xué)的經(jīng)典著作，因?yàn)樗o我們提供了一個(gè)關(guān)于政府和媒介關(guān)系的平衡，媒介應(yīng)該有思想，也要在發(fā)揮功能的同時(shí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，這個(gè)社會(huì)責(zé)任是要讓更多的人而非權(quán)勢(shì)擁有話語(yǔ)權(quán)。單純的觀點(diǎn)的自由市場(chǎng)在壟斷的催生下已經(jīng)成為了壟斷階級(jí)的話語(yǔ)工具，所以政府作為看得見(jiàn)的手必須要采取控制。
  　　 真正的傳媒是有社會(huì)承擔(dān)和獨(dú)立思想的機(jī)構(gòu)。這一點(diǎn)對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)的傳媒人而言，任重而道遠(yuǎn)。
•   　　這篇《田納西的新聞界》，內(nèi)容近乎荒誕。正如馬克·吐溫的其他作品一樣，不乏很夸張的諷刺與挖苦，作者將隱喻形象化，看了令人忍俊不禁，哈哈大笑的同時(shí)也悟出一些生活的真諦、、、、、
•   　　 對(duì)自由及其相應(yīng)的義務(wù)規(guī)定得很清楚，也清楚地知道新聞界想要的（自由）和不期望的（被剝奪自由、限制權(quán)力），公眾和社會(huì)想要的（新聞界以公民權(quán)力和公眾利益為己任）和拒絕的（不負(fù)責(zé)），政府一直想做的(管制新聞界）和顧忌的。
  　　 在上世紀(jì)40年代就提出一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界，哈欽斯委員是值得敬重的。
•   　　這本書(shū)是很多大牛寫(xiě)的。
  　　整本書(shū)都是建立在以下基礎(chǔ)上的。
  　　只有人人都說(shuō)出自己的新想法，思想碰撞，社會(huì)才會(huì)進(jìn)步。
  　　因此，人人都有說(shuō)出自己想法和思想的義務(wù)，這是言論自由的前提。
  　　
  　　這也太功利了吧。二戰(zhàn)時(shí)期功利主義這么流行嗎？
  　　人應(yīng)該享有不發(fā)表自己看法的自由吧。
•   　　
  　　 作者在本書(shū)的開(kāi)頭就提出“當(dāng)前的新聞界處于危險(xiǎn)當(dāng)中”這個(gè)論題，使人的精神為之一振?！靶侣勛杂伞笨梢哉f(shuō)是一個(gè)很有爭(zhēng)議性的話題，作者在本書(shū)的第一章就鮮明的提出了當(dāng)前新聞界存在的主要問(wèn)題，即：作為公眾同等中高的大眾傳播沒(méi)統(tǒng)計(jì)卻為少數(shù)人所用，此外，政府在新聞界扮演的亦正亦邪的角色同樣危害了“新聞自由”的權(quán)利。第二節(jié)中，作者就第一節(jié)提出的問(wèn)題提供了一些的解決辦法。通過(guò)古今對(duì)比，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)條件、受眾教育程度等多因素的影響，大眾傳播媒介已不能像以前那樣成為每一受眾表達(dá)自身觀點(diǎn)的平臺(tái)，而這一限制要求每一公民的“表達(dá)自由”得到法律的保護(hù)。只有表達(dá)自由的權(quán)利得到保護(hù)，其他“自由”才是真正的自由。而政府在“新聞自由”的世界里，也必須給自己設(shè)定一些界限，作者也對(duì)政府提出了一些要求，總結(jié)起來(lái)，即：從法律的層面上保護(hù)新聞自由的權(quán)利不受到侵犯，同時(shí)，對(duì)于侵犯新聞自由的行為予以懲罰，此外，還必須保障政府的控制行為不會(huì)導(dǎo)致破壞新聞自由的行為。
  　　 第二章中，作者就新聞自由的要求進(jìn)行了具體的說(shuō)明。第一點(diǎn)要求概括起來(lái)就是準(zhǔn)確性、客觀性、真實(shí)性。這些性質(zhì)作為新聞的本質(zhì)屬性與國(guó)家性質(zhì)沒(méi)有關(guān)系，中國(guó)目前關(guān)于新聞特性的概括也大概包括了這幾點(diǎn)。第二點(diǎn)要求擁有一個(gè)批評(píng)和討論的平臺(tái)，而大眾傳播媒介就是這樣一個(gè)平臺(tái)的角色。作者在此本書(shū)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“共同載體”這一概念，因?yàn)樾侣勛杂梢竺恳环N觀點(diǎn)都應(yīng)該得到公平的傳播，因此，同一平臺(tái)的媒體必須履行同時(shí)刊登“批評(píng)”和“表?yè)P(yáng)”意見(jiàn)的新聞。受眾或讀者在爭(zhēng)辯的環(huán)境中，由自己的經(jīng)驗(yàn)去判斷或支持哪一方的觀點(diǎn)。我想，這對(duì)于受眾的學(xué)識(shí)水平、判斷能力等都是要求很高的，就目前的受眾的情形來(lái)看，達(dá)成第二項(xiàng)要求還需要一定的時(shí)間。第三項(xiàng)要求中，作者提出了傳播學(xué)中的幾個(gè)概念，例如“刻板成見(jiàn)”等，它要求新聞界重復(fù)和強(qiáng)調(diào)社會(huì)群體真實(shí)而典型的形象，但是對(duì)于“典型而真實(shí)”概念的定義也是有許多歧義的。對(duì)于不同的歷史環(huán)境，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度、國(guó)家性質(zhì)的不同等都是有所區(qū)別的。作者在書(shū)中提到“負(fù)責(zé)任新聞界應(yīng)該為世界的事業(yè)而奮斗”，看到這句話的感覺(jué)就如同文革時(shí)期喊的一句口號(hào)“為了全人類(lèi)的解放而奮斗，世界人民都處于饑寒交迫的狀態(tài)中，等著我們?nèi)ソ饩取?。因此，我認(rèn)為第三項(xiàng)要求是很難達(dá)成的。此后，作者論述了新聞界作為傳播價(jià)值觀、教育價(jià)值的職責(zé)，這一點(diǎn)與中國(guó)的情況較為相似，傳統(tǒng)的主流媒體一直在為宣傳“正面”的價(jià)值觀而努力。通過(guò)透視書(shū)中對(duì)于新聞自由提出的幾點(diǎn)要求，我認(rèn)為實(shí)現(xiàn)“自由”的道路可謂任重道遠(yuǎn)。
  　　 由于科技革命的一路爆發(fā)，傳播領(lǐng)域也在經(jīng)歷一場(chǎng)又一場(chǎng)的革命，最主要的表現(xiàn)是“集中”，也就是媒介的集團(tuán)化趨勢(shì)，作者在此后的集中中，也辯證了集中化的優(yōu)劣勢(shì)，優(yōu)勢(shì)在于這種集中化的集團(tuán)才能為公眾提供某些服務(wù)，而這些服務(wù)又是小型的傳播機(jī)構(gòu)所不能提供的；劣勢(shì)在于由于媒介多樣性被削弱，是否能夠保證公民的每一種觀點(diǎn)都得到公正的傳播，也就是新聞自由是否受到了威脅？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的解決方法，委員會(huì)也提供了一些建議。認(rèn)為“大眾傳播機(jī)構(gòu)”應(yīng)該從屬于私人企業(yè)而非受到政府的控制，這是保障新聞自由的基礎(chǔ)。這一點(diǎn)與中國(guó)的情況是截然相反的，我們現(xiàn)行的新聞機(jī)構(gòu)要求其保持“黨性原則”，從這一點(diǎn)上看，“新聞自由”的確是一個(gè)值得我們探討的問(wèn)題。當(dāng)然這并不意味著美國(guó)的新聞界沒(méi)有受到政府的控制，只是它的控制只出現(xiàn)在新聞界破壞了其為自身所設(shè)的限制范圍才實(shí)施的。因此，作為在書(shū)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“新聞界的自律”，寄希望于自身成為一個(gè)負(fù)責(zé)任的新聞機(jī)構(gòu)，而不是通過(guò)政府強(qiáng)制手段而“結(jié)果的歪瓜”。政府保障了新聞自由的權(quán)力，有權(quán)力的同時(shí)也相對(duì)應(yīng)一定的義務(wù)，這種權(quán)利并不是無(wú)條件的濫用，因此，從“新聞界”與“政府”的權(quán)利與義務(wù)的賦予關(guān)系來(lái)說(shuō)，雙方都達(dá)成了一種共識(shí)，有點(diǎn)“惺惺相惜”的意味。
  　　 政府——新聞界——受眾是博弈的三方，失掉任何一方，“新聞自由”都將失去其真正的含義。而其三者的關(guān)系也是辨不明、理不清，此本書(shū)的貢獻(xiàn)在于對(duì)于三者的角色分別進(jìn)行了分析，并對(duì)其作出了各自的要求以此來(lái)達(dá)到新聞自由的目的。雖然“新聞自由”也并不會(huì)僅僅因?yàn)樽裾樟诉@幾條要求而達(dá)到，但是“新聞自由”作為一種無(wú)限追求接近的狀態(tài)也會(huì)為我們發(fā)展新聞理論提供動(dòng)力，同時(shí)，也為中國(guó)新聞業(yè)的發(fā)展帶來(lái)一些啟示。
  　　
  　　
  　　
  　　 2010-3-11 21：22
  　　
•   　　前不久給剛?cè)雽W(xué)的師弟師妹們?cè)u(píng)一場(chǎng)辯論賽，其中一場(chǎng)的題目是“新聞價(jià)值和新聞道德哪一個(gè)更重要”。支持“新聞價(jià)值”的一方立論比較好，將“新聞道德”定義在“職業(yè)道德”的范疇之內(nèi)，立刻分出高下，因?yàn)閷?duì)方一直沒(méi)有搞清楚究竟“新聞道德”和“新聞的道德”之間有什么差別，也混淆了職業(yè)道德和一般性道德。
  　　
  　　如果前者能夠理順新聞價(jià)值和新聞道德之間的關(guān)系，以更加專(zhuān)業(yè)的姿態(tài)進(jìn)攻，他們會(huì)贏得更加徹底。如果他們?cè)谵q論前能仔仔細(xì)細(xì)讀一下這本《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界》的話，我想這是完全可能做到的。
  　　
  　　新聞價(jià)值和新聞道德具有共同的內(nèi)核。委員會(huì)對(duì)新聞界（press）提出了五種角色定位上的要求：一個(gè)就當(dāng)日事件在賦予其意義的情境中的真實(shí)、全面和智慧的報(bào)道；一個(gè)交流批評(píng)和批評(píng)的論壇；對(duì)社會(huì)組成群體的典型畫(huà)面的投射；對(duì)社會(huì)目標(biāo)與價(jià)值觀的呈現(xiàn)和闡明；充分接觸當(dāng)日消息。這五個(gè)角色定位從細(xì)微到宏大，從技術(shù)性到政治性，細(xì)致而全面。應(yīng)該認(rèn)為，不能起到以上任何一種作用的新聞都不是有價(jià)值的新聞，沒(méi)有扮演以上任何一種角色的媒體都是不負(fù)責(zé)任的媒體，都是沒(méi)有新聞道德的媒體。
  　　
  　　美國(guó)判例法對(duì)媒體的限制主要針對(duì)電臺(tái)、電視臺(tái)，對(duì)報(bào)紙媒體限制甚少。其依據(jù)的理由是電臺(tái)、電視臺(tái)占用了頻率這種有限的自然資源，而報(bào)紙媒體幾乎可以無(wú)窮盡地涌現(xiàn)——只要你想辦一份報(bào)紙就能自由地出版。但是一種完美的理論（實(shí)際上以上理論已經(jīng)受到了嚴(yán)厲的批判）一旦置身于現(xiàn)實(shí)情境，就會(huì)顯得非?；闹?。在美國(guó)，雖然已經(jīng)在制度上廢除了許可證制度（licensing）、事前審查（pro restraint）和歧視性、壓制性稅收，但是，市場(chǎng)決定了自由地創(chuàng)辦一份持久的報(bào)紙只能是天方夜譚。
  　　
  　　以上都說(shuō)明了一點(diǎn)，所有的媒體必然都是有限的，即使拓荒之初呈現(xiàn)出來(lái)的景象是百舸爭(zhēng)流、萬(wàn)艦齊發(fā)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的殘酷性不亞于極權(quán)政府的壓制、查封。
  　　
  　　在一個(gè)自由的國(guó)度，控制媒體的是市場(chǎng)需求和市民哲學(xué)。
  　　在一個(gè)受限的國(guó)家，控制媒體的是政黨利益和國(guó)家哲學(xué)。
  　　
  　　本書(shū)已經(jīng)清醒地認(rèn)識(shí)到，即使是一個(gè)自由的國(guó)度，那些和自由一起發(fā)展壯大的非政府力量也會(huì)損害新聞界完成其政治使命，媚俗的新聞報(bào)道壓倒了真正有意義的事件。作為典型的美國(guó)人，委員會(huì)更害怕政府一旦實(shí)施新聞審查，可能就打開(kāi)了潘多拉魔盒。所以，這本書(shū)在揭示新聞界諸多問(wèn)題之后，只是含糊不清地提出”自律”的要求。
  　　
  　　一本書(shū)，如果它在事實(shí)調(diào)查部分頭腦清晰、論理充分，但是結(jié)尾卻提不出制度層面上可行的解決方案，只能四方呼吁，那么，可以悲觀地認(rèn)為，至少在書(shū)成形的那個(gè)年代，有效的解決方案還不存在。
  　　
  　　所以，在自由的國(guó)度和受限的國(guó)家一樣，新聞界有可能播出毫無(wú)價(jià)值的新聞，背棄了自身的使命和新聞道德。
  　　
  　　美國(guó)的新聞自由是多方制造出的一個(gè)神話。任何鼓吹美國(guó)式新聞自由的人都將以下兩者置之度外：一、美國(guó)新聞史上諸多的限制、審查和迫害；二、資本勢(shì)力、國(guó)民偏見(jiàn)左右著美國(guó)的主編和編導(dǎo)們。后者制造了更為根本、更為致命的新聞奴役。
•   　　 1947年，《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界》成稿，如同一記重磅炮彈震驚了當(dāng)時(shí)的新聞界。
  　　 因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)代，美國(guó)的新聞界正走在世界的前列。當(dāng)幾乎世界各地所有的報(bào)刊都充當(dāng)政府喉舌的時(shí)候，唯獨(dú)美國(guó)新聞界驕傲地堅(jiān)持著《第一憲法修正案》帶來(lái)的言論自由的優(yōu)良傳統(tǒng)，這個(gè)時(shí)候哈欽斯委員會(huì)竟然冒天下之大不韙，提出美國(guó)的新聞自由正處于危險(xiǎn)之中，甚至新聞自由的維護(hù)需要政府參與！
  　　 2006年，重讀這本書(shū)，仍然覺(jué)得觸目驚心。報(bào)告中的每一句話，似乎都仍切近著現(xiàn)代社會(huì)的真實(shí)情況，曾經(jīng)的問(wèn)題依然存在，曾經(jīng)的危機(jī)并沒(méi)有消除。
  　　 報(bào)告給出的新聞自由處于危險(xiǎn)之中的理由是：“1）作為一種大眾傳播工具，新聞界的發(fā)展對(duì)任命的重要性越來(lái)越明顯。但新聞界的發(fā)展降低了能通過(guò)新聞界表達(dá)其意見(jiàn)和觀點(diǎn)的人的比例。2）能把新聞機(jī)構(gòu)作為大眾傳播工具的使用少數(shù)人，未能提供滿足社會(huì)需要的服務(wù)。3）那些新聞機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)者不時(shí)地從事受大社會(huì)譴責(zé)的種種活動(dòng)。這些活動(dòng)如果繼續(xù)下去的話，新聞機(jī)構(gòu)將不可避免地受到管理或控制?！?
  　　半個(gè)世紀(jì)過(guò)去，這三件事實(shí)仍然存在，而且表現(xiàn)越來(lái)越明顯。我們可以得出大致的判斷，目前的新聞自由仍然存在危機(jī)，并一步步走向某種壟斷或者說(shuō)“極權(quán)”。
  　　 1947年提供此報(bào)告的是哈欽斯委員會(huì)，又稱(chēng)新聞自由委員會(huì)，研究成員涉及學(xué)科背景多達(dá)7類(lèi)——法學(xué)、哲學(xué)、人類(lèi)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)等。多學(xué)科的背景使得報(bào)告考慮角度較為全面，沒(méi)有如傳統(tǒng)研究新聞自由的學(xué)者局限在新聞媒介內(nèi)部考慮問(wèn)題，而是綜合考慮了其他傳播環(huán)節(jié)，尤其探討了政府對(duì)于新聞自由的作用。
  　　我較為感興趣的便是政府與新聞界之間的種種博弈與較量，究竟誰(shuí)起到更大的作用，誰(shuí)制約著誰(shuí)，誰(shuí)促進(jìn)著新聞自由朝著健康的方向發(fā)展。
  　　
  　　政府的力量
  　　 長(zhǎng)久以來(lái)，政府一直作為新聞自由的天敵出現(xiàn)，幾乎所有判斷都有一個(gè)前提，即政府總是企圖壓制個(gè)人的聲音，因而也是政府必須受到制約。但是沒(méi)了政府，新聞界會(huì)不會(huì)向一種無(wú)約束的“霸權(quán)”發(fā)展，反而損害了新聞自由本身？政府能不能起到一定的有益作用，甚至成為某種時(shí)刻新聞自由的來(lái)源？盡管“自由損害自由本身；非民主方式反而保障民主”聽(tīng)起來(lái)是一個(gè)悖論，但這卻確乎是現(xiàn)實(shí)世界中的困境。
  　　 哈欽斯委員會(huì)認(rèn)為，對(duì)于新聞界的監(jiān)督——防止它成為強(qiáng)大到足以阻礙人民實(shí)現(xiàn)愿望的私人權(quán)力的集中——主要依靠新聞界內(nèi)部的自律，以及動(dòng)員社會(huì)因素即公眾的力量。但是，若這兩種力量不能有效發(fā)揮作用，必須借助政府從外部加以監(jiān)督?！懊恳粋€(gè)關(guān)心新聞自由民主和未來(lái)的人，都應(yīng)該不遺余力地督促新聞界擔(dān)負(fù)起責(zé)任，如果它沒(méi)有通過(guò)自己的行動(dòng)做到這一點(diǎn)，那么作為最后一種手段，政府權(quán)力將迫使它做到?！?
  　　 在美國(guó)學(xué)者歐文?M.費(fèi)斯2005年出版的《言論自由的反諷》一書(shū)中，作者也探討了政府對(duì)于言論自由的作用。他同意《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界》中的觀點(diǎn)，認(rèn)為政府負(fù)有幫助言論自由強(qiáng)健發(fā)展的使命。費(fèi)斯認(rèn)為，除了管制者的角色，國(guó)家還可以擔(dān)當(dāng)配給者的角色，通過(guò)一些公共資源的分配（例如公共資金的分配），來(lái)使得一部分弱勢(shì)的聲音“彰顯”，達(dá)到維護(hù)強(qiáng)健的全面的公共辯論的目的。也就是說(shuō)，國(guó)家可以通過(guò)某種方式“壓制”一部分人而保障另一部分人的言論自由。
  　　 我個(gè)人非常贊同這一觀點(diǎn)，任何事情都不是絕對(duì)的，政府的作為不會(huì)永遠(yuǎn)是言論的敵對(duì)，正相反，政府所掌握并能調(diào)配的資源可以更好的促使民主的形成；同時(shí)，作為對(duì)于市場(chǎng)等力量的補(bǔ)充，政府行為也是不可缺少的。我膚淺的理解，這與對(duì)待經(jīng)濟(jì)發(fā)展的態(tài)度有很大相通之處：市場(chǎng)的作用無(wú)可替代，強(qiáng)硬的管制可能會(huì)出現(xiàn)與預(yù)期相反的結(jié)果，但是政府的配給性力量不應(yīng)被忽視，這對(duì)于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也好言論的自由也好是一種促進(jìn)而不是限制。因?yàn)槭袌?chǎng)也存在它的不能避免的弊端，并且市場(chǎng)之外可能還有其他一些阻礙力量存在。
  　　 那么，接下來(lái)的問(wèn)題就是，具體來(lái)說(shuō)，政府應(yīng)當(dāng)怎樣做？
  　　 哈欽斯委員會(huì)給出了一些建議，諸如“在傳播業(yè)中，哪里需要集中，政府就在哪里保證從這種集中中獲益?！?“政府通過(guò)大眾傳播媒介向公眾告知這樣的事實(shí)：即關(guān)于它的政策以及這些政策背后的用意；而如果私人大眾傳播機(jī)構(gòu)不能夠或不愿意給政府提供這樣的媒介，政府也許可以使用它自己的媒介” 等五條。
  　　 這些建議都是十分理想的，我不了解美國(guó)國(guó)內(nèi)政府與新聞界具體的關(guān)系，但我想即便政府是在往這個(gè)方向努力，現(xiàn)在應(yīng)該也還沒(méi)有達(dá)到這五條建議的標(biāo)準(zhǔn)。而撇開(kāi)美國(guó)新聞界來(lái)看國(guó)內(nèi)媒體與政府的情況，更無(wú)法好高騖遠(yuǎn)地從這五條向政府提出要求?；蛟S在國(guó)內(nèi)，要求政府盡量放寬尺度少加干涉，遠(yuǎn)比希望政府“有所作為”要更有益些。
  　　 重新回到理論層面上的探討，個(gè)人認(rèn)為《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界》存在一個(gè)問(wèn)題的缺失。那就是尺度。政府應(yīng)當(dāng)如何做，才能既不損害新聞自由，又保障自由的強(qiáng)健發(fā)展呢？究竟什么時(shí)候需要政府的干預(yù)？如何判斷新聞界的危機(jī)已經(jīng)到達(dá)了政府必須插手的程度？少了這個(gè)尺度的討論，政府的作用還是模糊不清。
  　　 另外通過(guò)政府來(lái)保證新聞界的“負(fù)責(zé)”，是否意味著類(lèi)似新聞檢查制度的實(shí)施？委員會(huì)的報(bào)告中沒(méi)有更具體的說(shuō)明政府應(yīng)當(dāng)采取的措施，容易造成偏頗理解。
  　　
  　　新聞界的自律
  　　 新聞界自身可以通過(guò)一些改變，主動(dòng)加強(qiáng)業(yè)界自律，承擔(dān)起新聞界應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)的責(zé)任。這樣可以避免政府通過(guò)立法或者其它手段對(duì)新聞界加以干涉。相比起政府干涉來(lái)，新聞界主動(dòng)采取措施是明智之舉。
  　　 哈欽斯委員會(huì)同樣給出新聞界五項(xiàng)建議，包括：“新聞界的成員們開(kāi)展生氣勃勃的自我批評(píng)”；“新聞界盡可能地運(yùn)用一切手段來(lái)提高其工作人員的能力、獨(dú)立性和效用” 等等。
  　　 按照委員會(huì)的說(shuō)法，新聞界應(yīng)當(dāng)提供滿足公眾需求的類(lèi)型、數(shù)量、質(zhì)量的新聞?！熬蛿?shù)量上而言，必須同他們的利益與所關(guān)心的事務(wù)一樣廣泛；就質(zhì)量而言，信息必須以如此方式提供：小心翼翼地考慮事實(shí)真相的完整性和呈現(xiàn)的公正性，以便美國(guó)人民可以運(yùn)用理性和良知，為他們自己作出對(duì)于維系他們的整體以及堅(jiān)持他們的生活走向所必需的根本性決定。”
  　　 新聞界自身的道德規(guī)范和職業(yè)操守歷來(lái)就是人們關(guān)注的話題，不需更多的詳述。我覺(jué)得另一個(gè)角度的問(wèn)題更易被忽視，即新聞界也許過(guò)于重視自己的天職，反而造成某種“話語(yǔ)霸權(quán)”。由編輯們選擇的他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)告知的新聞，未必能滿足公眾的需求，或者說(shuō)沒(méi)有給社會(huì)各個(gè)群體以恰當(dāng)比例的關(guān)注等等。新聞界必須對(duì)自己的行為倍加謹(jǐn)慎，因?yàn)椤八娜秉c(diǎn)和錯(cuò)誤不再是個(gè)人的無(wú)常行為，而已經(jīng)成為社會(huì)公害……”個(gè)人認(rèn)為，過(guò)于強(qiáng)調(diào)媒介的職業(yè)操守和神圣使命，未必是好事，有時(shí)容易讓媒體陷入一種“自戀”和盲目，從而忽視了真正的受眾需求。
  　　 不過(guò)，對(duì)現(xiàn)在市場(chǎng)化的媒體而言，滿足受眾需求和進(jìn)行公眾啟蒙之間始終存在著不可逾越的障礙，簡(jiǎn)言之，就是市場(chǎng)利益和社會(huì)責(zé)任之間的沖突。對(duì)于美國(guó)這樣絕大部分屬于私有財(cái)產(chǎn)的媒體情況來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題可能更加棘手。
  　　 對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，哈欽斯委員會(huì)的答案是：“著眼于公眾啟蒙的優(yōu)良行為，同樣也是優(yōu)良商業(yè)。大眾傳播機(jī)構(gòu)所服務(wù)的需求并非靜止不變。年復(fù)一年，它們?cè)谠鰪?qiáng)和改變著公眾的興趣。它們有責(zé)任提升而不是降低公眾情趣。”
  　　 這個(gè)答案令人敬佩。真正的專(zhuān)業(yè)人士必須具有這樣的職業(yè)精神，且是不會(huì)為金錢(qián)改變?cè)瓌t的。但是個(gè)人以為這樣的答案還是過(guò)于籠統(tǒng)，雖然指明了方向，卻沒(méi)有指出做法。新聞界該怎樣進(jìn)行內(nèi)部的控制，以達(dá)到自身成為負(fù)責(zé)任的社會(huì)公器？它又怎樣在不實(shí)施任何強(qiáng)制性手段的條件下實(shí)現(xiàn)這樣的控制？怎樣才能在既不降低社會(huì)責(zé)任感的前提下又能維持媒體的正常運(yùn)轉(zhuǎn)？這些問(wèn)題是委員會(huì)在該答案之后給新聞界的五條建議中所沒(méi)有涉及的，也恰恰是實(shí)踐過(guò)程中最難以解決的。
  　　
  　　 半個(gè)世紀(jì)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)畢竟跟現(xiàn)在有很大不同，拿現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題去質(zhì)疑以前的理論本身就不公平。只是因?yàn)檫@份報(bào)告在新聞自由與新聞責(zé)任的理論上占據(jù)著太重要的地位，便寄望于從中找出所有問(wèn)題的答案。
  　　
•   沒(méi)有看過(guò)書(shū)，但是也和樓主有同樣的疑惑。我想關(guān)鍵在于對(duì)于press的解讀吧。“傳統(tǒng)公共新聞邊緣化”難道就真的是因?yàn)樾侣劷绲膲艛嗷瘑?？還是在美國(guó)這種新聞自由的國(guó)家出于對(duì)大眾迎合的本能（這種本能不一定就是受利益刺激。社會(huì)責(zé)任也的確是受到了認(rèn)同，但是更多的法律的規(guī)定和行業(yè)本身的自治，而非政府的監(jiān)管吧。
•   你有微博嗎
•   人應(yīng)該享有不發(fā)表自己看法的自由吧。
  是該享有沉默的權(quán)利，當(dāng)更該為自己的沉默負(fù)責(zé)！
•   展江譯的書(shū)還是很犀利的
•   基本上，我們把握不了任何東西。
  對(duì)新聞持絕望態(tài)度滴人飄過(guò)...
•   　　基本上，我們把握不了任何東西。
  ——————————————————-
  我也很悲觀
•   在利益的驅(qū)使下試問(wèn)還有幾個(gè)新聞人能把握新聞道德的信條。
•   新聞奴役
  很震撼的詞語(yǔ)
•   請(qǐng)問(wèn)第三段的委員會(huì)是指什么委員會(huì)？全稱(chēng)？
•   2011-05-21 18:54:28 布衣蔬食　　請(qǐng)問(wèn)第三段的委員會(huì)是指什么委員會(huì)？全稱(chēng)？
  ——————
  就是作者
•   現(xiàn)在流行專(zhuān)業(yè)性記者，這些記者大多不是新聞專(zhuān)業(yè)出身，簡(jiǎn)單受幾個(gè)月的專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)即上崗，但也因此缺失隱形的新聞素養(yǎng)，為新聞工作埋下隱患。比如在災(zāi)難報(bào)道時(shí)，全然不顧災(zāi)民的感受采訪，造成“二次災(zāi)難”。
•   2013-03-04 10:48:00 采薇
  現(xiàn)在流行專(zhuān)業(yè)性記者，這些記者大多不是新聞專(zhuān)業(yè)出身，簡(jiǎn)單受幾個(gè)月的專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)即上崗，但也因此缺失隱形的新聞素養(yǎng)，為新聞工作埋下隱患。比如在災(zāi)難報(bào)道時(shí)，全然不顧災(zāi)民的感受采訪，造成“二次災(zāi)難”。
  ---------------------------------------------------------------------
  同意
•   我想政府應(yīng)該維持媒體的一種均衡，也就是扶持弱勢(shì)媒體，不讓某一家媒體獨(dú)大，可保證新聞自由。
  同時(shí)，我也相信，隨著網(wǎng)絡(luò)等新媒介的興起，普通公眾有更多的權(quán)利來(lái)進(jìn)行自我組織，并對(duì)媒體進(jìn)行獨(dú)立發(fā)聲與監(jiān)督。
•   嗯 公眾的力量不可忽視 只是我覺(jué)得需要更多理智和秩序
•   理念在那里，我們要做的只是不斷的實(shí)踐。一篇好文，喚醒了我的斗志。
•   新聞界也許過(guò)于重視自己的天職，反而造成某種“話語(yǔ)霸權(quán)”,過(guò)于強(qiáng)調(diào)媒介的職業(yè)操守和神圣使命，未必是好事，有時(shí)容易讓媒體陷入一種“自戀”和盲目，從而忽視了真正的受眾需求。
  精辟 同意！

相關(guān)圖書(shū)

• 第三次學(xué)習(xí)叢書(shū)。高考地理講練測(cè)
• 高考化學(xué)講練測(cè)。第三次學(xué)習(xí)叢書(shū)
• 高考物理講練測(cè)/第三次學(xué)習(xí)叢書(shū)
• 高考生物講練測(cè)/第三次學(xué)習(xí)叢書(shū)
• 國(guó)際金融市場(chǎng)
• 國(guó)際運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)
• 公司財(cái)務(wù)管理
• 高等院校軍事理論概論
• 手機(jī)
• 神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)及其應(yīng)用
• 財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)習(xí)指導(dǎo)
• 計(jì)算機(jī)輔助產(chǎn)品設(shè)計(jì)
• 政府預(yù)算與管理
• 中文版PowerPoint 2003 課件制作百例
• 語(yǔ)音信號(hào)處理
• 消化疾病新視野
• 人工智能商務(wù)應(yīng)用手冊(cè)
• 會(huì)展管理
• 全國(guó)中學(xué)田徑教練員培訓(xùn)教材
• 房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)講義
• Java平臺(tái)組件開(kāi)發(fā)
• 電路分析基礎(chǔ)
• BIOS與Windows注冊(cè)表基礎(chǔ)教程
• 中文版Flash MX2004ActionScript精彩實(shí)例(附光盤(pán))
• 電子商務(wù)法