文本的深度耕犁 (第1卷)

前言

　　自1982年徐崇溫先生第一次引進“西方馬克思主義”概念至今，中國的國外馬克思主義研究已經(jīng)走過了20余年的坎坷歷程，毋庸置疑，20世紀(jì)80年代的這次引進對國內(nèi)馬克思主義研究學(xué)界來說是一次極為重要的學(xué)術(shù)視域拓展。盡管在關(guān)鍵詞“西方馬克思主義”的使用上至今還存有異議，但由該辭條所導(dǎo)引出來的相對確定的研究范圍，的確已客觀地開拓出一片全新的問題域。我個人認(rèn)為，馬克思主義研究領(lǐng)域內(nèi)的這一延展，不但改變了傳統(tǒng)馬克思主義研究對象的狹隘性，更對其學(xué)術(shù)含量的提高和理論創(chuàng)新的可能性空間之開拓，起了巨大的不容忽視的內(nèi)在驅(qū)動作用?！　〉?，當(dāng)我們冷靜地返觀20余年來國內(nèi)學(xué)界在這一領(lǐng)域中形成的研究成果時，不難發(fā)現(xiàn)這些成果的主體大都停留在翻譯和人頭式總體評述的水平上。并且，雖然傳統(tǒng)“西方馬克思主義”（截至20世紀(jì)70年代中期）的主要經(jīng)典文本都已被譯成中文①，但從它們所涉及的領(lǐng)域來看，依然主要集中于哲學(xué)、文化、美學(xué)、心理學(xué)等有限的領(lǐng)域，而諸如社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)等傾向于實證科學(xué)的學(xué)科則成為我們眼前一個很大的盲點（當(dāng)然，在更近一些的研究中，已經(jīng)有學(xué)者開始有意識地進行這方面的工作，部分地彌補了這個缺陷）?？梢?，當(dāng)前我們的研究在廣度上仍凸顯不足，前方尚存大片有待開墾的處女地，特別是對自20世紀(jì)末以來這一思潮的最新發(fā)展，我們未能形成必要的理論定位。直言不諱地說，相對于國外相同的研究領(lǐng)域，上述缺陷已令我輩汗顏，它們仿佛完形缺口般向我們展示著兩個最重要的研究前景：即經(jīng)典文本的深度解讀和全新研究范式的建構(gòu)?！　∈紫?，回顧自《歷史與階級意識——關(guān)于馬克思主義辯證法的批判》出版以來眾多西方馬克思主義經(jīng)典著作，我們的研讀水平大都停留在資料性的評述階段，即便已涉足一定的專題性研究，也遠(yuǎn)未達到精耕細(xì)作的深度。觸目可見的是眾多二手資料的觀點轉(zhuǎn)述，再冠以“主義”的大帽子，惟獨缺乏以駕馭性的哲學(xué)話語真正進入言說者語境的深入研究。我曾經(jīng)坦陳形成這種現(xiàn)象的主要原因：一是我們始終未曾認(rèn)真面對過西方馬克思主義學(xué)者精心解讀過的馬克思主義經(jīng)典文本。自己心中無底，如何能妄言“馬克思主義的批判”?具體而言，“馬克思主義的批判”的前提首先應(yīng)是批判者對馬克思主義經(jīng)典文獻的精心解讀（即我所謂的“回到馬克思”），缺乏了這一基本的內(nèi)功，任何對西方馬克思主義的簡單評論或斷言難免不背上“非法”或“意識形態(tài)”的罪名，理論研究的無根性便由此而來。原因之二在于，西方馬克思主義不同流派多是將馬克思與現(xiàn)當(dāng)代西方形形色色的哲學(xué)文化思潮嫁接起來，從而建構(gòu)出種種在現(xiàn)代資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)主流之外的激進主義反抗話語。尤為重要的是，相當(dāng)一部分西方馬克思主義學(xué)者自己就是現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)中某一流派的思想大師，他們據(jù)以重釋馬克思的認(rèn)知構(gòu)架本身就是一種原創(chuàng)性的哲學(xué)話語，比如青年盧卡奇在走向馬克思之前所持有的席美爾的生命美學(xué)、韋伯的社會學(xué)、薩特早期的存在主義、梅洛一龐蒂早期的現(xiàn)象學(xué)、弗羅姆和馬爾庫塞的精神分析學(xué)以及阿多諾的無調(diào)音樂理論等。在尚未深刻透視和洞悉這些作為解讀構(gòu)架而存在的哲學(xué)文化視域的情況下，試圖準(zhǔn)確把握論說對象的深層“問題式”（亦即我們對其蓋棺定論的“主義”說）無疑是徒勞的。既然如此，我們又何以完成對批判對象的深層理論框架的真正解構(gòu)?況且，盡管在20世紀(jì)80年代初以來掀起的數(shù)次翻譯大潮中，我們已陸續(xù)引入了大量“西方馬克思主義”文獻，但由于現(xiàn)實的歷史和地域原因，我們?nèi)匀粺o法直面西方馬克思主義學(xué)者曾經(jīng)直接在場的特定歷史語境。這種歷史支援性背景的缺失，在第三層意義上使國內(nèi)學(xué)界的研究喪失了其本當(dāng)具備的特殊話語和言說語境。因而，當(dāng)前推進西方馬克思主義研究的最重要問題是回過頭來、重新面對我們一度自以為在手了的文本和人物，建構(gòu)特定的歷史語境，真正找出其理論邏輯和主旨的“癥候”所在，方能在深度解讀的基礎(chǔ)上，開始新一輪的深耕細(xì)作。

內(nèi)容概要

　　本書是作者關(guān)于當(dāng)代國外馬克思主義及后馬克思思潮哲學(xué)文本研究的多卷本論著《文本的深度耕犁》之第一卷，其內(nèi)容主要是對西方馬克思主義哲學(xué)中經(jīng)典文獻的文本學(xué)研究。在書中，作者第一次以文本學(xué)的深度解讀模式批判性地面對西方馬克思主義的經(jīng)典文本。本卷分別解讀了青年盧卡奇的《歷史與階級意識》、施米特的《馬克思的自然概念》、弗羅姆的《馬克思關(guān)于人的概念》、科西克的《具體的辯證法》、薩特的《辯證理性批判》、阿爾都塞的《保衛(wèi)馬克思》和戈德曼的《隱蔽的上帝》等重要論著。

作者簡介

　　張異賓（筆名張一兵），男，1956年生于南京。1981年8月畢業(yè)于南京大學(xué)哲學(xué)系哲學(xué)專業(yè)。哲學(xué)博士?，F(xiàn)任南京大學(xué)副校長，教授，博士研究生導(dǎo)師。并為中國辯證唯物主義學(xué)會常務(wù)理事，中國馬克思主義哲學(xué)史學(xué)會理事，江蘇省哲學(xué)學(xué)會常務(wù)副會長。代表性論著有：《問題式、癥候

書籍目錄

第一章  哲學(xué)本體的歷史性重構(gòu)——青年盧卡奇的《歷史與階級意識》解讀 第一節(jié)	青年盧卡奇的哲學(xué)邏輯構(gòu)架 第二節(jié)	青年盧卡奇的歷史概念 第三節(jié)	革命的辯證法與批判的歷史唯物主義 第四節(jié)	總體性規(guī)定的邏輯張力 第五節(jié)	市場交換中的關(guān)系物化與工具理性的偽物性化 第六節(jié)	階級意識：客觀可能性與辯證的中介第二章  社會與自然的雙向中介——施米特的《馬克思的自然概念》解讀 第一節(jié)	馬克思的自信概念 第二節(jié)	馬克思的唯物主義與哲學(xué)唯物主義的根本異質(zhì)性 第三節(jié)	自然與社會的雙向中介：關(guān)系本體論之證偽 第四節(jié)	馬克思的唯物主義認(rèn)識論第三章  無限可能的個人：馬克思哲學(xué)之根——弗羅姆的《馬克思關(guān)于人的概念》解讀 第一節(jié)	解蔽馬克思 第二節(jié)	拒斥對馬克思概念的歪曲：物還是人 第三節(jié)	馬克思人的概念 第四節(jié)	異化：生產(chǎn)性的否定 結(jié)語 社會主義：人的異化的揚棄 附文：弗羅姆論今天的異化第四章  真假邏輯構(gòu)架中的微觀社會現(xiàn)象學(xué)——科西克的《具體的辯證法》解讀第五章  戴腳鐐的個人之舞——薩特的《辯證理性批判》解讀第六章  馬克思哲學(xué)：科學(xué)還是人本主義意識形態(tài)——阿爾都塞《保衛(wèi)馬克思》的文本學(xué)解讀第七章  縫合“應(yīng)該”和“是”——戈德曼的《隱蔽的上帝》解讀

章節(jié)摘錄

書摘    權(quán)且讓我們用一種簡潔一些的表述來言說，青年盧卡奇并未弄清在商品交換中，馬克思言下的人與人的關(guān)系是如何歷史地顛倒的，但卻異常大膽地直接套用了馬克思的物化(物役性)觀點，當(dāng)他將對資本主義物化批判的全部憤怒一古腦地傾瀉在可計算性的量化過程之上時，他的物化邏輯實際上恰恰來自于韋伯，可又正好顛倒了韋伯。帕金森認(rèn)為，青年盧卡奇的物化理論主要依從了席美爾的《貨幣的哲學(xué)》，我對此持有異議。因為，與關(guān)注質(zhì)性價值前臺的技術(shù)物化層面不同，席美爾是典型的關(guān)系本體論，他所聚焦的貨幣物化關(guān)系是其五個性、無特質(zhì)和互換夷平性。換句話說，青年盧卡奇的所謂物化，描述的不是馬克思面對的19世紀(jì)的資本主義市場交換中的社會關(guān)系的顛倒?fàn)顩r，而是韋伯所描述的從泰勒制以來的20世紀(jì)工業(yè)文明對象化技術(shù)進程中的合理化(量化的可計算的標(biāo)準(zhǔn)化進程)。這是一個比較復(fù)雜的語境。瓊斯就將青年盧卡奇思想中的韋伯的合理化邏輯，直接誤認(rèn)為馬克思的物化理論。我認(rèn)為，青年盧卡奇物化理論中存在著的雙重邏輯導(dǎo)致了一種理論悖結(jié)：表面語義上的馬克思意義上商品結(jié)構(gòu)(生產(chǎn)關(guān)系)之上的物化與深層邏輯規(guī)定的韋伯意義上生產(chǎn)過程(技術(shù))的物化。    至此，我們就獲得了一種重要的邏輯參照系：黑格爾認(rèn)為主體(本體)對象化的物化與異化是同體的，所以他對其持既肯定又否定的復(fù)雜態(tài)度。青年馬克思在生產(chǎn)過程中分離了這二者，肯定對象化是進步，否定異化。之后，馬克思又區(qū)分出物化的兩種狀態(tài)，肯定生產(chǎn)對象化的物化，否定市場交換中產(chǎn)生的物役性的關(guān)系物化和更深一層的異化。最后，韋伯也分離了對象化和異化，在他那里，只有流水線上生產(chǎn)進程可計算的對象化，而與主體價值相關(guān)的異化被根本祛魅了。到了青年盧卡奇，又回到了黑格爾式的同一，生產(chǎn)的對象化就是物化(物役性)。于是，這種物化具有了本體的意味，并且沒有了肯定，只有否定。青年盧卡奇將韋伯的化與馬克思的物化混同起來。在理論邏輯上，青年盧卡奇的討論有其深刻之處，但卻也是混亂的。下面，我將通過文本解析指認(rèn)這一點。    2．青年盧卡奇與馬克思的物化理論虛假關(guān)聯(lián)    《物化和無產(chǎn)階級意識》一文可能是《歷史與階級意識》文集中最重要的一篇。它于1922年最后完成，也是書中篇幅最長的一篇。該文分為三個部分：一、物化現(xiàn)象；二、資產(chǎn)階級思想的二律背反；三、無產(chǎn)階級的立場。我們這里主要分析討論物化問題的第一部分。    如前所述，青年盧卡奇在未能讀到馬克思《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》(1932年發(fā)表)和《1837—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》(1939年發(fā)表)的情況下，能從馬克思的經(jīng)濟學(xué)中發(fā)現(xiàn)第二國際沒有注意到的批判性物化理論，這本身就是一個重要的理論貢獻。但也只能發(fā)現(xiàn)物化而沒有直接指認(rèn)異化。多年以后，盧卡奇在終于讀到了《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》之后，曾直接說自己在《歷史與階級意識》中已經(jīng)提出了異化理論，這是十分牽強的。嚴(yán)重地說，我認(rèn)為這是學(xué)術(shù)上的不誠實。為什么?首先青年盧卡奇物化論是以馬克思的經(jīng)濟學(xué)著作為發(fā)端的，這是一個重要的理論起點。這里的物化不是異化，青年盧卡奇從經(jīng)濟學(xué)規(guī)定人手，把基礎(chǔ)放在馬克思的“經(jīng)濟學(xué)分析”之上，去探求“在商品關(guān)系的結(jié)構(gòu)中發(fā)現(xiàn)資本主義社會一切對象化形式和與此相適應(yīng)的一切主體性形式的原形”。請注意這個“對象化的形式”，它不是指生產(chǎn)過程中的對象化，而是商品交換關(guān)系中的對象化(物化)。這是青年盧卡奇表面上的理論邏輯出發(fā)點。由此，再進一步討論主觀上由商品拜物教特性所產(chǎn)生的問題。顯然這既不是從哲學(xué)人本主義出發(fā)的異化邏輯，也不完全是馬克思后來從商品交換中發(fā)現(xiàn)的社會關(guān)系物化。    我們知道，馬克思在《資本論》及其手稿中，主要從經(jīng)濟學(xué)意義上說明了資本主義生產(chǎn)方式中社會關(guān)系的客觀物化。馬克思首先從資本主義生產(chǎn)過程中特殊的勞動二重性分析開始，肯定了形成使用價值的具體勞動(對象化物化)，并著重解析了形成價值的抽象勞動如何在商品交換進程中一步步歷史地建構(gòu)出顛倒的對象化貨幣關(guān)系，以及進而在總體生產(chǎn)過程中形成顛倒的資本(物化勞動)與勞動的支配關(guān)系。在歷史現(xiàn)象學(xué)的視角上，馬克思由表層到本質(zhì)抽絲剝繭地揭露了商品物化、貨幣物化和資本物化所導(dǎo)致的資本主義社會關(guān)系的對象性顛倒。他同時指認(rèn)了資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)的拜物教性質(zhì)(三大拜物教)。而青年盧卡奇則主要是從哲學(xué)的角度僅僅說明“商品結(jié)構(gòu)”中的物化，以及由此形成的當(dāng)代資產(chǎn)階級意識形態(tài)的商品拜物教特征。從實質(zhì)上看，這只是馬克思物化理論第一個現(xiàn)象層面和三大拜物教理論中的孤立的商品拜物教。必須指出，只要青年盧卡奇不能捕捉到更深一層的貨幣與資本關(guān)系物化以及貨幣拜物教和資本拜物教，他的分析就注定是膚淺的，也必然由此陷入一種理論邏輯上的混亂迷陣之中。我們一定要記住這一重要的理論質(zhì)點。    青年盧卡奇在討論這個問題時，先是直接從馬克思那里非常表面地借用了商品拜物教?！吧唐钒菸锝虇栴}是我們這個時代，即現(xiàn)代資本主義的一個特有的問題”。必須承認(rèn)，青年盧卡奇一上來就正確地確認(rèn)了物化現(xiàn)象的歷史情境。如果沒有誤識，青年盧卡奇的這一思想與席美爾的(貨幣哲學(xué)》中的19世紀(jì)特有的“客觀文化”  (貨幣關(guān)系的物化)有著直接的關(guān)聯(lián)。與商品生產(chǎn)作為眾多社會生產(chǎn)形式之一的歷史形態(tài)不同，商品關(guān)系只是發(fā)展到了一定的歷史階段，即資本主義生產(chǎn)方式確立時，即“一個商品形式占支配地位、對所有生活形式都有決定性影響的社會”，由于商品的支配地位，  “商品形式必須滲透到社會生活的所有方面，并按照自己的形象改造這些方面’一。由此，才會歷史地出現(xiàn)全面的物化現(xiàn)象。這一表述有其合理的元素。在此，青年盧卡奇生動地描述了他眼中的商品結(jié)構(gòu)的本質(zhì)：    它的基礎(chǔ)是，人與人之間的關(guān)系獲得物的性質(zhì)，并從而獲得一種“幽靈般的對象性”，這種對象性以其嚴(yán)格的、仿佛十全十美和合理的自律性[Eigengesetzlichkeit]掩蓋著它的基本本質(zhì)，即人與人之間關(guān)系的所有痕跡。所以，這使得現(xiàn)代資本主義“有關(guān)社會的所有主觀現(xiàn)象和客觀現(xiàn)象都按照這種區(qū)別獲得質(zhì)上不同的對象性形式”。青年盧卡奇發(fā)揮道：“商品拜物教既是一種客觀形式，也是一種主觀態(tài)度”。我以為，青年盧卡奇大致是想復(fù)述馬克思的物役性批判，但他顯然夸大地強化了這種特殊意義上的“對象化”。并且，用拜物教這種主觀意識形態(tài)來代替客觀物化是不準(zhǔn)確的，這也說明青年盧卡奇這種對馬克思的挪用的非法性和起點上的邏輯混亂。    在此時的青年盧卡奇看來：    由于商品關(guān)系而產(chǎn)生的物化才對社會的客觀發(fā)展和人對社會的態(tài)度有決定性的意義，對人的意識屈從于這種物化所表現(xiàn)出來的形式，對試圖理解這一過程或反抗這一過程的災(zāi)難性后果，對試圖從這樣產(chǎn)生的“第二自然”的這種奴役中解放出來，也有決定性的意義。    這里有價值的觀點有二：一是青年盧卡奇提出只有資本主義全面的物化才會形成反抗這種物化的條件，這是對的。二是他認(rèn)真標(biāo)注的“第二自然”。青年盧卡奇之引述“第二自然”，最初是在1919年6月寫下的《歷史唯物主義的職能》一文中。這個第二自然明顯取之于黑格爾，因為馬克思并未直接指認(rèn)過黑格爾意義上的第二自然。青年盧卡奇此處顯然是從黑格爾第二自然觀念出發(fā)而做的引申。他認(rèn)為，在資本主義商品經(jīng)濟中，“人自己的活動，人自己的勞動，作為某種客觀的東西，某種不依賴于人的東西，某種通過異于人的自律性來控制人的東西，同人相對立”。之后，青年盧卡奇又曾經(jīng)指認(rèn)資本主義的“工業(yè)”，  “在辯證的和歷史的意義上，僅僅是社會的自然規(guī)律的客體，而不是其主體”。其實，這恰恰是馬克思物役性理論的核心?！?/pre>



媒體關(guān)注與評論
序自1982年徐崇溫先生第一次引進“西方馬克思主義”概念至今，中國的國外馬克思主義研究已經(jīng)走過了20余年的坎坷歷程，毋庸置疑，20世紀(jì)80年代的這次引進對國內(nèi)馬克思主義研究學(xué)界來說是一次極為重要的學(xué)術(shù)視域拓展。盡管在關(guān)鍵詞“西方馬克思主義”的使用上至今還存有異議，但由該辭條所導(dǎo)引出來的相對確定的研究范圍，的確已客觀地開拓出一片全新的問題域。我個人認(rèn)為，馬克思主義研究領(lǐng)域內(nèi)的這一延展，不但改變了傳統(tǒng)馬克思主義研究對象的狹隘性，更對其學(xué)術(shù)含量的提高和理論創(chuàng)新的可能性空間之開拓，起了巨大的不容忽視的內(nèi)在驅(qū)動作用。    但是，當(dāng)我們冷靜地返觀20余年來國內(nèi)學(xué)界在這一領(lǐng)域中形成的研究成果時，不難發(fā)現(xiàn)這些成果的主體大都停留在翻譯和人頭式總體評述的水平上。并且，雖然傳統(tǒng)“西方馬克思主義”(截至20世紀(jì)70年代中期)的主要經(jīng)典文本都已被譯成中文①，但從它們所涉及的領(lǐng)域來看，依然主要集中于哲學(xué)、文化、美學(xué)、心理學(xué)等有限的領(lǐng)域，而諸如社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)等傾向于實證科學(xué)的學(xué)科則成為我們眼前一個很大的盲點(當(dāng)然，在更近一些的研究中，已經(jīng)有學(xué)者開始有意識地進行這方面的工作，部分地彌補了這個缺陷)。可見，當(dāng)前我們的研究在廣度上仍凸顯不足，前方尚存大片有待開墾的處女地，特別是對自20世紀(jì)末以來這一思潮的最新發(fā)展，我們未能形成必要的理論定位。直言不諱地說，相對于國外相同的研究領(lǐng)域，上述缺陷已令我輩汗顏，它們仿佛完形缺口般向我們展示著兩個最重要的研究前景：即經(jīng)典文本的深度解讀和全新研究范式的建構(gòu)。    首先，回顧自《歷史與階級意識——關(guān)于馬克思主義辯證法的批判》出版以來眾多西方馬克思主義經(jīng)典著作，我們的研讀水平大都停留在資料性的評述階段，即便已涉足一定的專題性研究，也遠(yuǎn)未達到精耕細(xì)作的深度。觸目可見的是眾多二手資料的觀點轉(zhuǎn)述，再冠以“主義”的大帽子，惟獨缺乏以駕馭性的哲學(xué)話語真正進入言說者語境的深入研究。我曾經(jīng)坦陳形成這種現(xiàn)象的主要原因：一是我們始終未曾認(rèn)真面對過西方馬克思主義學(xué)者精心解讀過的馬克思主義經(jīng)典文本。自己心中無底，如何能妄言“馬克思主義的批判”?具體而言，“馬克思主義的批判”的前提首先應(yīng)是批判者對馬克思主義經(jīng)典文獻的精心解讀(即我所謂的“回到馬克思”)，缺乏了這一基本的內(nèi)功，任何對西方馬克思主義的簡單評論或斷言難免不背上“非法”或“意識形態(tài)”的罪名，理論研究的無根性便由此而來。原因之二在于，西方馬克思主義不同流派多是將馬克思與現(xiàn)當(dāng)代西方形形色色的哲學(xué)文化思潮嫁接起來，從而建構(gòu)出種種在現(xiàn)代資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)主流之外的激進主義反抗話語。尤為重要的是，相當(dāng)一部分西方馬克思主義學(xué)者自己就是現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)中某一流派的思想大師，他們據(jù)以重釋馬克思的認(rèn)知構(gòu)架本身就是一種原創(chuàng)性的哲學(xué)話語，比如青年盧卡奇在走向馬克思之前所持有的席美爾的生命美學(xué)、韋伯的社會學(xué)、薩特早期的存在主義、梅洛一龐蒂早期的現(xiàn)象學(xué)、弗羅姆和馬爾庫塞的精神分析學(xué)以及阿多諾的無調(diào)音樂理論等。在尚未深刻透視和洞悉這些作為解讀構(gòu)架而存在的哲學(xué)文化視域的情況下，試圖準(zhǔn)確把握論說對象的深層“問題式”(亦即我們對其蓋棺定論的“主義”說)無疑是徒勞的。既然如此，我們又何以完成對批判對象的深層理論框架的真正解構(gòu)?況且，盡管在20世紀(jì)80年代初以來掀起的數(shù)次翻譯大潮中，我們已陸續(xù)引入了大量“西方馬克思主義”文獻，但由于現(xiàn)實的歷史和地域原因，我們?nèi)匀粺o法直面西方馬克思主義學(xué)者曾經(jīng)直接在場的特定歷史語境。這種歷史支援性背景的缺失，在第三層意義上使國內(nèi)學(xué)界的研究喪失了其本當(dāng)具備的特殊話語和言說語境。因而，當(dāng)前推進西方馬克思主義研究的最重要問題是回過頭來、重新面對我們一度自以為在手了的文本和人物，建構(gòu)特定的歷史語境，真正找出其理論邏輯和主旨的“癥候”所在，方能在深度解讀的基礎(chǔ)上，開始新一輪的深耕細(xì)作。……






圖書封面



圖書標(biāo)簽Tags
無




評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(12)
勉強可看(869)
一般般(148)
內(nèi)容豐富(6150)
強力推薦(504)


 


    文本的深度耕犁 (第1卷) PDF格式下載