保險法實例解說

前言

近二十年中，隨著國家的進步，我國的法學(xué)研究無論在公法或私法領(lǐng)域均取得長足的進展，法學(xué)成果豐碩，法學(xué)英才輩出。以法律制度為研究對象的法學(xué)也就成為一個實踐性和針對性極強的學(xué)科。我國要建立完善、合理的法律體系，其中的基礎(chǔ)性工作，即理論的論證、框架的設(shè)計和實施中的糾偏等，都有賴于法學(xué)研究的進一步深入，這就對我國法學(xué)研究、法學(xué)教育機構(gòu)和廣大法律理論工作者提出了更高的要求。事實證明，法學(xué)研究水平的不斷提高，依賴法學(xué)家、法律工作者的不斷努力，而他山之石可以攻玉，學(xué)術(shù)界的交流、溝通，更成為法律人開拓視野，激發(fā)創(chuàng)造力所必不可少的外部條件。

內(nèi)容概要

法律為社會生活之規(guī)范，因此近年來，臺灣地區(qū)法學(xué)界積極倡導(dǎo)實例之演習(xí)，俾將學(xué)理與事實配合，融會貫通，而期學(xué)以致用。同時，亦加強法律人的思考能力，達到舉一反三之效果。余有鑒于此，特著手編著本書，以實例為基礎(chǔ)，提出問題，逐一加以解說，俾闡釋保險法之各個基本觀念與制度。進而對學(xué)理上及實務(wù)上爭議之問題，就正反二說，加以比較，增補注引，附以私見，評其得失，俾資讀者探求本源，比較參證之助。

作者簡介

　　梁宇賢，臺灣高雄縣人，臺灣中興大學(xué)法律學(xué)系法學(xué)士暨法律研究所法學(xué)碩士，美國邁阿密大學(xué)法學(xué)碩士，范諾曼大學(xué)法學(xué)博士，美國耶魯大學(xué)研究員，香港珠海書院客座教授?，F(xiàn)任臺北大學(xué)法學(xué)系教授。主要著作有：《民法概要》、《法學(xué)緒論》、《公司法論》、《商事法要論》、

書籍目錄

實例解說篇 例題一  保險之種類 例題二  保險契約是否為諾成契約（不要式契約） 例題三  以遠期支票交付保險費 例題四  保險業(yè)務(wù)員 例題五  財產(chǎn)上之保險利益（一） 例題六  財產(chǎn)上之保險利益（二） 例題七  財產(chǎn)上之保險利益（二） 例題八  人身上之保險利益（一）  例題九  人身上之保險利益（二）  例題十  保險人法定責(zé)任之范圍 例題十一  保險契約之特約條款 例題十二  善意之復(fù)保險 例題十三  復(fù)保險之保險期間與保險金額 例題十四  惡意之復(fù)保險 例題十五  未超過保險價額之?dāng)?shù)保險 ……判決篇 “最高法院”有關(guān)“保險法”之重要判決要旨實務(wù)法律問題篇 一、“司法院”民事法律專題研究（“保險法”） 二、“最高法院民事庭會議”有關(guān)“保險法”問題之決議 三、臺灣地區(qū)“高等法院法律座談會”有關(guān)“保險法”問題之結(jié)論 四、“法務(wù)部”及“檢察署”法律問題  附錄：歷屆司法官、律師考試之試題

章節(jié)摘錄

（二）臺灣地區(qū)規(guī)定。臺灣地區(qū)“保險法”關(guān)于復(fù)保險之規(guī)定，采比例分擔(dān)主義為原則（保三八），善意之復(fù)保險其保險金額之總額超過保險標(biāo)的之價值者，除另有約定外，各保險人對于保險標(biāo)的之全部價值，僅就其所保險金額負比例分擔(dān)之責(zé)。但賠償總額不得超過保險標(biāo)的之價值（保三八）。所謂當(dāng)事人另有特別約定，則從其規(guī)定，如要保人分別向甲、乙保險公司投保，但若甲保險公司之保單載明乙保險公司不賠償時，甲始負賠償責(zé)任，則要保人與甲、乙保險公司所訂之契約，不構(gòu)成復(fù)保險。又復(fù)保險除另有約定外，要保人應(yīng)將他保險人之名稱及保險金額通知各保險人（保三六）。要保人故意不為前述之通知，或意圖不當(dāng)?shù)美鵀閺?fù)保險者，其契約無效（保三七）。第二、結(jié)語一、依事實所述，林一向“信義產(chǎn)物保險股份有限公司”投?；痣U，以及向“和平產(chǎn)物保險股份有限公司”投保水險，二者之保險，是否屬于復(fù)保險？依“保險法”第三十五條規(guī)定，復(fù)保險者，要保人對于同一保險利益、同一保險事故，與數(shù)保險人分別訂立數(shù)個保險之契約行為。本題林一雖然對其所有之房屋一幢有保險利益，惟其向“信義產(chǎn)物保險股份有限公司”投保水險，向“和平產(chǎn)物保險股份有限公司”投保水險。雖然此二保險之保險標(biāo)的相同，而其保險期間，亦有一段期間于1995年4月1日起至2000年5月31日止為同一之保險期間。但此二保險之保險事故，則為不同。蓋火險者，火災(zāi)保險人，對于由“火災(zāi)”所致保險標(biāo)的物之毀損或滅失，除契約另有訂定外，負賠償之責(zé)；水險者，水災(zāi)保險人，對于由“水災(zāi)”所致保險標(biāo)的物之毀損或滅失，除契約另有訂定外，負賠償之責(zé)?；痣U與水險之保險事故不同，故不屬于臺灣地區(qū)“保險法”規(guī)定上所述之復(fù)保險。二、依事實所述，該保險標(biāo)的之房屋于1996年10月1日失火全毀。林一分別向“忠孝產(chǎn)物保險股份有限公司”、“仁愛產(chǎn)物保險股份有限公司”、“信義產(chǎn)物保險股份有限公司”及“和平產(chǎn)物保險股份有限公司”請求依保險金額之?dāng)?shù)額賠償。試問上述各保險公司應(yīng)負擔(dān)賠償之?dāng)?shù)額如何？試附理由以對。（一）依“保險法”第三十五條規(guī)定，復(fù)保險者，要保人對于同一保險利益、同一保險事故與數(shù)保險人分別訂立數(shù)個保險之契約行為。本題林一以其所有之房屋一幢價值新臺幣1000萬元，分別向“忠孝產(chǎn)物保險股份有限公司”投?；痣U，其保險金額為新臺幣500萬元；向“仁愛產(chǎn)物保險股份有限公司”投?；痣U，其保險金額為新臺幣400萬元，向“信義產(chǎn)物保險股份有限公司”投?；痣U，其保險金額為新臺幣300萬元。三者之保險標(biāo)的相同，而保險事故均屬火災(zāi)，故保險事故亦相同。至于三者之保險期間，有一段之期間亦屬相同，即1995年6月1日起至1999年1月31日止，故三者之保險，屬于復(fù)保險。又林一投保時，均分別將他保險公司之名稱、保險金額及保險事故等通知各個保險人，故屬于善意之復(fù)保險（保三七）。三者之保險，其保險金額之總額合計超過保險標(biāo)的之價值新臺幣1000萬元。依“保險法”第三十八條規(guī)定：“善意之復(fù)保險，其保險金額之總額超過保險標(biāo)的之價值者，除另有約定外，各保險人對于保險標(biāo)的之全部價值，僅就其所保金額負比例分擔(dān)之責(zé)。但賠償總額，不得超過保險標(biāo)的之價值?！庇^之，各保險公司（以下分別簡稱忠孝公司、仁愛公司、信義公司）應(yīng)負擔(dān)賠償之?dāng)?shù)額下。

媒體關(guān)注與評論

自序一、法律為社會生活之規(guī)范，因此近年來，臺灣地區(qū)法學(xué)界積極倡導(dǎo)實例之演習(xí)，俾將學(xué)理與事實配合，融會貫通，而期學(xué)以致用。同時，亦加強法律人的思考能力，達到舉一反三之效果。余有鑒于此，特著手編著本書，以實例為基礎(chǔ)，提出問題，逐一加以解說，俾闡釋保險法之各個基本觀念與制度。進而對學(xué)理上及實務(wù)上爭議之問題，就正反二說，加以比較，增補注引，附以私見，評其得失，俾資讀者探求本源，比較參證之助。    二、本書實例之次序，大致按“保險法典”之編制，并與傳統(tǒng)之保險法教科書相互配合。又本書所引用法律條文，其簡語悉以各該法律之首字代之，如(六四工)，系指“臺灣地區(qū)保險法”(以下簡稱“保險法”)第六十四條第一項之規(guī)定，余者類推。至于本書中，提及臺灣地區(qū)現(xiàn)行“保險法”時，均以“本法”二字簡稱之。    三、茲為便利讀者，特于本書末，編列“最高法院”判決、“最高法院”民事庭會議對于“保險法”決議之全文，及近年來“司法院民事廳”與“高等法院”座談會之法律問題研討意見等，以供參考之用，并于文后錄歷屆司法官及律師之試題，以供參考。    四、本書承研究生姜悌文、劉默容等同學(xué)之協(xié)助校稿，備極辛勞，特此申謝。    五、本書倉促付梓，加以作者末學(xué)，疏漏在所難免，敬祈  海內(nèi)宏達，不吝賜正。幸甚!                                                                梁宇賢謹識                                              1997年3月序于中興大學(xué)法律學(xué)系研究室                     附記：本書1998年9月增修訂時，承徐立信同學(xué)協(xié)助校對，謹致謝忱。

編輯推薦

《臺灣法學(xué)研究精要叢書·保險法實例解說(修訂新版)》由中國人民大學(xué)出版社出版。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    保險法實例解說 PDF格式下載

---