私法自治中的經(jīng)濟理性

前言

近二十年中，隨著國家的進步，我國的法學研究無論在公法或私法領(lǐng)域均取得長足的進展，法學成果豐碩，法學英才輩出。以法律制度為研究對象的法學也就成為一個實踐性和針對性極強的學科。我國要建立完善、合理的法律體系，其中的基礎(chǔ)性工作，即理論的論證、框架的設(shè)計和實施中的糾偏等，都有賴于法學研究的進一步深入，這就對我國法學研究、法學教育機構(gòu)和廣大法律理論工作者提出了更高的要求。事實證明，法學研究水平的不斷提高，依賴法學家、法律工作者的不斷努力，而他山之石可以攻玉，學術(shù)界的交流、溝通，更成為法律入開拓視野，激發(fā)創(chuàng)造力所必不可少的外部條件。

內(nèi)容概要

《私法自治中的經(jīng)濟理性》內(nèi)容簡介：自己的思維好像常在民法的經(jīng)濟前提上打轉(zhuǎn)，從經(jīng)濟理性去合理化民法的解釋，這和我在德國主攻競爭法應(yīng)該有點關(guān)系，觀念上我總是把以私法自治為指導原則的民法看成市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，因此民法的解釋也必須對準市場經(jīng)濟的前提——理性經(jīng)濟人；市場有時候會受到人為的扭曲，有時候會因為某些經(jīng)濟因素而失靈，這時需要競爭法和其他經(jīng)濟法的調(diào)整，然而民法始終是市場經(jīng)濟的基本文法，民法的解釋，便不能不彰顯它的規(guī)則性。我相信至少就臺灣的語境而言，民法可以很適當?shù)胤旁谶@樣一個位置。

作者簡介

蘇永欽，臺灣大學法律系學士，德國慕尼黑大學法學博士，歷任臺灣政治大學副教授，政治大學法學院院長兼法律系主任，“行政院公平交易委員會”副主任委員，現(xiàn)任政治大學專任法學教授。研究領(lǐng)域跨越民法、經(jīng)濟法，憲法。王澤鑒教授評價他是“一位具有宏觀洞見、思維精致的法學者，多年來致力于闡釋司法改革的理念，探討基本問題，提出許多異于傳統(tǒng)，深具開創(chuàng)性的見解”。

書籍目錄

第一篇 “民法”第一條的規(guī)范意義——從比較法、立法史與方法論角度解析第二篇 違反強制或禁止規(guī)定的法律行為——從德國民法§134的理論與實務(wù)操作看臺灣地區(qū)“民法”§71第三篇 無因管理中本人之承認第四篇 侵害占有的侵權(quán)責任第五篇 物權(quán)法定主義的再思考——從民事財產(chǎn)法的發(fā)展與經(jīng)濟觀點分析第六篇 物權(quán)行為的獨立性與無因性第七篇 物權(quán)行為的獨立性與相關(guān)問題第八篇 動產(chǎn)善意取得若干問題第九篇 善意受讓盜贓遺失物可否即時取得？第十篇 債權(quán)人可否留置非債務(wù)人之物？第十一篇 相鄰關(guān)系在“民法”上的幾個主要問題——并印證于Teubner的法律發(fā)展理論第十二篇 論動產(chǎn)加工的物權(quán)與債權(quán)效果——兼論“民法”中償金請求權(quán)的性質(zhì)

章節(jié)摘錄

插圖：從第一部分的分析可知，在大陸法系，關(guān)于物的民事權(quán)利有債權(quán)和物權(quán)之分，其中物權(quán)又以所有權(quán)為中心。英美法系雖也有對人權(quán)和對世權(quán)的區(qū)分，也有類似所有權(quán)的總括性權(quán)利（fee simpleabsolute），但都不像大陸法系，尤其是德國、瑞士法那樣涇渭分明，從而也就沒有發(fā)展出像大陸法系那樣嚴格的物權(quán)法定主義了。我們可以確定的是，活躍于英美經(jīng)濟學界的Coase的財產(chǎn)權(quán)理論，是建筑在英美法的財產(chǎn)權(quán)概念上，因此要把它用在大陸法系，不能不先作一些概念的厘清。簡言之，如果大陸法系的債權(quán)和物權(quán)確有其“本質(zhì)”的不同，所有權(quán)和限定物權(quán)也有其主體的“對立性”，從而不具任何功能的替代性，則物權(quán)自治與物權(quán)法定的區(qū)別涉及的就不只是財產(chǎn)權(quán)（行為權(quán)）技術(shù)上的不同選擇，而涉及C（3ase定理第一點所要求的財產(chǎn)權(quán)的處分自由了。本文第一部分的分析，卻正顯示，大陸法系的債權(quán)、物權(quán)、所有權(quán)、限定物權(quán)等概念，在實際經(jīng)濟生活的沖擊和洗煉下，早已不能維持其純凈性，當各種中間的變型不斷冒出以后，我們與其再堅持這些權(quán)利之間有什么本質(zhì)的不同，從而“導出”某些不同的效力，不如倒過來說，它們只是一些由不同法律效力組成的權(quán)利，換句話說，和Coase的財產(chǎn)權(quán)就是行為權(quán)的觀念若合符節(jié)圓，而一旦肯定了債權(quán)和物權(quán)，所有權(quán)與限制物權(quán)在功能上的可代替性，則在“債權(quán)自由”的共同前提下，物權(quán)法定便只是法律技術(shù)的不同安排，不構(gòu)成處分自由的限制了。我們不妨再回到天母那棟大樓的例子。當大樓住戶決定以談判來代替對抗時，不論是九層所有人主動找底層所有人，或者反過來，他們將面臨同一個問題：把財產(chǎn)權(quán)狀態(tài)改變到什么程度最有利？以例一的情況來說，法律如果不禁止大樓住戶開餐廳，則九樓所有人會主動找底樓所有人協(xié)調(diào)。假設(shè)經(jīng)過種種波折終于達成了以一定代價停止營業(yè)的協(xié)議，這樣的協(xié)議如果只是這九家人與一家人的協(xié)議，則很可能會發(fā)生另一樁意外——九家人中又有一家在底樓關(guān)門后決定也投人餐飲業(yè)市場，因為契約對他沒有拘束力，這使得故事勢必重演一次。所以比較合理的安排應(yīng)該是同時訂立一紙全樓相互承諾的“公約”，來補充法律的不足。

編輯推薦

《私法自治中的經(jīng)濟理性》：臺灣法學研究精要叢書

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    私法自治中的經(jīng)濟理性 PDF格式下載

---