民法研究

內(nèi)容概要

《民法研究（一）》一書，是作者從事民法研究以來一系列重要文章的結(jié)集。其內(nèi)容以侵權(quán)行為法為主，還涉及了民法方法論、民法的體系、債法的體系、合同法，證券法等諸多方面的內(nèi)容。尤其在侵權(quán)行為法領(lǐng)域，作者充分發(fā)揮通曉英、德、日等多門外語的優(yōu)勢，使用比較法的方法，旁征博引，利用大量國外資料充分梳理了侵權(quán)行為法在各國發(fā)展與演進的歷程，對現(xiàn)代侵權(quán)行為法的發(fā)展趨勢有較好的把握。作者對民法體系以及債法體系的論述深得概念法學(xué)高度體系化之精髓，而作者對侵權(quán)行為法的研究又能突破我國臺灣學(xué)者就法論法之痼疾，尤其是在危險責任方面，作者力破成見，立意高遠，將民法學(xué)的發(fā)展與社會生活的變遷之間的互動關(guān)系論述得淋漓盡致。這種研究方法也是值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的。

作者簡介

邱聰智，1946年9月19日生于臺灣省嘉義縣。畢業(yè)于臺灣大學(xué)，獲法學(xué)學(xué)士、法學(xué)碩士、法學(xué)博士學(xué)位。輔仁大學(xué)教授兼法律系主任、法律學(xué)研究所所長。法官、律師。曾在日本東京大學(xué)大學(xué)院、美國柏克萊加州大學(xué)從事研究工作。主要著作有：《公害法原理》、《民法概要》（合著）、《

書籍目錄

第一篇	民法卅六小時第二篇	論“臺灣地區(qū)民法”債總構(gòu)造上之非債總成分第三篇	契約社會化對契約解釋理論之影響第四篇	現(xiàn)行侵權(quán)行為修正之基本問題第五篇	龐德民事歸責理論之評介第六篇	1940年德國侵權(quán)行為法修正草案簡介第七篇	1967年德國損害賠償法修正草案簡介第八篇	1967年德國損害賠償法修正草案譯介第九篇	法國無生物責任法則之發(fā)展第十篇	危險責任與“民法”修正第十一篇	科技發(fā)展與危險責任法制第十二篇	德國損害賠償法之修正與危險責任之歸造第十三篇	“民法”第184條第1項后段規(guī)范功能之再檢討第十四篇	醫(yī)療過失與侵權(quán)行為第十五篇	公害之民事救濟第十六篇	西德民法債編全面修正之基本構(gòu)想第十七篇	損害賠償方法（解釋）論之檢討第十八篇	有價證券信用交易擔保制度之研究

章節(jié)摘錄

　　[事實略述]　　甲欲出售房地于乙機關(guān)，乙機關(guān)亦同意購買，惟乙無權(quán)決定購買，而須呈經(jīng)上級長官同意。因之雙方一方面訂立房地預(yù)定買賣契約，一方面為確保價金債權(quán)，雙方同意，就買賣之價金(已交付)，僭稱典價，就系爭標的物設(shè)定典權(quán)。同時約明：預(yù)定買賣之有效期限為五年，五年內(nèi)乙之上級機關(guān)核準時應(yīng)另訂買賣契約，逾期契約失效，典權(quán)回贖期限二年。結(jié)果，乙之上級機關(guān)五年內(nèi)并未核準，甲逾四年未回贖典物。乙主張該項典權(quán)逾期未贖，乙取得所有權(quán)；甲則主張典權(quán)約定為虛偽意思表示于法無效，買賣預(yù)約亦已失效，渠仍為系爭房地之所有權(quán)人?！　》ㄔ阂娊猓骸　.原審法院：買賣契約成立，典權(quán)設(shè)定非通謀虛偽意思表示(隱藏行為)。　　2.“最高法院”(1972年臺上字第964號判決)：買賣預(yù)約；典物、典價與買賣標的物、價金同時成立之認定顯有矛盾。　　3.“最高法院”(1 975年臺上字第438號判決)：買賣契約?典權(quán)設(shè)定非通謀虛偽意思表示。　　4.學(xué)者黃茂榮：買賣預(yù)約；消費借貸+抵押權(quán)設(shè)定+租賃契約(典權(quán)不存在)。　　同一事實，法院見解相互分歧，學(xué)者見解又異其趣。所以如此，主要原因即為，個人之主觀價值判斷混入事實認定過程所致。吾人如詳細觀察“最高法院”上開二件判決要旨，更可發(fā)現(xiàn)，其間所謂綜合斟酌全部情況云者，往往隱隱約約摻入裁判者之價值判斷。類此情形，顯然難以確保契約解釋、特別是闡明解釋之客觀性之實現(xiàn)。因之，如何防止漫無標準之評價作用，隨時摻入契約解釋作業(yè)之內(nèi)，應(yīng)屬甚為重要?！　?.補充解釋與價值判斷　　補充解釋，須擬定合理化之當事人效果意思，其解釋過程無法脫離評價作用，乃屬無可否認；誠然，法官為知識豐富之法學(xué)者，亦充滿良心及正義觀之法學(xué)家，于契約解釋之時，縱有評價作用，亦大都能本乎良心及正義感而為解釋，惟僅憑良心及正義感之作用，并不能擔保公平正義必然實現(xiàn)。因之，如何限制評價作用之濫用，可說甚為重要。一般以為，補充解釋上所謂之當事人效果意思，其決定并不取決于當事人在對漏洞有認識時所欲表示者為何，而是取決于依照誠信原則而得顯示之表示，推求其必然應(yīng)有之結(jié)論。亦即補充解釋之目的，本就在于推論表意人在當前的契約關(guān)系中有理由被認識的意思情況。旨在探討：如果當事人已經(jīng)認識某種約定之必要性及其關(guān)系之演變，則作為一個有理性之人，在考慮誠信原則與交易習(xí)慣后，其將會作如何的表示，并以之作為解釋之依據(jù)?！　≡僬?，當事人意思不健全致形成契約漏洞時，有時與法律漏洞甚難區(qū)分；如是，則所謂契約解釋，事實上即等于法律解釋。故補充解釋運用越多，法律解釋之色彩亦越濃厚，其結(jié)果不僅契約解釋與法律解釋很難區(qū)分，解釋評價作用之角色，亦越高漲。然而，在法治基礎(chǔ)較不穩(wěn)固之國家，此類情形甚難避免。解決途徑，惟有從契約訂立之訓(xùn)練著手，始屬根本之道；否則，在有效解釋原則之運用下，吾人實很難想像，一群欠缺法律素養(yǎng)，動輒輕率簽約之民族，其法官如不廣泛運用價值判斷，進行契約之補充解釋，其契約法之秩序?qū)⑷绾尉S持。　　3．擬制解釋與價值判斷　　擬制解釋之主要依據(jù)為誠實信用原則，業(yè)已如上所述。就現(xiàn)行“民法”體系而言，誠信原則固已具體化為實證法律規(guī)范之命題，有強而有力之“民法”上依據(jù)；惟就其存在之形態(tài)言之，則誠實信用仍系一欠缺實質(zhì)內(nèi)容之概括條款，援為法院裁判依據(jù)，本與法律安定性之基本要求，隱有某種程度之矛盾。尤其誠實信用，本為道德律上之原則，蛻化于私法上，雖可以利益衡量稱之；但利益衡量云者，仍屬欠缺實質(zhì)內(nèi)含之形式概念。因之，就現(xiàn)實操作及其所能解決之功能而言，誠實信用可說系最好運用，但亦系最難駕馭之法律原則；于契約解釋上，情形亦然?！　楸苊庹\信原則之濫用，于擬制解釋上，如次原則，似應(yīng)肯定。此即；除非當事人意思之不正當已違反公共秩序所宣示之重要原則或欲達成之規(guī)定時，不宜隨便利用誠信原則擬制契約之成立、不成立，亦不宜隨便變更契約效力之內(nèi)容。惟此仍僅系抽象標準，故其更為妥當之解決途徑，則有待誠信原則下位具體原則之構(gòu)筑。　　當事人意思不正當，藉誠信原則擬制當事人之效果意思，其法律解釋之色彩，較補充解釋實有過之而無不及。故前段所述契約訂立之國民訓(xùn)練，于擬制解釋評價化之抑制，極為重要；其道理亦屬相同，茲不復(fù)贅?！　∥?、契約解釋之社會化　　(一)契約解釋社會化之內(nèi)涵　　契約社會化對契約原理之影響，乃系全面性的，契約解釋理論之深受契約社會化影響，亦屬當然。其中，最為顯著者，即為定型化契約條款之解釋；至其內(nèi)涵，則可歸納為如次三者，即解釋之客觀化、統(tǒng)一化及誠信化三者。茲即簡要介紹于下：　　1．解釋之客觀化　　所謂解釋客觀化，即認為當事人真意，系依客觀表示之規(guī)范意義而定之解釋理論．在此見解下，契約解釋之目的，并非在于確定當事人、特別是表意人之真正意圖，而系在于契約表示之客觀的、規(guī)范的意義。故所謂解釋，應(yīng)擺脫雙方當事人之主觀因素，從契約訂立過程及其他客觀資料，依一般交易見解，導(dǎo)出契約之規(guī)范意義之作業(yè)。　　在定型化契約，解釋客觀化之主張，更演化為二個下位原則，一為解釋資料之客觀化，另一為法益衡量原則之運用。前者之內(nèi)容略為：定型化契約之解釋，除當事人有特別約定外，對于契約當事人之特殊環(huán)境及特殊意思表示，不應(yīng)列入解釋之考慮因素，而應(yīng)依該契約類型之一般共同真意，作為解釋之依據(jù)“；而所謂共同真意，則指該契約類型上一般消費者對定型化契約所能理解之意義。①后者則指解釋時應(yīng)考慮到企業(yè)者與消費者雙方法益之衡平之意；由于消費者之地位顯著低落，法益衡量原則運用之結(jié)果，乃有所謂“定型化契約條款有疑義時，應(yīng)為有利于消費者利益”之解釋原則?！　　?/pre>








圖書封面






評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(19)
勉強可看(143)
一般般(244)
內(nèi)容豐富(1015)
強力推薦(833)


 


    民法研究 PDF格式下載