選舉的困境

出版時間：2003-3-1 出版社：四川人民出版社作者：趙心樹頁數(shù)：453 字數(shù)：475000
Tag標簽：無

內(nèi)容概要

中國一些嚴肅的新聞評論也認為：“美國大選出現(xiàn)的‘技術失誤’、法律糾紛與激烈的黨派爭斗，引發(fā)了人們對‘美國式民主’的質(zhì)疑?！?   而另一些中國國內(nèi)或海外華人的評論則把美國的制度看成是十全十美，恰到好處，加一分太胖，減一分太瘦，所以是一點也不能動，不能改。特別是，美國現(xiàn)行選舉制度框架是由美國憲法定下的，而憲法形同圣經(jīng)，是不能動的。至于此次總統(tǒng)難產(chǎn)則是純粹的“意外”，為防止“意外”而“修改選舉規(guī)則”，則是“得不償失”。    當然，作為茶余飯后的調(diào)侃，幸災樂禍也無傷大雅。美國憲法在世界民主史上以及美國現(xiàn)實政治中都占有特殊重要的地位，人們出于尊重或維持穩(wěn)定的愿望而反對輕易改動這部憲法，更可以理解。但若各國學者、政治家及制度制定者們也都同漫畫家們一樣一笑了之，或都如教徒誦讀圣經(jīng)那樣崇拜美國憲法，則本作者不敢茍同。美國是世界上最大的也是歷史最悠久的民主制度之一。2000年的大選難產(chǎn)是由錯綜復雜的多種因素合力造成的。若把這場選舉看作是美國人給全人類免費進行的一場政治試驗，把它同美國以及其它國家的選舉放在歷史與國際這縱橫兩維的背景下觀察和分析，或可加深我們對選舉這一當今世界最常見的政治現(xiàn)象的理解，也加深我們對美國的政治文化的理解。    本書將首先對各種選舉結(jié)果做一個分類。我們將指出，選舉除了所謂“善局”即理想的結(jié)局之外，還可能出現(xiàn)“無法局”、“違法局”、“僵局”或“困局”等多種“難局”。而2000年美國大選，就出現(xiàn)了多種難局，包括僵局與困局。    我們將指出，選舉僵局與困局中的許多現(xiàn)象與人類在動物進化過程中所形成的競爭心理和平等心理有關，與普遍的概率現(xiàn)象有關。也就是說，2000年美國選舉中所出現(xiàn)的許多現(xiàn)象并非只有在這個特定時間特定地點才可能出現(xiàn)。在環(huán)境條件合適時，許多現(xiàn)象不僅可能在美國重現(xiàn)，而且完全可能在其它國家發(fā)生。因此，各國應當而且完全可以從美國的這次選舉以及其它選舉中吸取教訓以幫助改革本國制度。    這就是說，本書試圖分析各種選舉難局在人類心理、統(tǒng)計概率、投票計量及選舉制度等四個方面的成因。從制度設計者及選舉組織者的角度來看，心理與概率往往不以設計者組織者的意志為轉(zhuǎn)移，而計量方法與選舉制度則可以改進。洞察難局背后的心理與概率原因，解剖難局中暴露出來的計量手段與選舉制度中的缺陷，可以為世界其它各國在將來改善本國制度時提供借鑒，減少選舉難局在本國出現(xiàn)的可能性。    既然本書是用中文寫的，讀者對象自然多是華人，這中間有作為多數(shù)族裔居住在中國大陸或臺、新、港、澳等地的華人，也有作為當?shù)厣贁?shù)族裔散居其它各國各地區(qū)的華人。所有這些國家和地區(qū)都有不同形式的選舉，但由于各國各地的政治制度大不一樣，作為政治制度一部份的選舉制度也大不一樣。本書不打算對所有這些國家或地區(qū)的選舉制度或政治制度發(fā)出一套統(tǒng)一的評論或建議。本書書末的建議，僅僅是作為憲政改革的長遠目標而提出的。由于這些建議的基礎是一般的人類（甚至動物）心理分析及數(shù)學概率分析，所以它們對所有的國家（而不僅僅是華人地區(qū)或國家）適用。但是，本書將一再強調(diào)，長遠的目標方案絕不等于實際實施的過程方案，而過程方案是必須考慮特定國家或地區(qū)的現(xiàn)有法律、政治、社會與文化環(huán)境的。

作者簡介

趙心樹，1955年生于上海。82年獲復旦大學學士學位。85年獲美國斯坦福大學碩士學位。89年獲威斯康星大學博士學位， 并任賓州州立大學助理教授。90年轉(zhuǎn)北卡羅來納大學任教。 96年赴明尼蘇達大學任訪問教授。 98年返北卡大學任新聞與傳播學院副教授（終身教授）、研究中心副

書籍目錄

前言第一章	給龐然大物畫速寫 第一節(jié) 美國本是十三國 第二節(jié) 一棵大樹三條杈 第三節(jié) 法官能造法嗎 第四節(jié) 層層選舉何其多 第五節(jié) 選舉幾個 第六節(jié) 七百三十天，風水輪流轉(zhuǎn) 第七節(jié) 結(jié)語第二章	衡量選舉制度的尺與秤 第一節(jié) 尺是什么？秤是什么？ 第二節(jié) 此尺非彼尺！ 第三節(jié) 向古羅馬人追問 第四節(jié) 資格在人民心中 第五節(jié) 資格來自“合法的民意”與“民主的法律” 第六節(jié) 資格的功能 第七節(jié) 梁上吊機，如何吊起下之梁 第八節(jié) 曹操、劉備、諸葛亮的“資格” 第九節(jié) 名正才能言順 第十節(jié) 合法的不用舍法？？？ 第十一節(jié) 更多誤譯 第十二節(jié) 名正果然言順第三章	孔子、耶穌、杜甫、霍布斯的啟示……第四章	買制度還須看價格第五章	給次品分類起名第六章	杰弗遜、亞當斯、海斯、科什圖尼察和布什的經(jīng)驗第七章	讓林肯、提爾登、金大中、宋楚瑜和戈爾說說體會第八章	議會選舉中的通吃弊病第九章	次品造成的損失第十章	再談次品的損失第十一章	掏出心來瞧一瞧第十二章	掏出筆來算一算第十三章	掏出尺來量一量第十四章	翻開法律想一想第十五章	翻開法律再想想第十六章	搬出憲法想一想第十七章	回過頭來看一看第十八章	結(jié)束語

章節(jié)摘錄

書摘                         第三節(jié)杰弗遜未曾想到的                                    ——人人票力平等     但是，我們必須看到，“人人平等”、“一人一票”的意義不應該僅止于“每個人都能投一票”。為了真正實現(xiàn)平等，使選舉的結(jié)果最正當、最符合公平的民意，“人人平等”、“一人一票”意義還必須包含：所有公民所投下的選票的效力應當盡可能平等，即“人人票力平等”，簡稱票力平等。    舉一個極端的例子：假設，在一個有一億人口的國家里，雖然人人有投票權，但我們把某一個“特殊公民”所投的那票當一億票算，而把所有其他公民所投的每一票當一票算。那么，即使那99 999 999個“普通公民”百分之百參與投票并百分之百意見一致,也可能被那一個“特殊公民”所否決，而那個“特殊公民”的意見即使沒有任何其他人的支持也可以過半數(shù)而通過。如此表達的“民意"就不是真正的民意，如此產(chǎn)生的政府和政策的正當度就接近于零。    。    這就是說，支撐正當性的民意，應該是在“票力平等”的原則下表述的民意。如果民意的表述過程與規(guī)則背離了這個原則，那么就必然降低所產(chǎn)生的政府的民意度，于是也就打擊了其正當度。    今天，“一人一票"的一般原則在美國已是深入人心，許多美國人在討論選舉制度時都會把one person one vote掛在嘴邊。③但是，一般美國人往往下意識地認為，“一人一票”的對立面就是“有人一票，有人零票”，也就是歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的白人男人有投票權，而黑人與婦女沒有投票權的制度；因為這種制度自20世紀60年代以來已差不多絕跡，所以許多美國人誤以為美國目前的選舉制度已經(jīng)完全實現(xiàn)了一人一票、人人平等。    仔細想來，“一人一票”的對立面不僅僅是“有人一票，有人零票”，還應該也包括“有人一票、有人兩票"、“有人一票，有人半票”等情況。更全面地說，“一人一票"的對立面是“有人一票，有人不是一票”，也就是“票力不平”。而我們以上談到的“有人一票，有人零票"等，則是“票力不平”的特例。    這就是說，所謂“一人一票”的原則，更精確地說應當是“票力平等”的原則?？上?，許多美國人對“一人一票”作粗糙膚淺的理解，以為，每人手里一張票，可以投一張票，就算“一人一票"了，雖然投票以后每張票的票力可能非常不一樣。    粗粗一看，“票力平等”的道理似乎非常淺顯，應當嚴格遵循，也應當容易遵循。其實不然。本書將要說明，在當今世界各國的選舉制度中，真正徹底做到票力平等的，幾乎一個也沒有。    美國聯(lián)邦眾議員是由各州選派的。各州選派的眾議員的人數(shù)是按照每州的人口多寡，至少每3萬人選派一個議員。美國憲法規(guī)定，在為此而計算每州人口的時候，每個“自由人”(free Person)算一個人，每個“其他人”(otherPerson)卻只算3／5個人。①當時美國人口組成的實際情況，“自由人”幾乎全是白人，而“其他人”就是黑人奴隸。把一個黑人不當作一個人，而當作3／5的人，這不是明目張膽地違犯一人一票、票力平等的原則嗎?    其實，憲法中此條的實際意圖比文字表面的不公更為嚴重、更為丑惡。當時南方各州普遍、完全地剝奪黑人奴隸的投票權，也就是說，黑人的實際投票權為零。憲法關于“3／5”的規(guī)定并非意圖把黑人的投票權從零提升到3／5，而是要在繼續(xù)完全剝奪南方黑人投票權的同時，增加來自南方的聯(lián)邦議員人數(shù)和總統(tǒng)選舉人人數(shù)。換言之，此條的目的，是要借用根本沒有投票權的黑人奴隸的名額，來使南方白人奴隸主的票力強于北方選民的票力!②    其次，過濾制度可以幫助政治家避嫌，而使他們可以更集中精力為人民和國家的整體利益、長遠利益服務。這是過濾制度的一個更為重要的功用。讓我們用一個實例來幫助說明這個功用。    小布什當選后，定于2001年1月20日宣誓就職，入主白宮。克林頓當然也就在同一天交班離開白宮。在1月19日的晚上，克林頓緊急特赦了數(shù)百名罪犯。這是有先例的，并不出奇。引起軒然大波的是這數(shù)百人中的一個，即逃亡歐洲的特大經(jīng)濟罪犯李奇(Marc Rich)。李奇的前妻丹妮絲·李奇(DeniseRich，離婚后仍使用前夫姓)曾給過克林頓大量政治捐款，并幫助克林頓組織過許多募捐活動。于是共和黨人和媒體輿論懷疑李奇女士是用錢買來了她前夫的特赦。    美國國會、共和黨人、檢察官和媒體組織了大量調(diào)查，發(fā)現(xiàn)，李奇女士多年來給了克林頓和其他民主黨政治家大量拇款。她是克林頓夫婦的好朋友，經(jīng)常去白宮訪問或在其他場合與他們見面。還有跡象表明，李奇的特赦案得到了熟悉白宮內(nèi)特赦程序的人的特別關照。    但是，沒有發(fā)現(xiàn)任何“一手交錢、一手交特赦”這樣直截了當?shù)慕灰住?   而且，人們發(fā)現(xiàn)，李奇女士是在憤怒中離婚的，與前夫不再來往。她離婚后移住紐約，成為一個成功的高級服裝設計師。她的政治捐款都來自她自己的收入，而并非來自逃亡歐洲的前夫。    人們還發(fā)現(xiàn)，最積極要求特赦李奇的是以色列政府；因為李奇運用他的巨額財富為以色列作出了重大貢獻。當時的以色列政府總理巴拉克還與克林頓在電話中數(shù)次討論特赦李奇的問題。在李奇本人的積極要求下以及其他人的斡旋下，李奇女士表態(tài)支持這一特赦努力，但并沒有顯得特別的積極。    克林頓也指出了特赦李奇對國家的好處：可以報答獎勵在中東和談進程中應美國之請作出重大讓步的以色列政府；被(刑事)特赦后，李奇可以回美國接受民事訴訟，有可能退還美國政府數(shù)億美元的款項，等等。克林頓還說，雖然李奇女士是一個重要的捐款人，她也曾表態(tài)支持特赦李奇，但這兩個事實絲毫沒有影響他的特赦李奇的決定。    但是，克林頓事后又說，要是早知道特赦李奇會引起輿論大嘩，他就不會特赦李奇。為了避嫌，為了他自己的政治聲譽；他不應該這么做，盡管這么做是美國國家利益的需要。    如果有了過濾制度，政治家們就不必在個人聲譽與國家利益之間掙扎了。瓜田可納履，李下任整冠，只要你認為國家利益需要你納履整冠就可以了，別人也不會懷疑你偷瓜摘李。如此，豈不善哉!    遏制住了錢權交易，還只壓住了病因的一半。另一半是不平衡的問題，可以用平衡制度來對付。    例如，媒體組織或可考慮建立一些新的行業(yè)規(guī)范：在競選期間，當媒體發(fā)布或刊登了贊揚某一候選人的廣告之后，應當免費為主要競爭對手提供同等的時段或版面，以達到平衡。當媒體發(fā)布或刊登了批評某候選人的廣告之后，更應當免費為被批評者提供同等的時段或版面，以便其回應批評。    這樣的規(guī)范應當盡可能以媒體“自律”的形式建立起來。只有當媒體自律失敗時，才可考慮由國會立法的形式建立這樣的規(guī)范。    當然，即使建立起了這樣的規(guī)范，也只解決了部分的問題。因為廣告的發(fā)布與刊登只是廣告費用的一部分，另一個花費昂貴的部分是廣告的制作，特別是電視廣告的制作。    為了達到較為全面的平衡，可以考慮對政治宣傳課稅。目前，美國許多州都有消費稅(一般稱銷售稅)：消費者購買衣服、食品和其他許多物品時，往往都要在物價之外再付稅。政治捐款和慈善捐款及其他捐款一樣享有免稅的優(yōu)惠，而政治上的消費也是不付稅的；既然政治宣傳上的消費已經(jīng)造成了選舉過程中的不平衡，這種不平衡正侵蝕民主政治的健康，而重建平衡需要資金，那就理應從政治消費中課稅，用以資助平衡的重建。    ……

媒體關注與評論

總序在當今世界上，沒有任何一個國家能像美國那樣激起中國人復雜的感情，像美國那樣喚起中國人的好奇和想象，也沒有任何一個國家能像美國那樣影響著中國的目前狀況和將來的發(fā)展。在日益開放的中國社會，美國文化的影子儼然是個無處不在的幽靈；在中國人、特別是年輕一代的日常生活中，美國風格日益成為時尚；在中國的媒體里，有關美國的報道占據(jù)國際消息的大量篇幅；在大學、在研究機關、在政府部門，人們密切注視著美國政策的動向；在書店、在圖書館，各種有關美國的介紹和討論受到人們的青睞……一句話：中國正在面臨美國的全面“入侵”。    可以預見，由于世界的日益縮小，由于中國加人WTO，美國對中國的重要性還將迅速增加，中國人對美國的興趣還將繼續(xù)加溫。美國是世界上惟 一的超級大國，中國是最大的發(fā)展中國家，正當美國千方百計地加強自己的霸主地位時，擁有l(wèi) 3億人口的中華也在探求自己的光榮與夢想。中美關系將是2 1世紀世界事務的重大主題，中、美兩國人民的互相了解關系到兩國關系的好壞，也關系到世界未來的光明與黑暗。    中華文明從它誕生的那一天起，就開始了跟它的鄰居的交往。中華民族不但創(chuàng)造了自己燦爛的文化和豐富的生活，而且善于向其他的民族學習，用他人的成功的經(jīng)驗來豐富和完善自己?！八街?，可以攻玉”這句話凝聚了我們祖先的智慧，“海匯百川，有容乃大”這句話則是中華文化的大度的寫照。在中國漫長的歷史上，曾經(jīng)出現(xiàn)過許多介紹其他國家和文明的著作，戰(zhàn)國時期的《穆天子傳》可能是對外交往的最早文字記載，以后的《史記》和《漢書》反映出中國人對中亞地區(qū)的興趣和了解。唐代僧人玄奘根據(jù)自己到印度取佛經(jīng)的見聞寫出的《大唐西域記》“推表山川，考采境壤，詳國俗之剛?cè)幔邓林L氣”，為中國政府和人民同中亞和南亞地區(qū)的人民的交往提供了寶貴的第一手資料。這一優(yōu)秀的傳統(tǒng)連綿不斷，宋代周去非寫的《嶺外代答》和趙汝適的《諸蕃志》也是介紹外國的地理民情的佳作。    中國和美國兩個國家在近現(xiàn)代結(jié)下了不解之緣。一方面，兩國文化差異懸殊，互相排斥，另一方面，兩國又以各自的優(yōu)點互相吸引。在過去的一個半世紀里，兩國關系時冷時熱，恩怨難解。自19世紀40年代起，幾代中國人漂洋過海、篳路藍縷，對美國進行了反復的觀察研究，并不斷將自己的見聞認識訴諸文字。道光年間由謝清高口述、楊炳南筆記的《海外番夷錄》是對美國的自然和人文地理的第一部書面介紹。以后，中美兩國交往持續(xù)發(fā)展，截至l 882年美國實行限制華工人境法為止，來到美國打工、求學、經(jīng)商、游歷甚至從事外交的中國人與年俱增。中國人對美國的了解和認識也日漸深入。一些具有學術水平的著作在這一時期相繼問世，其中包括志剛的《出使泰西記》、容閎的《西學東漸記》、徐繼畬的《瀛環(huán)志略·北亞墨利加米利堅合眾國》、梁廷的《合省國說》和魏源的《海國圖志》等。它們不僅介紹了美國的社會民情和科學技術，而且發(fā)表了對美國文明的揚抑褒貶。一些中國人甚至將他們對美國的觀感用英文寫出在美國發(fā)表，其中以曾經(jīng)擔任中國駐美國外交大臣的伍廷芳寫的《一個東方外交家眼里的美國》最為透徹生動，該書在有些地方甚至可以同法國著名作家托克維爾的《美國的民主》媲美。    這種認識過程的艱辛今天不難想見，因為它不僅受到空間的阻隔，而且受到波詭云譎、變幻莫測的中美關系的制約。由于中國在近現(xiàn)代飽受西方列強的欺侮，由于美國對華政策的內(nèi)在矛盾和劇烈搖擺，所以中國人在研究美國時不免采取急功近利的態(tài)度，難以心平氣和、實事求是地評價美國，在介紹和評價美國時往往以偏概全。結(jié)果是一些著作對美國一味褒獎推崇，另一些書籍則把美國說得一無是處。20世紀50～70年代，更有不少學者囿于某些既定的理論框架，對美國進行類似緣木求魚的探究。所幸自改革開放以來，中國政府和學術界撥亂反正，對美國采取了務實的態(tài)度，正確的政策造成學術上百花齊放的健康環(huán)境，經(jīng)過成百上千的中國學人將近二十年的辛苦。    ……

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

還沒讀過(13)
勉強可看(100)
一般般(171)
內(nèi)容豐富(7098)
強力推薦(582)

選舉的困境 PDF格式下載

用戶評論 (總計10條)

喜歡這書
　　不知從何時起，聽到“民主”這一詞。但是當?shù)谝淮温牭綍r，我想每個國人或許都有點熱血沸騰，或者至少是內(nèi)心極其不平靜的，因為我想每一個人都會或多或少的被現(xiàn)實的不平等傷害過。然后天真地幻想在一個“人人真正意義上平等”的世界里是多么美好與幸福。也因此曾經(jīng)為這些“烏托邦”式的世界提前到來做過一些被稱作無人性地斗爭與寂寞地努力。可似乎理論上的美好與現(xiàn)實的虛偽，永遠有一條無法跨過的暗溝，也許他們要永遠的這么相互依存的存在下去。于是懷著一絲疑問，閱讀了這本書。
　　 “老皇帝的幾十個兒子也不是人人都能當皇帝的”看到這句，瞬間明白。既然連太子們都享受不了理論上的那種民主平等，也真正實現(xiàn)不了那些。那這些年我豈不是犯了唯心主義的錯嗎，或者說是癡人說夢。
　　于是懂得平等民主沒有絕對，只有相對的。就像哲人說沒有永恒的普世價值，只有一個時間段的利益最大化的普世價值。民主平等只有在一個相對范圍內(nèi)，列如相對時間，相對人群，相對地域，相對身份，相對的······等等，得以實現(xiàn)理論上的民主平等，也許我們要做的就是慢慢地把這個“相對”范圍擴大。
　　于是書本描述的就是從各種技術上來彌補各種法律制度上的不平等不公平的漏洞，考慮到各種突發(fā)情況下而引起的一些不平等問題及給予一些合理的措施。實質(zhì)上就是使其平等民主得范圍擴大化。然而，我想也許每個階段都有其自身的局限性，要真正的實現(xiàn)絕對人人平等，恐怕，路途遙遠，吾將上下而求索。
　　
　　前些天申請了一本《選舉的困境》，該書的副標題是民選制度及憲政改革批判，顧名思義，里面介紹了當今流行的民主選舉制度的種種不足。
　　
　　我非常同意另一篇里面說的“很羅嗦，很無趣，邏輯性很差”，但并不代表此書一無是處，就像我的標題里提的“民主絕非完美，但我們無法拒絕”。
　　
　　關于選舉的問題，其實有一個經(jīng)典的理論，叫獨裁者必然存在。大意是這樣：
　　
　　投票是這樣的模型，有 N 個候選人，每個投票者都對這 N 個候選人進行排序，最終的結(jié)果是根據(jù)所有投票者給出的 N 個候選人的最終排序。一個合理的選舉方式應該滿足 3 個條件：
　　
　　1. 如果所有人都認為 A 比 B 好，那么最終結(jié)果應該也是 A 比 B 好
　　2. 沒有獨裁者，也即，不存在這樣一個人，無論別人怎么排序，最終結(jié)果的排序都和這個人的排序一致
　　3. 無關因素獨立性，也即，在第一次投票完成后， A 排在 B 前面，現(xiàn)在進行第二次投票，如果所有人都沒有改變自己投票中 A 和 B 的相對順序，那最終結(jié)果應該也是 A 在 B 前面
　　
　　證明的細節(jié)就不在這里介紹了，其實比較簡單，有興趣的同學可以看前面列出的鏈接 http://roba.rushcj.com/?p=509 。證明的結(jié)論就是，同時滿足 1 和 3 的選舉方案，必將導致獨裁者的存在，也即不滿足條件 2 。
　　
　　本書中則是從實際的事例為基礎，介紹各種選舉制度在實際中的應用，以及將面臨的各種問題。書中提到的各種“困局”都是作者自己提出的，在搜索引擎上搜索也找不到別人對這些“困局”的介紹，困局和困局之間也缺乏層次性和條理性，里面用的數(shù)學模型描述也不夠?qū)I(yè)。
　　
　　拋開這些因素，這本書還是有挺多有趣的地方的。其中有一章，從美國的選舉制度說起，介紹美國選舉制度的不足，然后針對其不足，提出種種改善，然而每種改善都有其各自的問題，其中的變化很有趣。
　　
　　先說美國選舉制度，美國的總統(tǒng)選舉是一種“贏者通吃”的方式，每個州根據(jù)其人口多少，有幾十或幾百的“州票”，州里的人對總統(tǒng)候選人進行選舉，在某個州獲得票最多的那個候選人，獲得這個州的“州票”，然后統(tǒng)計所有候選人的“州票”多少，獲得最多“州票”的候選人獲勝。
　　
　　這樣制度的問題是顯然的，比如如果只有兩個州，A州5個人，而B州4個人，州票也分別是5和4，如果某候選人X在A州以3:2獲勝，另一個候選人Y在B州以4:0獲勝，這樣顯然候選人Y在全國范圍內(nèi)獲得了6張票，而候選人X只有在A州的3張票，但是由于“贏者通吃”，X獲得了A周的全部5張“州票”，Y只獲得了B周的4張“州票”，在全國只有1/3民眾支持的X居然獲得了選舉的勝利。
　　
　　這樣的情況在2000年美國總統(tǒng)選舉中就出現(xiàn)過，小布什的州票領先于戈爾，然而在全國民眾中統(tǒng)計支持戈爾的人數(shù)確實大于小布什的，當然戈爾輸給小布什還有另一個原因，這里按下不表。
　　
　　如果放在算法領域，可以看出這里的問題在于，為了統(tǒng)計結(jié)果R(最適合的總統(tǒng)人選)，找到了一個特征A(每個民眾的投票)，而決定結(jié)果R的，卻不是特征A，而是由特征A推導出來的特征B(州票)，在特征A向特征B的推導過程中，信息丟失了(每個洲的支持百分比不一樣)。
　　
　　“贏者通吃”這種制度的具體歷史原因先不說，解決這種問題的最直接方案就是從“贏者通吃”變成直選，也就是一人一票，直接統(tǒng)計票數(shù)，然而這樣也會遇到一系列問題。
　　
　　在談那一系列問題之前，先把要解決的問題抽象一下：
　　
　　為了在n個候選人中選出最合適、最符合民意、也符合邏輯的那個人，在全體民眾中調(diào)查意見，并把調(diào)查出來的意見進行分析匯總，最終在n個人中選出1個人來。
　　
　　方案1：一票制，每人一票，選出自己最喜歡的候選人，對結(jié)果進行統(tǒng)計，得票最多的那個人當選。
　　
　　這樣做的問題是會導致作者定義的一種“鷸蚌困局”，舉例說，如果有ABC三個候選人，其中BC政見比較類似，支持B的人也比較支持C，反之亦然，在全民中，喜歡BC的人占多數(shù)，A的政見和BC相反，支持A的人在全民中占少數(shù)。這樣導致的后果就是，BC獲得的票會比較分散，而A獲得的票比較集中從而獲得勝利，如果BC中有1人不參加選舉，票就會集中到B或者C一個人的手中，從而使多數(shù)選民的支持者當選。前面按下不表的戈爾失敗原因，另一個原因就是跟戈爾政見類似的耐德的參與，他分散了部分戈爾的選票。
　　
　　可以對此問題有所改善的方案叫做“二選制”。
　　
　　方案2：二選制，每人一票，如果無人獲得大于50%的支持，則將得票最高的兩個候選人拿出來，再進行一輪選舉，得票多的人獲勝。
　　
　　法國總統(tǒng)選舉就是這樣的二選制，但是這樣的方法只能改善“鷸蚌困局”，而不能徹底解決，2002年的法國總統(tǒng)大選就出現(xiàn)了類似的情況，當時民眾對左派的政見支持較多，然而在二選制下，最終的前兩名卻是一個右派和一個極右派。出現(xiàn)這種情況的原因是當年有16個總統(tǒng)候選人，且多數(shù)是持左派政見者，這樣就導致左派的票極端分散。
　　
　　方案3：n選制，每人一票，如果無人獲得大于50%的支持，則去掉支持最少的候選人，再進行一輪投票，若依舊無人獲得大于50%的支持，再去掉得票最少的候選人，直到有人大于50%支持為止。
　　
　　2001年奧委會決定北京為2008年奧運會主辦城市的時候，就是用的這樣的制度，在第一輪投票里大阪被淘汰，北京在第二輪就獲得了半數(shù)以上的支持，從而當選。
　　
　　n選制的問題在于不實用，如果是奧委會這種只有幾百個人投票的情況還可以使用，如果類似前面法國總統(tǒng)選舉，有16個候選人，舉國上下最多可能進行15次投票，成本有些太高。
　　
　　方案4：即刻復選制，每個民眾對候選人進行排序，如果某個候選人獲得了50%以上的首選，則直接獲得勝利，否則淘汰票數(shù)最低的候選人，并且把票數(shù)最低候選人的得票中的第二候選人拿出來，分給對應的候選人，如果有人獲得50%以上，則當選，否則再淘汰一位最低的，并且把他票分給里面排序最高的且未被淘汰的候選人，如此往復。
　　
　　愛爾蘭總統(tǒng)選舉和倫敦市長選舉采用的是類似的方案，此方案也有問題，試想如此場景：選民共10人，中間派候選人是3人的首選，左派和右派的候選人分別是4人的首選，當然左派選民最討厭右派候選人，而右派選民也最討厭左派候選人，而左派右派的民眾對中間派候選人倒是都可以接受，不管是即可復選制還是n選制，中間派候選人都會在第一輪被淘汰。而中間派候選人則是全體民眾都可以接受的人，也最能調(diào)和各派之間矛盾，最和諧。
　　
　　這個方案的本質(zhì)問題是，雖然每個選民可以對候選人排序，但是在第一輪的時候卻只考慮了第一選，沒有考慮選民的二、三選。
　　
　　方案5：上行復選制，跟方案4類似，只不過第一輪淘汰的不是支持最少，而是反對最多的候選人(末票最多的獲得者)
　　
　　再看上面提到的情況，中間派候選人由于不是任何人的末選，所以第一輪淘汰的是左派或者右派，再第二輪選舉中，中間派的候選人就可以獲勝了。
　　
　　方案5也有方案5的問題，考慮這樣一種情況，只有兩個候選人AB參選，選民9人，其中6人喜歡A而討厭B，3人喜歡B而討厭A，無論按照之前的哪種方式，都會是A獲勝。但是現(xiàn)在又多了兩個候選人C和D，喜歡B的3人中，都是把A列在最后一個候選的，而喜歡A的6人的末選，卻是BCD各2票，這樣，在第一輪選舉中，A就由于獲得了最多的末選票被淘汰了，而通過精心的構(gòu)造例子，完全可以使B最終當選。僅僅由于CD參選或者不參選，A和B之間的勝負關系就發(fā)生了大逆轉(zhuǎn)。
　　
　　實際使用此方案的例子不多，只有在公元前507年的雅典有類似的方案，不是讓民眾投支持票，而是投反對票，把反對最多的人投出局。
　　
　　方案6：多賽制，民眾對候選人排序，然后候選人之間兩兩pk，統(tǒng)計每一張選票上看候選人A在候選人B前面還是B在A前面，如此找到獲勝場次最多的候選人來贏得選舉。
　　
　　這樣的問題是可能導致循環(huán)勝負，如ABC三個候選人，有3個民眾，投票分別是ABC，BCA，CAB，可以看出AB之間A獲勝兩次，A>B；BC之間B獲勝兩次，B>C，AC之間C獲勝兩次，C>A，這樣就構(gòu)成了一個A>B>C的循環(huán)。這個是不是有點像足球聯(lián)賽的記分制啊，如果積分相同，足球比賽中可以再看凈勝球、進球、勝負關系等，但是作者似乎不太懂足球，沒有在這個方面進行展開，而是介紹了另一種方式：博達制。
　　
　　方案7：博達制，民眾對候選人排序，假如有n個候選人，第一位的候選人得n分，第二位得n-1分，以此類推，然后統(tǒng)計每個候選人的總分，獲得最多分的獲勝。
　　
　　有人對博達制的批評是：可能有選民會利用這種方式進行作弊，最支持B的候選人本來心目中的排序是B>A>C，但是由于相對A，他們還是更喜歡B，因此，為了把B拉上來，就得把A拉下去，他們的投票就變成了B>C>A。博達對此批評的回應是：我的制度只適用于誠實的投票者。
　　
　　而這本書的作者卻認為博達制的“策略票”問題沒那么嚴重，如果無法準確預測民意和精確控制策略票的投法，有可能因為用力過猛，不但把A拉下來了，反而讓C獲得的支持票增加，這樣就使得最支持B的那些人的“策略票”反而使得他們最討厭的C當選了，當年在IMDB上就發(fā)生過類似一幕。
　　
　　蝙蝠俠6(TDK)上映后，蝙蝠俠的粉絲們覺得這部片太酷了，于是就想把TDK投成IMDB第一位，于是他們瘋狂的給TDK打高分，而同時，也紛紛的給當時的IMDB第一《教父》(TGF)投低分，導致的結(jié)果就是用力過猛，TGF變成了第三名，原來的第二肖申克的救贖(TSR)變成了第二，而后來，隨著瘋狂粉絲的熱情消退，理性的人占據(jù)了上風，TDK的得分逐漸下降，跌到了第10。而教父則很久沒有回去了。(對了，現(xiàn)在IMDB也被墻了，fxxk!)
　　
　　博達制是否有其他問題呢？
　　
　　除了介紹這些制度及其問題之外，作者還介紹了一個民主的理念，民主不應該是在任何時候都“少數(shù)服從多數(shù)”，而在某些情況下需要“兼顧所有人的意見”，因為少數(shù)人也有少數(shù)人的權利，“少數(shù)服從多數(shù)”這個原則，在有時候會變成多數(shù)人對少數(shù)人的暴政。由此引申出來的就是，不要因為一件事只發(fā)生在少數(shù)人身上，就認為總體上看是沒問題的，就像我們不能從被強拆的人是少數(shù)人得出“全國形勢一片大好”這個結(jié)論。
　　
　　以上只是對這本書第14章的一個筆記，也僅僅針對“多候選人單職位”問題進行了討論，書的后面還會對“多候選人多職位”的情況繼續(xù)探討，也就是根據(jù)每個人對候選人的排序，來決定最終的候選人排序。
　　
　　絕對好書，即介紹了目前現(xiàn)行各種選舉體制的弱點，又提出了可謂完美的解決方法。不僅值得現(xiàn)在的民主國家借鑒其方法，更是中國以后選舉系統(tǒng)改革的指南針。
　　例證就幾個，來回來去說，顯得作者很沒文化。
　　有些題目起得很弱智，侮辱我智商
　　話說得很羅嗦，一句話能講清楚的非要分成十句講，看得很累。
　　言語無趣且偏激。
　　這是一本優(yōu)點和缺點都比較突出的書。優(yōu)點，就這是一本比較通俗的介紹選舉投票問題的書，值得學習。缺點，一是全書太過冗長拖沓。二是，某些論點有些幼稚，缺少可行性。
　　　　
　　這里主要說說我的不同觀點。
　　　　
　　一、在即刻復選制或博達-計分制下，不限制標選范圍是不可取的。
　　
　　以即刻復選制為例。在目前條件下，選民仍需在紙制選票上排序或打分。在這種情況下，允許選民標出任意多個候選人的順序，或者為任意多個候選人打分，會為篡改選票留下空間。因為在選票中仍有空位的情況下，他人可以在空著的候選人上面繼續(xù)排號或打分。所以，從防止篡改選票的角度上考慮，應當規(guī)定選民標序的范圍。比如，可以規(guī)定，選民只能選擇5名候人進行排序或打分。這樣也可以減輕計票壓力。
　　　　
　　二、統(tǒng)一轉(zhuǎn)票制會降低選民的選擇質(zhì)量。
　　
　　作者設想的“統(tǒng)一選票制”（以下簡稱“統(tǒng)轉(zhuǎn)制”）是以全國為一個選區(qū)進行的統(tǒng)一轉(zhuǎn)票，只能在電腦技術發(fā)達的未來可以實現(xiàn)。但是，即使到了那一天。選民的精力和興趣仍然是有限的，雖然在電腦的幫助下，劃票不成為問題，但選民仍然是無法深入了解大量候選人的。要利用統(tǒng)轉(zhuǎn)制開列出一堆候選人的排序，就只能依靠各種中間組織的傳說。統(tǒng)轉(zhuǎn)制下的候選人，雖然關注他的選民人數(shù)可能比其他制度下的更多，但其所受到的關注細致程度，無法和小選區(qū)或者中等選區(qū)中的候選人相比。而且，因為統(tǒng)轉(zhuǎn)制的選區(qū)范圍太大，區(qū)內(nèi)候選人太多，候選人要想當選只能借助集體的力量。本來，“統(tǒng)一轉(zhuǎn)票制”相比于“政黨比例制”的優(yōu)點，是選民直接選舉議員，但在超大選區(qū)的形勢下，其真實的運作效果，只能更接近于間接選舉。與“政黨比例制”的不同，僅在于把議員名單的提出分散到各種民間政治組織中去，打破了政黨對候選人名單的壟斷而已。
　　　　
　　三、統(tǒng)一轉(zhuǎn)票制的全國轉(zhuǎn)票，會為大量散票的產(chǎn)生創(chuàng)造條件。
　　
　　統(tǒng)轉(zhuǎn)制下，每個議員要當選，所得的票數(shù)必須超過“選票總數(shù)／（議席＋１）”（之所以要在議席后加1，是因為分配選票時，只要能保證其他人的票足夠當選，而剩余的選票無法支持下一位候選人當選就可以了。）。每輪計票時，末尾候選人會被淘汰，他的得票會轉(zhuǎn)給選票上下一順序的候選人。但這個候選人必須未當選，也未被淘汰才行，否則只能再往下一順序候選人上查找，看能不能轉(zhuǎn)票。那些查找到最后，已經(jīng)找不到下一輪轉(zhuǎn)票目標的選票，就只能成為廢票。——問題是，以全國為選區(qū)一場選舉，候選人必定很多，這為選票的大分散創(chuàng)造了條件。當然，按書中的機制，如果讓不夠當選票數(shù)的候選人，當選為只有1/2或1/4投票權的“副議員”，是可以解決這個問題的。但這樣就會產(chǎn)生一個奇怪的問題，就是大黨的議員反而少，導致黨內(nèi)精英“就業(yè)不足”；而小黨的議員卻多。
　　　　
　　四、國會定員50以下不可行。
　　
　　為了避免國會政黨林立，導致國會決策效率低下。一些國家采用了小選區(qū)制或提高政黨比例制下國會入門門檻的辦法（比如德國規(guī)定為政黨得票超過５％的，才能參與席位分配）。統(tǒng)轉(zhuǎn)制顯然是沒有這種門檻的。相應的，作者認為可以通過減少國會議員數(shù)目來提高國會的可治度，這個道理上講是可行的。但是，他認為可以把國會定員在５０人以內(nèi)。這就太天真了。因為這絕對不會被政治精英接受的——“官帽”太少。此外還有一個問題。國會的議員少了，那一個議員的影響力就太大了。那么，如果這個議員在當選后，改變自己的政治觀點，或者被利誘收買了怎么辦？又或者，這個議員可能因為自己心理上的某些偏好，決定某些事務，而這種偏好又不能成比例地反應選民的意志（比如大男子主義，有潔癖，或者其他偏好等），這時怎么辦？——所以說，只有讓議員達到一定數(shù)量，才能分散這方面的風險。也才能讓議員的偏好也大致反映了普遍選民自身的偏好分布情況。
　　而且，作者所論述的，用少量議員代表全國選民的方案，只是在投票的統(tǒng)計學上看，具有高代表性。而實際意義上，議員的精力有限，國會議員太少了，必然影響他們對自己選民的事務的了解情況。這可能會影響他們實質(zhì)上的“代表性”。
　　另外附帶說一下，作者把國會的可治度等同于人與人之間的雙邊關系的論證方法是有問題的。比如，作者論證，３個議員有３對雙邊關系，４個議員有４對雙邊關系，２００個議員就有１９９００對雙邊關系，所以議員多了影響議會可治度……但事實上，議員多了之后，政黨間關系就將取代議員個體間的關系，成為議會中的主要關系。所以，以議員間的雙邊關系來衡量國會可治度，是有問題的。
　　　　
　　五、行政首腦直選制未必優(yōu)于議會制
　　
　　作者推崇直選行政首腦的政治制度。相對于統(tǒng)轉(zhuǎn)制下造就的碎片化的國會，恐怕只有實行總統(tǒng)制或直選總理制了。但是，作者也承認，對直選的行政首腦，是不宜像議會制中那樣用過半數(shù)的不信任案就將之免職的。作者提出國會的６５％的多數(shù)可以通過法案，使總統(tǒng)和國會重新進行選舉；總統(tǒng)也有權在３５％的議員的支持下，解散國會，并同時進行總統(tǒng)選舉。這種方式的確給政治僵局提供了制度性的解決方案。但是，總統(tǒng)的改選，要驚動全國選民，這是折騰；其次國會６５％多數(shù)才能讓總統(tǒng)去職，怎么可能比得上議會制民主？又加之，如果國會中的反對派達不到６５％，就不可能通過重選案；而總統(tǒng)如果擔心自己在重選中失敗，他就不會冒然解散國會，這樣，政治僵局仍會持續(xù)。當然，作者有不同意見，他認為如果總統(tǒng)和國會同步選舉，那么他們都是民意的代表，如果政見不一，顯示的是國民自身的猶豫，對猶豫的事緩一緩是好事。——這個分析有時是對的，但一些情況下就不對。比如阿扃，任內(nèi)支持率曾到17%，但是，國會達不到罷免他的多數(shù)。臺聯(lián)和民進黨的部分立委即使對他不滿，但也只能含淚支持。原因之一是他們中的一些人更討厭呂秀蓮。這涉及副總統(tǒng)繼任的問題。二是阿扁為了自保，聯(lián)合綠營基本盤，綁架了整個綠營。但如果是議會制，他們完全可以換自己相信的其他“本土”代表人物替下阿扁。而總統(tǒng)制下，如果采用副總統(tǒng)繼任，可能被一些黨內(nèi)人不喜歡；如果采用重新大選，執(zhí)政黨會擔心自己無法贏得大選，這些因素都會導致他們含淚力挺，延續(xù)僵局。而這種情況下，就是政治人物被制度劫持了，而并非作者所述的“反應人民在重大問題上猶豫不決，所以等等更好”的那樣一種情況。
　　　　
　　六、作者提的總統(tǒng)與政府班子集體競選的作法不可行
　　
　　首先，總統(tǒng)的候選人可以是多人。在即刻復選制下，多人競爭總統(tǒng)職位不會造成“玉蚌困局”，就更會鼓勵同一政治勢力中多個人共同競爭總統(tǒng)職務。在這種情況下，重要政治人物是不便冒然參與某個候選人的“影子內(nèi)閣”的?！f一最后當選的不是他，自己就去不成別家了。從總統(tǒng)候選人的角度講，他也不宜于提前選好政府班子。因為他還得考慮給競選失敗的同黨中人，或支持自己競爭對手的同黨中人一些安撫。
　　其次，作者認為“總統(tǒng)當選應視為整個班子當選，法律也應對總統(tǒng)當選后撤換主要部長的時間和人數(shù)加以限制”。這就更不妥了。這干涉到了總統(tǒng)的行政特權。在議會制下，總理也可能無法順心地撤換部長，但這些部長是以議會民意的存在為基礎的，而議會民意是動態(tài)的，一旦民意變化，總理即可撤換之。但總統(tǒng)制下是直選，只能知道選舉當時的民意，這個民意是靜態(tài)的。用這個靜態(tài)的東西去限制未來的總統(tǒng)的任用權，是有問題的。
　　
　　七、正負計分制的負面影響
　　
　　趙心樹先生強調(diào)計分制可以削弱“分化型”候選人，鼓勵和諧中庸的候選人當選。從減輕社會的分裂與對立的角度看這當然是好事。但是，事物有兩面性，追求和諧中庸也可能催生“摸棱兩可”的老好人兒作風。比如，在面對福利國家的福利病問題時，“老好人兒”絕對是差選。尤其，趙先生在書中提到的“正負計分制”，比正計分制更趨向于促進中庸，這方面的問題可能更大一些。
　　在“正負計分制”下，選民不但可以給自己支持的候選人打正分，同時還可以給自己討厭的候選人打負分。引入負計分制的原因在于，在正計分制之下，對那些被選民厭惡的候選人，至多也就是給0分，同那些被選民忽略的候選人一樣。如此，選民的負面看法就無從度量了。設立負計分制正好就可以彌補這一缺陷。
　　但是，相比于正計分制，正負計分制在實際運行時，會加劇“和諧中庸”的效應。主張或作風被一部分人厭惡的人會被扣分。同時，越是知名的候選人被此利器殺傷的幾率越大。因為一旦知名，喜歡他的人多，討厭他的人也會多起來。并且，還會有人出于策略心理，給有實力的競爭對手打負分。如此一來，知名候選人和左右兩極候選人會被削弱。主要候選人得分會趨向于扁平化，如此，因為得分接近，產(chǎn)生“爭議僵局”的可能性會加大。
　　前兩年一度對選舉問題很感興趣。以國內(nèi)選舉為主題的書籍，由于研究對象自身的原因，大多缺少操作層面的內(nèi)容。幾本所謂的選舉史，又未免太而化之地過于理論化。
　　這本書剛剛好。
關于選舉的問題，其實有一個經(jīng)典的理論，叫獨裁者必然存在。大意是這樣：...
============
這個就是阿羅不可能定理。我不懂數(shù)學模型，這個定量是否適用于計分制，我不了解。希望能有達人指點。
對樓上的問題自答：《選舉中的謀略與博弈》一書中略微談到了阿羅對計分制的評價。可以參照該書。
看本書時，可以和下面的書結(jié)合起來閱讀：
選舉中的謀略與博弈作者: [美]威廉?龐德斯通（William Poundstone）
http://book.douban.com/subject/6998812/

選舉的困境

用戶評論 (總計10條)

推薦圖書

相關圖書