學(xué)者的師承與家派

前言

感懷與滄桑、光榮與夢(mèng)想交織的20世紀(jì)，隨時(shí)光的流逝已漸漸地從我們期待的視線中消隱了。100年的風(fēng)云擾攘，100年的學(xué)術(shù)喧囂，頃刻化皈寧靜、恬淡，兀然矗立的學(xué)術(shù)精英似乎是百年中國文化的風(fēng)之響鈴，在一個(gè)世紀(jì)的時(shí)空隧道中撞擊出清脆、激越的陣陣清音。是學(xué)術(shù)精英，以自己的天才與智思，創(chuàng)造了一個(gè)世紀(jì)思想、文化的繁榮；是學(xué)術(shù)精英，在一個(gè)民族沉睡之時(shí)，握緊人文精神之魂，于旦危暮亡之秋振臂而起，維系著古老民族的內(nèi)在根脈。我們?cè)谧穼?0世紀(jì)中國史學(xué)變動(dòng)不居的發(fā)展軌跡時(shí)，不由得為一代代史學(xué)大師“為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”的博大胸襟與宏闊氣度所折服。時(shí)代風(fēng)會(huì)所寄，學(xué)術(shù)終有歸詣。遨游學(xué)術(shù)殿堂的大師，總是以自己的堅(jiān)苦勵(lì)行在自覺或不自覺地承擔(dān)著社會(huì)加壓的道義與正義疊構(gòu)的重任。學(xué)術(shù)良知在一次又一次地規(guī)范著學(xué)者的行為、操守?！俺鍪恕鼻榻Y(jié)與“不朽”精神，似一柄雙刃劍，在誘惑著歷史學(xué)家在時(shí)代挑戰(zhàn)面前艱難地進(jìn)行一次又一次的價(jià)值重估。    20世紀(jì)中國史學(xué)，在100年的漫長歲月中，經(jīng)過一代又一代史學(xué)家的學(xué)術(shù)努力，逐步實(shí)現(xiàn)了由傳統(tǒng)向近代化的轉(zhuǎn)型，基本上形成了百家爭(zhēng)鳴、百說自立，樸學(xué)與理學(xué)并倡，史觀派與史料派互長，專家與通人彼此滲透，史學(xué)旗幟在理論亢進(jìn)與矜慎考據(jù)中蹣跚進(jìn)步的學(xué)術(shù)格局。學(xué)術(shù)風(fēng)氣是學(xué)術(shù)進(jìn)步的路標(biāo)，而樹立這一路標(biāo)的，是一代又一代的學(xué)者通人。不同時(shí)代的歷史學(xué)家群體憑藉自己的著作形態(tài)、研究方式、學(xué)術(shù)規(guī)范甚至個(gè)人的生存狀態(tài)，在時(shí)代的學(xué)術(shù)風(fēng)氣中自樹一幟，反過來又深刻地推動(dòng)或主導(dǎo)著時(shí)代學(xué)術(shù)思潮的發(fā)展。所以從這個(gè)意義上說，是學(xué)術(shù)風(fēng)氣積習(xí)而孕成了一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)思潮。而將不同時(shí)代的史家裹挾前行的，是時(shí)代綿綿延展的學(xué)術(shù)思潮?！_風(fēng)氣不為師”與其說是一個(gè)史學(xué)家墾拓學(xué)術(shù)新領(lǐng)域的精神力量，還不如說是時(shí)代學(xué)術(shù)思潮的某種預(yù)示。    生命的延續(xù)構(gòu)成了一個(gè)個(gè)充滿活力與生機(jī)的時(shí)代，同樣地，學(xué)術(shù)的傳衍反哺了一代代氣韻勃發(fā)的史家英才。無論是才華橫溢的學(xué)者，精深獨(dú)進(jìn)的專門家，還是大氣貫虹的通人，都不可能平地而起、自我為尊，而總是具有歷時(shí)性的。學(xué)術(shù)的師承授受在這里就顯得很重要而且很有必要了。所謂“三人行，必有吾師”，所謂“能者為師”，雖說不是嚴(yán)格意義上的師承關(guān)系，但潛涵其中的重師嚴(yán)教的文化意蘊(yùn)是呼之欲出的。“師者，傳道授業(yè)解惑也”這一經(jīng)典名言，透視出學(xué)術(shù)傳衍與師承接受系統(tǒng)是牢密不可分割的。百年史壇的學(xué)術(shù)譜系中，“師之所存，道之所存”的學(xué)術(shù)現(xiàn)象是很普遍的。按照清代史學(xué)名家章學(xué)誠的說法，“學(xué)者不可無宗主，而必不可有門戶”。所以，師承之與學(xué)術(shù)的關(guān)系至深且巨。史學(xué)宗主以其學(xué)養(yǎng)與識(shí)解，或建立自己的學(xué)術(shù)體系，或開辟新式學(xué)術(shù)區(qū)域，確立了自己的學(xué)術(shù)門戶。而繼起學(xué)者，在師門業(yè)已建構(gòu)的學(xué)術(shù)基石上，進(jìn)一步索隱探微，求真創(chuàng)新，就能將學(xué)術(shù)精魂發(fā)揚(yáng)光大之。反之，如果謹(jǐn)守師承，拘泥師說，回護(hù)師門，就不可能對(duì)學(xué)術(shù)有所發(fā)明。學(xué)術(shù)文化是一個(gè)開放的體系，沒有必要畫地為牢，步步為營，更沒有必要自囿門戶之見，形成學(xué)術(shù)研究的固步自封。所以在百年史壇上，我們注意到了‘‘五愛吾師，吾更愛真理”的守師承而不拘執(zhí)師門的現(xiàn)象。章太炎之于業(yè)師俞樾的《謝本師》，周作人之于業(yè)師章太炎的《謝本師》，以及梁?jiǎn)⒊c康有為的脫離師生關(guān)系，是從政治理念上宣布斷絕師傅與生徒的關(guān)系，而在學(xué)術(shù)的接受系統(tǒng)上是不可能以一紙聲明為決斷的。    崛起于百年史壇而首執(zhí)學(xué)術(shù)牛耳的史學(xué)雋才，人人皆有師。將歷史學(xué)家的師承淵源，師門戶限，師友關(guān)系，同門同調(diào)，學(xué)侶所自，一一厘清析明，不啻是一部世紀(jì)歷史學(xué)家學(xué)術(shù)敘譜。事實(shí)上。作為以學(xué)術(shù)生命所寄的史學(xué)家，是在一個(gè)特有的人際關(guān)系中從事自己的學(xué)術(shù)活動(dòng)的。史家在進(jìn)行自己的創(chuàng)造性研究時(shí)，他的學(xué)術(shù)起點(diǎn)可以追溯到師門傳授的起始階段；而在研究過程中又不可能空穴來風(fēng)，總是在不同程度上有所憑藉而頗收師友切磋之益。沒有胡適之的“大膽的假設(shè)，小心的求證”，以及錢玄同的懷疑今古文經(jīng)，就不可能有顧頡剛的“古史辨”派；沒有孫詒讓的《契文舉例》、羅振玉的《殷商貞卜文字考》，就不可能有王國維的名著《殷卜辭中所見先公先王考》，更不可能有郭沫若的《中國古代社會(huì)研究》。而如果不是郭著《中國古代社會(huì)研究》創(chuàng)導(dǎo)一種新的學(xué)術(shù)研究風(fēng)氣，呂振羽、翦伯贊、侯外廬、尚鉞、胡繩、吳澤、劉大年等馬克思主義史學(xué)家就無由以崛興。師承與家法在專門史研究領(lǐng)域更是如此。洪鈞、沈曾植、屠寄、柯鳳孫專注于蒙古史、元史，極其深刻地推動(dòng)了陳垣、陳寅恪、韓儒林的“不中不西之學(xué)”的研究；繆荃孫、傅增湘、張?jiān)獫?jì)諸人的版本目錄之學(xué)，將現(xiàn)代中國的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)推向了一個(gè)極致，其間的繼承與發(fā)展的脈絡(luò)可以分劃得一清二楚。夏曾佑的《中學(xué)中國歷史教科書》、柳翼謀的《歷代史略》崇尚的是一種貫通博識(shí)的學(xué)術(shù)氣象。撰寫中國通史不免被專家譏評(píng)為抄襲，但由夏曾佑首發(fā)其端的以章節(jié)體撰寫中國通史，卻吸引了一批苦志勵(lì)行的繼起者。呂思勉的《白話本國史》、鄧之誠的《中華二千年史》、錢穆的《國史大綱》、張蔭麟的《中國史綱》、周谷城的《中國通史》，一時(shí)風(fēng)起云涌，蔚為壯觀。除呂思勉的《白話本國史》、張蔭麟的《中國史綱》之外，其他人的通史著作大抵是由大學(xué)講義改編而成。共和國時(shí)代，中國通史的撰寫出現(xiàn)了一種新的氣象，即以著名史家為主編，集體撰寫。郭沫若的《中國史稿》、翦伯贊的《中國史綱要》、尚鉞的《中國歷史綱要》、白壽彝的《中國通史》，概莫如斯。范文瀾的《中國通史簡(jiǎn)編》雖說是以一人之力在撰寫，但也沒有最后告竣，以《中國通史》面目出現(xiàn)的范著，仍然是由范的弟子集體協(xié)作完成的。由此可以看出，師承關(guān)系在學(xué)術(shù)的傳衍中的功能是巨大的。    歷史學(xué)家是時(shí)代的驕子，是學(xué)術(shù)的弄潮兒，更是時(shí)代的產(chǎn)物。隨著時(shí)代與社會(huì)的進(jìn)步，史家如果不與時(shí)俱進(jìn)，就不可避免地被時(shí)代學(xué)術(shù)潮流所淘汰、所淹沒。所以在20世紀(jì)20年代初期，著名學(xué)者胡適說：“現(xiàn)今的中國學(xué)術(shù)界真凋敝零落極了。舊式學(xué)者只剩王國維、羅振玉、葉德輝、章炳麟四人；其次則半新半舊的過渡學(xué)者，也只有梁?jiǎn)⒊臀覀儙讉€(gè)人。內(nèi)中章炳麟是在學(xué)術(shù)上已半僵了，羅與葉沒有條理，只有王國維最有希望?！?《胡適的日記》，第440頁)應(yīng)該說，胡適的學(xué)術(shù)判斷力還是準(zhǔn)確的。只不過對(duì)章炳麟的評(píng)判具有明顯的情緒化，因?yàn)榇饲罢卤雽?duì)胡適的《中國哲學(xué)史大綱》提出批評(píng)。沒有師承的錢穆60年代在評(píng)判民國時(shí)代的學(xué)術(shù)大家時(shí)，不隱諱地提出了自己的批評(píng)。他說近人論學(xué)，章太炎最有軌轍；梁?jiǎn)⒊猩?，有浩氣；陳垣不矜才，不使氣；王國維其病在不盡不實(shí)；陳寅恪故作搖曳，臨深為高；胡適之持論多病(余英時(shí)：《錢穆與中國文化》，第230～231頁)。在鉤稽百年史壇的發(fā)展脈絡(luò)時(shí)，歷史學(xué)家的自我評(píng)價(jià)是值得我們重視的。師承與家法是學(xué)術(shù)進(jìn)步的階梯。家學(xué)淵源是一名史家成就學(xué)業(yè)的很關(guān)鍵的因素。所謂庭訓(xùn)早啟，所謂書香門第，無一例外地說明家學(xué)的重要性。甚至有這種學(xué)人現(xiàn)象，父子、兄弟學(xué)術(shù)相承繼，皆為學(xué)術(shù)名家，他們的學(xué)問似乎不待旁求。張相文、張星娘和馬宗霍、馬雍是父子關(guān)系，皆為知名的學(xué)問家；容庚、容肇祖是兄弟，一是古文字學(xué)家，一為哲學(xué)史家；馮友蘭、馮沅君是兄妹，一是哲學(xué)家，一為文學(xué)史家。家學(xué)淵源有自，在20世紀(jì)中國史學(xué)發(fā)展歷程中是顯著的，也是重要的。    18年前，我在南京大學(xué)做研究生，準(zhǔn)備撰寫‘‘元代關(guān)學(xué)研究”的學(xué)位論文時(shí)，翻閱了不少宋代理學(xué)的史料，其中《伊洛淵源錄》給我留下了深刻的印象，發(fā)覺學(xué)術(shù)師承與門戶之見有著牽扯不斷的關(guān)系。在閱讀黃宗羲的《宋元學(xué)案》時(shí)，對(duì)黃氏梳理中古學(xué)術(shù)史的獨(dú)特方法發(fā)生興趣。后來讀到江藩的《漢學(xué)師承記》、梁?jiǎn)⒊摹肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》以及支偉成的《清代樸學(xué)大師列傳》，覺得從家學(xué)淵源與師承授受的角度研究100年的歷史學(xué)家群體是很有意思的。所以在著筆撰寫本書時(shí)盡量不從人所共知的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)上下手，也力圖避免作政治性評(píng)判，試圖從鉤稽師承關(guān)系、師門戶限、師法家法的角度，用輕松活潑而又不失學(xué)術(shù)特性的筆調(diào)道出史家學(xué)問的淵源。因?yàn)橘Y料的限制、時(shí)間的制約以及作者學(xué)識(shí)的欠缺，書中不妥帖之處是存在的，祈讀者諸公鑒之諒之。

內(nèi)容概要

　　本書從學(xué)術(shù)淵源、學(xué)術(shù)宗主、師承授受、師門戶限、師法家法、學(xué)術(shù)流派這一角度，以散點(diǎn)透視的筆觸，建構(gòu)了20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)的譜系、傳承、衍化、發(fā)展、流變，是一部中國學(xué)術(shù)傳承、學(xué)派傳衍、學(xué)術(shù)群體生成的動(dòng)態(tài)發(fā)展史。以近四十名學(xué)術(shù)大師為經(jīng)、近三百名學(xué)者為緯，共同編制了晚清迄共和國這一百多年的學(xué)術(shù)譜系。從學(xué)術(shù)的而非政治的、微觀的而非宏闊的層面闡釋了學(xué)術(shù)大師的氣概與學(xué)者氣韻。

作者簡(jiǎn)介

　　1962年生，湖北仙桃人。中國元史研究會(huì)會(huì)員、武漢電視臺(tái)新聞中心主任記者。華中師范大學(xué)歷史系本科、南京大學(xué)歷史系碩士研究生畢業(yè)。先后在《光明日?qǐng)?bào)》、《史學(xué)理論研究》、《讀書》、《孔子研究》、《史學(xué)月刊》、《社會(huì)科學(xué)報(bào)》等報(bào)刊上發(fā)表蒙元史、史學(xué)理論、學(xué)術(shù)史等領(lǐng)域?qū)W術(shù)論文四十多篇，出版專著《學(xué)者的師承與家派》(2000)、《元代社會(huì)婚姻形態(tài)》(2005)。學(xué)術(shù)專攻方向?yàn)槊稍贰⑼斫袊鴮W(xué)術(shù)史。

書籍目錄

導(dǎo) 言
執(zhí)守窮經(jīng)慰空靈——楊守敬學(xué)記
述而不作亦通儒——沈曾植學(xué)記
斷代為史傳精神——柯鳳孫學(xué)記
傳古?考古?證古——羅振玉學(xué)記
博學(xué)?博通?博大——張?jiān)獫?jì)學(xué)記
唯有淵深是國學(xué)——章太炎學(xué)記
“新史學(xué)”急先鋒——梁?jiǎn)⒊瑢W(xué)記
“新史學(xué)”開山祖——王國維學(xué)記
通知今古，返本開新——柳詒徵學(xué)記
北大“鬼谷子”——沈尹默學(xué)記
通史家風(fēng)余韻長——呂思勉學(xué)記
孤根崛起一宗師——吳梅學(xué)記
“一街兩院士”——余嘉錫學(xué)記
恢詭偏執(zhí)務(wù)絕學(xué)——黃侃學(xué)記
偏激偏執(zhí)不偏見——錢玄同學(xué)記
“預(yù)流”而不“入流”——錢基博學(xué)記
通史?通識(shí)?通人——鄧之誠學(xué)記
文史兼擅書藝絕倫——胡小石學(xué)記
大師其大——陳寅恪學(xué)記
開代風(fēng)氣轉(zhuǎn)多師——郭沫若學(xué)記
但開風(fēng)氣難為師——胡適學(xué)記
“貪多務(wù)廣”亦孤獨(dú)——顧頡剛學(xué)記
心猶余憾洗鉛華——錢穆學(xué)記
大氣淋漓最是真——傅斯年學(xué)記
學(xué)界泰斗，一代宗師——李濟(jì)學(xué)記
是非恩怨何時(shí)了——朱東潤學(xué)記
專家之學(xué)寄遙深——徐中舒學(xué)記
兩部通史一種理論——周谷城學(xué)記
孤學(xué)鳴高，自成家派——唐蘭學(xué)記
師心不自用，矜義不自伐——尚鉞學(xué)記
最是理論艱深時(shí)——侯外廬學(xué)記
悠悠長水銘斯人——譚其驤學(xué)記
為往圣繼絕學(xué)——胡厚宣學(xué)記
畢竟是書生——周一良學(xué)記
“懋堂小學(xué)竹汀史”——楊聯(lián)升學(xué)記
跋百年史學(xué)學(xué)派蠡測(cè)
參考書目
再版后記

章節(jié)摘錄

述而不作亦通儒——沈曾植學(xué)記    辛亥鼎革之初的滬瀆，一時(shí)英才薈萃，勝流云集。新派少年，紈绔子弟，前清遺老，失意文人，構(gòu)擬出大上海的浮囂與深沉。在政治遺老、文化新民的學(xué)人群體中，沈曾植(1850一1922，字寐叟，號(hào)乙庵)與他的海日樓如一座風(fēng)雨中的碑石，對(duì)新舊學(xué)人折射出恒久而歷時(shí)彌堅(jiān)的魅力。在新與舊、中與西、趨時(shí)與尚古的雙重選擇中，沈曾植是以涵詠內(nèi)蓄的睿智之思而沉潛于經(jīng)史子集，鉆入故紙堆以遣有生之涯，將郁積于胸的政治塊壘淡忘于青燈黃卷之中。當(dāng)我們尋跡20世紀(jì)初那擠滿書蠹的海日樓，清理沈曾植斑駁、叢雜又個(gè)性化的思想與學(xué)術(shù)時(shí)，一種矛盾、苦悶、斂聲屏息于以文化安身立命的沉重感撞擊于胸：既為沈氏偏枯執(zhí)守那已隨歷史年輪煙消云散的政治而扼腕，又為寐叟老人孤詣苦心于四裔碑銘之學(xué)臻至極境而心生感佩。    沈曾植算不上晚清政壇的風(fēng)云人物，但他與諸多擁有赫赫聲名的政界顯要都有過或深或淺的交誼。上書張之洞勵(lì)行新政，與盛宣懷策動(dòng)“東南互?！?，諷勸康有為變法維新不能操之過急，這都顯而易見地表明了沈曾植的政治抱負(fù)與仕途情結(jié)。進(jìn)入民國，深居簡(jiǎn)出于海日樓的沈曾植，竟避著海上遺老陳寶琛、陳三立、鄭孝胥、羅振玉諸人，北上進(jìn)京參與張勛復(fù)辟，官職學(xué)部尚書，都是那種植根心底的忠于清王朝的仕途情結(jié)在其中起作用。光、宣之時(shí)，沈曾植、沈曾桐兄弟先后高中進(jìn)士。沈家兄弟英雄少年，意氣風(fēng)發(fā)，一時(shí)名士咸集，玄歌誦和，互為推獎(jiǎng)，濟(jì)濟(jì)人才，傳為京師美談。專以罵人聳動(dòng)朝野的李慈銘，與沈曾植同考禮部會(huì)試。李慈銘對(duì)問北徼事的第五策甚為自得，詡為通場(chǎng)冠。但看了沈曾植的試卷，不得不傾心相服，與沈保持了終身友誼。    沈曾植的學(xué)問以經(jīng)世致用為宗旨。如果將其置入晚清學(xué)術(shù)思想史，可以視為西北邊疆史地、元史、蒙古地理學(xué)研究的主脈；如果把它放到晚近浙學(xué)加以考察，沈曾植無疑是由博返約的章學(xué)誠一派的學(xué)脈統(tǒng)系的終結(jié)人物。四裔碑銘之學(xué)，是沈曾植極具功力的學(xué)問。沈氏根基學(xué)壇、受人推崇的，莫不歸功于其碑銘絕學(xué)。沈曾植的碑銘之學(xué)系指唐闕特勤碑、突厥必伽可汗碑、九姓回鶻受里登羅淚沒密施合比伽可汗圣文神武碑的“三碑”考索。沈氏以“三碑”為據(jù)，糾正了新、舊《唐書》的錯(cuò)誤，并以現(xiàn)代蒙古語粗略解讀了“三碑”搟隔難通的地方。沈的解讀在俄羅斯東方學(xué)家的同課題研究中受到重視。30年代，師從法國著名漢學(xué)家伯希和的韓儒林，連續(xù)在《北平研究院院務(wù)匯報(bào)》、《禹貢》上發(fā)表了關(guān)于“三碑”的研究論文。這種研究完全超越了沈曾植的不懂古代突厥文、蒙古文的局限，具有科學(xué)性，在學(xué)術(shù)上產(chǎn)生了很大反響，從而奠定了韓儒林在突厥史、蒙元史研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)地位。《海日樓札叢》、《海日樓題跋》兩書中，有不少零篇斷札涉及遼、金、元史研究。《蒙古源流箋證》是沈曾植傳世不多、頗見功力的重要著作之一?？滴踉瓿蓵摹睹晒旁戳鳌?，在輾轉(zhuǎn)抄錄、流傳中出現(xiàn)了蒙、滿、漢三種文字合抄的版本。因?yàn)闋可娴秸Z言學(xué)、元朝史、蒙古歷史與地理等諸多學(xué)科研究，一直受到學(xué)者的重視。從錢大昕、紀(jì)曉嵐、魏源、張穆、何秋濤到洪鈞、李文田、屠寄，皆對(duì)《蒙古源流》的研究有所貢獻(xiàn)。沈曾植認(rèn)為上述學(xué)者，“穿穴疏通，詳前人所未詳，發(fā)前人所未發(fā)，各已成一家言”。學(xué)術(shù)界公認(rèn)研究《蒙古源流》，“非熟于滿、蒙音紐者不能讀，非深于史學(xué)、善用鉤稽之術(shù)者不能通”。所以，學(xué)者對(duì)沈曾植的《蒙古源流箋證》特別重視。但沈氏的著作直到他1922年辭別人世都沒有刻版流通。后來沈曾植之子沈慈護(hù)將遺稿交其父生前友人張爾田、王國維整理。張爾田在該書的序文謂，“先生著述矜緩，丹墨叢殘，及身多未寫定，其偶落于人間者，吉光片羽而已”?？梢赃@樣認(rèn)為，沈曾植的《蒙古源流箋證》與洪鈞的《元史譯文證補(bǔ)》、屠寄的《蒙兀兒史記》是晚清蒙元史研究的重要成果。洪、屠、沈三人的著作，直接開啟了民國初期在該領(lǐng)域的研究。王國維晚年與寓居海日樓的沈曾植關(guān)系十分密切，王氏晚年轉(zhuǎn)入遼、金、元史研究很顯然是受到沈曾植的影響。王國維的音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、蒙元史學(xué)皆請(qǐng)益于沈曾植，王氏以供研究之用的古籍碑版不少取資于海日樓。所以，王國維在《沈乙庵先生七十壽序》中對(duì)沈氏的學(xué)術(shù)推崇備至?！跋壬倌?，固已盡通國初及乾嘉諸家之說，中年治遼、金、元三史，治四裔地理，又為道咸以降之學(xué)，然一秉先正成法，無或逾越。……拓其區(qū)宇，不讓乾嘉諸先生”。沈曾植73歲逝世后，王國維又撰寫了挽聯(lián)以推崇沈氏的學(xué)術(shù)與人品：“是大詩人，是大學(xué)人，是更大哲人，四昭炯心光，豈謂微言絕今日；為家孝子，為國純臣，為世界先覺，一哀感知己，要為天下哭先生?！迸c王國維亦師亦友、同為清華學(xué)校國學(xué)研究院導(dǎo)師的陳寅恪，是沈曾植的晚輩。沈曾植與陳寅恪之父陳三立同是“同光體”詩派的中堅(jiān)。陳寅恪對(duì)父執(zhí)輩的沈曾植的遼、金、元史研究當(dāng)耳熟能詳。在任清華國學(xué)研究院導(dǎo)師及清華大學(xué)中文系、歷史系合聘教授期間，陳寅恪接連發(fā)表了四篇《蒙古源流》的研究論文。他利用藏文、滿文、蒙古文對(duì)《蒙古源流》中涉及的作者世系、地理釋證、吐蕃名號(hào)等問題作了深入研究。這就將沈曾植專攻的《蒙古源流》的研究提高到一個(gè)全新的學(xué)術(shù)水平。    晚清學(xué)壇，佛學(xué)研究名重一時(shí)。諸多學(xué)者潛入其中，自成一格。夏曾佑、梁?jiǎn)⒊?、章太炎等是援佛入儒，而楊仁山、歐陽競(jìng)無等則是執(zhí)佛御心。在世道人心異術(shù)分途、時(shí)代急劇變革之際，學(xué)者從佛學(xué)理論中找尋精神慰藉的同時(shí)，確實(shí)有用佛理、佛性將儒學(xué)拯衰起弊的功利目的。沈曾植亦有這方面的研治佛學(xué)的動(dòng)機(jī)，他與近代佛學(xué)大師楊仁山關(guān)系十分投契。楊仁山，名文會(huì)，安徽石棣人。曾任曾國藩幕僚。因厭倦官場(chǎng)生活，皈依佛門。楊氏創(chuàng)建的金陵刻經(jīng)處，在佛學(xué)界有著很大影響。譚嗣同、章太炎、謝無量等曾聽過楊仁山講授佛經(jīng)。沈曾植從學(xué)理上研究禪宗史、大乘佛教、小乘佛教，俱有心得。沈氏1910年從安徽辭官歸里，在南京與楊仁山等集會(huì)佛學(xué)研究會(huì)。楊仁山圓寂后，其弟子歐陽竟無在金陵刻經(jīng)處的基礎(chǔ)上建成支那內(nèi)學(xué)院。為此，沈曾植撰寫了《支那內(nèi)學(xué)院緣起》，表達(dá)了晚年的沈曾植的精神寄托?！拔逅摹毙挛幕\(yùn)動(dòng)中的重要的文化保守派的健將胡先騙，是沈曾植知南昌府時(shí)所得士；而沈曾植則系胡氏先祖門生。胡先騙在《憶沈乙庵師》一文中說自己“國學(xué)終成門外漢”，對(duì)沒有向一代鴻儒請(qǐng)益而終身遺憾。胡對(duì)自己的前輩沈曾植的為人與為學(xué)留有深刻的印象：“見師雖任沖繁之首府巨任，實(shí)乃藹然儒者，頭戴破舊之紗制便帽，身著一縐褶灰暗之舊綢衫，人其書室則四壁皆書史，自地板直抵承塵，其數(shù)量之多，殆不勝指數(shù)?！焙现^：德國哲學(xué)家克塞林伯爵到上海訪問沈曾植，沈可能與其談起佛家的心性學(xué)說，儒家的修身養(yǎng)性，讓克塞林伯爵“胸中所蓄疑團(tuán)盡為冰釋”①。胡先骕說自己“志在科學(xué)”，北京大學(xué)預(yù)科畢業(yè)后，赴美國深造，專攻植物科，是我國著名的第一代植物學(xué)家。胡氏回國后任東南大學(xué)生物系主任，但他仍然醉心文史，與同事吳宓教授等共同發(fā)起創(chuàng)辦了《學(xué)衡》雜志，成為新文化運(yùn)動(dòng)中的著名反對(duì)派。    名山藏不住，片羽灑學(xué)壇。沈曾植的輿地史學(xué)、內(nèi)典佛學(xué)、音韻訓(xùn)詁、律學(xué)等，大抵以箋注疏釋的形態(tài)在述說著著作者學(xué)問的艱深。信守“述而不作”的古訓(xùn)，沈曾植并沒有留下太多成統(tǒng)系的理論著作，但就是這些斷簡(jiǎn)零札，卻萌芽與催生出現(xiàn)代諸多學(xué)術(shù)的雛形。在前清遺老的陰影籠罩下，現(xiàn)代學(xué)人在梳理20世紀(jì)初期的那份學(xué)術(shù)文化遺產(chǎn)時(shí)，有意識(shí)或無意識(shí)地將沈曾植淡忘了。這不能不說是晚近學(xué)術(shù)史的一種缺憾。P10-13

后記

如果將20世紀(jì)中國人文科學(xué)領(lǐng)域知名學(xué)人的師承與家派完整地加以比證研究與爬梳鉤沉，就會(huì)更多角度、更深刻地闡釋一個(gè)世紀(jì)中國學(xué)術(shù)體制、學(xué)術(shù)方式、學(xué)業(yè)傳授、學(xué)問形態(tài)的多樣性與復(fù)雜性。本書顯然只是其中努力的一部分。因?yàn)檠芯颗c寫作充滿了太多的機(jī)緣，以致囊括其中的學(xué)人給閱讀制造了刻意選擇的感覺。實(shí)際上并不如此。從自己所攻專業(yè)觀察，確實(shí)將歷史學(xué)家擺放在一個(gè)比較顯著的席位，依次而文學(xué)、而語言學(xué)、而古文字學(xué)、而哲學(xué)。資料的匱乏對(duì)撰寫始終是一種制約與障礙，所以，與其說是刻意選擇，還不如說是文獻(xiàn)不足征。這是需要向讀者有所交代的。    當(dāng)20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)史成為學(xué)人關(guān)注的話題時(shí)，將研究的切口指向最能直觀而深刻地反映學(xué)術(shù)本體的學(xué)人群、學(xué)人圈系，探究其間學(xué)術(shù)的人際關(guān)系、學(xué)術(shù)傳承、學(xué)問出處、授受統(tǒng)系，是否更能給讀者提供一種思考、一種智慧?用清快、明麗、寫意的話語方式給出學(xué)術(shù)生存、播衍、遷轉(zhuǎn)、流變的解讀，是否能夠釀造新的閱讀興趣?這自然是幾番努力、些許期待了。    本書初版本是在2000年，那時(shí)作者將關(guān)注的學(xué)人主要指向了歷史學(xué)領(lǐng)域。以后將學(xué)術(shù)視野擴(kuò)展到文史哲諸學(xué)科，言傳意到，會(huì)心不少。憑借陸續(xù)搜集到的不少資料，將篇幅擴(kuò)張了近15萬字，加添插圖100余幅，以增訂本的方式重新印行。這部著作能夠以新形態(tài)面世，應(yīng)該感謝湖北人民出版社的王建槐先生與鄒桂芬女士，沒有他們對(duì)學(xué)術(shù)著作執(zhí)著的忠誠和對(duì)編輯出版事業(yè)的熾愛，就不可能有讀者視線中的這部書了。江漢大學(xué)人文學(xué)院張克蘭教授為本書搜集了不少資料與文獻(xiàn)圖片，對(duì)她孜孜以求的勞動(dòng)，特致謝忱。    王曉清附識(shí)    丙戌初春

編輯推薦

　　王曉清的《學(xué)者的師承與家派》以“散點(diǎn)透視”的方法和一種“普魯斯特式”的筆觸向我們展開了一位“旁觀者”眼中的“師承與家派”的世界，以輕松活潑又不失學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某錆M哲學(xué)意蘊(yùn)的語言,對(duì)中國二十世紀(jì)的歷史學(xué)家群體進(jìn)行了一次成功的追述，將中國學(xué)術(shù)史家之宿弊和垃圾大膽地?cái)倲[在陽光下,以翔實(shí)的史料為依據(jù),以負(fù)責(zé)的學(xué)術(shù)精神為態(tài)度,以盧梭式的坦白和直率,臧否了包括郭沫若等在內(nèi)的現(xiàn)代史學(xué)權(quán)威。。當(dāng)這位“旁觀者”避開了政治性的評(píng)判,引領(lǐng)我們瞥過無數(shù)個(gè)學(xué)術(shù)歷史的角落,即從鉤稽師承關(guān)系、師門戶限,到師法家派,我們無法不為我們?cè)?jīng)對(duì)“史家學(xué)問的淵源”視若無睹而感到深深的震驚。作者跟蹤歷史的腳步,撥開蒙在史學(xué)領(lǐng)域的重重霧障,給某些史學(xué)家和史學(xué)流派作辨析,使讀者能客觀地理解史學(xué)的合理流變。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    學(xué)者的師承與家派 PDF格式下載

---