戊戌政變的臺(tái)前幕后

用戶評(píng)論 (總計(jì)25條)

•   　　袁項(xiàng)城為康廣仁背了這么多年的黑鍋，也太傷感了。
  　　第一次接觸這本書是因?yàn)椤读_輯思維》，就沖動(dòng)的買了一本，沒想到一看竟然十分著迷，作者扎實(shí)的歷史功底和描述事情的方式都十分符合我的胃口。
  　　對(duì)于康有為，我對(duì)他的了解剛開始只停留在中學(xué)歷史課本上，也一直相信南海圣人所宣傳的帝黨和后黨的不死不休，也一直堅(jiān)信慈禧太后是頑固勢(shì)力的代表。沒想到的是，這本書僅僅用了簡(jiǎn)單的幾句話就告訴了我：歷史事實(shí)并不是你想的那樣。
  　　慈禧太后，恭親王奕，李鴻章，張之洞，榮祿……這些人能開啟晚清的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，是縱橫官場(chǎng)的政治老手，和他們相比，康有為簡(jiǎn)直就是搞政治的小學(xué)生，沒想到最后還把光緒皇帝給繞進(jìn)去了，不知道光緒帝后來是怎么想的，是否曾后悔過。
  　　我所受到的教育總是灌輸，而沒有教會(huì)人思考，其實(shí)很簡(jiǎn)單的一件事情就是：如果沒有慈禧太后的支持，百日維新怎么可能開展的來？誰都知道中國(guó)需要改革，但晚清需要的是能在保證皇族利益前提下的改革，需要穩(wěn)重的實(shí)干派，需要真真正正能做事情的人，而不是嘴上不停的叫喚改革，卻拿不出來具體方案的人。
  　　沒想到最后泄露秘密的人竟然是康廣仁，袁世凱背了這么多年的黑鍋，可能實(shí)在是因?yàn)樗髞矸Q帝太遭人唾棄，所以大家也就相信了康有為的這個(gè)說法。楊銳、劉光第和林旭實(shí)在是太冤了，譚嗣同雖然偏激，但卻是真漢子。沒想到竟然是戊戌變法讓慈禧太后如此的傷心，以至于跟光緒皇帝之間產(chǎn)生了隔閡，才會(huì)越來越偏激吧，甚至在多年后同時(shí)與多國(guó)開戰(zhàn)，越來越糊涂。
  　　既然這些事情已經(jīng)基本取得了史學(xué)界的認(rèn)識(shí)，懇請(qǐng)歷史課本也應(yīng)該做出相應(yīng)的調(diào)整，還他們一個(gè)公道。歷史本沒有誰對(duì)誰錯(cuò)，就是在一個(gè)又一個(gè)偶然的事件中充滿了必然性，而我們所需要做的，就是盡可能真實(shí)客觀的還原歷史的真相，供大家評(píng)閱，因?yàn)楣雷栽谌诵摹?br /> 　　本書裝幀精良，印刷質(zhì)量無可挑剔，如果雞蛋里面挑骨頭的話，就是作者沒有列出詳細(xì)的參考文獻(xiàn)，如果有參考文獻(xiàn)，并且每頁的下方都還有相應(yīng)信息的史料來源，相信會(huì)更棒的。
  　　熱愛近代史的童鞋們不要錯(cuò)過。
•   　　轉(zhuǎn)杜樹人先生文章一篇，同是批評(píng)馬勇的筆法，寫得比鄙文好太多了：http://www.dfdaily.com/html/1170/2013/9/29/1076294.shtml
  　　
  　　 最后兩段太刻薄，沒發(fā)。
  　　
  　　 方舟子應(yīng)該來收拾這類書才對(duì)。如今糾結(jié)在韓寒的身高上，實(shí)在是可惜了。如果將這本《1898那場(chǎng)未遂的政變》交到方舟子手上，他肯定會(huì)如獲至寶。因?yàn)闀写罅课樟怂说难芯砍晒鴽]有作任何說明。
  　　 例如，袁世凱第二次覲見光緒之后所收到的榮祿電報(bào)，其實(shí)是在茅海建的《戊戌變法史事考》中得到澄清的，即，所發(fā)電報(bào)是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)謠言而做出的正常反應(yīng)，而非有意要欺瞞袁世凱。然后馬勇先生卻在書中完全不提茅海建的功勞，而巧妙地將成果都?xì)w到了自己的頭上。他這樣寫道：“榮祿的電報(bào)是一個(gè)客觀存在……”然后就將茅海建的成果簡(jiǎn)述在后面，繼而以一種高姿態(tài)宣布：“對(duì)于這個(gè)大背景，史料記載很明白，但過去由于受到康有為、梁?jiǎn)⒊煨缭捳Z的深刻影響，許多研究者以為榮祿的電報(bào)指示在制造一種緊張空氣……”繼而說道：“這個(gè)說法太具想象力了。顯然也是對(duì)榮祿人格的侮辱，具有很鮮明的康有為色彩……”（頁390）仿佛過去包括茅海建在內(nèi)的學(xué)者都是被康梁瞞騙了，而只有他馬勇一人看穿了歷史的迷霧。
  　　 運(yùn)用同樣的方法，馬勇在書中地大量地吸收了茅海建、孔祥吉、黃彰健、湯志鈞等人的成果而沒有加以任何說明。什么方法？具體說來就是，虛構(gòu)出一個(gè)當(dāng)下已經(jīng)沒有人主張的“當(dāng)下主流觀點(diǎn)”，然后將別人的研究成果拿來，自己搖身一變成為了英勇地和這種官方欺騙世人的“主流觀點(diǎn)”作戰(zhàn)的真猛士。于是，世人皆醉我獨(dú)醒，大家別被教科書欺騙啦，快跟著我來讀歷史吧。
  　　 有人或者會(huì)說，這不是嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)著作，所以不能要求作者給出引注。
  　　 這其實(shí)混淆了編和著的分別。如果是編輯一本書，聲明書中所寫都是他人創(chuàng)造的話，就可以在書中不給出引注。例如，教科書就可以不處處引注。但是，如果是“著”的話，情況就不一樣了。如果是虛構(gòu)性著作，那同樣也可以不注，比如寫小說。但如果是像這本書這樣，是屬于非虛構(gòu)性著作的話，那大部分都是要引注的，散文集、游記之類的例外。因?yàn)橹R(shí)是財(cái)富，而用他人的財(cái)富則要聲明，如果沒有引注，就要在正文中說明。引注最重要的作用之一，就是告訴別人這項(xiàng)財(cái)富擁有者。如茅海建的《苦命天子》同樣不是學(xué)術(shù)著作而只是社科科普書，但同樣給出了必要的引注，在引用到孔祥吉的研究時(shí)專門給予了說明。又如蔡鴻生的《學(xué)境》，不過是隨筆，但用到他人成果時(shí)都是引注了的。此前方舟子被指抄襲其導(dǎo)師的論文，并因此被其導(dǎo)師發(fā)郵件責(zé)難，就僅僅是因?yàn)樗谝黄破瘴恼轮杏玫搅似鋵?dǎo)師的研究成果而沒有注明。當(dāng)然，當(dāng)今中國(guó)引注不規(guī)范的情況俯拾皆是，按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)今中國(guó)大多數(shù)的文史消遣讀物，像《明朝那些事兒》和于丹的書，都能算是抄襲。但馬勇先生作為一個(gè)多次感嘆學(xué)術(shù)風(fēng)氣不善的學(xué)術(shù)圈中人，就應(yīng)當(dāng)做一番表率才對(duì)。
  　　 所以學(xué)者寫學(xué)術(shù)要引注。張鳴在《辛亥：搖晃的中國(guó)》里頭說引注導(dǎo)致文風(fēng)不暢，因此就不引注了。然而學(xué)術(shù)規(guī)范不應(yīng)該是一句文風(fēng)不暢就可以丟開的。若說文風(fēng)不暢，那能不能等全書寫完之后把引注加上去？若說為了是要為大眾普及文史常識(shí)，那加上引注難道就會(huì)把大眾嚇住了于是不看這本書了？如果大眾真的是為了興趣愛好想看著玩的話，他們大不了不看引注、翻過就算，你加了引注又有何害？所以，竊以為，學(xué)者在寫作之時(shí)不加引注，人們至少可以懷疑其居心叵測(cè)。
  　　 尤其讓人感覺不易的是，馬勇在大段大段地吸收了茅海建和孔祥吉等人的研究之后，其最后得出的成果居然還能落后于他們。例如，在記述袁世凱和譚嗣同的夜會(huì)時(shí)，馬勇在大量吸收了前人的研究之后，試圖自己指出譚嗣同所持的密詔是沒有依據(jù)的：“只見這份所謂硃諭并非朱筆縮寫，而是墨筆所書，字甚工，口氣倒很像皇上，大意是‘朕銳意變法，諸老臣均不順手，如操之太急，又恐慈圣不悅，飭楊銳、劉光第、林旭、譚嗣同另議良法’等。很顯然，這份所謂硃諭只是皇上交給楊銳的那道密詔抄本，且不是逐字逐句照抄，而是歸納大意的記錄。大約是楊銳交給林旭看過之后，林旭憑借記憶口述給康有為，然后再由康有為憑記憶默寫出來的。”（頁395）
  　　 由此可見，馬勇甚至可能連研究戊戌變法最基本的史料之一，袁世凱的《戊戌日記》都沒有看過，上引的引文只是從別人處引得。因?yàn)椤段煨缛沼洝分蟹浅Ｇ宄赜浿?，在馬勇的那段引文后，就記載譚嗣同如此說道：“硃諭在林旭手，此為楊銳抄給我看的，確有此硃諭，在三日前所發(fā)交者。林旭等極可惡，不立即交我。幾誤大事……”[ 中國(guó)史學(xué)會(huì)編：《戊戌變法》（一），上海：上海人民出版社，1957年。第552頁。]如此，試問又怎么會(huì)是“楊銳交給林旭看過之后，林旭憑借記憶口述給康有為，然后再由康有為憑記憶默寫出來的?！倍易T嗣同所出示的是原硃諭的抄本，而非什么歸納大意的記錄。《戊戌日記》為日后袁世凱追憶所記，因此歸納大意的是袁世凱，而非康有為。就連這么基本的層次都看不出來，令人詫異。
  　　 此處馬勇很可能吸收的是黃彰健的《戊戌變法史研究》，然而卻沒有看仔細(xì)，因?yàn)樵邳S書中，在這段被他吸收的段落后面馬上就有和他上文相抵牾的內(nèi)容：“……光緒賜楊銳密詔，楊銳需傳知?jiǎng)⒐獾?、林旭、譚嗣同，又需照例將密詔繳回給光緒，則楊銳勢(shì)需用墨筆過錄數(shù)份。譚八月初三日見袁時(shí)，所持光緒密詔為楊銳墨筆過錄本，與事理相合，袁《戊戌日記》所記這一點(diǎn)確鑿可信?！盵 黃彰健：《戊戌變法史研究》，臺(tái)北：中央研究院歷史語言研究所，1970年。第434頁。]
  　　 馬勇如此，真是用真人真事告訴了我們一個(gè)感人的真理：學(xué)者是超越其時(shí)代的，陳寅恪那樣的學(xué)者是超前于其時(shí)代的，而有人則是反方向的。
•   　　 對(duì)于一些重大的歷史事件的敘述我們總傾向于形成一種定論。尤其是一些政治性極強(qiáng)的歷史事件，我們甚至?xí)霈F(xiàn)一些所謂“決議”，決議即是不容質(zhì)疑，不容討論的。這無疑是史學(xué)的悲哀，關(guān)于歷史事件的觀點(diǎn)和看法應(yīng)該展開討論，而且持有異見者的存在是很正常的。我國(guó)的歷史教育從來不是啟迪式的，而是告知式的，教材上敘述事實(shí)的篇幅大概總要少于發(fā)表觀點(diǎn)和評(píng)論的篇幅，學(xué)生學(xué)了之后便要以這些觀點(diǎn)去做題應(yīng)試。社會(huì)科學(xué)不是自然科學(xué)，它不具有公理性，歷史更是如此。因而馬勇的這本《1898年中國(guó)故事》讀來讓人眼前一亮——作者顯然是在豐富的史料基礎(chǔ)上，進(jìn)行了合理的推斷演繹，尊崇史實(shí)而不拘泥于已有觀點(diǎn)，得出了許多不同的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)。
  　　 蔣廷黻在《中國(guó)近代史》中認(rèn)為戊戌變法是中華民族一次近代化的嘗試，而這一嘗試最終以失敗告終，從而以實(shí)踐證明了維新派政治的失敗。這個(gè)觀點(diǎn)得到了新中國(guó)官方歷史書籍的認(rèn)可，并進(jìn)一步組成了其證明唯有馬列主義可以救中國(guó)的理論體系。馬勇無意于闡述這么政治性的觀點(diǎn)，他要做的是盡可能還原史實(shí)，而不是簡(jiǎn)單粗暴地將歷史事件一刀切，將歷史人物刻板化。歷史事件如若史料齊備，則大體可以復(fù)原情節(jié)主線。其中讓歷史變得充滿討論空間的一大原因便是參與者的復(fù)雜。人是十分復(fù)雜的存在，一個(gè)人的性格特點(diǎn)很多時(shí)候會(huì)決定其行事方式，但是我們卻不能保證性格的一致性，同時(shí)很多人的性格中常存在矛盾。這就導(dǎo)致非其本人而不能自知，而人時(shí)常又羞于將內(nèi)心真實(shí)的想法公之于眾，甚而在自己私底下的日記里也頗費(fèi)心機(jī)，以防百年之后他人讀破天機(jī)。歷史問題的探討時(shí)常是談事容易評(píng)人難。
  　　 傳統(tǒng)歷史敘事的一個(gè)大缺陷在于常常論事不論人。比如戊戌變法是中國(guó)近代化進(jìn)程中的大事，總體傾向是進(jìn)步的。于是其中的主導(dǎo)者諸如六君子及康有為梁?jiǎn)⒊热丝偙凰茉斐烧娴男蜗?，偉岸高大，似乎極少缺點(diǎn)；而發(fā)動(dòng)政變之人，諸如慈禧太后、榮祿、袁世凱等人則必是十惡不赦，封建守舊。這是馬后炮式的刻板印象，十分不可取。馬勇在《1898年中國(guó)故事》中通過豐富的史料對(duì)維新變法的主角進(jìn)行了多方面的剖析，指出康有為等人的重大性格缺陷，而這些缺陷引致他們行事的缺陷，最終導(dǎo)致變法的失敗。歷史教科書對(duì)于歷史事件的發(fā)生原因、失敗緣由常傾向于找“根本”，而這“根本”常是 “經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”抑或“階級(jí)勢(shì)力大小”，或者更為虛無的“是否符合歷史潮流”云云。這顯然是扯皮的解釋，歷史事件的原因最有價(jià)值的時(shí)常是其直接原因或者現(xiàn)實(shí)原因，而不是苛責(zé)于古人，從所謂的“根基”著手。
  　　 歷史是由種種細(xì)節(jié)構(gòu)成的，其中最為有趣的便是其參與者。讀完《1898年中國(guó)故事》后，戊戌變法中粉墨登場(chǎng)的種種人物從紙片變得豐滿立體了，康有為的急功近利，梁?jiǎn)⒊拿?，譚嗣同的年輕性急都是先前歷史書不曾特意敘述或刻意忽略的。而至于是否存在新舊黨爭(zhēng)，袁世凱是否出賣變法等等重大歷史事件，馬勇也給出了史實(shí)支持下的解釋，雖則不能令閱者全盤贊同，但也提供了更多的思考角度。任何成大事者如若不能就事論事便會(huì)陷入康有為般樹敵過多，難以抵擋的困境。同樣為人Ego太強(qiáng)也時(shí)常會(huì)將一己之私利看得太重，甚而以私害公。
  　　 討論任何一個(gè)歷史事件都不能有馬后炮的傾向，只有立足于當(dāng)時(shí)才能真正廓清事件的真相，只有懂得參與者復(fù)雜的心態(tài)才能真正理清事件的走向。而馬后炮們總喜歡苛責(zé)古人，喜歡裝扮歷史這個(gè)小姑娘，為著自己的店鋪裝點(diǎn)門面。
  　　 2012年4月2日
  　　
•   　　做人莫學(xué)康有為
  　　康有為是一個(gè)非常功利的人，他自視甚高，自比圣人，以為天下無出其右者，做事情為了目標(biāo)都可以不擇手段。但他畢竟又是一個(gè)書生，從書齋里走出來的人，那點(diǎn)自負(fù)與自傲都帶著迂腐的書生味。這注定了他是一個(gè)失敗者，因?yàn)樗哪繕?biāo)雖然高，手段雖然多，但是在老練的政治家眼里，那點(diǎn)小心思就如三歲孩童的狡詐一樣，一目了然。讀馬勇《1898年那場(chǎng)未遂的政變》可以看出，戊戌變法不是失敗于袁世凱，不是失敗于慈禧太后，而是失敗于康有為。
  　　一則失敗于康有為的鋒芒畢露?；实鄢醮握僖?，一同前去謝恩的時(shí)候，康有為遇見榮祿，榮祿向他問起改革的事情，并表示改革阻力較大，康有為竟然說殺一兩個(gè)一二品大員就沒事了。如此霸氣側(cè)漏，怎么能不讓人反感。他之所以如此鋒芒萬丈，是因?yàn)樗麅?nèi)心自視太高，以為自己不是池中之物，一遇風(fēng)雨便化龍，如今又得天眷，皇帝親自召見，他以為自己可以只手推進(jìn)改革。這在他和孫家鼐出事上就可以看出來，京師大學(xué)堂初設(shè)，孫家鼐是主辦官員，康有為不是想著和對(duì)方一起辦好學(xué)，上來就要將孫家鼐排擠出去，自己要獨(dú)掌大學(xué)堂。
  　　二則失敗于康有為的四面樹敵。晚清主張改革并非他一個(gè)人，官吏之中如張之洞、李鴻章都是開明的官員，雖然改革方向與他不一樣，但如果善加引導(dǎo)，未嘗不是助推改革的一股力量。但康有為卻不，他先和張之洞鬧翻，到了朝廷上，又將一個(gè)個(gè)大臣推倒對(duì)立面。孫家鼐原本和他同一戰(zhàn)線上的人，因?yàn)榇髮W(xué)堂領(lǐng)導(dǎo)之爭(zhēng)，又樹立了一個(gè)敵人。書中說包括慈禧太后本身也是康有為自己創(chuàng)造出來的敵人，本來慈禧太后交政于光緒，這已經(jīng)還權(quán)了，對(duì)于改革慈禧太后也是贊成的，但康有為卻非要自以為是地以為慈禧太后干政，將朝廷上的實(shí)力派一個(gè)個(gè)推倒了自己的對(duì)立面。改革成了孤軍深入，焉有不敗之理。
  　　就這么一個(gè)不知收斂的改革孤軍竟然要發(fā)動(dòng)一場(chǎng)政變，拉攏的對(duì)象是袁世凱，袁世凱是一個(gè)天生做官的人，見人說人話，見鬼說鬼話，八面玲瓏，從不得罪人，那怕像康有為這樣的不靠譜改革家。再加上他作為年輕領(lǐng)導(dǎo)，內(nèi)心傾向于改革，難免對(duì)康有為說兩句奉承話，這竟然讓他信以為真，譚嗣同上門竟然逼迫人家入伙。我們的“正史”將這段政變的失敗的歸咎于袁世凱的高密。
  　　但是袁世凱手中兵士不過六千人，槍械彈藥又是分開保管的，即便他沒有高密，即便他像康有為一樣頭腦簡(jiǎn)單，見識(shí)迂腐，他經(jīng)譚嗣同一番熱血鼓舞，立刻答應(yīng)一起干，要去把榮祿殺了，他的勝算又有多大？這場(chǎng)政變就能成功？
  　　康有為最大的長(zhǎng)處在于他能忽悠，戊戌政變失敗，他流亡海外，忽悠別人說自己有皇帝的衣帶昭，四處找華人華僑騙錢，有人想要看看這衣帶昭，開口便被他當(dāng)頭棒喝，而這個(gè)衣帶昭，按照馬勇在書中的分析，那其實(shí)就是皇帝給楊銳的一份圣旨，含義就是讓康有為出去，表示著皇帝開始討厭他，想要拋棄他這個(gè)改革的導(dǎo)師?？涤袨閰s把這個(gè)旨意忽悠成了一份救亡圖存的圣旨。有趣的是他在海外還四處封賞官員，封賞的條件就是交錢。他因此撈了大筆銀錢，過上了鐘鳴鼎食地生活。晚年還回國(guó)開礦，與人爭(zhēng)執(zhí)，不惜殺人。
  　　這樣的人，你怎么能相信他能改革成功。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
•   　　我始終承認(rèn)，我對(duì)戊戌年有情結(jié)。早在讀那本被我推崇至極點(diǎn)的《北京法源寺》之前，我便隱隱約約對(duì)戊戌變法有種功虧一簣的痛心。我曾把它看做是中國(guó)不通過暴力革命手段走上復(fù)興道路的最佳——同時(shí)也是最后——的機(jī)會(huì)。過去也曾認(rèn)為在這103天中，有太多的機(jī)會(huì)可以扭轉(zhuǎn)最后的失敗悲劇，比如老袁的告密如果不發(fā)生，大清朝是否會(huì)在光緒帝的勵(lì)精圖治中走上新生？從而也就不會(huì)有之后的孫文，也許更不會(huì)有老毛以及他帶來的一切——我更不否認(rèn)這個(gè)結(jié)果也是我痛心疾首的重要原因。
  　　 可是，近幾年看到其中的一個(gè)細(xì)節(jié)勾起了我對(duì)這整個(gè)事件的再思考，戊戌變法是否真的有那么壯烈？這個(gè)細(xì)節(jié)是袁世凱在法華寺那夜面對(duì)來訪的譚嗣同說的一句話“天津?yàn)楦鲊?guó)聚處之地，若忽殺總督，中外官民，必將大訌，國(guó)勢(shì)即將瓜分。且北洋有宋、董、聶各軍四五萬人，淮泗各軍又有七十多營(yíng)，京內(nèi)旗兵亦不下數(shù)萬；本軍只七千人，出兵至多不過六千，如何能辦此事？恐在外一動(dòng)兵，而京內(nèi)必即設(shè)防，上已先危?！蔽蚁嘈糯藭r(shí)老袁的話發(fā)自肺腑，這段話讓我看到了一個(gè)活生生的精明政治家袁世凱，同時(shí)也讓我認(rèn)定康有為所作之事就是造反確鑿無疑。而“造反”二字，我們的歷史教科書并無提及；老袁的話，如果我沒記錯(cuò)的話，同樣沒有。我們的書上只是反復(fù)地灌輸：資產(chǎn)階級(jí)改革有局限性，必然不能成功。扯tm淡！從老袁的話，我更相信誰也不是SB，能到那個(gè)位置上的高官?zèng)]有幾個(gè)是草包是酒囊是飯袋。我們總說要把歷史人物還原到當(dāng)時(shí)的背景中去看待，但儒家道德史觀無時(shí)無刻不在影響著我們。
  　　 其實(shí)這本書結(jié)構(gòu)很簡(jiǎn)單，就是全面介紹了那103天是如何走過來的，不同的是，如作者所說，他在力爭(zhēng)做到把人物還原到所處的歷史背景時(shí)，還把他們放到了所處的位置進(jìn)行換位思考，同時(shí)引述史料的同時(shí)不再僅僅以當(dāng)事人康梁的說法為準(zhǔn)——于是我們看到了康對(duì)光緒召見的對(duì)答并不完美；康的急于上位與不擇手段；康對(duì)形勢(shì)的誤判引起的黨爭(zhēng)以及對(duì)朝中是否真的存在一個(gè)絕對(duì)守舊黨的懷疑。特別是對(duì)所謂守舊黨存在懷疑，從根本上顛覆了以前種種結(jié)論中戊戌變法敗于守舊勢(shì)力的說法。在我看來，這個(gè)懷疑的成立直接降低了戊戌變法失敗的悲壯性，甚至引出了敗于康有為的激進(jìn)政策和幼稚的從政經(jīng)驗(yàn)的結(jié)論。如果這個(gè)結(jié)論成立的話，康之后流亡海外所作的一切保皇活動(dòng)從而被所謂革命人士恥笑的行為倒是可以得到解釋。
  　　 因此，如果我以為老袁的話是至至誠(chéng)誠(chéng)發(fā)自肺腑的話，康先生流亡之后的那些悲壯宣傳就不得不引起我的些許反感了。我的戊戌情結(jié)也多少因?yàn)檫@本書而有些破滅。
  　　 不過我還是認(rèn)為在辛亥年以前中國(guó)還是有不走暴力革命這條路的機(jī)會(huì)，只是也許不是1898年而已。
  　　 一直有傳言說，譚嗣同的“我自橫刀向天笑，去留肝膽兩昆侖”是梁?jiǎn)⒊髞肀阌谛麄魉?，只是從感情上人們更愿意相信是譚的作品，我之前也同樣有意忽略這種說法；現(xiàn)在看來，是該調(diào)整一下看法了。
  　　
•   　　 1898年，戊戌年。這一年，因?yàn)槲煨缱兎?，因?yàn)槲煨缌樱谥袊?guó)近代史上留下了厚重的一筆。
  　　 不斷地會(huì)思考，如果康梁兩人的變法成功了，他們的政策獲得了實(shí)施，中國(guó)是不是會(huì)成為另外一個(gè)樣子？是不是就能自立自強(qiáng)？亦或者是往另外一個(gè)方向走去？沒有獲得成功，而他們也成為民族的罪人？當(dāng)然，這都是假設(shè)，畢竟歷史不可能重來。
  　　 作者的這本書，題目標(biāo)示很大氣，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容關(guān)于1898年的那場(chǎng)戊戌變法相關(guān)的點(diǎn)點(diǎn)滴滴。告訴我們一個(gè)全面的事件。包括事情的發(fā)展、復(fù)雜的人際關(guān)系，顛覆了傳統(tǒng)的觀念，采用時(shí)人的日記、書信甚至奏折，讓人信服。
  　　 提到變法失敗的原因，主流的觀點(diǎn)，即是守舊派的反對(duì)、變法派的軟弱。但是，從書中我們可以讀到更深層的原因。錯(cuò)綜復(fù)雜的人際關(guān)系、變幻莫測(cè)的官場(chǎng)風(fēng)云，遠(yuǎn)不是我們處于這個(gè)時(shí)代的人所能從表面就能窺探全局的。
  　　 書中對(duì)于康有為的描述，讓人看到很不一樣的一個(gè)人物。對(duì)于權(quán)勢(shì)的渴求，對(duì)于誠(chéng)信的讓人詬病，對(duì)于為官的急迫。對(duì)于慈禧的評(píng)價(jià)，并不局限于一個(gè)頑固的保守派，她也有新的思想，只是站在統(tǒng)治者的地位，她一定要有統(tǒng)籌全局的觀念，激進(jìn)的行動(dòng)并不可取。廢除科舉制關(guān)系到那么多人的仕途，哪有可能是一道圣旨就能改變的。廢止了之后呢？又該如何處理，這些在康的眼里沒有看到。某種方面來說，他的變革會(huì)受到反對(duì)與制約也是情理之中了。其實(shí)，人的多面性，并不會(huì)使一個(gè)人是完全的守舊或新派。就如同易經(jīng)所言至陰至陽之人都是極少數(shù)。絕大部分人都是趨向于中間的。
  　　 關(guān)于戊戌的最終失敗，其實(shí)來說，確是一個(gè)必然的結(jié)局。
•   求最后兩段～～～～～～
•   方韓事件雖是公共事件，但也夾雜著私仇，而對(duì)于方舟子，卻是工作和私仇并存，因而互相促進(jìn)，自然越吵越來精神。方舟子其實(shí)是在鬧脾氣，以為想干什么就干什么，但也知道不能撒潑。至于質(zhì)疑韓寒身高，則以為若是造假，可以由此急彼地推及其他，雖不絕對(duì)，但也合理。
•   哎呦，把書目看成是1989年那場(chǎng)未遂政變了，唉、、、、
•   方舟子打這種假并不在行，倒不如交給他的死敵“亦明“，比較合適。
•   鬢發(fā)歷史的研究.
  http://www.llianfa.com
•   看成1989年那場(chǎng)未遂政變了哎。。。。。
•   我覺得lz思維特別清晰，暫不說文中內(nèi)容是否詳實(shí)（受本人知識(shí)所困），光是這個(gè)邏輯就讓人看得舒服。
•   同樓上 真的也看成了 1989年那場(chǎng)未遂政變
•   看成1989了。。
•   看成了1989。。。還在想這書也不和諧掉。。
•   看成1989 +10086
•   http://www.dnfdps.com
•   康孫毛，這三個(gè)代表，私德和人品都是如此不堪
•   康有為、孫中山、毛澤東，這三個(gè)代表人物的私德和人品都是如此不堪
•   做人莫學(xué)康有為。此觀點(diǎn)很沖擊三觀?！翱捣浅９?，自比圣人，但為了目標(biāo)又能不擇手段?？狄婚_始入朝就霸氣側(cè)漏四面樹敵，榮祿、孫家鼎、張之洞、李鴻章，甚至慈禧，實(shí)力派一個(gè)個(gè)被他推倒了對(duì)立面，讓改革成了孤軍深入，而且竟然夢(mèng)想拉攏袁世凱搞政變。流亡海外，頂個(gè)衣帶昭四處忽悠華僑并封官騙財(cái)”。
•   解讀歷史需要這樣的獨(dú)立見解
•   清朝不放棄滿人政治的立場(chǎng)就不可能持續(xù)下去，由少數(shù)族裔統(tǒng)治多數(shù)族裔本身就有變相的種族壓迫存在。因而君主立憲制無法從滿清一代開始，也就無從開始了。
•   沒說到點(diǎn)子上，還是帝制時(shí)代的滿清少數(shù)族群的自我保護(hù)欲、利益集團(tuán)龐大，怎么改都會(huì)夭折，只是時(shí)間問題。現(xiàn)在也一樣。
•   太后統(tǒng)籌全局只是為了個(gè)人的權(quán)力控制，改革或者誰來改革保證她的絕對(duì)權(quán)力是第一位的，這樣也算改革，也能改革？

相關(guān)圖書

• 美國(guó)的藝伎盟友
• 虛擬與掠奪-資本主義最高和最后階段論
• 在垂死皇帝的王國(guó)
• 信心銘玄旨
• 流動(dòng)的恐懼
• 邪惡
• 流動(dòng)的生活
• 中國(guó)符號(hào)
• 流動(dòng)的時(shí)代
• 快樂就是不抱怨
• 這樣做員工最優(yōu)秀
• 社交圈
• 社交圈
• 中學(xué)生語文閱讀分級(jí)訓(xùn)練· 九年級(jí)
• 中學(xué)生語文閱讀分級(jí)訓(xùn)練· 七年級(jí)
• 12版名家教你說話寫話 北師大版 一年級(jí)上
• 小學(xué)生語文閱讀分級(jí)訓(xùn)練 六年級(jí)
• 小學(xué)生語文閱讀分級(jí)訓(xùn)練 五年級(jí)
• 小學(xué)生語文閱讀分級(jí)訓(xùn)練 四年級(jí)
• 中學(xué)生語文閱讀分級(jí)訓(xùn)練· 八年級(jí)
• 小學(xué)生語文閱讀分級(jí)訓(xùn)練 三年級(jí)
• 小學(xué)生語文閱讀分級(jí)訓(xùn)練 二年級(jí)
• 小學(xué)生語文閱讀分級(jí)訓(xùn)練 一年級(jí)
• 哈佛教授講給孩子聽的68個(gè)智商故事-智商提升卷 心中有個(gè)小小城
• 空間教育教學(xué)案例集錦