近代中國的知識(shí)分子與文明

前言

　　中國曾經(jīng)遺忘過世界，但世界卻并未因此而遺忘中國。令人嗟呀的是，20世紀(jì)60年代以后，就在中國越來越閉鎖的同時(shí)，世界各國的中國研究卻得到了越來越富于成果的發(fā)展。而到了中國門戶重開的今天，這種發(fā)展就把國內(nèi)學(xué)界逼到了如此的窘境：我們不僅必須放眼海外去認(rèn)識(shí)世界，還必須放眼海外來重新認(rèn)識(shí)中國；不僅必須向國內(nèi)讀者移譯海外的西學(xué)，還必須向他們系統(tǒng)地介紹海外的中學(xué)?！　∵@個(gè)系列不可避免地會(huì)加深我們150年以來一直懷有的危機(jī)感和失落感，因?yàn)閱问撬膶W(xué)術(shù)水準(zhǔn)也足以提醒我們，中國文明在現(xiàn)時(shí)代所面對的絕不再是某個(gè)粗蠻不文的、很快就將被自己同化的、馬背上的戰(zhàn)勝者，而是一個(gè)高度發(fā)展了的、必將對自己的根本價(jià)值取向大大觸動(dòng)的文明?？烧?yàn)檫@樣，借別人的眼光去獲得自知之明，又正是擺在我們面前的緊迫歷史使命，因?yàn)橹灰惶鲎约业奈幕ψ尤ネ高^強(qiáng)烈的反差反觀自身，中華文明就找不到進(jìn)入其現(xiàn)代形態(tài)的入口。

內(nèi)容概要

本書以從19世紀(jì)后半期到20世紀(jì)初約半個(gè)多世紀(jì)的中國為主要舞臺(tái)，以這一時(shí)期知識(shí)分子的思想軌跡和精神世界為主要課題。在這半個(gè)多世紀(jì)中，中國的對外關(guān)系由朝貢體制轉(zhuǎn)換為條約體制，而且面臨著被瓜分的威脅。同時(shí)，這一時(shí)期也是中國的政治體制從王朝體制到共和體制轉(zhuǎn)換的時(shí)期。這一時(shí)期中國的政治變動(dòng)和社會(huì)變動(dòng)，其規(guī)模之深廣是不難想象的。生活在這種激蕩的旋渦中的中國知識(shí)分子，他們是如何認(rèn)識(shí)所處環(huán)境的變化以及他們想使中國如何變化。是本書所要解決的主題。本書以凝練的筆法、獨(dú)特的視角，分別從“萬國公法觀的變化”、“法國革命觀的變化”、“體制選擇”這些不同的角度，來分析近代中國知識(shí)分子對世界認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)換過程，以及他們各具特色的心路歷程。

書籍目錄

譯者的話前言序章  近代中國與知識(shí)分子  一位老學(xué)者  士大夫與中國的近代化  科舉的廢止與新知識(shí)分子的誕生  士大夫與知識(shí)階層  小結(jié)第一章  文明與萬國公法  引言  一  不平等條約    《萬國公法》與不平等條約    中華文明與不平等條約  二  《萬國公法》的翻譯    總理衙門首腦的反應(yīng)    附會(huì)論與萬國公法  三  外交官與萬國公法    首任駐英公使郭嵩燾    中國的薛福成    歐洲的薛福成  四  變法運(yùn)動(dòng)與萬國公法    甲午戰(zhàn)爭失敗的沖擊與萬國公法    變法派的理論結(jié)構(gòu)    孔子與格羅修斯    “三世進(jìn)化”說與社會(huì)進(jìn)化論  五  中國革命與萬國公法    “文明之革命”與“文明之排外”    希望世界列國贊成中國革命    政治犯與國際法    排外與國際法  六  不平等條約解除的歷史    辛亥革命    從新文化運(yùn)動(dòng)到五四運(yùn)動(dòng)    國民革命與關(guān)稅自主權(quán)的恢復(fù)    抗日戰(zhàn)爭與治外法權(quán)的撤銷    中華人民共和國的誕生與新的不平等關(guān)系    向激進(jìn)路線的轉(zhuǎn)換    鄧小平路線與香港問題    小結(jié)第二章  法國革命與中國  引言  一  前史    最初的法國革命介紹    微不足道之國    法國史與法國革命  二  法國革命論的展開    康有為的《法國革命記》    梁啟超之迷惑    革命派的法國革命論的出現(xiàn)    論爭    調(diào)侃與恫嚇  三  法國革命論的論爭    論爭一：進(jìn)化與革命    論爭二：專制與革命    論爭三：民主與革命    論爭四：革命與國際環(huán)境  四  從法國革命到俄國革命    陳獨(dú)秀與法國革命再評價(jià)    社會(huì)革命論的譜系    自由與面包    從法國革命到法國文化    小結(jié)第三章  近代中國的體制構(gòu)想  一  體制構(gòu)想的歷史射程    最初的體制選擇    第二次劃時(shí)代的選擇    語匯的變化    各種各樣的體制構(gòu)想    圍繞專制的一致性認(rèn)識(shí)    對專制的不同評價(jià)  二  世界史與中國的專制    君主之國·民主之國·君民共主之國    從君主之國到君主專制      從政體類型論到政體進(jìn)化論  三  專制與自由    共和制與立憲君主制的論爭    初期革命派的自由觀    天賦的自由與強(qiáng)者的自由    文明的自由與野蠻的自由    直接的專制與間接的專制    自由精神與奴隸根性    再論革命派的自由觀    小結(jié)補(bǔ)論  1. 無政府主義者的專制論  2. 嚴(yán)復(fù)的《政治講義》與專制論參考文獻(xiàn)后記譯后記

章節(jié)摘錄

　　序章　近代中國與知識(shí)分子　　一位老學(xué)者　　時(shí)值1928年4月?！　≡诋?dāng)時(shí)的北京，東方文化事業(yè)委員會(huì)（日本外務(wù)省以義和團(tuán)賠償金于1925年設(shè)立的中日共同參與的學(xué)術(shù)委員會(huì)）正致力于《續(xù)修四庫全書總目提要》的編纂?！端膸烊珪肥鞘芮〉垭访W(wǎng)羅中國古今重要書籍而編成的中國史上最大的叢書。收入《四庫全書》的每一冊圖書都有提要，《四庫全書總目提要》（200卷，1782年刊）即是此提要的集大成者。東方文化事業(yè)委員會(huì)所致力的《續(xù)修四庫全書總目提要》，乃是繼《四庫全書總目提要》之續(xù)，欲將《四庫全書》編纂之后刊行的所有重要的書籍逐一解題并編纂結(jié)集。這是一項(xiàng)宏偉的計(jì)劃?！　【幾搿独m(xù)修四庫全書總目提要》的中心人物是東方文化事業(yè)委員會(huì)委員長柯劭忞（1850--1933）。他1886年進(jìn)士出身，任過湖南學(xué)政等職，民國之后從政界隱身，專致于學(xué)術(shù)活動(dòng)。他的主要學(xué)術(shù)業(yè)績，除了作為清史館的館長參與《清史稿》（536卷，1927年完成）的編纂之外，還補(bǔ)正正史《元史》的謬誤與疏漏而著成《新元史》（257卷，1927年完成）。要而言之，他是當(dāng)時(shí)中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的最高權(quán)威之一?！　∫郧宄z老自封的78歲的柯劭忞，依照清朝的風(fēng)俗還留著發(fā)辮。他在一次編輯會(huì)議上鄭重地提出了下面的提案：《四庫全書》中只收錄中國的書籍，據(jù)說西方各國近來學(xué)問也有很大的進(jìn)步，這次的《續(xù)修四庫全書總目提要》中也收錄一些西方蠻夷的著作不好嗎？　　貝塚茂樹在京都帝國大學(xué)畢業(yè)后，由狩野直喜介紹訪問北京并出席了這次會(huì)議。這是他在以《老北京人》（收入《古代的復(fù)活》，講談社，1971年）為題的一篇隨筆中留下的一段插曲。這一年是1928年，即民國17年。這一年離清朝滅亡、亞洲最初的共和國誕生已經(jīng)有16年的歲月了。在這一年前的夏天，國民革命過程中的國共合作分裂了；蔣介石率領(lǐng)的國民革命軍進(jìn)駐北京宣告中國再統(tǒng)一的完成，是在這一年的7月。在這樣的年代，在北京，還有這樣的人物存在?！　论繌氲难孕?，我們應(yīng)該如何解釋、如何評價(jià)呢？　　嚴(yán)復(fù)（1854-1921）的《天演論》是最初將西洋學(xué)術(shù)介紹到中國的著作，刊行于1898年，到1928年已經(jīng)過去了30年。這30年間大量的西洋書籍被譯介，知識(shí)分子的世界中西洋學(xué)術(shù)的影響力總的說來是隨著時(shí)間的推移而不斷增大。早在20世紀(jì)初，社會(huì)進(jìn)化論十分流行，“優(yōu)勝劣敗”、“適者生存”等從日本傳來的進(jìn)化論用語滲透到日常用語的層面。另一方面，與西洋學(xué)術(shù)的影響力增大相反，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的權(quán)威性和影響力則每況愈下。特別是在1910年代后半期以標(biāo)榜“科學(xué)”與“民主”而展開的新文化運(yùn)動(dòng)中，以儒教為代表的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)被作為反“科學(xué)”與“民主”的對象而遭到全面的批判。到20年代后半期，知識(shí)分子所用的概念或方法已經(jīng)深受西洋學(xué)術(shù)的影響，西洋學(xué)術(shù)的影響力無論在量上還是在質(zhì)上都似乎遙遙凌駕在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之上?！　W(xué)術(shù)界的變化在柯劭忞得意的史學(xué)領(lǐng)域最為顯著。這是因?yàn)樵?0世紀(jì)初梁啟超提倡“史界革命”以來，尋求中國變革的人們，不僅僅要求變革中國的現(xiàn)狀，而且也力圖變更或修正對既往的中國歷史的解釋。到了20世紀(jì)20年代，接受西方史學(xué)方法的歷史學(xué)者，實(shí)際上已經(jīng)開始用新的立場或觀點(diǎn)來研究中國通史或?qū)ｉT史。例如，1910年代留學(xué)于美國、回國后擔(dān)任北京大學(xué)歷史學(xué)教學(xué)工作的何炳松（1890--1946），在介紹羅賓遜的《新史學(xué)》的同時(shí)，提倡將自政治以至經(jīng)濟(jì)、文化、科學(xué)技術(shù)等領(lǐng)域的內(nèi)容均納入史學(xué)視野的作為科學(xué)的歷史學(xué)，引起了極大的反響。1924年，他移籍最大的出版社商務(wù)印書館，刊行了其親自編纂的《中國史學(xué)叢書》。還比如，陶希圣（1899--1988）在1928年發(fā)表了《中國社會(huì)到底是什么社會(huì)》一文，這是以馬克思的發(fā)展階段論的架構(gòu)分析中國歷史的最初嘗試，也是20世紀(jì)30年代展開的大規(guī)模的“中國社會(huì)史論爭”的導(dǎo)火線之一。不是敘述個(gè)人或王朝的事跡，而是用新的方法回答中國社會(huì)是什么樣的社會(huì)這一問題，成了許多歷史學(xué)者所考慮的對象。　　將柯劭忞置身于這樣的學(xué)術(shù)潮流中，可見他的確是那種落后于時(shí)代的人物了。他對于西方學(xué)術(shù)的知識(shí)還不及同時(shí)代中學(xué)生的水平，毋寧說幾近于無知。而且，他編纂的《清史稿》與《新元史》，都是承襲紀(jì)傳體的斷代史這一傳統(tǒng)的史書編纂體例。這種以個(gè)人或王朝的事跡為中心的史書編纂體例，已經(jīng)成為20世紀(jì)初提倡的“史界革命”以來一貫批判的對象，因而終究不能滿足20年代“新史學(xué)”的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的要求。如此說來，乍一看，給柯劭志貼上“時(shí)代錯(cuò)誤”或“頑迷固陋”之類的標(biāo)簽也是不得已而為之?！　《鄶?shù)同時(shí)代的知識(shí)分子企圖以西洋學(xué)術(shù)為武器來進(jìn)行中國的變革。既有援用馬克思主義理論或國民國家理論來進(jìn)行政治變革的，也有信奉實(shí)用主義以教育改革為目標(biāo)的，還有贊成無政府主義、主張通過“勤工儉學(xué)”來實(shí)現(xiàn)社會(huì)改造的。其立場與方法雖然各種各樣，但是，以一種批判的眼光來看待中國的傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)，根據(jù)西方學(xué)術(shù)所提供的藥方來進(jìn)行中國的變革，這是他們的共同志向。與這種知識(shí)分子相比較，柯劭惠的立場顯得與眾不同。對他而言，無論是政治還是學(xué)術(shù)，不管從哪個(gè)角度都看不出變革的意向。生活在20世紀(jì)20年代后半期的北京，后腦勺上還按照清朝的舊俗留著發(fā)辮，這件事本身就已經(jīng)表明其背離變革的生活態(tài)度。如果認(rèn)為具有變革志向的知識(shí)分子是“進(jìn)步的”的話，那么柯劭忞就是“反動(dòng)的”。換言之，在承認(rèn)西方社會(huì)的先進(jìn)性、以西方社會(huì)為基準(zhǔn)來評價(jià)中國的事情這一點(diǎn)上，如果將具有變革志向的知識(shí)分子的態(tài)度稱為“西方中心主義”的話，那么柯劭忞就是“中國中心主義”?！　〉?，“反動(dòng)的”或“中國中心主義”這種評價(jià)，對柯劭忞的思想而言真的適當(dāng)嗎？20世紀(jì)20年代的中國的確有與“反動(dòng)的”或“中國中心主義”的評價(jià)相稱的知識(shí)分子。比如，在20年代前半期，以西洋文明與中國文明的優(yōu)劣為主題而展開的“東西文化論爭”和“科學(xué)與人生觀論爭”等激烈論爭，就有許多知識(shí)分子不斷卷入。對其中的一部分知識(shí)分子用“反動(dòng)的”或“中國中心主義”加以評價(jià)很難說完全不當(dāng)。因?yàn)樗麄兊幕玖雒鞔_地具有對新文化運(yùn)動(dòng)急進(jìn)的反傳統(tǒng)主義的“反動(dòng)”意向。1910年代后半期展開的新文化運(yùn)動(dòng)，全面否定以儒教為首的中國舊文化，主張構(gòu)筑立足于“科學(xué)”與“民主”的新文化，強(qiáng)調(diào)文化改造的必要性。企圖制止這種“過激”傾向的人們，一方面著眼于第一次世界大戰(zhàn)的慘禍，強(qiáng)調(diào)以科學(xué)為中心的西洋“機(jī)械文明”的末路與界限；另一方面，強(qiáng)調(diào)在“精神文明”方面中國的優(yōu)越性而展開對儒教的再評價(jià)。常常被稱為“新儒家”的那些人，主張中國應(yīng)該沿著不同于西洋的中國固有的道路前進(jìn)。在這種意義上，他們的態(tài)度是“中國中心主義”的?！　⌒氯寮遗c柯劭忞的態(tài)度雖然在表面上看十分類似，但是其根底上卻存在著很大的差距。新儒家與柯劭忞在尊重中國文明這種態(tài)度上雖然是共同的，但是，在柯劭忞那里看不到像新儒家那樣有意識(shí)地對抗西方文明的姿態(tài)?？论繌胩岢龅摹啊独m(xù)修四庫全書總目提要》中也收錄一些西方蠻夷的著作不好嗎”這一提案，并不是有意識(shí)地要蔑視西洋學(xué)術(shù)。他的心底，不是對西洋學(xué)術(shù)的蔑視，而是對其不關(guān)心。部分新儒家學(xué)習(xí)西洋的觀念論哲學(xué)，運(yùn)用其范疇和觀念對儒教進(jìn)行再評價(jià)，在此基礎(chǔ)上批判西洋文明。相對而言，柯劭忞只關(guān)心中國的學(xué)術(shù)。對處于他關(guān)心之外的西洋學(xué)術(shù)，既不有意識(shí)地表示共鳴，也不有意識(shí)地表示對抗。對一些不時(shí)進(jìn)入他視野的西洋學(xué)術(shù)著作，如果它優(yōu)秀，他便提議應(yīng)該收入《續(xù)修四庫全書總目提要》。這并不表示他傲慢，毋寧說表示他的理智的誠實(shí)性。　　再進(jìn)一步，雖然新儒家與柯劭忞都與急進(jìn)的變革背道而馳，但是，在柯劭忞那里看不出新儒家那樣有意識(shí)地與急進(jìn)的變革相對抗的姿態(tài)。恪守舊學(xué)的學(xué)問規(guī)范并留著發(fā)辮的柯劭志，并不是選擇了對新文化有意識(shí)地批判的態(tài)度。存在于他的內(nèi)心深處的，是與其周圍進(jìn)行的劇烈的政治方面和社會(huì)方面并無關(guān)系，卻貫穿于他個(gè)人的學(xué)問世界與生活習(xí)慣中的意志。這不是對急進(jìn)的變革的反抗，而是對它不關(guān)心。新儒家則是力圖動(dòng)員傳統(tǒng)學(xué)術(shù)來抑制急進(jìn)的變革。這與變革派以西方學(xué)術(shù)作為急進(jìn)變革的武器有相為表里的關(guān)系。雖然政治立場正好相反，但是將學(xué)術(shù)動(dòng)員進(jìn)政治的世界視為當(dāng)然，這一點(diǎn)他們是完全相通的。與之相對，柯劭忞是將學(xué)問的世界視為自我俱足的世界，不論是急進(jìn)的變革還是對變革的抑制，他拒絕將學(xué)問的世界與政治的世界聯(lián)系起來。　　如上所述，1920年代是西方學(xué)術(shù)的影響力不斷增強(qiáng)的時(shí)代，也是如同國民革命那樣政治性動(dòng)蕩不斷持續(xù)的時(shí)代。在這一時(shí)代中，像柯劭忞這樣既不關(guān)心西洋學(xué)術(shù)也不關(guān)心政治世界，這種雙重的漠不關(guān)心，乃是一種極為奇異的態(tài)度，其本身就值得驚嘆。問題是，他的這種漠不關(guān)心的態(tài)度是如何產(chǎn)生的？　　柯劭忞對西方學(xué)術(shù)不關(guān)心的背后是對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)價(jià)值的確信。中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)具有超長期的歷史和浩繁的文字記載的積蓄。對柯劭忞而言，作為學(xué)者應(yīng)該學(xué)習(xí)的必要且足夠的東西都已經(jīng)包含在這種浩繁的積蓄中?！　∪绻亝柹貑枺何餮髮W(xué)術(shù)難道毫無可學(xué)之處嗎？柯劭忞的回答恐怕是否定的。在柯劭志那里，將中國學(xué)術(shù)與西方學(xué)術(shù)作有意的區(qū)分，這種意識(shí)本來就很淡漠。而且，自覺地以中國人的立場來研究學(xué)問的意識(shí)也很淡漠。也就是說，在其學(xué)問動(dòng)機(jī)中民族主義的自覺很淡薄。在他的意識(shí)中，學(xué)問本來就是超越民族或地域的差別具有普遍性的東西。即使是西洋的書籍，只要可取，就應(yīng)該收入《續(xù)修四庫全書總目提要》之中。這種意識(shí)就是他這一提案的根據(jù)。反過來也就是說，在他看來，編纂《續(xù)修四庫全書總目提要》的目的在于網(wǎng)羅具有學(xué)術(shù)性價(jià)值的著作，而不僅僅是為了網(wǎng)羅中國人的著作。即使中國人的著作占絕大多數(shù)，這種結(jié)果也純粹是由于中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的積累之厚及水準(zhǔn)之高所致。　　盡管如此，對柯劭忞而言，即使他承認(rèn)西洋學(xué)術(shù)有某些可取之處，他自身應(yīng)該不會(huì)覺得有學(xué)習(xí)它的必要。關(guān)于人或社會(huì)存在的真理，如果通過中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的積蓄能夠把握的話，便沒有特意去向西洋學(xué)術(shù)尋求的必要。即便傾其一生，一個(gè)人也不可能觸及中國學(xué)術(shù)浩繁積蓄的全貌。既然如此，利用全部有限的時(shí)間去研究傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)，這才是他所認(rèn)為的學(xué)者的使命?！　《?，對柯劭忞而言，中國的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)并不單是學(xué)習(xí)的對象。對后世學(xué)者，中國的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)不是一個(gè)封閉的完結(jié)體，而是一個(gè)開放的體系。例如，在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者可以對經(jīng)書進(jìn)行再解釋；在史學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者或補(bǔ)正舊史書或撰寫新史書。這樣，進(jìn)入傳統(tǒng)學(xué)術(shù)龐大積蓄中的學(xué)者，如果發(fā)現(xiàn)其中有不完備或不充分之處，便力求以自己的力量彌其不備、補(bǔ)其不足，從而為進(jìn)一步完善傳統(tǒng)學(xué)術(shù)作出貢獻(xiàn)?？论恐景l(fā)現(xiàn)了明代編纂的《元史》中有許多不足之處，因而感到有必要著一本《新元史》。一個(gè)王朝滅亡之后，必修其正史。他就是編纂《清史稿》的負(fù)責(zé)人?？论繌氩⒉皇前阎袊膫鹘y(tǒng)學(xué)術(shù)視為走向死亡的過去的遺產(chǎn)，而是認(rèn)為它依然具有生命活力，并且應(yīng)該繼承和發(fā)展。　　繼承中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)當(dāng)然包括沿襲其形式。因?yàn)橹袊鴤鹘y(tǒng)學(xué)術(shù)的特征之一就在于其高度的形式性。就像在古典詩文領(lǐng)域中所見的那種典型，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)將形式提升為規(guī)范，其規(guī)范由共有的人們所承擔(dān)。中國的知識(shí)分子，就是不斷地在規(guī)范的高度制約中表現(xiàn)其知性或感性，從而發(fā)揮自己的獨(dú)創(chuàng)性。反過來說，只要能夠遵守規(guī)范，就有擔(dān)當(dāng)傳承中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的可能。這樣的人，并沒有將其限定為特定的時(shí)代或特定的民族的理由。正因?yàn)槿绱耍袊膫鹘y(tǒng)學(xué)術(shù)越過了中國的境域傳播到東亞世界，為不同的世代或時(shí)代所傳承。對柯劭忞而言，正確地繼承學(xué)術(shù)的規(guī)范正是繼承傳統(tǒng)學(xué)術(shù)不可缺少的事情?？梢哉f這是對中國知識(shí)分子這種社會(huì)角色的最低要求。因此，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)這樣才有可能為下一代所繼承?？论繌胨摹缎略贰坊颉肚迨犯濉肥钦坊驕?zhǔn)正史著作。正史，有《史記》、《漢書》以來的傳統(tǒng)，有一貫繼承的形式。紀(jì)傳體的斷代史這種編纂方法就是一貫沿襲而來的一種形式。不論這種形式在“史界革命”中遭到如何的非難以及持“新史學(xué)”立場的學(xué)者如何視之為時(shí)代錯(cuò)誤，對柯劭忞來說，這依然是不能不遵守的形式。這中間本來就沒有什么選擇的余地?！　】论繌刖蜕钤谛问交蛞?guī)范一貫的中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的世界中。這一世界并沒有隨著清朝的滅亡或西方入侵的政治性動(dòng)蕩而在性質(zhì)上發(fā)生根本的變化。中國在長期的歷史中，本身就經(jīng)歷過無數(shù)的政治動(dòng)蕩，盡管如此，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的世界卻維持著高度的一貫性。政治動(dòng)蕩且另當(dāng)別論，在能夠一貫持續(xù)這一點(diǎn)上，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)至少自有其存在的意義。而這一點(diǎn)即使在20世紀(jì)依然適用。因此，柯劭忞可以無視其周圍所發(fā)生的各種政治動(dòng)蕩而安心沉潛于中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的世界之中。他不關(guān)心政治世界的原因就在這里?！　∵@樣說來，給柯劭忞貼上“反動(dòng)的”或“中國中心主義”這種標(biāo)簽，筆者感到極為不當(dāng)。甚至企圖用“進(jìn)步／反動(dòng)”或“西洋／中國”這種尺度去衡量他，這種認(rèn)識(shí)本身就有問題。因?yàn)榭论繌胩幵谶@種尺度無法測定的位置上?！　∈看蠓蚺c中國的近代化　　貝塚茂樹評價(jià)柯劭忞是“徹底堅(jiān)持中華世界觀而毫不動(dòng)搖的舊學(xué)的最后傳人”。的確，在大學(xué)等許多高等教育機(jī)構(gòu)被設(shè)立、留學(xué)歸國學(xué)者占據(jù)教壇、西方式的學(xué)問被制度化地再生產(chǎn)的1920年代的中國知識(shí)分子世界中，像柯劭忞這樣的學(xué)者是屬于孤立的少數(shù)派。盡管抱有繼承和發(fā)展傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的愿望，他之所以被稱為“最后的傳人”，是因?yàn)樨瀼亍皬氐讏?jiān)持中華世界觀”的態(tài)度本身在20年代的中國已經(jīng)是不可能的了?！皬氐讏?jiān)持中華世界觀”與中國民族主義意識(shí)的高揚(yáng)且另當(dāng)別論，稍有諷刺意味的是，在民族主義意識(shí)高揚(yáng)的20年代的中國，“中華世界觀”卻不能得以維持了?！　∪欢?，再往上追溯半個(gè)多世紀(jì)即在19世紀(jì)中期的中國，情況則完全不同。那時(shí)，柯劭忞那樣的學(xué)者不是孤立的少數(shù)派，而是多數(shù)派。還不僅僅是多數(shù)派，而且占據(jù)了知識(shí)分子世界的壓倒性的多數(shù)。加之他們不僅僅是學(xué)者，同時(shí)作為官僚還擔(dān)任行政職務(wù)。這樣，學(xué)者=官僚的知識(shí)分子，通常稱為“士大夫”（或“士人”）。就像小島祐馬所論述的中國舊體制的特質(zhì)為“知識(shí)分子支配”（《中國的革命思想》）那樣，正是這些士大夫在政治與文化兩方面構(gòu)成了中國舊體制的支配層?！　≡谂f體制的中國，能夠成為官僚的，原則上只限于修習(xí)學(xué)問者。而且大部分人修學(xué)的目的首先是為了成為官僚。學(xué)者=官僚的這個(gè)等號(hào)含有這樣兩層意思。科舉是這一等號(hào)的制度性媒介。高等文官考試的科舉，從以行政區(qū)劃最末端的縣為單位的縣試開始，一直到在皇帝面前舉行殿試，考試的各個(gè)階段如果細(xì)分的話有十余層。參加縣試的考生在全國有數(shù)十萬人，經(jīng)過各個(gè)階段的淘汰，三年一度舉行的殿試的合格者獲得進(jìn)士資格，任命為官僚的人數(shù)在19世紀(jì)后半期不過三百人左右?？论繌?6歲成為進(jìn)士，這大約是科舉最終合格者的平均年齡。從小開始就致力于學(xué)問，通過突破科舉各個(gè)階段的狹窄門檻而使出類拔萃的能力得到客觀的證實(shí)之后，成為官僚以輔佐皇帝的統(tǒng)治，這就是士大夫?！　】婆e與身份、家世、年齡、財(cái)產(chǎn)等無關(guān)，原則上對所有男子一律門戶開放?？婆e所關(guān)注的最終是每位考生的能力?？婆e所要求考生的能力，最基本的有兩項(xiàng)。第一項(xiàng)是固定的詩文的寫作能力。以指定的題目與韻腳作詩這種形式的題目自不待言，就是科舉考試答卷本身，在字?jǐn)?shù)、篇章結(jié)構(gòu)及韻律甚至典故等方面都有高度的體例性要求。如果答卷不符合這些要求，科舉考試就不可能合格。另一項(xiàng)是關(guān)于儒教經(jīng)書的知識(shí)。要求一字不差地背誦總數(shù)超過40萬字的儒教經(jīng)書“四書五經(jīng)”，而且要以朱子的解釋為基準(zhǔn)記述其意義。　　在舊體制的中國，區(qū)分統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的標(biāo)準(zhǔn)是有無文化能力與道德能力。統(tǒng)治的本質(zhì)，是一種由有德者進(jìn)行民眾教化的觀念。輔佐皇帝進(jìn)行民眾教化的官僚，必須具備與之相應(yīng)的文化能力與道德能力?？婆e所試的固定的詩文的寫作能力是為了檢查考生有無文化能力，所試的儒教經(jīng)書的知識(shí)是為了檢查考生有無道德能力。科舉合格者，其杰出的文化擔(dān)當(dāng)資格和道德資格為社會(huì)所認(rèn)可，具有很高的社會(huì)聲譽(yù)。這些人被授予官職，定期派往全國各地負(fù)責(zé)地方的行政與司法，其地位決非世襲。對此，連伏爾泰也感嘆中國的官僚政治體系。　　在這一官僚體系中，對官僚所要求的只是文化能力與道德能力。近代官僚制中所必備的專門知識(shí)（如法律知識(shí)）的有無，與科舉全然不相干。因?yàn)閷倭艖?yīng)有的形象的考慮，不是憑借區(qū)區(qū)的專門行政知識(shí)，而是憑著自己完美的文化能力與道德能力去教化和指導(dǎo)民眾。在這種意義上，在舊體制的中國，官僚的理想形象不是行政的專家，相反，毋寧說非專家才是官僚的理想形象。行政的專門知識(shí)委托給幕僚（官僚所雇用的個(gè)人顧問）或胥吏（與科舉無緣的下級衙役）就可以了。　　在遭受所謂“西洋的沖擊”的19世紀(jì)后半期的中國，擔(dān)任政治等各方面改革——且用“近代化”一詞來概括——任務(wù)的乃是學(xué)者=官僚的士大夫。換言之，像柯劭忞這樣的學(xué)者，作為官僚的立場擔(dān)當(dāng)了近代化的任務(wù)。因此，不論好壞，士大夫的精神構(gòu)造在19世紀(jì)后半期中國的近代化過程中都留下了深刻的烙印。

編輯推薦

　　本書是關(guān)于研究“近代中國的知識(shí)分子與文明”的專著，書中以凝練的筆法、獨(dú)特的視角，分別從“萬國公法觀的變化”、“法國革命觀的變化”、“體制選擇”這些不同的角度，來分析近代中國知識(shí)分子對世界認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)換過程，以及他們各具特色的心路歷程。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    近代中國的知識(shí)分子與文明 PDF格式下載

---