政治義務(wù)

前言

作為可以追溯到17世紀(jì)的“古代人與現(xiàn)代人之爭(zhēng)”的產(chǎn)物，現(xiàn)代性從它肇端的那天起就注定了并不是一種單數(shù)的存在。正如啟蒙運(yùn)動(dòng)是一種復(fù)數(shù)的存在，作為現(xiàn)代性之政治表述的自由主義也可以被區(qū)分為英國(guó)自由主義、法國(guó)自由主義、德國(guó)自由主義，如此等等。這種“道術(shù)為天下裂”的原因不但應(yīng)當(dāng)?shù)街T如文化傳統(tǒng)、地理環(huán)境等方面去尋找，更應(yīng)當(dāng)用現(xiàn)代性規(guī)范論證的基本結(jié)構(gòu)來說明。德國(guó)哲學(xué)家漢斯·布盧門貝格關(guān)于現(xiàn)代性的經(jīng)典定義最好地闡明了這一點(diǎn)，按照他的洞見，現(xiàn)代性包含自我奠基和自我肯定兩個(gè)維度。從表面上看，自我奠基是一種理論關(guān)切，自我肯定則是一種實(shí)踐關(guān)切，但實(shí)際上它們只不過是作為“規(guī)范的唯一來源”的主體性原則在兩個(gè)不同層面上的體現(xiàn)。更為重要的是，“向自身內(nèi)部尋求規(guī)范”和“反思能力運(yùn)用于自身”(哈貝馬斯語)的結(jié)果是：笛卡爾的自明原則是一種自我奠基，孔德的實(shí)證精神同樣是一種自我奠基；霍布斯和洛克的“自我所有”是一種自我肯定，叔本華和尼采的意志主義也同樣是一種自我肯定。于是就有所謂現(xiàn)代早期和現(xiàn)代晚期之說，斯特勞斯則有著名的現(xiàn)代性三波之論，而現(xiàn)代性沖動(dòng)中潛在的虛無主義傾向更是悖謬性地成了滋生后現(xiàn)代犬儒主義的沃土。無論就西方政治哲學(xué)還是中文政治哲學(xué)的語境而論，以斯特勞斯為代表的新保守主義浪潮的最大貢獻(xiàn)都在于使人們重新認(rèn)識(shí)到，“古代人與現(xiàn)代人之爭(zhēng)”并沒有隨著政治現(xiàn)代性的崛起麗壽終正寢或偃旗息鼓，而是內(nèi)化到了后者的基本結(jié)構(gòu)之中，并成為現(xiàn)代性政治論辯的基本視域。但問題在于，并不是只有斯特勞斯主義者有見于此，毋寧說，這種認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代性的任何堪稱健全的自我展開和自我認(rèn)知的題中應(yīng)有之義?，F(xiàn)代政治哲學(xué)中洛克傳統(tǒng)和盧梭傳統(tǒng)的分野與爭(zhēng)雄即其顯例。而新保守主義者極力詬病乃至于輕薄譏誚的羅爾斯的正義論之所以能夠撥動(dòng)西方智識(shí)人的心弦，觸動(dòng)他們的神經(jīng)，并不僅僅在于它在公共政策層面上為當(dāng)時(shí)流行的福利國(guó)家模式提供了表面化的理論論證，而在于敢于直面西方現(xiàn)代性內(nèi)部自由價(jià)值與平等價(jià)值之間的內(nèi)在沖突和緊張，并通過發(fā)展和提高康德式契約論的論證水平，調(diào)和與綜合洛克和盧梭的政治遺產(chǎn)。而哈貝馬斯更是在與形形色色的后現(xiàn)代主義奮爭(zhēng)多年之后，最終把現(xiàn)代性規(guī)范內(nèi)涵之錨泊定在它的政治維度上。具體來說，商議性政治觀基于盧梭和康德關(guān)于公域自主和私域自主同宗同源、共為基原的直覺，試圖通過闡明人民主權(quán)和人權(quán)之間、民主和法治之間、積極自由和消極自由之間的內(nèi)在概念聯(lián)系，把自由民主的實(shí)踐激進(jìn)化，從而揚(yáng)棄作為現(xiàn)代性之政治表述的自由主義和作為西方最古老的政治傳統(tǒng)的共和主義這兩種互競(jìng)的政治哲學(xué)范式之間的時(shí)代錯(cuò)亂的抽象對(duì)立，實(shí)現(xiàn)自由與歸屬的平衡與和解。因此，如果說自由和民主是政治哲學(xué)的兩個(gè)最基本概念，那么自由與民主的二元性和內(nèi)在張力就既是政治現(xiàn)代性區(qū)別于古代政治的根本標(biāo)志，也是政治現(xiàn)代性的動(dòng)力機(jī)制。自由與民主之間的二元性又進(jìn)一步體現(xiàn)為自由內(nèi)部的二元性即積極自由與消極自由，以及民主內(nèi)部的二元性，即直接民主與間接民主。但是，無論是政治現(xiàn)代性內(nèi)部的洛克傳統(tǒng)和盧梭傳統(tǒng)的對(duì)峙，還是自由主義與社群主義或共和主義的論戰(zhàn)，都沒有越出以上諸種二元性的概念樊籬。20世紀(jì)90年代中期以來，當(dāng)代西方政治哲學(xué)中出現(xiàn)了第三種自由概念和民主模式。這種同樣以復(fù)數(shù)形式出現(xiàn)和存在的概念和模式試圖突破傳統(tǒng)自由主義公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域、正當(dāng)與善、國(guó)家與社會(huì)甚至民族國(guó)家與世界主義的二元區(qū)分，提出了使得政治哲學(xué)能夠更為充分地應(yīng)對(duì)文化多元和道德沖突的嚴(yán)峻事實(shí)的新思路。毫無疑問，無論從哪個(gè)角度和哪種立場(chǎng)看，中文政治哲學(xué)的成長(zhǎng)和構(gòu)建都不能自外于這一脈動(dòng)中的大潮。我們必須立足于自身的傳統(tǒng)，從中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的情境需要和問題意識(shí)出發(fā)，在重新審視自由和民主概念的基礎(chǔ)上，把批判性的視野進(jìn)一步伸展到平等觀念、公民德性理想、分配正義模式以及國(guó)家的中立性和文化的理想等更為廣闊的論域中去，如此才能為中文政治哲學(xué)的成熟形態(tài)乃至于中華民族的政治成熟提供豐富的滋養(yǎng)和堅(jiān)實(shí)的根基。 要達(dá)成這一目標(biāo)，我們不但需要清除理論認(rèn)識(shí)上的重大誤區(qū)，更需要腳踏實(shí)地的艱苦工作。我們一方面要避免聞新保守主義之風(fēng)而動(dòng)，輕率地?zé)o視和否定西方主流現(xiàn)代性政治哲學(xué)之與當(dāng)代中國(guó)語境的相關(guān)性，這顯然是因?yàn)椋绻f在哈貝馬斯所言說的語境中，現(xiàn)代性尚且是一個(gè)“未完成的謀劃”，那么在“周雖舊邦，其命維新”的當(dāng)代中國(guó)則更是如此。另一方面我們又必須看到，由于回避原子主義政治文化的本體論痼疾，“政治的而非形而上學(xué)的”自由主義不但無力解決自由多元社會(huì)的自我賡續(xù)問題，而且由于政治哲學(xué)目標(biāo)的自動(dòng)降格，更極大地遮蔽了一種擴(kuò)展的反思平衡和視界融合在全球普遍交往時(shí)代的必要性和可欲性。在這個(gè)意義上，這種自由主義不但是不現(xiàn)實(shí)的，而且是種族中心的。正如消極自由并不是從天而降的、可坐而享之的或形而上學(xué)上清白的，而是長(zhǎng)期政治斗爭(zhēng)的結(jié)果，并且從一開始就與近代機(jī)械論的形而上學(xué)自然觀聯(lián)系在一起；積極自由也并不總是災(zāi)難性地與唯理主義的一元論形而上學(xué)難分難解，而是可以通過創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換，以回應(yīng)價(jià)值和文化多元時(shí)代的挑戰(zhàn)。 基于以上的考慮，我們與江蘇人民出版社創(chuàng)設(shè)了這個(gè)“當(dāng)代西方政治哲學(xué)讀本”系列。置身于當(dāng)代的語境，本系列將不但重視政治哲學(xué)的“政治”方面，而且重視政治哲學(xué)的“哲學(xué)”方面。它的主旨則是圍繞當(dāng)代西方政治哲學(xué)重要和核心的觀念、問題、流派乃至于人物，請(qǐng)相關(guān)方面的研究人員自行編選專題文集。這樣做一方面發(fā)揮了編選者的能動(dòng)作用，體現(xiàn)了某種獨(dú)特的認(rèn)知效能，有益于提升翻譯工作的品位；另一方面加大了單本書的信息量，也為相關(guān)領(lǐng)域的從業(yè)和愛好者提供了入門津梁，可以作為各專題研討的基本讀物，相信學(xué)術(shù)界和讀書界都會(huì)歡迎這樣的形式。我們期望并且相信，經(jīng)過中文政治哲學(xué)同仁們卓有成效的努力，當(dāng)代西方主流政治哲學(xué)的面貌必定能夠以這種既不失客觀公正、又富于個(gè)性特色的方式展現(xiàn)在參與塑造漢語學(xué)術(shù)自主形態(tài)的人們面前，并成為這一同樣“未完成的謀劃”的內(nèi)在、重要和有機(jī)的組成部分。

內(nèi)容概要

《當(dāng)代西方政治哲學(xué)讀本》置身于當(dāng)代的語境，圍繞當(dāng)代西方政治哲學(xué)重要和核心的觀念、問題、流派乃至人物，收入各個(gè)專題最為重要的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，以既不失客觀公正、又富于個(gè)性特色的方式，展現(xiàn)當(dāng)代西方主流政治哲學(xué)的面貌。本系列旨在為相關(guān)領(lǐng)域的從業(yè)和愛好者提供入門津梁，也可作為進(jìn)入當(dāng)代政治哲學(xué)理論前沿的基本讀物。     自蘇格拉底以業(yè)，政治義務(wù)一直困擾著包括霍布斯、洛克、盧梭以及康德在內(nèi)的一系列哲學(xué)家。半個(gè)世紀(jì)前，以羅爾斯、哈特和德沃金為代表的哲學(xué)家再一次掀起了政治義務(wù)研究的熱潮。這股潮流席卷了歐美政治學(xué)、哲學(xué)以及法學(xué)領(lǐng)域，至今仍沒有停止的跡象；相反，新的思路和觀點(diǎn)仍然層出不窮，各種觀點(diǎn)之間的爭(zhēng)論甚至愈演愈烈。本文集旨在提供當(dāng)代西方各種政治義務(wù)理論和經(jīng)典文獻(xiàn)，展示其基本的觀點(diǎn)與理論脈絡(luò)，為推動(dòng)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界政治義務(wù)研究略盡綿薄之力。

作者簡(jiǎn)介

毛興貴，1978年生于四川成都，現(xiàn)為西南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院講師，出版有譯著《為無政府主義申辯》。

書籍目錄

編者導(dǎo)言一、同意理論　義務(wù)與同意　政治疏離與兵役　隱然同意與政治義務(wù)二、公平原則理論　法律義務(wù)與公平游戲責(zé)任　公平原則與搭便車問題　公平原則與政治義務(wù)　推定利益、公平與政治義務(wù)　成員身份、公平游戲與政治義務(wù)三、自然責(zé)任理論　公平原則、正義的自然責(zé)任與政治義務(wù)　特殊束縛與自然責(zé)任　走向一種自由主義政治義務(wù)理論　樂善好施與政治義務(wù)——與威爾曼商榷四、懷疑主義與哲學(xué)無政府主義　有一種服從法律的初確義務(wù)嗎？　服從法律的義務(wù)　服從的義務(wù)：修正與傳統(tǒng)　誰相信政治義務(wù)？ 　哲學(xué)無政府主義五、團(tuán)體性義務(wù)理論　政治合法性的困境與拯救　政治義務(wù)再思考　團(tuán)體性忠順與政治義務(wù)附錄一 進(jìn)一步閱讀文獻(xiàn)附錄二 編者和作者簡(jiǎn)介

章節(jié)摘錄

洛克在他的《政府論》序言中告訴我們，他既想“證實(shí)”威廉三世對(duì)英格蘭王位的所有權(quán)是“以全體人民的同意為基礎(chǔ)的”，又想“向全世界證明，英格蘭人民熱愛正義和自然權(quán)利，他們用革命行動(dòng)來保衛(wèi)正義和權(quán)利，把這個(gè)民族從奴役和毀滅的懸崖邊上拯救回來了”。除了注明該書很多章節(jié)可能完稿于光榮革命之前，以及為別的目的的注釋性問題之外，洛克論述的要領(lǐng)清楚顯示，這雙重取向確實(shí)是貫穿全篇的。他一面力求捍衛(wèi)服從合法權(quán)威(就是基于同意的權(quán)威)的義務(wù)，一面又捍衛(wèi)在權(quán)威缺席的情況下反抗強(qiáng)力的權(quán)利。但洛克在我們關(guān)于義務(wù)的四個(gè)問題上，輕易地、似乎不經(jīng)意地從一個(gè)滑向另一個(gè)，又折回頭去。經(jīng)常是他在一個(gè)問題上受阻時(shí)，就轉(zhuǎn)向另一個(gè)問題。在洛克看來，合法權(quán)威源于順從權(quán)威的那些人們的同意，絕非源于純粹征服(武力)，哪怕由強(qiáng)力壓榨出來的同意也是無效的。因此，政府權(quán)威的限度由它所賴以建立的社會(huì)契約來加以確定。當(dāng)然嚴(yán)格說來，洛克的契約創(chuàng)造的是社會(huì)，政府作為受托方是由社會(huì)建立的。不存在跟政府簽訂的契約，但政府從“社會(huì)”的委托當(dāng)中獲得權(quán)力，通過多數(shù)投票來施政。而“社會(huì)”自身從諸多單個(gè)的簽約個(gè)體那里得到了權(quán)力，它所轉(zhuǎn)讓的也只能是這些權(quán)力。于是對(duì)洛克而言，正是契約最終決定了政府能擁有何等權(quán)力。他本人做出了這一假設(shè)，而這會(huì)簡(jiǎn)化論證，所以我將跟著他這樣做。盡管有時(shí)洛克真把契約看做是對(duì)社會(huì)的歷史起源的解釋，他仍然非常明確地提出了一個(gè)條件：今天任何人除非自己同意了，否則不負(fù)有服從的義務(wù)。我們大多數(shù)人不是沒有明確地表示過同意嗎?哦，但是還有隱然的同意啊，而實(shí)際上，它的范圍被證明非常寬廣。一個(gè)父親不會(huì)代他兒子表達(dá)同意，但他可以向共同體同意身后財(cái)產(chǎn)的繼承條件；這樣，他的兒子在接受財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，就隱然地同意了服從政府。隱然同意的最終定義范圍更廣，因?yàn)橥恋夭皇秦?cái)產(chǎn)的唯一形式，財(cái)產(chǎn)權(quán)也不是人們享有的權(quán)利的唯一形式：只要一個(gè)人占有或享用了任何政府的領(lǐng)土的任何部分，他就因此而給出了自己的隱然同意，從而在他與屬于那個(gè)政府的任何人一樣享用的期間，他都有義務(wù)服從那個(gè)政府的法律。這不管他所占有的是屬于他和他的子子孫孫的土地，或只是一星期的居住，或只是在公路上自由地行駛；事實(shí)上，只要身在那個(gè)政府的領(lǐng)土范圍以內(nèi)，就構(gòu)成某種程度的隱然同意。正如洛克在《政府論》的前面章節(jié)里所說，人們僅僅通過接受和使用貨幣作為交換媒介，就已經(jīng)隱然地同意了一切財(cái)產(chǎn)不均；因此，在政治領(lǐng)域里他主張，人們只要居留在政府領(lǐng)土范圍內(nèi)，就已經(jīng)隱然地同意了服從該政府。⑩但是這樣一來，同意的概念似乎不再有那么大的力量了，合法政府與純粹強(qiáng)力之間也不復(fù)存在差異。待在世上最壞的暴政的領(lǐng)土上，好像也構(gòu)成了對(duì)該政府的隱然同意并創(chuàng)造出服從它的義務(wù)。除非身體退隱——遷移——及放棄全部財(cái)產(chǎn)，你才能免于那種義務(wù)；沒有隱然的不同意這種東西。在這點(diǎn)上我們可能感到被洛克的論證欺騙了：要是同意包含了我們所做的一切的話，為什么還要不惜筆墨強(qiáng)調(diào)它?如果最后發(fā)現(xiàn)人人都自動(dòng)地負(fù)有義務(wù)，為什么還要討論整個(gè)社會(huì)契約學(xué)說?看起來洛克在急于挽救用同意來回答我們的問題(4)(因?yàn)橹挥心惚救说耐饽軌蜃C成你的義務(wù))時(shí)，被迫擴(kuò)大了同意的定義，以至于使得它幾乎面目全非了。他還被迫放棄了對(duì)我們其他問題的回答，以及他自己的初始目標(biāo)之一：證成(特殊場(chǎng)合下的)革命權(quán)利。但是這顯然不是洛克的真實(shí)立場(chǎng)。我如此這般闡發(fā)它，只是因?yàn)槲覀內(nèi)缃癖仨氉龅男拚龑?duì)同意理論是富有啟迪作用的。盡管洛克提出了隱然同意學(xué)說，他其實(shí)無意放棄革命權(quán)利，以及合法權(quán)威和強(qiáng)制權(quán)力的區(qū)別。實(shí)際上他的立場(chǎng)不是說，在專制政府的領(lǐng)土上生活或者擁有財(cái)產(chǎn)就構(gòu)成了對(duì)它的隱然同意。設(shè)想我們問道：當(dāng)你生活在一個(gè)國(guó)家、使用它的公路時(shí)，你同意了什么?很不幸，洛克對(duì)這個(gè)問題不甚了了。在論述隱然同意的關(guān)鍵部分里，洛克明確說過的是你已“同意”，就打住了；他沒說同意了什么。但是很明顯，你所同意的是這個(gè)國(guó)家的一種非正式成員身份。正式成員身份只有通過明確的同意才可獲得，它是對(duì)生命的一種持久約束。而如果隱然同意者離開這個(gè)國(guó)家或放棄他在那里的財(cái)產(chǎn)，他的義務(wù)就終止了。洛克也曾將隱然同意說成是：使自己加入一個(gè)社會(huì)，身處一個(gè)國(guó)家，順從(submitting to)一個(gè)政府。有時(shí)他把“加入”的層面簡(jiǎn)單等同于順從政府，有時(shí)他又把順從視為加入的直接后果。但是從我們?cè)庥龅膯栴}的語境來看，對(duì)洛克意圖的更好解釋應(yīng)該是這樣的：你所隱然地同意的事項(xiàng)，不多不少，恰是共和國(guó)的創(chuàng)立者所訂的原初契約的條款?？梢哉f，你在原初“文件”上附上了你的“簽名”。因此如果你在某政府治下生活，或使用公路，或擁有財(cái)產(chǎn)，而該政府有違社會(huì)信任，超越了權(quán)限，占有財(cái)產(chǎn)而未作應(yīng)有補(bǔ)償，“擅改立法機(jī)關(guān)”，或總體說來按專制方式施政，你就沒有同意這里的任何事項(xiàng)。只要有一分一毫超出原初契約的界限、多于原初簽約者認(rèn)可的，你就不負(fù)有服從的義務(wù)。萬一政府逾越了它的權(quán)威界限，你跟他們一樣保留著革命的權(quán)利。

媒體關(guān)注與評(píng)論

政治義務(wù)是一個(gè)公民對(duì)于所屬政治共同體的義務(wù)。它既可指涉服從法律，也可包含積極參與、批判政府或公民不服從。厘清政治義務(wù)的本旨，可幫助我們反省政府存在的意義、公正秩序的重要性，以及現(xiàn)代政治正當(dāng)性的證成基礎(chǔ)。本書所搜羅者，不僅包括各種解釋政治義務(wù)根源的理論，也涉及無政府主義的論證。無論就選文的代表性或完整性而言，都是同一題材文獻(xiàn)所無法企及者。對(duì)政治思想有興趣的讀者，當(dāng)會(huì)發(fā)現(xiàn)這是一本不可或缺的選集?！　　藰澹ㄅ_(tái)灣大學(xué)）專題學(xué)術(shù)論文集的好處是把論文的深度與專注的廣度結(jié)合起來，而本論文集又多了兩個(gè)好處：把問題的重要性和作者的重要性結(jié)合起來，把文本翻譯與文本研究結(jié)合起來了?！　　莉E（上海社會(huì)科學(xué)院／華東師范大學(xué)）

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    政治義務(wù) PDF格式下載

---