革命與歷史

用戶評論 (總計(jì)4條)

•   這書我找了一段日子了，能買到我就很開心了，所以看見寫的那么好的時(shí)候，真的特別開心。
•   《革命與歷史———中國馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919—1937》一書，是美國著名的左翼學(xué)者阿里夫·德里克的成名著之一。在該書中，作者試圖通過對1920年代后期至1930年代前期“中國社會(huì)史論戰(zhàn)”的研究，探究中國馬克思主義歷史解釋的起源及其性質(zhì)，闡明馬克思主義史學(xué)家在運(yùn)用馬克思主義理論分析中國歷史時(shí)所面對的問題，并考察他們對當(dāng)時(shí)中國的革命性變革的專注是如何塑造了他們處理理論和歷史問題的方式。如果從哲學(xué)的高度加以歸納，作者關(guān)注的理論問題還可以歸結(jié)為“存在與意識(shí)”、“理論與實(shí)踐”、“政治與學(xué)術(shù)”、“革命與歷史”的辯證關(guān)系。在閱讀該書之前，長期困擾筆者的問題是：為什么在中國的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)處于低潮的時(shí)候，馬克思主義史學(xué)理論在一部分青年知識(shí)分子中會(huì)引起如此強(qiáng)烈的興趣？這場社會(huì)史論戰(zhàn)在中國近現(xiàn)代思想史上具有怎樣的地位和作用？作者的相關(guān)論述為我們提供了滿意的答案。作者指出，馬克思主義史學(xué)思潮的興起不是偶然的，它既與近代以來西方社會(huì)學(xué)和其他新興社會(huì)科學(xué)在中國的廣泛傳播有關(guān)，也與近代中國急劇變化著的社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)有關(guān)。以社會(huì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為先導(dǎo)和支撐的馬克思主義，是對19世紀(jì)歐洲問題的最有意義的解釋之一，而且是其中最明確地將社會(huì)的所有問題植根于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的學(xué)說。當(dāng)中國社會(huì)的近代轉(zhuǎn)型使中國知識(shí)分子面臨與馬克思相似的社會(huì)歷史問題的時(shí)候，當(dāng)“現(xiàn)代主義的偶像破壞”毀滅了傳統(tǒng)解釋的權(quán)威性而又沒有提供新的替代物的時(shí)候，他們轉(zhuǎn)向歷史唯物主義并不讓人奇怪。其次，作者還指出：馬克思主義史學(xué)與激進(jìn)革命實(shí)踐之間存在著一種正向?qū)?yīng)的關(guān)系。對于馬克思主義史學(xué)家來說，歷史研究既不是一種消遣，也不僅是一項(xiàng)學(xué)術(shù)事業(yè)，而是具有明顯的功能性和實(shí)踐性。中國的馬克思主義史學(xué)家在1927年之后轉(zhuǎn)向歷史的研究與寫作時(shí)，并不是作為職業(yè)的歷史學(xué)家，而是在歷史中尋找革命實(shí)踐問題答案的革命者。論戰(zhàn)各方以社會(huì)學(xué)的術(shù)語解釋了大革命的失敗，并以當(dāng)代社會(huì)分析的形式提出了自己關(guān)于革命策略的替代性方案。對于中國問題的馬克思主義解決方案，預(yù)設(shè)了社會(huì)現(xiàn)象和政治現(xiàn)象融合于一個(gè)結(jié)構(gòu)性的整體中。這與當(dāng)時(shí)激進(jìn)的青年知識(shí)分子主張以革命的方式進(jìn)行整體性的社會(huì)變革的總體傾向是合拍的。作者對于馬克思主義及其唯物史觀在近代中國的積極影響給予了高度的評價(jià)。他指出：如果說此前中國人對現(xiàn)代文明的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了器物層面、制度層面和思想觀念層面的遞進(jìn)式變化，那么馬克思主義唯物史觀的傳播則使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問題進(jìn)入人們的視野，為認(rèn)識(shí)與解釋社會(huì)歷史問題提供了一種全新的維度與空間。單就史學(xué)思想發(fā)展而言，馬克思主義的積極指導(dǎo)意義具體地表現(xiàn)在：中國傳統(tǒng)的政治理論將政治視為政治領(lǐng)袖美德的一種作用。這種政治預(yù)設(shè)決定了傳統(tǒng)史學(xué)的保守性質(zhì)。與此同時(shí)，將歷史視為個(gè)體表現(xiàn)其道德成敗的觀念，又從根本上消除了在史學(xué)著作中追求歷史解釋的需要。傳統(tǒng)史學(xué)關(guān)于各種社會(huì)歷史現(xiàn)象和歷史發(fā)展動(dòng)力的惟一終極解釋是“天命”。進(jìn)入近代以后，這套陳腐的觀念意識(shí)愈來愈多地受到進(jìn)步知識(shí)分子的質(zhì)疑和批判。然而由梁啟超、王國維、章太炎等人開始的“新史學(xué)”努力，在勇于“疑古”的同時(shí)，并沒有提出一套取代儒家觀念，并能解釋歷史現(xiàn)象與歷史變革動(dòng)力的相互關(guān)系的綜合的史學(xué)理論。是馬克思主義唯物史觀的引進(jìn)和運(yùn)用，最終促成了中國史學(xué)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。它不僅導(dǎo)致了史學(xué)研究的問題意識(shí)的根本性重建，而且為重寫中國歷史提供了急需的方法論。唯物史觀比此前的任何一種歷史理論都更強(qiáng)調(diào)“社會(huì)”在歷史研究中的中心地位，強(qiáng)調(diào)那些與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最直接相關(guān)的社會(huì)要素的邏輯優(yōu)先性。此外，它還認(rèn)為矛盾沖突的作用是歷史前進(jìn)的首要?jiǎng)恿?。在這種新的歷史認(rèn)知框架中，政治成為社會(huì)結(jié)構(gòu)的一種延伸，思想成為反映社會(huì)利益的意識(shí)形態(tài)，個(gè)體的行為和道德僅僅是社會(huì)整體的一個(gè)成分或反映而已。歷史解釋由此走出了“天命論”和泛道德論的誤區(qū)，重新塑造著中國知識(shí)分子關(guān)于中國之過去、現(xiàn)在和未來的觀念。到社會(huì)史論戰(zhàn)前后，年輕的馬克思主義史學(xué)家成為中國史學(xué)研究領(lǐng)域的一支生力軍。在他們與其前輩的共同努力下，“新史學(xué)”終于結(jié)出了累累碩果。這具體表現(xiàn)在：第一，史學(xué)研究領(lǐng)域空前拓展。那些在傳統(tǒng)歷史撰述中完全被忽略或者只受到邊緣性關(guān)注的問題，受到越來越多的重視。第二，史料概念的內(nèi)涵發(fā)生了重要的變化。不但大量的考古發(fā)掘資料被納入史料的范疇，而且在新的理論方法指導(dǎo)下，人們對于現(xiàn)存的文獻(xiàn)資料的重新解讀和再利用，也促成歷史認(rèn)識(shí)的不斷深化與拓展。第三，歷史著述的基本內(nèi)容和編撰體例發(fā)生重大變化，富于思想性和理論性的通史類著述大量涌現(xiàn)。盡管這些馬克思主義的史學(xué)論著依然帶有種種缺陷，但這并不足以取消其對歷史問題的創(chuàng)新性洞見，也不能掩蓋其所具有的批判性研究的潛力。他們的論著對于歷史解釋復(fù)雜性的意識(shí)要大大高于其同時(shí)代的天真的學(xué)院派歷史學(xué)家。那么，為什么同樣地從唯物史觀出發(fā)，這些馬克思主義史學(xué)家之間會(huì)產(chǎn)生如此嚴(yán)重的分歧，爆發(fā)曠日持久的社會(huì)史論戰(zhàn)？這是否意味著中國的馬克思主義史學(xué)存在若干需要檢討的地方？作者指出：馬克思同時(shí)具有“學(xué)者”和“革命家”的雙重身份。這意味著對社會(huì)歷史進(jìn)行分析時(shí)，馬克思出于不同追求和關(guān)注，會(huì)采用兩種不同的分析方法———“系統(tǒng)分析”和“階級分析”。前者主要適用于考察處于穩(wěn)定發(fā)展階段的常態(tài)的社會(huì)，后者則主要適用于考察處于急劇變革時(shí)期的社會(huì)；前者聚焦于勞動(dòng)和特定的政治經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)方式和社會(huì)結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)分析，后者則主要致力于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及表現(xiàn)于歷史集團(tuán)對抗中的利益沖突和集團(tuán)意識(shí)的發(fā)展；前者會(huì)導(dǎo)出一個(gè)視社會(huì)為一個(gè)動(dòng)態(tài)地相互關(guān)聯(lián)的成分構(gòu)成的復(fù)雜系統(tǒng)的“構(gòu)造性模式”，后者則會(huì)導(dǎo)出一個(gè)以階級斗爭為中心、并將這種斗爭看作歷史的終極動(dòng)力的“兩極性模式。針對上述種種問題，作者指出：不是將社會(huì)看作一個(gè)由經(jīng)濟(jì)關(guān)系所決定的刻板的系統(tǒng)，而是看作一個(gè)彼此關(guān)系及其與整體關(guān)系均未決的各個(gè)部分組成的構(gòu)造進(jìn)行處理，這時(shí)馬克思主義的歷史分析是最有效力的。否認(rèn)這些關(guān)系的未決性，而辯稱一個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)方式產(chǎn)生了特定的生產(chǎn)（階級）關(guān)系，并反過來塑造了整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)，從而將歷史唯物主義簡化為一套普世的社會(huì)發(fā)展形式，這不啻是取消馬克思?xì)v史理論自身及其有效性，使其淪為一種毫無實(shí)際意義的意識(shí)形態(tài)裝飾物。最后，作者還在本書中精辟地闡釋了馬克思主義史學(xué)理論中“政治預(yù)設(shè)”與“歷史解釋”的應(yīng)然關(guān)系。他指出：馬克思主義承認(rèn)政治預(yù)設(shè)塑造著歷史的解釋，然而這并不等于便承認(rèn)在政治和歷史之間設(shè)定了一種僵化的主從關(guān)系。實(shí)際上，在馬克思主義史學(xué)理論體系中，政治預(yù)設(shè)和歷史研究是兩個(gè)地位對等的概念范疇。它們既相互影響，又具有自主性質(zhì)。所謂政治預(yù)設(shè)，應(yīng)該被理解為根據(jù)時(shí)代的需要和人們思想觀念的變化，不斷地對歷史研究的問題意識(shí)、研究內(nèi)容和研究方法進(jìn)行重新設(shè)定，而不是在開展歷史研究之前便對其研究結(jié)論作出某種主觀的限定。只有堅(jiān)持自主性和客觀性，歷史研究才可能為現(xiàn)實(shí)政治提供比較準(zhǔn)確的經(jīng)驗(yàn)判斷和有益的理論指導(dǎo)。庸俗、狹隘地理解“歷史研究為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)”的口號，不但根本違背歷史唯物主義的科學(xué)精神，使我們的認(rèn)識(shí)陷入主觀唯心主義的泥潭，而且也是對歷史科學(xué)的一種褻瀆。
•   寫的不錯(cuò)，對一個(gè)社會(huì)的社會(huì)形態(tài)的分析，關(guān)乎到這個(gè)國家革命的對象，革命的主體是誰？19世紀(jì)20，30年代對社會(huì)形態(tài)的不同分析，形成了不同的政黨，馬克思主義政黨認(rèn)為中國是一個(gè)半封建半殖民地國家，因此革命的對象是封建官僚，軍閥和帝國主義。革命的性質(zhì)是資產(chǎn)階級民主革命。革命的主導(dǎo)權(quán)是無產(chǎn)階級。從黨內(nèi)脫離出來的陳獨(dú)秀及其追隨者繼承托洛斯基的思想。認(rèn)為中國是資產(chǎn)階級社會(huì)，因此革命的對象應(yīng)該包括資產(chǎn)階級，無產(chǎn)階級的使命是建立社會(huì)主義，實(shí)行“不間接革命”。說到底其實(shí)是蘇聯(lián)的斯大林和托洛斯基爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在中國的反應(yīng)。資產(chǎn)階級中的“馬克思主義”派。其實(shí)他們放棄了馬克思學(xué)說中的階級斗爭學(xué)說，只是注重了馬克思學(xué)說中的民族主義部分，用來為孫中山的民主革命尋找理論根據(jù)，他們認(rèn)為中國是個(gè)過渡社會(huì)，是從封建社會(huì)向資本主義社會(huì)過渡的階段，還沒有形成一個(gè)資本主義社會(huì)，在這個(gè)社會(huì)中內(nèi)部存在著封建余孽--封建官僚和軍閥，外部受到帝國主義的侵略，所以初期和共產(chǎn)黨的革命目的一樣，所以二者建立了聯(lián)盟。
•   內(nèi)容淺顯，作用不大。

相關(guān)圖書

• 60天權(quán)威之路
• 營養(yǎng)圣經(jīng)
• 互聯(lián)網(wǎng)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)
• 綴珍錄
• 我的兒子是雨人
• 中文版Windows Me實(shí)用教程
• 生命法學(xué)導(dǎo)論
• 常用法律法規(guī)選編
• 保險(xiǎn)中介概論
• 黑白足球
• 讀想練。初三語文
• 全國計(jì)算機(jī)（三級A類）等級考試指導(dǎo)
• 還吾老子
• Windows2000編程利器VisualC++編程高手(2)(含CD)
• 稼軒詞注
• Dreamweaver 4/Fireworks 4網(wǎng)頁特效萬花筒
• 網(wǎng)站開發(fā)新動(dòng)力 用JSP輕松開發(fā)Web網(wǎng)站
• 知識(shí)的進(jìn)化
• 動(dòng)感網(wǎng)絡(luò)廣告佼佼者
• 居家健身計(jì)劃
• 精讀瞿秋白
• 星星典藏
• 萬川之月
• 人員測評與選拔
• 房龍講述偉人的故事