新自由主義和全球秩序
出版時間：2000-1 出版社：江蘇人民出版社 作者：喬姆斯基
Tag標簽：無
用戶評論 (總計1條)
- ——評《新自由主義和全球秩序》
萬俊人（清華大學(xué)哲學(xué)教授）
諾姆?喬姆斯基一向是美國知識界最不安“分”的人物之一。按理說，單憑其語言學(xué)方面的卓然成就已足以使他卓然特立于當(dāng)今美國乃至世界知識界，但他偏偏熱衷于政治哲學(xué)、尤其熱衷于美國時事政治的內(nèi)在批判。這種集高超學(xué)問與激進思想于一身的知識分子品格在當(dāng)今之世已是非常稀罕了。如今，喬姆斯基又以一部鋒芒畢露之作《新自由主義和全球秩序》將他的思想鋒芒指向了風(fēng)靡西方乃至全球的新自由主義、以及由這種新自由主義理想所編織的全球秩序。
喬姆斯基把新自由主義與全球秩序聯(lián)系起來是有理由的。一方面，所謂“新自由主義”，的確如羅伯特?W?邁克杰尼斯在該書“導(dǎo)言”中所說，已然具有“經(jīng)濟體制、政治體制和文化體制”的三重特性。如果說，古典自由主義還只具有作為經(jīng)濟體制和政治體制的區(qū)域性意義的話，那么，當(dāng)今震蕩五洲的新自由主義卻不僅因為“冷戰(zhàn)”的結(jié)束而沖出了國際政治的西域界限，而且似乎也正借著全球化的東風(fēng)蕩滌著地方或區(qū)域經(jīng)濟、國家政治和民族文化的地圖分界線。另一方面，由于現(xiàn)存的全球秩序在很大程度上具有強力甚至“暴力控制”的性質(zhì)，而新自由主義又帶有難以掩飾的“華盛頓共識”的強迫印跡，所以，二者之間必定存在某種密而未宣的親緣關(guān)系。
盡管把新自由主義界定為“華盛頓共識”未免多少存在化約主義的嫌疑，但喬姆斯基關(guān)于當(dāng)今新自由主義的美國化的擴張性的論斷仍然值得深思。在他看來，自由主義原本是西方現(xiàn)代化社會革命的精神成果，其經(jīng)典形式是由亞當(dāng)?斯密開創(chuàng)的經(jīng)濟自由主義。他想提醒人們注意，亞當(dāng)?斯密所開創(chuàng)的這種經(jīng)典自由主義在二十世紀已經(jīng)被置換成了“新自由主義的華盛頓共識”，也就是說，“華盛頓共識”已然成為了現(xiàn)代自由主義的“新”意所在。他指出，所謂“新自由主義的華盛頓共識指的是以市場經(jīng)濟為導(dǎo)向的一系列理論，它們由美國政府及其控制的國際經(jīng)濟組織所制定，并由它們通過各種方式進行實施……其基本原則簡單地說就是：貿(mào)易經(jīng)濟自由化、市場定價(‘使價格合理’)、消除通貨膨脹(‘宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定’)和私有化?！瓏H商報已經(jīng)把那些經(jīng)濟組織看成是‘新帝國主義時期’的‘事實上的世界政府’的核心?！?第4頁)盡管這種新自由主義仍然具有經(jīng)濟自由主義的實質(zhì)內(nèi)容，但是，首先它已經(jīng)有了某種國際擴張性的政治權(quán)力形式，因為現(xiàn)存的各種國際性經(jīng)濟組織不過是現(xiàn)實權(quán)力分布狀況的反映，甚至是權(quán)力操縱的結(jié)果。華盛頓之所以能夠成為事實上的世界政府，在于美國擁有著全世界一半的財富，而在現(xiàn)代經(jīng)濟全球化的秩序中，這種經(jīng)濟財富很自然地轉(zhuǎn)化成了政治權(quán)力。其次，“華盛頓共識”所包含的并不只是某種強制性的經(jīng)濟價值判斷和價值決斷，而且還有擴張性的政治價值判斷和政治決斷。在這里，經(jīng)濟與政治被一體化了。最后，“華盛頓共識”的意義并不是現(xiàn)代人所期待的那種“公共理性”或人類公共性，而是一國政治意志的普世化，因為美國政府只是“出于自身利益的需要”來推行其全球體系謀劃的。作為世界的強者，美國意欲籌劃的是“如何運用這一強國地位及影響去建立一個符合自身利益的全球體系”。(第5頁)
因此，在此基礎(chǔ)上構(gòu)筑的新自由主義全球秩序不僅是經(jīng)濟的，也是政治的和文化的，由此所表現(xiàn)的全球化或全球秩序化力量同樣也不僅是經(jīng)濟的，而且是政治的和文化的。經(jīng)濟財富的力量演變?yōu)檎蔚臋?quán)力或“文化暴力”。這樣一來，新自由主義就同時具有了社會經(jīng)濟權(quán)利(財富或財產(chǎn))、政治權(quán)力和文化意識形態(tài)的三重性質(zhì)。
需要我們認真思考的問題是：(1)為什么自由主義的價值理想會摻入甚至蛻變?yōu)闄?quán)利壟斷和權(quán)力霸權(quán)?(2)以“華盛頓共識”為基礎(chǔ)的全球秩序是否合理合法?(3)新自由主義與當(dāng)代全球化之間究竟是怎樣的關(guān)系?
關(guān)于第一個問題，我想拉姆西?克拉克在《世界人權(quán)宣言》50周年紀念日上的演講開場白是耐人尋味的(見該書附錄二)。他引用了阿伯拉罕?林肯在美國南北戰(zhàn)爭時期所講過的一段話。林肯說：“這個世界對自由還從未有過一個恰當(dāng)?shù)亩x，而美國人民，就是現(xiàn)在，也非常需要這么一個定義。我們都宣揚自由，但我們用著同一個詞匯的時候，并不意味著做同樣的事情?！?第256頁)當(dāng)我們使用“自由”這個美麗動人的詞匯時，我們是否賦予了它一種相同或相似的意義?是否都在用它做著相同或相似的事情?沒有人會不喜歡自由。自由是人類天性向往和永遠追求的崇高理想?？蓡栴}的關(guān)鍵并不在于是否喜歡自由，而在于如何實現(xiàn)真正的自由，在于追求自由的方式是否適當(dāng)，實現(xiàn)自由的條件是否充分?如何使之充分?在最基本的意義上，自由意味著兩個方面：其一是人的意志選擇和意志自律；其二是實踐自由的機會。前者是人自身可以表達的；后者卻是任何個人所不能確定的，?有賴于人生活其間的社會提供機會的能力。所以在某種現(xiàn)實意義上說，自由的問題根本是一個機會供應(yīng)與機會分享的社會安排問題。
由此，我們對第二個問題就不難找到合理的解答。如果“華盛頓共識”不是基于公共理性的基礎(chǔ)所產(chǎn)生的國際政治結(jié)論或結(jié)果，就不能作為全球(化)秩序的基礎(chǔ)，最多只能作為建立全球秩序的諸多參考元素之一，且沒有也不能有任何超出其他參考元素的政治優(yōu)先性。換句話說，全球化秩序的建構(gòu)不允許特權(quán)，其合法性必須由多種文明和多元文化之間的公共理性共識來證明，任何哪怕是再強大再具有公正意愿的單一實體都不能完全保證其合法性。在這里，查爾斯?泰勒所主張的“承認的政治”和沃爾茲倡導(dǎo)的“平等多元論(所謂‘復(fù)雜的平等’)”，比新自由主義的單義普遍主義訴求更具有合理性。但過度申認自我文化權(quán)利和文化差別的“多元文化論”、甚至是“文化部落主義”，如同單義的普遍主義，都是難以獲得其正當(dāng)合理性辯護的。
最后是新自由主義與全球秩序的關(guān)系問題。無論是古典自由主義，還是新自由主義，其實都不是一個統(tǒng)一不變的概念，更不是純粹的政治學(xué)或政治哲學(xué)概念。喬姆斯基把弗里德曼稱之為現(xiàn)代新自由主義的領(lǐng)袖。而實質(zhì)上，具有這種領(lǐng)袖地位的新自由主義者不僅有弗里德曼，還有羅爾斯，如果說，弗里德曼所代表的新自由主義因其固有的“市場經(jīng)濟偏好”而更接近于一種經(jīng)濟自由主義的話，那么，羅爾斯所代表的新自由主義則因其對普遍正義的理論偏好而更具有世界政治自由主義的基本特征。不過，它們都只是當(dāng)代西方新自由主義的不同表達形式而已，它們的實質(zhì)意味都是一樣的。這就是，為建立現(xiàn)代西方式的全球秩序提供理論合理性和現(xiàn)實合法性辯護。如果喬姆斯基對新自由主義和全球秩序的批判性理解是可信的，那么，新自由主義與全球秩序之間的關(guān)系，更多的應(yīng)被歸結(jié)為一種西方范疇內(nèi)的權(quán)力共謀關(guān)系，而非“名”“實”互證的普遍性理論依賴關(guān)系。其所以如此，原因至少有三：第一，在當(dāng)代世界，所謂“新自由主義”和“全球秩序”很大程度上都是西方式的概念，而非真正的世界普遍性概念。第二，迄今為止，這兩個關(guān)鍵概念的傳播方式都具有某種意識形態(tài)的強制性和西方擴張性。第三，無論是新自由主義，還是全球秩序，在目前情形下，都具有權(quán)力訴求和話語霸權(quán)的性質(zhì)，且它們的權(quán)力訴求都隱含著單極化、總體化的危險。如此看來，喬姆斯基的批判便不僅具有積極的理論意義和思想價值，而且也具有積極的現(xiàn)實意義和普遍價值。
(原刊于《中國圖書商報》，2000年10月31日)