反對有理

內(nèi)容概要

　　如果真的可以通過最高法院里程碑式案件中多數(shù)大法官的判決.來描述美國歷史那么，又該如何看待這些案件中的異議7在種族、性別、隱私、工人權(quán)利以及更多其他問題上，如果異議成為多數(shù)意見，就會阻礙發(fā)展？抑或是糾正錯誤？　　《反對有理：美國最高法院歷史上的著名異議》收錄的十幾份著名異議，涉及的案件從馬伯里訴麥迪遜案、布朗訴教育委員會案到格里斯沃爾德訴康涅狄格案、勞倫斯訴得克薩斯案.每一份都經(jīng)過了編輯.但保留了法官的文采。研究最高法院的著名學(xué)者馬克·圖什內(nèi)特提醒我們，法院的判決并非完全客觀的宣判，它們實(shí)際上是由具有派性，的高智商人群作出的政治聲明。圖什內(nèi)特向讀者介紹了法院異議的具體概念，并交代了每件案子的來龍去脈，填補(bǔ)了最高法院歷史的空隙，讓我們可以概覽每次爭議。的核心問題。在每起案件中，圖什內(nèi)特都提到了如果異議成為多數(shù)意見可能帶來的影響。

作者簡介

作者：(美國)馬克·圖什內(nèi)特(Mark Tushnet) 譯者：胡曉進(jìn) 解說詞：任東來 任裕海馬克·圖什內(nèi)特，美國哈佛大學(xué)法學(xué)院教授，曾任教于威斯康辛大學(xué)與喬治城大學(xué)。研究領(lǐng)域?yàn)槊绹鴳椪碚?、憲政史、比較憲法等.主要著作包括Out of Range：Why the Constitution Can't End the Battle over Guns（2007），A Cou rt Divided：The Rehnquist Cou rt and the Future of Constitutional Law（2005）.The New Constitutional Order（2003），Taking the Constitution Away F romthe Courts（1999），Red，White，and Blue！A Critical Analysis of Constitutional Law（1988）等。譯者簡介：胡曉進(jìn)，歷史學(xué)博士，中國政法大學(xué)講師。研究領(lǐng)域?yàn)槊绹鴳椪?、法學(xué)教育史。合著《在憲政舞臺上.美國最高法院的歷史軌跡》，翻譯著作包括《風(fēng)暴眼:美國政治中的最高法院》、  《美國最高法院》、《政治和命運(yùn)》等。校注者簡介：任東來，歷史學(xué)博士.南京大學(xué)一霍普金斯大學(xué)中美文化研究中心教授，南京大學(xué)歷史系博士生導(dǎo)師。研究領(lǐng)域?yàn)槊绹鴳椪贰⒚绹饨慌c國際關(guān)系、任裕海，英語語言文學(xué)碩士，南京大學(xué)外國語學(xué)院英文系副教授，歷史系博士研究生。研究領(lǐng)域?yàn)榭缥幕涣鳌?/pre>


書籍目錄
導(dǎo)言：為什么異議?＼001第1章 “立法機(jī)構(gòu)應(yīng)該享有司法機(jī)構(gòu)享有的所有尊重”＼001馬伯里訴麥迪遜案(1803年)第2章 “經(jīng)驗(yàn)使人智慧”＼014麥卡洛克訴馬里蘭案(1819年)第3章 “憲法是為那些人及其子孫后代而制定通過的”＼025德雷德·斯科特訴桑福德案(1857年)第4章 “讓黑人種族進(jìn)入純粹公民之列”＼037民權(quán)案(1883年)第5章 “這里沒有等級”＼056普萊西訴弗格森案(1896年)第6章 “辯論的空間與真誠的不同意見”＼066洛克納訴紐約案(1905年)第7章 “人們因?yàn)楹ε屡锥鵁琅恕保?76惠特尼訴加利福尼亞案（1927年)第8章 “幾乎所有的事——婚姻、生育、死亡都可能以某種方式影響商務(wù)”＼083全國勞資關(guān)系委員會訴瓊斯－勞克林鋼鐵公司案(1937年)第9章 “種族主義的丑惡深淵”＼094是松訴美國案(1944年)第10章 “避免不公平的差別對待”＼107戈塞特訴克利爾案(1948年)第11章 “我們的判決不是終止而是開啟了圍繞種族隔離的斗爭”＼112布朗訴教育委員會案(1954年)第12章 “無論說得多么好聽，都是認(rèn)為法官無所不能”＼129貝克訴卡爾案(1962年)第13章 “貧乏的比喻注定只會扭曲而非啟發(fā)問題”＼143阿賓頓學(xué)區(qū)訴謝默案(1963年)第14章 “我在本案中找不到所謂的憲法'隱私權(quán)'”＼153格里斯沃爾德訴康涅狄格案(1965年)第15章 “本案爭論的問題是權(quán)力”＼163莫里森訴奧爾森案(1988年)第16章 “不要相信這種話”＼179勞倫斯訴得克薩斯案(2003年)結(jié)語＼188參考文獻(xiàn)與拓展閱讀＼191和而不同 以理服人——美國最高法院判決中的異議＼197譯者附言＼218


章節(jié)摘錄
我們的憲法傳統(tǒng)頌揚(yáng)偉大的異議者約翰·馬歇爾·哈倫、奧利弗·溫德爾·霍姆斯、威廉·道格拉斯。在一個層面上，原因很清楚：他們與那個時代的主流憲法觀念背道而馳，但歷史證明他們是對的。國人開始明白他們的憲法意見是明智的，盛行一時的多數(shù)意見是錯的。這是一種令人欣慰的說法，但事實(shí)是，異議者一直不乏其人，我們卻完全不知道歷史會認(rèn)可誰、拋棄誰。一旦我們意識到，也一定會意識到，有些異議者在表達(dá)不同意見時就錯了，以后仍然是錯的，這樣一來，關(guān)于異議的敘述，以及歷史如何決定誰贏誰輸，就變得更加撲朔迷離了。我認(rèn)為，一開始我們就擺出一些理由，懷疑現(xiàn)有的異議觀，很有用。假如你是最高法院大法官，讀了案子的辯訴狀，也聽了庭辯，并與其他大法官討論了案情，他們看的也完全是相同的材料。你認(rèn)為，憲法要求原告獲勝，這才是正確的解讀與解釋。五六個甚至八個同事都不同意你的看法。他們解讀法律材料的結(jié)果是，認(rèn)為原告輸了。你竭盡全力證明他們弄錯了，但他們?nèi)匀粺o動于衷。法院發(fā)布判決意見，支持被告。我們習(xí)慣于認(rèn)為，你應(yīng)該、或者至少可以發(fā)表異議，解釋你與同事意見不一的理由。然而，懷疑者可能會認(rèn)為，發(fā)表異議難道不是自我放任嗎？基本上毫無意義，很可能適得其反。畢竟，你和同事看的都是同樣的材料，憑什么你就認(rèn)為自己對法律的理解比同事們的看法更合適？當(dāng)然，如果你認(rèn)為他們能力不如你，或者不如你對待工作盡職盡責(zé)，你大可以反駁他們的結(jié)論，但是，這樣一來，你是不是有點(diǎn)妄自尊大嗎？最后，發(fā)表異議你又能得到什么呢？沒人支持你的觀點(diǎn)，無論你怎么做，原告都會空手而歸，得不到救濟(jì)。多數(shù)法官宣布的意見才是法律，將來法院也只會援引多數(shù)意見——而非你的意見——作為解釋憲法涵義的依據(jù)。你也許寄希望于自己在異議中說的一些話——比如，“多數(shù)意見將判決僅限于本案涉及的事實(shí)，這很好”——可能會引導(dǎo)低級法院法官按照自己希望的那樣解釋多數(shù)意見?？墒?，多數(shù)意見就擺在那兒，每個人都可以解讀，愿意按照狹義的方式解讀的法官，不需要你的指引（愿意廣義解讀的法官根本不會聽你的）。你可能會覺得，發(fā)表異議表明自己曾盡力爭取，但最終失敗了。所有的這些只意味著，你自己的感覺可能會好那么一點(diǎn)點(diǎn)，可以向你希望得到支持的那些人表示，你和他們是一起的?？傊幢阍娴慕Y(jié)局更糟，你也會感覺更好一些。忽視真正輸?shù)舭缸拥娜说母惺?，把異議看做是用一種不引人注意的方法，來安撫自己的良心，這是可以理解的。當(dāng)然，有時候你會認(rèn)為，肯定地附和多數(shù)大法官的判決，等同于與惡魔合作。這正說明了一個現(xiàn)象：“某某大法官不同意”，但沒有發(fā)表完整的異議意見。（當(dāng)然，今天的法律助手不會讓大法官如此簡單地脫身，讓法律助手起草一份異議很容易。）更有甚者，發(fā)表異議可能對法律本身有害。歐洲大陸的法律傳統(tǒng)非常在意這方面的問題，有些歐洲國家規(guī)定，法官發(fā)表不同意見，甚至是通過談話或私人信件透露自己不同意法院的判決，都是犯罪行為。理由是，出現(xiàn)公開發(fā)表的異議會使某些人——比如站在失敗一方的人——有理由堅(jiān)持自己對法律到底是什么的信念。而且，一旦堅(jiān)持這種信念，他們就會據(jù)此行動。假設(shè)法院判決說，依據(jù)秘密證據(jù)將美國公民判定為“敵方戰(zhàn)斗人員”是違憲的，除非政府完全能證明，公開證據(jù)對戰(zhàn)事不利。你不同意這種看法，認(rèn)為政府只需聲明公開證據(jù)對戰(zhàn)事不利就行了。你的異議可能會鼓勵政府官員繼續(xù)依據(jù)不能公開的脆弱證據(jù)關(guān)押某些人。他們可能希望你的異議會向低級法院法官傳達(dá)一個信號：他們不必過于嚴(yán)格地適用多數(shù)大法官的"完全證明"標(biāo)準(zhǔn)，或者他們會希望，當(dāng)案件到達(dá)你所在的法院時，你自己會按照親政府的方式適用那個標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)法院需要政府官員與普通民眾的支持，以保證法院的判決真正得到實(shí)施時，發(fā)表異議可能會削弱法治的擔(dān)心就更重了。典型的例子就是學(xué)校隔離案（見本書第11章的討論）。首席大法官厄爾·沃倫及其同事們的法律分析結(jié)論是，種族隔離違憲，但他們擔(dān)心，異議會向判決的反對者——他們知道有很多反對者——提供炮彈，指責(zé)法院的行為不合法。當(dāng)異議意見本身就時常提出這種指責(zé)時，這方面的擔(dān)心就更甚了，這些指責(zé)，有時是暗藏在自身的法律分析中，有時是通過毫不掩飾的陳述：多數(shù)意見的判決不是法律分析的結(jié)果，而是多數(shù)大法官個人偏見的產(chǎn)物。




編輯推薦
《反對有理:美國最高法院歷史上的著名異議》生動可讀，收錄的內(nèi)容對司法部門提出了全新解讀，是任何對美國歷史感興趣的人都不能錯過的讀本。美國最高法院著名案例的異議第一次編輯成冊。





圖書封面



圖書標(biāo)簽Tags
無




評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(69)
勉強(qiáng)可看(505)
一般般(863)
內(nèi)容豐富(3578)
強(qiáng)力推薦(293)


 


    反對有理 PDF格式下載