馬克思《歷史學筆記》與19世紀
出版時間：2013-1 出版社：上海人民出版社 作者：林國榮
Tag標簽：無
前言
關(guān)于馬克思的《歷史學筆記》，迄今還沒有論著或者論文闡述其內(nèi)在的合理性，以及經(jīng)由這種合理性而投射出的意義，本書試圖填補這個空白。本書以發(fā)生在19世紀后期歐洲史學傳統(tǒng)中方法論和認識論上的重大變遷為軸線，嘗試探討《歷史學筆記》借以緣起的時代背景，以及馬克思為應對這一轉(zhuǎn)折時代所付出的個人努力，這一努力的成果就是《歷史學筆記》，這是馬克思平生的最后作品，也是他平生最大篇幅的作品。本書并非沒有推斷性質(zhì)，毋寧說這只是代表了一種解釋的可能性；因此作為嚴格意義上的專題作品，本書無意在全面、詳盡的意義上探討《歷史學筆記》筆記本身，諸如它的內(nèi)容、選材以及編排，而只是滿足于將《歷史學筆記》放在19世紀中晚期的歐洲史學傳統(tǒng)這一時代精神和時代背景中，就認識論和方法論這兩項要素進行比較性質(zhì)的分析和闡述，眾所周知，《歷史學筆記》正是誕生在這個時代的歷史—政治精神和背景當中；眾多重要的論題因此要么不得不完全省去，要么只能是一帶而過，如果本書能夠提醒人們持續(xù)地注意這部作品，或者更進一步地要求人們以較之以往完全不同的眼光看待《歷史學筆記》，或者以更充分的方式看待《歷史學筆記》，也就算達到目的了。就所要論證和表達的“觀念”而言，本書力圖從一個側(cè)面指出，艾略特在“希望派”和“記憶派”，或者更確切地說在革命派和反革命派之間所作的帶有對立傾向的劃分是不成立的，這樣的劃分實質(zhì)上是一種19世紀的劃分，一種僅僅建基人類心理本能而非政治—歷史能力和才干的劃分。與之相反，本書意在揭示，革命和反革命乃是人類政治—歷史世界中的兩股各自獨立的力量，它們作為人類歷史—政治生存結(jié)構(gòu)中的兩個同等具有本質(zhì)性的要素，相互之間并不存在此消彼長的競爭—依存關(guān)系，原因很簡單，只要有這樣的關(guān)系限制，就意味著革命和反革命是可以理解、可以分析、可以規(guī)制的，這并不符合歷史—政治生活的現(xiàn)實和要義；事實上恰恰相反，革命和反革命正如同完全超乎人類世界之上的諸神一樣，它們同這個世界的關(guān)系原則并非“對話”，而是“默示”。進一步而言，這意味著人類在任何時刻都可以進行選擇，要么去體驗“革命”，要么去體驗“反革命”，這種選擇是自由選擇，選擇過程當中的主宰性力量是情感而非理智，換言之，這中間毫無道理可言，無論這些道理是建基于社會—經(jīng)濟觀點、法律觀點，還是文化價值觀點。第一次世界大戰(zhàn)期間以及戰(zhàn)后，由于馬克思的歷史哲學以及經(jīng)濟學預言在實踐中，以及在人們的日常感覺中經(jīng)歷的嚴重失敗，人們越來越傾向于將馬克思的理論和思想?yún)^(qū)分為“科學”和“價值”兩個斷裂的部分。一些人在本質(zhì)上堅持社會民主黨的魏瑪觀點，認為即使拋開馬克思理論中的“價值”部分，也并不會影響到就其“科學”部分進行技術(shù)性的分析和邏輯推理方面的確認；另一些人則堅持宗教式的、充滿著信仰色彩的觀點，認為任何對馬克思作品的分割式研究都是對馬克思的褻瀆，并堅決要求人們就像面對宗教典籍那樣，學著去“體悟”作為一個整體的馬克思思想和理論中的“價值”訴求的絕對優(yōu)先性。于是，作為發(fā)生在19世紀晚期和20世紀初的歐洲的社會科學方法論論戰(zhàn)的重大結(jié)果之一，馬克思的理論被決定性地劃分為“科學”和“價值”兩個斷裂性的部分，這種情況一直持續(xù)到今天。熊彼特在總結(jié)馬克思理論的這種命運的同時，也相當明確地認定馬克思及其思想中存在著本質(zhì)性的“價值”方面的或者宗教意義上的訴求，他評論說：“他（指馬克思——作者注）是一位先知，為了弄懂這個成就的性質(zhì)，我們必須在他自己時代的背景中理解它。當時是資產(chǎn)階級成就達到頂峰、資產(chǎn)階級文化落入低谷而機械唯物主義盛行的時代，當時的文化環(huán)境還沒有透露出新藝術(shù)和新的生活方式已經(jīng)孕育在它的母胎里的信號，仍放縱在最令人厭惡的陳腐當中。社會和所有階級急劇地消失任何真正意義上的信仰，與此同時，惟一的一線光明在工人世界中熄滅了，而知識分子則聲稱他們對穆勒的《邏輯學》和濟貧法甚為滿意。此刻，馬克思主義關(guān)于社會主義人間天堂的學說，對于千百萬人的內(nèi)心意味著一道新的光線和新的生活意義。如果你愿意，可以叫馬克思主義宗教為冒牌貨，或者是一幅對信仰的諷刺畫——對這個看法有許多話可說，但不要忽視或者不去稱贊這個成就的偉大。不要介意這千百萬人中幾乎全部不能懂得和正確評價這個教義的真正意義。那是所有教義的命運?！保ǎ勖溃菁s瑟夫?熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，北京，商務印書館，1999年，第47頁）然而，熊彼特完全忘記了馬克思從來都是明確拒絕承認自己是個馬克思主義者的，這意味著在他身上并不存在熊彼特所謂的那種單純的“價值”或者宗教訴求，無論這種訴求是教義性質(zhì)的和獨斷的，還是出于個體內(nèi)心體驗的；事實上，馬克思對人類的愚蠢和不幸既不抱幻想，也不抱同情。他將歷史事實融入他的經(jīng)濟理論，在這方面他表現(xiàn)得同施穆勒、李斯特同樣偉大；不過施穆勒和李斯特通過訴求國家主義或者民族自由主義，嘗試將資本主義制度穩(wěn)定下來，從而使自己處于較之馬克思安全得多的位置上，即使這種訴求有可能在日后演變?yōu)闃O端而庸俗的國家社會主義形態(tài)，他們也不會再往前走哪怕一步，看一看資本主義的未來。如果不能在廣闊的歷史前景中規(guī)劃當前，當前的生活必然會因為這種短視而走向災難。沒有直覺是辦不成大事的，思想和經(jīng)驗也許能夠豐富這樣的直覺，但這種直覺本身必定是天生的。理論和經(jīng)驗都不可能替代政治上的洞察力，以及在觀察世事方面的那種雖然悲觀但仍然積極的態(tài)度。這樣的洞察力再典型不過地體現(xiàn)在馬克思關(guān)于法蘭西內(nèi)戰(zhàn)的經(jīng)典文本中。《霧月十八》的著名開篇說道：“黑格爾在某個地方說過，一切偉大的世界歷史事變和人物，可以說都出現(xiàn)兩次，他忘記了補充一點：第一次是作為悲劇出現(xiàn)，第二次是作為笑劇出現(xiàn)?！保ǎ鄣拢蓠R克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》，北京，人民出版社，2007年，第21卷，第584頁）對人類命運的這種失敗主義的和宿命論的認知無疑是非常深沉的，這種認知自1848年以來便越來越清晰、越來越多地出現(xiàn)在馬克思的通信和報刊文章當中，這些通信和報刊文章顯示出他對人類生活中所呈現(xiàn)出的歷史事實抱有冷漠的旁觀者態(tài)度。這種態(tài)度使人自然地回想起愛德華?吉本關(guān)于世界歷史的格言式評論：歷史不過是記錄了人類的罪惡、愚蠢和不幸。《共產(chǎn)黨宣言》充滿熱情，并號召共產(chǎn)黨人參加一切革命運動，但人們往往由于其中的宗教式召喚和熱情而忽略了馬克思在作出這項呼吁時所持的吉本式的反諷式的啟蒙姿態(tài)。這種反諷姿態(tài)不僅針對資產(chǎn)階級，也同樣針對反抗資產(chǎn)階級的革命運動；換句話說，正是因為對革命的成功不抱幻想，馬克思始終避免了任何的樂觀主義錯覺；恰恰是因為他始終能夠避免這種樂觀，所以才熱切地號召共產(chǎn)黨人參加“一切”革命活動。他是這樣評價二月革命的：“任何其他時期都沒有當時那樣錯綜復雜：浮夸的空話同實際上的猶豫不決、束手無策相混雜，熱烈謀求革新的努力同墨守陳規(guī)的頑固積習相混雜，整個社會表面上的協(xié)調(diào)同社會各個成分的嚴重的彼此背離相混雜。”（《馬克思恩格斯全集》，第21卷，第591頁）革命的形式理想同實情之間的反差和對照沒有誰比馬克思刻畫得更具喜劇效果了，即使在重大轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵時刻，人類的命運也不過如此，革命也許不過是最淡化的非實質(zhì)形式而已。對于巴黎公社的“社會共和國”行動，他甚至沒有表現(xiàn)出19世紀30年代、甚至1848年的那種純粹熱情。如果說他的歷史哲學將資本主義視為只能部分地解救人類困難的悲劇英雄，那么巴黎公社的英雄主義行動在他的分析中則不過是一種“悲喜劇”，其中不存在任何的悲劇意味。在他看來，巴黎公社的終極行動不過是宣稱了“社會共和國”的存在，而這種存在只是行動中的人所作的語詞上的表達，在這些語詞背后，并沒有實際的內(nèi)容作為支撐；也許沒有人愿意在馬克思事后所刻畫的這幅漫畫中認出自己，然而，第二帝國全部的現(xiàn)代化發(fā)育使種種矛盾更趨強化和尖銳化，扭曲的程度如此嚴重，同時又如此順其自然，最終使絕大多數(shù)人在無望中發(fā)瘋。在恐懼和憎恨的支配下，發(fā)瘋的大多數(shù)人就把口號和綱領(lǐng)的緊身衣套在少數(shù)賦有決策權(quán)和立法權(quán)的政治人物身上，迫使其在未經(jīng)反思的情況下，僅僅憑借政治本能或者眼前的利益訴求而采取即刻的行動，歷史便由此獲得推進。這一切都表明了馬克思對于歷史運動的復雜性、歧義性和多面性的深刻認知。值得注意的是，熊彼特的代表性評論中透露出那種嚴重的曲解，一直延續(xù)到二戰(zhàn)之后的今天，以薩特為代表的存在主義者仍然據(jù)此來攻擊馬克思的歷史學，認為馬克思的歷史學以規(guī)律和必然性壓制了人類生活中的特殊性和主動性。正是這種誤解導致了一種宿命論的觀念，將馬克思的歷史哲學理解為類似自然必然性的東西，比如說，資本主義終將消亡，今天的大多數(shù)人都接受或者并不反對這一說法，但人們往往將之理解為并非人類自身的努力可以阻擋的自然進程，如同太陽終將冷卻和死亡那樣。由此導致的結(jié)果就是，人們往往傾向于不將當代事件同作為整體的歷史過程聯(lián)系起來加以分析和評判，而只是將這些當代事件視為既定的、無可更改的僵化事實，一種物化了的事實，在人們的頭腦中，事情的關(guān)鍵似乎也就變成了如何看待或者解釋這些事實，而不是如何改變事實。換言之，這也許就是馬克思通常所謂的“異化”現(xiàn)象的題中之義。此種非歷史的思維和認識模式直接導致了政治上的犬儒論和失敗主義，其中重大表現(xiàn)就是人們不覺得可以富有情感和變革意愿地去談論具體的社會制度，也許仍然存在日常的理解和批判，但對象則不過是生活的所謂常態(tài)，對于這種常態(tài)，似乎并不存在從根本上進行改變的可能性；于是越來越少的人會嘗試去談論并評價作為整體的社會制度本身，因為人們實在覺得這種做法已然無足輕重了。事情到了這一步，也就不難理解為什么19世紀后期的人們通常都會借助二元論的認知結(jié)構(gòu)，逃逸到種種呈現(xiàn)為“價值”形態(tài)或者“文化”形態(tài)的直覺和體驗當中。正如馬克思主義認識論和方法論的最強有力辯護者盧卡奇所評論的那樣：“在我們把現(xiàn)在的問題看成一個歷史的問題的時候，資產(chǎn)階級思想的這種非歷史的和反歷史的核心，就以非常顯眼的形式呈現(xiàn)出來……一切資產(chǎn)階級思想家和歷史學家完全無力把當前世界的歷史性事變理解為世界歷史，這一點，自從這次世界大戰(zhàn)和這次世界革命以來，必定在一切頭腦清楚的人們中留下糟糕的回憶?！保ǎ坌伲荼R卡奇：《歷史與階級意識》，商務印書館，1999年，第173頁）正是這一點最終解釋了19世紀后期的轉(zhuǎn)折年代的那些重大事件為什么在人們當中激起如此重大的情感和理智的混亂和震蕩，“非理性的裂縫”最終吞噬掉了整個歐洲。正如馬克思精確刻畫的那樣：“資本主義生產(chǎn)方式的神秘化，社會關(guān)系的物化，物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系和它的歷史社會規(guī)定性直接融合在一起的現(xiàn)象已經(jīng)完成：這是一個著了魔的、顛倒的、倒立著的世界。”（《馬克思恩格斯全集》，第25卷，第938頁）然而，這只是馬克思在對資本主義經(jīng)濟體系中的那些本質(zhì)要素進行高度抽象的概括和分析后，得出的一般性結(jié)論。這個世界從本質(zhì)上來看是“著了魔的、顛倒的、倒立著的”，但就現(xiàn)實而言卻并非整齊劃一，在政治、歷史這樣的人為技藝領(lǐng)域則尤其如此。從對1848年法國民主憲法的一段代表性評論中，我們并不難看出，馬克思對社會整體的復雜、錯位以及基于偶然性的變革有著非同尋常的直覺和深刻的見解：“這個憲法的主要矛盾在于下面這點：它所要使其社會奴役地位永恒化的那些階級——無產(chǎn)階級、農(nóng)民階級和小資產(chǎn)階級，竟由它經(jīng)過普選權(quán)給予了政治權(quán)力，而它所批準其舊有社會權(quán)利的那個階級——資產(chǎn)階級，卻又被它剝奪了維持這種權(quán)力的政治保證。資產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治被憲法強塞在民主主義的框子里，而這個框子時時刻刻都在幫助資產(chǎn)階級的敵人取得勝利，并使資產(chǎn)階級社會的基礎本身成為問題。”（《馬克思恩格斯全集》，第7卷，第48頁）同樣，馬克思對于英格蘭憲章運動的評述則進一步顯示出，他對由于傳統(tǒng)、當前的社會和宗教環(huán)境所造成的議會改革的“政治幻象”，對于斗爭中被壓迫階級的情感有著何等強大的吸引力和塑造力，以至于能夠最終繳獲憲章運動的本質(zhì)性目標。馬克思曾對死板的教條主義者提出含蓄的警告：“如果沒有相反的趨勢不斷與向心力一起又起離心力的作用，這個過程很快就會使資本主義產(chǎn)生崩潰?！保ā恶R克思恩格斯全集》，第25卷，第275頁）正是馬克思思想中的這種極其復雜的多面性，及其飽含著現(xiàn)實主義的歷史和當代眼光，將我們引向他最后的、也是平生最大篇幅的作品：《歷史學筆記》。恩格斯在整理《資本論》的第二卷和第三卷時發(fā)現(xiàn)了大量的事實材料，這些材料“幾乎沒有分類，更談不上加工整理了”。（《馬克思恩格斯全集》，第24卷，第3頁）《歷史學筆記》所呈現(xiàn)出來的也是同樣的面貌。從羅馬帝國衰亡到宗教戰(zhàn)爭，歷時十六個世紀的歷史事件僅僅按照編年意義上的時間順序展現(xiàn)在書中。馬克思多次強調(diào)過：“像其他規(guī)律一樣，這個規(guī)律在現(xiàn)實中也會由于各種各樣的情況而有所變化，不過這些情況的分析不屬于這里的范圍?！保ā恶R克思恩格斯全集》，第23卷，第707頁）也就是說，許多重大事件通常并不屬于就本質(zhì)性要素進行高度抽象的范圍，而這個范圍里的工作實際也就是《資本論》的工作。這當然并不意味著這些歷史事件就影響人類命運而言并不重要，《資本論》第一卷充滿了這樣的事件。恩格斯正確地拒絕了對《資本論》第二卷和第三卷進行“理論”梳理這一任務，對《歷史學筆記》也只是盡了一個編者的基本職責，以“未加工”的面貌呈現(xiàn)出來。這使得我們有機會看到一幅僅供魔鬼戰(zhàn)斗和賽跑的世界歷史畫面。很顯然，這樣的畫面并非伏爾泰式的，而是馬克思式的，問題的關(guān)鍵在于我們?nèi)绾慰创⒗斫膺@樣的畫面。正如馬克思所說的“人們自己創(chuàng)造自己的歷史”，這需要我們更為貼切地去了解作為“人”的馬克思的思想歷程。為此，我們首先就必須拋棄充斥在古代、中世紀以及今天的傳記作品中的“圣徒傳記”的一切痕跡，惟此，方能避免在人云亦云的不斷重復中將人物及其思想進行無意識的美化和定型；或者至少我們應當意識到，生活在現(xiàn)世并非一件反歷史的事情，也并不是一個庸俗的標準，當然更不會是一件簡單的事情，這一信念正是馬克思看似無窮的思想動力的源泉所在。追尋此一反諷和現(xiàn)實主義的冷漠態(tài)度的來源，想必事關(guān)重大。正是這一嘗試使得人們有必要以完全不同的眼光來審視馬克思的《歷史學筆記》，并將之視為一部完整而獨立的歷史學作品。確實，很難將這部以歷史事件匯編面貌呈現(xiàn)出來的純粹編年史視為獨立作品，這一方面是因為人們更傾向于將這部不具備任何理論形態(tài)和邏輯萌芽的作品僅僅視為單純的“筆記”，不過是為一部未來的理論作品所進行的資料搜集工作；另一方面也是因為人們往往不習慣將馬克思的某部作品單獨挑出來進行研究，因為人們通常會擔心這種割裂的行為會損害一部作品在整體中將會獲得的更多意義，許多魅力將會在這一過程中消失。本文反對前一種觀點，并將論證，《歷史學筆記》作為純粹的編年史，根本不足以支撐任何醞釀中的“目的論”的理論或者任何的“規(guī)律性”訴求，確切地說，“歷史學”筆記并非某種“歷史哲學”筆記。對于后一種觀點，本書將論證，放棄總體性的思考框架，并盡可能地沉湎于對《歷史學筆記》本身的反復閱讀，這當然會招致總體性魅力的喪失，但也能夠因此獲得部分的真理，這部分的真理將同樣激動人心。《歷史學筆記》以羅馬帝國的崩潰作為開始，以三十年戰(zhàn)爭導致的崩潰作為結(jié)束。其中并沒有傳達任何具有普遍性的意向，崩潰、動蕩、病變以及沒有盡頭的偶然事件在空間和時間中的暴力性碰撞，構(gòu)成了全部編年史敘述的惟一特征和惟一性格。只是在某些極具限制性的條件下，也確實會形成一些進行斗爭、信仰、統(tǒng)治或者反抗的人類共同體，但這樣的共同體組織及其行動在馬克思的敘述中完全不具備“社會變遷”或者“歷史規(guī)律”的意義，確切地說，他們并不身負任何意義上的“歷史哲學”目的，黑格爾在歷史哲學中賦予“世界歷史人物”的那種“世界精神”完全不存在于《歷史學筆記》的敘事當中，無論是有意識的，還是無意識的；這些共同體純粹以個人或者一群人的意志、激情或者欲望為基礎，在誕生和行動之后，便要么緩慢要么迅疾地走向腐敗和解體，崩潰之后沒有復興，只是以碎片和敗壞的形式散落各處，也沒有循環(huán)，這包括法蘭克人和東哥特人在高盧和意大利建立的偉大王朝，包括查理大帝夢想中的基督教歐洲帝國，也包括教皇及其教宗體系，以及宗教改革和三十年戰(zhàn)爭時期的各個力量和教派，即使是偉大的德意志農(nóng)民戰(zhàn)爭也不例外。換言之，歷史辯證法以及有關(guān)總體性社會和歷史變遷的唯物主義敘述在歷史學筆記中完全消失了；人類的一切努力都從苦難、欲望和恐懼中誕生，無論成功還是失敗，又都以苦難、恐懼和欲望結(jié)束，所有的行動都基于意志—行動的內(nèi)在循環(huán)，完全沒有以“規(guī)律性”為基礎，進而傳達某種歷史性目的和意義的可能性；這一切永遠沒有結(jié)束的時候，因為人們永遠沒有為滿足設定界限；歷史仿佛是沒有邊界的日耳曼森林，或者神秘的黑夜，人類在其中無聲無息地誕生，又無聲無息地死亡。偶爾會有亮光閃現(xiàn)，比如意大利早期的王朝以及后期的城市共和國所進行的抗爭，再比如英格蘭平民在威克利夫運動時期的抗爭，也會有偉大個人的出現(xiàn)，比如狄奧多西、腓特烈二世、黎塞留等等，但是，所有這些閃光同歷史的黑幕相比，就成了暗淡的微光，死亡將迅速終結(jié)所有的人類權(quán)力和行動，將其碎裂，并重新釋放到歷史流變的自然根基當中。在《歷史學筆記》中，只有痛苦、厭倦和宗教式的出世和禁欲主義才有可能構(gòu)成此種欲望和意志循環(huán)的外部界限，就像查理五世終于頂不住一再重復的厭倦，突然選擇退出游戲，從而結(jié)束了神圣羅馬帝國與意大利和法國之間的宗教和權(quán)力糾葛那樣。然而，事態(tài)只不過是游蕩在兩堵絕壁之間的波濤，與其說是結(jié)束，不如說只是簡單的平息。在編年史的結(jié)構(gòu)和單純因果關(guān)系的敘述模式中，一切曾經(jīng)存在于世的事物都獲得了存在的權(quán)利，但一切的存在權(quán)利都終結(jié)在沒有止境的欲望游戲當中，失敗導致痛苦，成功則帶來新的欲望。人們盡可能地用種種聲明和法權(quán)形式為自己的動機作出解釋，其中一些是真實的，也是真誠的，但在歷史的動蕩和流變當中，這一切似乎都只不過是為了表明人類意志的盲目和人類理智的喪失。那么，《歷史學筆記》的意義何在？本書的主旨并不在于全面剖析《歷史學筆記》本身的內(nèi)容及敘事風格，對于這樣一部純正的編年體史學作品而言，做這樣的剖析實際上既無意義，也不可能從中得出任何的結(jié)論，可以為人們提供更充分的理解角度；本書的主旨是嘗試將《歷史學筆記》置于同一時期的歐洲史學傳統(tǒng)當中，通過比較和對照的方法，予以辨析；進行這種辨析的軸心則是此一時期歐洲史學傳統(tǒng)當中的認識論和方法論。正是從認識論和方法論的角度出發(fā)，本書嘗試為《歷史學筆記》在19世紀中晚期的歐洲史學傳統(tǒng)中作出定位。本書第一章，嘗試從總體上回顧19世紀中晚期歐洲的政治和歷史思想狀況；眾所周知，在這一時期，各種問題在歐洲紛紛浮現(xiàn)，盡管不像啟蒙和革命年代那樣呈現(xiàn)得那么尖銳和明確，但這些問題本身所涉及的范圍之廣、扎根之深則至少不會在啟蒙和革命年代之下，對普通公民、政治人物以及思想家們都提出了知識和判斷力方面的要求甚至還超越了啟蒙和革命年代，同時，這些問題也要求議會、政黨以及各個立法機構(gòu)的成員們?nèi)ブ苯用鎸?，而不是以模棱兩可的言辭和行動予以扭曲、拖延或者回避。這些大問題涉及政治、經(jīng)濟和社會，但都最為集中地表達在歷史領(lǐng)域當中，因為人們對過去的理解方式通常都意味著對今天的理解方式，反過來說也是一樣，人們?nèi)绾卫斫饨裉煲簿筒豢杀苊獾貢酝瑯拥姆绞嚼斫膺^去。在這個時期，政治生活中最為人矚目的事件就是普選權(quán)在歐洲各個大國的迅速推進，民主對于19世紀的歐洲可謂意義重大，正如同自由對于18世紀歐洲的意義那樣，民主問題在19世紀30年代之后，也就是說，在法國的七月王朝、英格蘭《改革法案》以及普魯士改革法令之后，迅速成為歐洲各國政治勢力關(guān)注的核心，無論是共和派還是君主派。大問題的浮現(xiàn)同時也意味將會造就出第一流的政治人物、活動家和第一流的思想家。馬克思當然躋身這個行列當中?！稓v史學筆記》是馬克思惟一一部純正意義上的歷史學作品，也是馬克思平生最大篇幅的作品。然而，《歷史學筆記》作為一部貫穿了十六個世紀的“世界史”作品，在這一時期的歐洲史學傳統(tǒng)當中，可謂特立獨行，這不僅僅是因為這部作品所采用的編年體體例在這一時期的歐洲史學傳統(tǒng)中堪稱絕無僅有，而且也因為這部作品本身的散文式的敘事風格，不帶偏見，沒有超歷史的訴求，在此，我們必須考慮到，19世紀中晚期歐洲史學傳統(tǒng)的幾乎全部精力都錨定在某種“文明史”或者“文化史”之上，其基本意識無不透露出某種本質(zhì)論的或者進步論的訴求，而《歷史學筆記》則全然避免了這一切。為什么會出現(xiàn)這樣的情況？本章在大致概述出19世紀中晚期歐洲總體思想狀況的基礎上，將嘗試以民主問題為核心，進一步揭示出19世紀中晚期歐洲史學傳統(tǒng)在認識論和方法論上所表現(xiàn)出的一般性特征，由此而凸顯出馬克思《歷史學筆記》在認識論和方法論方面的獨特而鮮明的地位。本書第二章承接第一章的論述，第一節(jié)嘗試深入考察19世紀中晚期歐洲政治和經(jīng)濟生活領(lǐng)域所發(fā)生的重大變遷。經(jīng)濟生活中涉及范圍最廣泛、同時也是最深刻的變化就是個人主義的衰落，政治生活中的最重要變遷則與之相應，那就是古典議會制度的逐漸衰弱（比如在英格蘭）或者敗落（比如法國）或者夭折（比如德國）。第二節(jié)則著重探討這一時期歐洲統(tǒng)治階層以及社會中上層當中的精神方面所發(fā)生的變化，本書將這些方面統(tǒng)稱為“心理條件”，主要是因為這一時期的歐洲統(tǒng)治階級并不如啟蒙和革命年代的社會精英階層那樣，有著強烈的純粹精神上的訴求，至少，這一時期的歐洲宗教生活一方面大幅度淡化了傳統(tǒng)的天主教獨斷論的教義體系訴求，另一方面也淡化了自馬丁?路德和加爾文以來的那種強烈而又純粹的絕對信仰，感覺論的色調(diào)日益趨于濃重并開始占據(jù)主要戰(zhàn)場。這一切都同個人主義的衰落緊密相關(guān)。經(jīng)濟—政治生活和心理條件這兩方面從總體上構(gòu)成了馬克思《歷史學筆記》的基礎性背景，《歷史學筆記》本身也正是借助這個背景才能夠得到充分的理解，這一點是很明確的，也是很自然的。第三節(jié)則接續(xù)前兩節(jié)的論述，著重探討作為馬克思思想核心的辯證法在19世紀中晚期的歐洲、尤其是在德國的沒落，這種沒落的最深刻也是最顯著標志就是歐洲統(tǒng)治階層以及資產(chǎn)階級方面統(tǒng)治信心的動搖或者喪失，其具體的表達方式便是不再相信社會憑借自身力量造就并推進歷史性運動的可能性。統(tǒng)治階級的“內(nèi)在虛弱”同“辯證法的沒落”，實際上就是同一枚硬幣的兩個面相；作為其結(jié)果，就是作為辯證法的替代物的各種直接性的、非運動性的“世界觀”和二元主義認識論和方法論的崛起。和《資本論》一樣，《歷史學筆記》也正是在同此類“世界觀”和二元主義認識論和方法論進行抗爭的基礎上誕生的。本書第二章詳細闡述了：認識論和方法論上的二元主義催生了種種非理性的“世界觀”，所有這些“世界觀”的共同特征便是從根本上認同歷史—政治以及社會—經(jīng)濟事實的物化，并據(jù)此否認社會自身的運動力量以及重大變革性的可能性。這一切恰恰是馬克思從根本上反對的。本書第三章承接第二章，從正面論述資產(chǎn)階級歷史觀如何在此種二元主義的基礎上建立起來，以及馬克思的《歷史學筆記》又是如何在對抗此種資產(chǎn)階級歷史觀的基礎上得以成形的。第三章第一節(jié)從作為整體的西方觀念史的角度來相應闡述馬克思有關(guān)“哲學的消亡”的論題，以此為后面章節(jié)中有關(guān)19世紀中晚期歐洲歷史學的論述充分地鋪墊哲學的前提和基礎，論述將圍繞認識論和方法論進行。第三章第二節(jié)將主要闡述19世紀中晚期的歐洲史學傳統(tǒng)如何在普遍性的二元主義認識論和方法論的基礎上確立起來，這部分論述主要圍繞這一時期歐洲史學傳統(tǒng)的兩個主要奠基者尼布爾和蘭克進行，此二人所確立的具體治史方式——包括敘事方式、材料選取等等——盡管在19世紀后期遭遇瓦解，但這一傳統(tǒng)中所固有的二元主義認識論和方法論原則卻完整地得到傳承——實際上蘭克本人就是黑格爾辯證法的一個重要敵對者，并在19世紀后期表現(xiàn)為更為激進的非理性主義認識論和方法論。這種非理性主義的認識論和方法論滲透并主宰了這一時期的主流史學領(lǐng)域，其影響力遍布歐洲各個角落；同時，這種影響力和統(tǒng)治力非常強大，足以超越史學領(lǐng)域，進入并掌控著新興的社會科學領(lǐng)域。從這個意義上來說，馬克思生平的所有作品都是以抗拒這一非理性潮流為基礎和前提的，如果說《資本論》在一般性的社會科學領(lǐng)域發(fā)揮著這種抗拒作用，《共產(chǎn)黨宣言》在現(xiàn)實的政治綱領(lǐng)領(lǐng)域發(fā)揮著這種抗拒作用，那么《歷史學筆記》則是在史學這個19世紀歐洲思想最為傳統(tǒng)的堡壘內(nèi)部，發(fā)揮著同樣的對抗作用。由此便注定了《歷史學筆記》在19世紀中晚期歐洲史學傳統(tǒng)中的關(guān)鍵性地位，那就是同整個這一傳統(tǒng)的對抗。第三章第三節(jié)將正面論述《歷史學筆記》在19世紀中晚期歐洲史學傳統(tǒng)中的定位問題，論述主要集中在認識論和方法論方面，一方面是以恰當?shù)钠饰觥稓v史學筆記》當中蘊含著的深刻的一元主義認識論和方法論訴求，這種訴求無論是在歷史選材上還是在敘事體例和敘事風格上都充滿著理性主義，這正是馬克思思想的本質(zhì)性要素；在這個方面，《歷史學筆記》同《資本論》《共產(chǎn)黨宣言》乃是一脈相承的；另一方面，第三章也會在第三節(jié)的第一部分花費適度的筆墨用于闡述馬克思思想中理論與行動的關(guān)系，借此闡明，在馬克思看來，理論和行動之間并非二元主義認識論和方法論所認定的那種對立關(guān)系，相反，理論和行動乃是二而一的關(guān)系，是同一枚硬幣的兩面，這是對“哲學的消亡”這一論題的進一步擴展，確切地說，是在史學領(lǐng)域的擴展；因此，很自然地，馬克思有關(guān)法蘭西內(nèi)戰(zhàn)和黨派斗爭的一系列著名論斷在這一部分將成為關(guān)注的重心。《歷史學筆記》在認識論和方法論上的定位問題也正是借此才能得到更為充分的理解。第三章第三節(jié)第二部分的主題就是對《歷史學筆記》本身進行比較性質(zhì)的闡述。在這個部分，本書嘗試選擇19世紀中后期歐洲所有具有代表性的“世界史”史學作品和史學家，當然也包括自文藝復興以來有代表性的歐洲“世界史”作品和史學家，依據(jù)對照性分析的原則，同《歷史學筆記》進行參照和對比，從正面揭示出雙方的對峙，從根本上講，就是一元主義認識論和方法論同二元主義認識論和方法論之間的對峙；這種對峙是本質(zhì)性的，也是不可調(diào)和的，因為前者是本質(zhì)上的理性主義，后者則是本質(zhì)上的非理性主義。《歷史學筆記》正是從此一對峙當中獲得了自身在19世紀中晚期歐洲史學傳統(tǒng)中的定位。如果從這一定位出發(fā)，將很有可能對《歷史學筆記》本身進行更為充分的理解，這種理解也很可能是以前所沒有的，至少是以前從未有人嘗試過的。本書第四章是結(jié)論部分，也是伸展性論述的部分。第四章嘗試在前面各章節(jié)論述的基礎上，概述馬克思的思想體系在19世紀中后期所遭遇的扭曲性解讀，這里所謂的扭曲性解讀，意思是指將馬克思思想體系人為地分裂為“科學”和“價值”兩個彼此不相連接的部分，仿佛確實存在這樣的兩元格局一樣，這種解讀習慣實際上從19世紀中晚期開始，穿越了整個“漫長的20世紀”，一直持續(xù)到今天，并形成一種扎根于人們心靈當中的思維習慣。第四章以結(jié)論的方式指出，此種割裂式解讀方法的根源，就在于前文所描述的那種二元主義的認識論和方法論，將此種認識論和方法論運用于一元論的馬克思思想體系身上，無論如何都勢必要造成本質(zhì)上的傷害，這種傷害對于馬克思思想本身來說，也注定了會是致命的。正是在這個意義上，《歷史學筆記》也獲得了自身在馬克思本人的龐大作品庫中的定位，因為《歷史學筆記》正是一副針對非理性主義二元論的富有教益的、有效的解毒劑；也就是從這個角度出發(fā)，可以將《歷史學筆記》視為《資本論》的序言，當然也可以視為《資本論》的余論。
內(nèi)容概要
《海國圖志叢書:馬克思 與19世紀》內(nèi)容簡介：知識與權(quán)力的直接結(jié)合是19世紀發(fā)展起來的“時代精神”。19世紀中晚期的歐洲，主流史學傳統(tǒng)的基本意識無不透露出某種進步論訴求，而馬克思的《歷史學筆記》，則否定了任何具有普遍性的意向，只凸顯偶然事件在時間和空間中的暴力碰撞，成為鮮明的反潮流存在。
《海國圖志叢書:馬克思 與19世紀》作者以19世紀中晚期歐洲史學傳統(tǒng)中認識論和方法論上的重大變遷為軸線，探討了馬克思《歷史學筆記》借以緣起的時代精神和政治—歷史—經(jīng)濟背景。通過和當時不同潮流的“世界觀”和歷史研究方法的比較與對照，為《歷史學筆記》在19世紀中晚期的歐洲史學傳統(tǒng)中做出了定位，同時也探討了自19世紀中晚期開始一直持續(xù)至今的對馬克思思想體系的割裂式解讀的弊端。
知識與權(quán)力的直接結(jié)合是19世紀發(fā)展起來的“時代精神”。19世紀中晚期的歐洲，主流史學傳統(tǒng)的基本意識無不透露出某種進步論訴求，而馬克思的《歷史學筆記》，則否定了任何具有普遍性的意向，只凸顯偶然事件在時間和空間中的暴力碰撞，成為鮮明的反潮流存在。
作者簡介
林國榮，男，執(zhí)教于西南政法大學，專著有《羅馬史隨想》《帕那薩斯山來信》等，以古代希臘—羅馬歷史與法律思想、近現(xiàn)代政治哲學思想等為治學旨趣。
書籍目錄
第一章 緒論 第二章 《歷史學筆記》的工作背景和條件第一節(jié) 經(jīng)濟生活第二節(jié) 心理條件第三節(jié) 辯證法的沒落和“世界觀”的崛起第三章 哲學與歷史第一節(jié) 哲學的消亡第二節(jié) 19世紀的“史前史”敘事與《歷史學筆記》的現(xiàn)身第三節(jié) 《歷史學筆記》的認識論和方法論定位：比較與闡釋第四章 結(jié)語
章節(jié)摘錄
第一章 緒論——民主與19世紀中晚期歐洲史學中的方法論和認識論問題卡洛?安東尼（Carlo Antonio）在評價19世紀的歐洲思想狀況時，這樣寫道：“人們把19世紀稱為‘歷史學的世紀’?！\然，18世紀也有偉大的歷史學家，但19世紀的歷史學家與這些前輩有明顯的區(qū)別，因為他們清楚歷史的當下價值。他們不只培育出一種著述類型，而且提出了他們民族生活中的問題。他們意識到歷史發(fā)展的連續(xù)性，在這一點上，他們超越了激進革命的抽象觀念，特別重要的是，他們知道如何從幾百年的歷史遺產(chǎn)中開掘出活躍的現(xiàn)實性——不管這種現(xiàn)實性是好是壞。所有這些人都是熱情的愛國者，他們從歷史研究走向政治生活，進入政府。在18世紀，塑造公共輿論的是‘哲人’；在19世紀，繼承這一職責的是歷史學家，他們的著作通常就是宣言書。撰寫一部偉大的歷史著作通常足以使人有資格成為政府首腦，而重要的政治黨派通常又與重要的歷史學派是同一的?！怯捎跉v史學意識到自己的使命，我們才稱這個世紀為歷史學的世紀。”［1］19世紀同樣也是工業(yè)革命在全歐洲收獲廣泛成果的世紀，事實上，自法國七月王朝建立之后，“1789觀念”就已經(jīng)開始淡化為黨派性議會政治的日常憲政操作，呈現(xiàn)為一系列純粹技術(shù)性的問題，喪失了傳統(tǒng)的理想主義和自然法訴求；換言之，在工業(yè)革命的巨大成果之中，法國大革命已經(jīng)不再是困擾整個歐洲的核心問題。真正的核心關(guān)注是在切實的現(xiàn)代意義上如何推動發(fā)展，讓民族和國家同迅猛發(fā)展的經(jīng)濟、科學和技術(shù)保持一致。18世紀由哲學家們宣布的基于自然法理想的進步觀念，在19世紀為一種更務實的觀念所繼承，這就是實證主義和達爾文的進化論所激發(fā)起來的社會進步觀念。另一方面，1848年席卷歐洲的革命浪潮，盡管帶有雨果式的浪漫主義成分，但也給歐洲的19世紀歷史圖景留下沉重的傷痛；同一時期的英格蘭憲章運動盡管以純粹政治權(quán)利方面的收獲而告終，但運動中提出的嚴厲而不失理由的經(jīng)濟要求，也同樣使英格蘭的開明統(tǒng)治階層蒙受著社會良心的巨大譴責。盡管發(fā)生在19世紀中葉的上述兩場大規(guī)模社會—政治運動都失敗了，但毫無疑問，以工人和農(nóng)民為主體的歐洲社會底層在質(zhì)疑著19世紀的社會結(jié)構(gòu)，特別是當這種質(zhì)疑是基于歷史理由，而非自然法理由的時候，就不能不引起人們嚴肅的反思；而且，這種質(zhì)疑有著恒久的力量。正如馬克思理論的基本思考所論斷的那樣，當形式無法再容納內(nèi)容的時候，形式本身只能被攻破。佩里?安德森（Perry Anderson）為19世紀中晚期歐洲的基本社會結(jié)構(gòu)勾勒出一副出色的總體圖景，他寫道：“從歷史上說，資本總是限制死了工黨主義所掌控的領(lǐng)域?！y(tǒng)治者們表面上一直采取守勢，但從19世紀后半期起他們就不再這樣做了，而是理性地整個把工人階級要么看成是一種巨大的威脅，要么看成是十分的無助。當工黨在20世紀將其基本的政治主張具體化時，國家的統(tǒng)治者們大體上對它還是持歡迎態(tài)度的，并不夠理性地認為它本質(zhì)上是安全的，潛在地說還是有益的——就像它在1914年匆匆表白的那樣。因為，這種天性恭順的、可敬的政治主流文化所缺乏的，正是一種真正的獨立精神。因此，最終鑄就了今天這種類型的社會和國家的改革，也極少是它主動爭取的結(jié)果。最典型的是，這些改革或者是某個折中方案，即特權(quán)階級之所以接受這些改革，是因為它們保證了作出妥協(xié)抑或是從該階級開出的條件中作出了選擇；或者是某種防御性措施，即代表特權(quán)階級的政黨已經(jīng)調(diào)過味道的或者出于同情而采取的措施。”［2］顯然，在這種看似凝固的社會狀態(tài)之下，有著難以盡數(shù)的暗流在涌動。歷史學在1848年之后也褪去了蘭克（Leopolde von Ranke）、麥考萊（Thomas Babington Macaulay）以及基佐（Francois Pierre Guillaume Guizot）早年通過其作品而表現(xiàn)出的那種樂觀和自信，并發(fā)生了天翻地覆的逆轉(zhuǎn)，盡管這一切都是悄悄地進行的。這一逆轉(zhuǎn)的根本特征就在于，19世紀中晚期突然間大量涌現(xiàn)出以長時段為主題的史學作品，這些作品要么關(guān)注一個特定民族數(shù)百年的發(fā)展規(guī)律，要么關(guān)注非政治性的主題，其中文化史、文明史、經(jīng)濟—社會史以及基于循環(huán)論的形態(tài)史學吸引了絕大部分第一流史學頭腦的全部精力。相形之下，蘭克所開創(chuàng)的政治史學則因為其對短時段和具體事件的特殊關(guān)注，而在19世紀中晚期悄然走上末路，這個過程之迅速著實令人吃驚和困惑。卡洛?安東尼提供了一種解釋，他認為其中原因在于“在各大民族完成統(tǒng)一后，在歷史中尋找行動動力的任務已不再那么緊迫了”。［3］這無疑是出自一個意大利人的本能的應激性解釋，但這種解釋勢必是表面性的。民族統(tǒng)一確實是馬基雅維利以來意大利史學的中心議題，但這并不意味著對其他歐洲國家同樣如此，就史學自身而論，民族統(tǒng)一顯然也并非必然就是核心問題，有太多的問題，或者說，凡是涉及人類自身在時間當中的命運的問題，皆在史學的重大主題范圍之內(nèi)，而民族統(tǒng)一不過是一個特殊的19世紀問題。馬克思無論是作為《資本論》和《共產(chǎn)黨宣言》的作者，還是作為參與這一過程并為這一過程付出全部心力的民主斗士、報刊編輯或者記者，都與這一過程是不可分割的。他的歷史哲學首先被人們稱為歷史唯物主義，人們也往往將他視為一派教義的首領(lǐng)，仿佛馬克思本人對歷史進程的參與不過是人們所理解的某種教義在行動上的反映。但人們卻一直未能注意到馬克思歷史理論的復雜性，這種復雜性在《共產(chǎn)黨宣言》身上表現(xiàn)得已經(jīng)非常集中和明顯，而他的一系列為現(xiàn)實斗爭而作的新聞性質(zhì)的評論則更是突出了一個史學天才的多樣性頭腦?！稓v史學筆記》是馬克思留給后世的最大篇幅的作品，馬克思在這部作品中也展現(xiàn)出一個純粹的歷史學家的現(xiàn)實感和看待問題的透徹度，而非一個歷史哲學家的思辨性和教條性?！稓v史學筆記》出現(xiàn)在19世紀中晚期這樣一個時刻，是一樁徹頭徹尾的“反潮流”的大事件，這是因為這部作品始終展現(xiàn)的是對短時段和個體性的政治—軍事事件的全心關(guān)注。此種敘史方法與蘭克的史學傳統(tǒng)存在表面上的類似，但顯然馬克思并沒有蘭克那樣的虔信派宗教信念，也不會抱有任何天定和諧的樂觀精神。嚴格地說，作為《歷史學筆記》的作者的馬克思在這部作品中呈現(xiàn)為一個徹頭徹尾的現(xiàn)實、老辣同時又不乏滄桑感和反諷氣質(zhì)的歷史事件旁觀者、參與者以及創(chuàng)造者；換言之，《歷史學筆記》中的馬克思顯然是馬基雅維利、伏爾泰和蘭克的綜合體，而完全沒有了《資本論》和《共產(chǎn)黨宣言》中的那種理想主義精神和熱情。這一切都使得衡量《歷史學筆記》在19世紀中晚期歐洲史學總體圖景中的地位成為一個特別吸引人的問題。究竟發(fā)生了什么致使19世紀中晚期的歐洲史學發(fā)生如此巨大而又迅速的變化呢？究竟出于什么原因致使馬克思寫出了他平生最大篇幅的純史學作品《歷史學筆記》呢？本文嘗試以19世紀中晚期歐洲史學中的方法論和認識論問題為軸線，對上述問題提出一種具有內(nèi)在合理性的解釋，而不是那種盡管帶有善意但卻是純形式化的解釋，當然這絕不意味著本文作者否認后一種解釋方法的價值。
編輯推薦
《海國圖志叢書:馬克思與19世紀》編輯推薦：1、反思歷史事件中革命派與反革命的簡單劃分、馬克思思想理論中科學與價值的二元割裂。2、由19世紀中晚期歐洲史學背景出發(fā)，審視《歷史學筆記》的定位與價值，復原馬克思思想的一元、理性本質(zhì)。3、《海國圖志叢書:馬克思與19世紀》并非針對馬克思著作文本的史料分析，而是馬克思史學思想的一個特殊評論，一種解釋的可能性。這其中包括思想史、社會—經(jīng)濟史、政治哲學史以及史學史。
圖書封面
圖書標簽Tags
無
評論、評分、閱讀與下載