金融法學(xué)案例評(píng)析

內(nèi)容概要

唐波主編的《金融法學(xué)案例評(píng)析》選取近兩年具有典型性、新穎性和一定影響力的銀行法、票據(jù)法、證券法、期貨法、信托法、保險(xiǎn)法等真實(shí)案例加以改寫(xiě)，突出這些案例的資料性、學(xué)術(shù)性和指導(dǎo)性。全書(shū)采用標(biāo)題、案情簡(jiǎn)介、法理分析和資料鏈接四個(gè)部分，除了如實(shí)介紹案件事實(shí)和審判情況外，著重從運(yùn)用法學(xué)理論和適用法律的角度對(duì)案例進(jìn)行評(píng)析，對(duì)金融法學(xué)理論研究和典型案例的示范教學(xué)、司法實(shí)務(wù)工作以及司考復(fù)習(xí)具有一定的參考價(jià)值。

書(shū)籍目錄

第一編  銀行法
  1.銀行的安全義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)——析王某訴中國(guó)銀行股份有限公司南京某支行儲(chǔ)蓄合同案
  2.銀行違反適當(dāng)履行義務(wù)的責(zé)任——析李某訴中國(guó)工商銀行徐州某支行儲(chǔ)蓄存款合同案
  3.同業(yè)拆借合同的性質(zhì)認(rèn)定——析中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廣州某支行訴廣州農(nóng)村信用合作社拆借合同案
  4.“假按揭”套貸合同解除的法律后果——析中國(guó)工商銀行北京某支行訴吳某等借款合同案
  5.貸款合同及抵押擔(dān)保合同的效力——析農(nóng)行上海某支行訴上海某集團(tuán)借款合同案
  6.以代開(kāi)信用證之名行借貸之實(shí)合同的責(zé)任承擔(dān)——析廣東某貿(mào)易集團(tuán)訴廣州某材料工程公司等代開(kāi)信用證案
  7.信用卡特約商戶的責(zé)任承擔(dān)——析王某訴上海某電器銷售公司財(cái)產(chǎn)損害賠償案
  8.“借新還舊”借款擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任——析農(nóng)行長(zhǎng)沙某支行訴湖南某投資管理公司等借款擔(dān)保合同案
  9.抽逃出資股東及瑕疵股權(quán)受讓人的責(zé)任承擔(dān)——析中國(guó)銀行江蘇豢州某支行訴泰州某公司等借款合同案
第二編  票據(jù)法
  1.票據(jù)無(wú)因性原則及其例外的理解與適用——析北京某物資公司訴北京某機(jī)電設(shè)備有限公司票據(jù)追索權(quán)案
  2.票據(jù)糾紛的定性與空白票據(jù)的識(shí)別——析上海某貿(mào)易商行訴上海某公司空白支票追索權(quán)案
  3.空白背書(shū)票據(jù)持有人票據(jù)權(quán)利的認(rèn)定——析浙江某建筑工程有限公司訴鮑某票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)案
  4.票據(jù)偽造的效力及其損失承擔(dān)——析浙江某工程指揮部訴中國(guó)銀行某市開(kāi)發(fā)區(qū)支行等票據(jù)損害賠償案
  5.票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的行使——析吳某訴北京某家具公司票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)案
  6.票據(jù)喪失及其救濟(jì)措施——析張某訴北京某有限公司票據(jù)追索權(quán)案
第三編  證券法
  1.證券發(fā)行資格撤銷的規(guī)制——析中國(guó)證監(jiān)會(huì)撤銷L股份有限公司首次公開(kāi)發(fā)行股票資格案
  2.內(nèi)幕交易行為的認(rèn)定與歸責(zé)——析中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)甲公司董事、總經(jīng)理余某的行政處罰案
  3.欺詐客戶行為的界定——析戴某訴陳某、某證券有限公司委托代理合同案
  4.虛假披露行為的界定及民事責(zé)任——析中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰J股份有限公司、劉某等人虛假披露行為案
  5.股票推薦與短線交易聯(lián)合的行為定性——析中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰甲公司、朱某與陳某以其他手段操縱市場(chǎng)行為案
  6.基金“老鼠倉(cāng)”行為的規(guī)制——析中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)基金經(jīng)理唐某“老鼠倉(cāng)”行為行政處罰案
  7.國(guó)債托管中默示行為的法律效力——析某證券股份有限公司訴上海市某資金管理中心國(guó)庫(kù)券托管案
  8.證券公司限制投資者買人權(quán)證構(gòu)成違約——析李某訴某證券公司等證券交易代理合同案
  9.認(rèn)購(gòu)權(quán)證行權(quán)失敗的責(zé)任承擔(dān)——析侯某訴上海某證券公司及其惠州營(yíng)業(yè)部等五被告證券衍生品交易集
  10.投資者誤解權(quán)證發(fā)行人發(fā)布的公告而產(chǎn)生的損失承擔(dān)——析陳某訴某機(jī)場(chǎng)管理集團(tuán)公司等侵權(quán)行為案
第四編  期貨法
  1.期貨交易代理人的法律問(wèn)題分析——析邊某訴王某期貨交易代理合同案
  2.期貨透支交易的法律責(zé)任承擔(dān)——析北京某投資管理公司訴上海某期貨經(jīng)紀(jì)公司期貨交易糾紛案
  3.期貨交易中客戶交易指令的執(zhí)行——析李某訴上海市某期貨有限公司期貨經(jīng)紀(jì)合同案
  4.期貨強(qiáng)行平倉(cāng)制度分析——析上海某期貨有限公司訴呂某期貨強(qiáng)行平倉(cāng)案
第五編  信托法
  1.“愛(ài)心捐款”糾紛的公益信托解決機(jī)制分析——析余父訴廣西某縣地稅局公益信托案
  2.委托貸款合同與信托貸款合同之區(qū)分——析中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行投資公司訴某原材料總公司信托貸款擔(dān)保合同案
  3.以合法形式掩蓋非法目的的信托合同無(wú)效——析高某訴葉某、投資公司信托合同案
  4.受托人不予協(xié)助受益人轉(zhuǎn)讓信托受益權(quán)之違約責(zé)任——析上海某實(shí)業(yè)投資公司訴某信托投資公司信托合同案
  5.信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行不能的法律后果——析YT公司訴運(yùn)貿(mào)公司等信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案
第六編  保險(xiǎn)法
  1.被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)——析楊某訴平安人壽保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案
  2.保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)——析上海某物流公司訴中國(guó)人民保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案
  3.保險(xiǎn)法損害補(bǔ)償原則的理解與適用——析陳某訴華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同案
  4.保險(xiǎn)代位求償權(quán)的成立事由和行使要件——析中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司訴某貨運(yùn)公司保險(xiǎn)代位求償權(quán)案
  5.故意犯罪行為與保險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)——析肖某訴平安人壽保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案
  6.保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則在公眾責(zé)任保險(xiǎn)中的運(yùn)用——析某物業(yè)管理公司訴太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司某分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案
  7.保險(xiǎn)法上的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)——析上海某建筑工程公司訴中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同集
  8.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的構(gòu)成要件和主體范圍——析某混凝土公司訴中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案
  9.律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任和除外責(zé)任——析某律師事務(wù)所訴平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)理賠案
  10.人身保險(xiǎn)合同投保人、被保險(xiǎn)人的法律地位分析——析李某訴盧某等人身保險(xiǎn)合同案
參考文獻(xiàn)
后記

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：   （三）原告過(guò)錯(cuò)，自負(fù)損失 以權(quán)證為載體的合同法律關(guān)系中，權(quán)證發(fā)行人與持有人是合同當(dāng)事人，原告主張自己的誤解是造成最后損失的原因，那么法律對(duì)誤解如何救濟(jì)呢？需注意的是，此處探討的原告誤解是對(duì)合同的誤解，而非對(duì)公告的誤解。公告不是要約，因?yàn)橐s必須是向特定人發(fā)出包含具體明確內(nèi)容意思表示且要約人愿意受其意思表示約束，但此處涉及的公告是向不特定公眾發(fā)布的，不構(gòu)成法律上的要約。公告應(yīng)為要約邀請(qǐng)，要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示，在《合同法》第15條中具體列舉了要約邀請(qǐng)的形式，如寄送的價(jià)目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說(shuō)明書(shū)、商業(yè)廣告等。其中，公告的性質(zhì)與招股說(shuō)明書(shū)的性質(zhì)相同，同為要約邀請(qǐng)。要約邀請(qǐng)不是合同構(gòu)成部分，無(wú)法適用該合同。原告若主張對(duì)要約邀請(qǐng)的誤解而要求發(fā)行人賠償是不符合合同法規(guī)定的。本案中，原告存在對(duì)公告的誤解，而這種誤解延續(xù)進(jìn)入了所訂立的權(quán)證合同中構(gòu)成了合同的內(nèi)容，下文所討論的誤解是以該合同為對(duì)象的。 合同法對(duì)誤解的救濟(jì)有兩類，一類是在訂立階段的誤解，涉及合同法中的撤銷制度；另一類是在履行階段的誤解，牽涉到合同解釋。 1.合同訂立階段的誤解——重大誤解。根據(jù)合同法規(guī)定，重大誤解是撤銷合同的原因之一。誤解包含兩種情況：一是由錯(cuò)誤產(chǎn)生的誤解，錯(cuò)誤是指表意人的意思與表示行為不一致所產(chǎn)生的違背表意人真實(shí)意思的結(jié)果，錯(cuò)誤的產(chǎn)生是由于表意人的過(guò)錯(cuò)。二是表意人沒(méi)有錯(cuò)誤，其意思與表示行為相一致，但相對(duì)人對(duì)表意人的表示行為中蘊(yùn)含的意思在理解上與表意人的意圖產(chǎn)生了偏差，從而出現(xiàn)了誤解的情形。不論哪種情形，誤解人對(duì)誤解的產(chǎn)生具有過(guò)錯(cuò)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此一般無(wú)責(zé)任。所以法律對(duì)誤解人的保護(hù)是有限度的，對(duì)誤解的程度要求是重大。本案中，原告對(duì)公告的誤解屬于后者的情形，要撤銷合同必須符合法律對(duì)重大誤解的認(rèn)定，按照最高人民法院關(guān)于民法通則的意見(jiàn)所作解釋，行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。在本案中，原告誤以為權(quán)證到期日與權(quán)證最后交易日為同一日，是對(duì)合同的履行期間的誤解，不屬于法律上的重大誤解，不可因此撤銷合同，請(qǐng)求賠償。

編輯推薦

《金融法學(xué)案例評(píng)析》對(duì)金融法學(xué)理論研究和典型案例的示范教學(xué)、司法實(shí)務(wù)工作以及司考復(fù)習(xí)具有一定的參考價(jià)值。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    金融法學(xué)案例評(píng)析 PDF格式下載

---